Överdomstol: Tillåtet för tidningar att sno aktuella bilder publicerade på Internet

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar i sin dom i Sara Skyttedal vs DN-ärendet att tidningar har rätt att sno bilder publicerade på Internet, utan att betala någon ersättning till upphovsmannen, om de berör någon aktuell nyhet. Publicerar du foton på en blogg eller i sociala medier, som skildrar en aktuell händelse får tidningar alltså sno dessa och publicera utan ersättning till dig.

Sara Skyttedal. Pga aktuell nyhet är fotot mot fotografens medgivande nu tillåtet för tidningar att sno. Till gammelmedia: Fotograf är Lars Wilderäng, och syftet med fotot var journalistisk verksamhet. Således får ni inte sno den. Dessutom är den suddig, så varför i h-e skulle ni vilja göra det.

Sara Skyttedal förlorade alltså sin tvist med Dagens Nyheter i en dom hos Patent- och marknadsöverdomstolen. DN hade snott tio bilder från en Facebook-sida och publicerat själva.

Överdomstolen konstaterar följande:

“En av förutsättningarna för att DN:s publiceringar skulle vara tillåtna var att fotografierna lovligen hade offentliggjorts innan DN:s publiceringar. I den frågan kom domstolen fram till att fotografierna tidigare var lovligen offentliggjorda, eftersom rättighetshavaren själv hade laddat upp fotografierna på Facebook på ett sådant sätt att de gjorts tillgängliga för ett stort och obestämt antal personer. En annan förutsättning för att publiceringarna skulle vara tillåtna var att de skedde i samband med en redogörelse för en aktuell händelse.”

Sara Skyttedal ska nu ersätta DN för över en halv miljon kronor i rättegångskostnader, förutom sina egna rättegångskostnader. Domen får inte överklagas och blir förstås vägledande.

Kom alltså ihåg att publicerar du något aktuellt på Internet har det tillgängliggjorts för “ett stort och obestämt antal personer” och får därmed snos av åtminstone tidningar. Detta är ett stenhårt slag mot alla upphovsmän av foton, som nu inte ens får publicera dem själva utan att de utan möjlighet till ersättning kan brukas av gammelmedia. 

Tidningarna får även publicera fotona i sina egna sociala mediakanaler enligt uttalandet från överdomstolen.

Huruvida denna rättighet att sno bilder om aktuella händelser är en unik förmån som just gammelmedia omfattas av, eller om även nya medier enbart online också får göra detta framgår inte.

Detta betyder dock även att tidningar inom gammelmedia nu rimligtvis får sno bilder rakt av från varandra, om man publicerat dessa online, dvs för “ett stort och obestämt antal personer”. Återigen ett mycket hårt slag för landets fotografer, som nu bara kan få betalt för en bild en gång om den publiceras i samband med en nyhet.

Korrigering: I den nu levererade domen framgår det att tidningar är undantagna – bilder framställda specifikt för att publiceras i gammelmedia får gammelmedia inte sno. Bara alla andra bilder som handlar om aktuella händelser och publicerats på Internet.

Bloggen har beställt ut domen.

Tillägg: Lite mer ur domen. Domstolen kostaterar att förarbetena och lagtexten som härstammar från 50-talet så framgår det inte att tidningar skulle vara begränsade till en viss form (=papper). Domstolen anser att ändamålet med lagen inte skulle uppnås om bara “analog form” skulle omfattas, och dömer att “även digitala publikationer kan anses utgöra tidningar” givet att det är “någon form av journalistisk verksamhet”. Man hänvisar också till “god sed”, vilket det nu tydligen kan anses vara att sno tio bilder från någons Facebook och publicera. Om det inte står vem som tagit fotot behöver man inte heller skriva ut det och därför “[är pressen] undantaget från den principiella skyldigheten att ange upphovsmannens namn, men skyldig ange källan”. T ex Facebook. Man konstaterar att dumpen av tio bilder är “god sed” eftersom de återgavs tillsammans och att tio bilder är “ett förhållandevis begränsat antal fotografier”. Så nu vet vi det. 

Bedriver du “någon form av journalistisk verksamhet” får du sno tio bilder publicerade på Internet av en icke-tidning och publicera tillsammans om det handlar om en aktuell händelse. Det anses vara “god sed” och “ett förhållandevis begränsat antal fotografier”.

Tillägg 2: Jag känner att Dagens Nyheter nu stiger i anseende och aktning hos stora delar av Sveriges befolkning. Så tänker jag. Detta stycke kan innehålla spår av ironi.