Populistpartiet Liberalerna vill avskaffa det nya amorteringskravet. Det går ju inte för sig att folk inte längre kan skuldsätta sig hur som helst utan att behöva betala av sina skulder. Det är helt enkelt inte liberalt att inte få överbelåna sig i kampen om vem som kan bjuda högst på en bostad.
 |
| Liberalernas partiledare tycker inte det är kul att betala av på skulder. |
De senaste amorteringskraven påstås fått stopp på uppgången i bostadsbubblan, trots att priserna toppade minst åtta månader före kravet infördes och före det ens var beslutat.
Liberalerna har nu enligt DN gått ut med att de vill ta bort det skärpta amorteringskravet, som gör att den som överbelånar sig måste amortera på sina lån. Ni vet, betala av sina skulder och sånt där trams.
Många partipampar i Liberalerna är uppenbarligen starkt oroade för att de inte längre kan bo sig rika på sin bostadskarriär.
I den mån det mot förmodan är amorteringskravet som ligger bakom (inget säger att det är så) så var det väl förbannat bra att det äntligen togs en åtgärd som dämpade uppbyggnaden av hushållens skuldbubbla, som dock fortfarande växer snabbare än både löner och BNP.
Liberalerna visar sig vara populister (det visste vi redan) och utan långsiktigt tänk.
Men som sagt, priserna föll långt innan skärpt amortering ens hade klubbats, och jag har väldigt svårt att se att allmänheten prisade in skärpta krav 8-9 månader i förväg. Snarare har nedgången upphört sedan kraven infördes.
86 kommentarer
Att inte tycka om att staten lägger sig i en privat affärsuppgörelse är liberalt.
Inget konstigt med det.
Problemet är isf att den inte fullt ut är en privat uppgörelse.
Staten står bland annat som garant för vissa av bankens skulder och även som garant för att banken kan låna. Det är inte oliberalt att som motpart i affärer (som att ställa upp som garant) ställa krav för affären.
Staten tillåter bankerna att skapa en väldig massa pengar så snart de hittar idioter som är beredda att hårdbelåna sig med absurda bostadspriser som säkerhet. "Liberalerna" gillar och tycker inte ens amortering är nödvändig. "Liberalismen" är ett fördärv för världen!
"Privat" affärsuppgörelse? Det här jävla landet. Du skulle känna dig fri som guldfisk i ett akvarium.
Att det öht. är ett problem är för centralbanken har kört ner räntorna långt under vad som skulle uppstå på en marknad med sparare och låntagare.
Man kan börja med att fixa där och i det monetära systemet som gör det möjligt.
Du glömde länken till mises.
Just så. Varför inte låta folk låna hur mycket de vill så länge de själva står för konsekvenserna. Om de gör bankrutt och blir kriminella, låt en nytillsatt säkerhetspolis med gigantisk budget "ta hand om dem". (pengarna kommer från indragna bidrag). Eller kanske inte. Jag vet inte.
Den viktigast frågan, som ingen ställer här, är varför staten tillåter de privata bankerna att tillverka våra pengar.
Finns det något alternativ till "fri Fiat"? Jag gillar det inte heller, men är det praktiskt möjligt att ändra det utan att allt rasar?
@wikstrom +99
Ett alternativ är ju att man lägger ner fiat och låter varje stadsdel skapa sin egen krypotvaluta. Risken är dock att Södermalmcoin blir helt världsdominerande pga sin popularitet.
Det logiska är ju att låta marknaden själv "bestämma" dels vad som är pengar och dels vad räntan bör vara.
Som det är nu förstår jag inte varför det är lagstiftat om amorteringskrav, det borde ju göras upp mellan långivare och låntagare.
Om affärsuppgörelserna påverkar tredje part, får samhällsekonomiska negativa konsekvenser bör den tredje parten d.v.s. staten blanda sig i och skydda sig (oss) på rimligt sätt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Att inte tycka om att staten lägger sig i en privat affärsuppgörelse är liberalt."
"Det logiska är ju att låta marknaden själv "bestämma" dels vad som är pengar och dels vad räntan bör vara. " – Detta är ju Österrikiska skolans argument, men med tanke på att det INTE är markanden som bestämmer vad som är pengar och vad räntan ska vara, så är det ju uppenbart att man måste in och kladda med andra regleringar av kreditmarknaden, såsom centralbankens räntestyrning, kapitaltäckningskrav, insättargaranti, amorteringskrav osv osv. – för att stävja felinvesteringarna och upprätthålla finansiella stabilitetn…
Det är ju inte en privat affärsuppgörelse om du har insättargaranti, Basel III regler, och en "välvillig" centralbank som trycker ned räntan…
Det finns saker man skulle kunna göra för att få detta lite mer marknads-orienterat, men 95% av befolkningen fattar inte 1) vad centralbankens roll är eller 2) vad man överhuvudtaget pratar om, när man diskuterar såna här saker.
Södermalmcoin blir möjligtvis dominerande i dalarna men inte i världen, och inte på södermalm
Innan centralbankerna så tillverkade bankerna bokstavligen sina egna pengar. Går fortfarande i Storbritannien att få sedlar tryckta av enskilda banker. Fortfarande giltliga, men som turist kan man bli lite osäker.
Har redan testats en "södermalmcoin" två gånger om, först med namnet OneCoin, sedan i ett mer avskalat modernt format kallat BitConnect.
Det gick inge bra för södermalm.
Bankerna vill inte ha amorteringar, då krediten skapas ur luft så är det räntan som tillför banken megavinster. Betalas krediten bort så försvinner inkomsten för banken då krediten "dödas = amorteras".
Tycker nog att centralbanken borde återgå till kopparmynt.
http://www.myntkabinettet.se/fakta/foremalsfakta/platmynt
Vad sägs om "Majorer"…?
En egen valuta som man kan använda i Majorna i Göteborg.
(och Majorna är ju Göteborgs egna lilla "gated-community" Södermalm fullt med ekologiska foträta morotsaffärer mm och där man röstar MP, V(PK) och F! )
https://www.goteborgdirekt.se/nyheter/majorna-far-egen-valuta/repqhy!50pXTJBW6viYXfaUtjPmg/
Helt förkastligt!
Vi MÅSTE gå från en anglosaxisk amerikaniserad låne- och spekulationsekonomi i framtida värdepapper, warrranter och sub-prime-lån till en mycket mer kontantbaserad centraleuropeisk sparandeekonomi där ett stabilt penningvärde garanterar framtiden !
På tal om "värdepapper": Du vet om att säkerställda obligationer är en tysk grej va? ("Pfandbrief")
"Does he really think big emotions come from big words? He thinks I don’t know the ten-dollar words. I know them all right. But there are older and simpler and better words, and those are the ones I use.”
― Ernest Hemingway
Och pga av genusmaffian här i DDR-Sverige kostar dessa $10-ord nu nästan 90 spänn styck.
Tänker du på SED – Svenska Enhets-Demokraterna ?
😉
En vettig tanke OM det var så att staten inte backade bankerna. Men nu eftersom staten i praktiken garanterar bankerna oavsett hur de sköter sina affärer så är det även rimligt att de ställer krav.
Lån till bostäder har visat sig vara väldigt effektivt för att omfördela större boenden från äldre medborgare som inte längre har behov av dem, till familjer med barn som behöver det större utrymmet.
Ja?
I ekonomier där man i högre uträckning behöver "betala av sina skulder", är det större andel av fastighetsbeståndet som ägs av äldre generationer. Detta försenar familjebildning till en mindre gynnsam ålder.
Grymt bra av liberalerna. Man vill ju inte lägga pengarna på sån skit som amortering. Hoppas dom river upp kravet på kontantinsats också. Tror dom kan få med sig byggbolagen på det.
Fast är det inte lite snålt? Vad sägs om 100% i RUT och ROT som bonus?
Man måste ju börja i "lagom" takt. Allt annat vore osvenskt. I och för sig har ju Björk Janlund delvis norskt påbrå så då kanske man kan kanske förvänta sig en viss extremism.
Jo jag har sett Björklund på flera Satyricon-konserter, han är satanist precis som jag.
Satanist du? Pah, de där orgierna och djuroffren är bara för syns skull, när ongen tittar så är det bara gud som haver barnrn kär och kyrkkaffe för hela slanten.
Ja, jag är omvänd. Du är välkommen till mitt missionshus på kyrkkaffe om du har vägarna förbi.
Ska jag ta med egna tändstickor och bensin eller finns det där?
Byggnaden är avkristnad så du kan slappna av.
Det nya amorteringskravet var dåligt då det gick på inkomst. Vill man skärpa upp, så höj amorteringkravet för de som har hög skuldsättning. Det är de som utgör en risk.
En pensionärspar som bor i en skuldfri villa för 10 mille kan faktiskt låna till en sommarstuga för 2 mille utan att vi riskerar samhällsekonomin.
Kan de inte betala räntor så kan de sälja sommarstugan, eller flytta till en mindre villa. Banken kommer få tillbaka sina pengar.
Problemet är att det ytterligare viktar svensk planekonomi mot att premiera soffpotatisar, i ett system som redan på ett unikt sätt ger sig på innovation och värdeskapande.
Eller så kan dom hyra ut 20 kvadratmetersstugan till generation rent (dom under 40)
Men @Toni !
Du vet väl att i Sverige så är generationsboende helt förkastliga!
Det är ju "död åt familjen" som gäller… 😉
@Bengt: Så är det kanske men barn ska ju ändå tillverkas och bo någonstans.
Kan vi inte enas om att kalla dem Folkpartiet Populisterna, för det där andra är de som sagt inte.
Jag röstar på "Folkpartiet batongliberalerna".
I en demokrati borde vi få rösta om alla partinamn 😉
Folkpartiet har alltså lämnat språkkravet som populistiskt vallöfte och övergått till amorteringsfrihet. Undrar om någon kommer att sakna Folkpartiet?
Då saknar vi bara kraven på fri sprit och vadderade lyktstolpar också!
Folkpartiet vill även avskaffa värnskatten, men en betydlig bättre reform vore att sänka den statliga inkomstskatten till 15% och behålla värnskatten. Det minskar marginaleffekterna för fler personer och kommer vara betydligt enklare att gå till val på.
Vill man på allvar få folk att jobbar mer, avskaffa arbetsförbudet på 40 timmar. Låt folk arbeta upp till 50 timmar, där EU:s arbetstidsdirektiv kickar in, men låt folk ha kvar rätten til 40 timmar. Kombinera gärna med avskaffad statlig inkomstskatt för maximal effekt.
Konsulterna i sina studentkostymer på BCG hade inga problem att jobba mycket mer än 40h/vecka i sitt managementkonsultande.
Som egenföretagare slipper du också undan tvånget, eller om du är tjänsteman — ganska många får förr eller senare "förtroendearbetstid" / "fri arbetstid" och då kan du sitta och jobba så mycket du vill.
Grundpremissen var att Folkpartiet vill skapa incitament för att folk ska arbeta mer.
Att egenföretagare kan runda arbetsförbudet är väl bra, men det betyder inte att vi ska hindra de som inte är egenföretagare att arbeta mer OCH få betalt för det.
Det är bara några få procent som betalar värnskatt, så effekten blir liten. Att ta bort arbetsförbudet skulle ha mycket större effekt. Säg att en svensk i snitt skulle arbeta 1 timme mer i veckan, eller 2.5%, och vi antar linjärt samband med ökad BNP. Ja, då växer ekonomin med över 100 miljarder, där en stor del går i skatt på ett eller annat sätt.
Folk verkar vilja ha mer fritid snarare än att öka sin arbetstid. Jag håller med dig om att arbetstid inte borde vara reglerat som idag — som sagt, den är inte det för egenföretagare, osnutna managementkonsulter och tjänstemän med lite erfarenhet/ledarroller. Kanske finns mer att "tjäna" på för andra yrken, men tänk på att många faktiskt helt frivilligt jobbar deltid redan idag.
Arbete kan bli som vilket beroende som helst.
Hur många personer stöter man inte ihop med som säger att "nästa år ska jag jobba mindre". Sen snittar de 60 timmar iaf, år efter år. Ekorrhjulet snurrar på.
När barn kommer in i bilden tänker man oftast om, om man inte redan funderat.
"Folk verkar vilja ha mer fritid snarare än att öka sin arbetstid."
Men jag vill inte hindra folk från att arbeta mindre, bara ta bort förbudet att arbeta mer. Även om det bara utnyttjas av 20% och de bara i snitt arbetar 5 timmar mer så blir effekten stor. De som väljer att vara kvar på 40 timmar kommer också dra nytta av det då mer pengar går in i statskassan.
"den är inte det för egenföretagare, osnutna managementkonsulter och tjänstemän med lite erfarenhet/ledarroller"
Förstår inte varför du tjatar om detta.
Sen är det ju inte säkert att din arbetsgivare vill att du ska spontanjobba mer och betala dig för det. Din roll kanske inte kräver mer än cirka 40 timmar i veckan?
Det kan man ju se på mängden övertid som utförs (där inräknas förstås inte de med oreglerad arbetstid). Den är inte jättehög.
"Sen är det ju inte säkert att din arbetsgivare vill att du ska spontanjobba mer och betala dig för det. Din roll kanske inte kräver mer än cirka 40 timmar i veckan? "
Jag vill inte att arbetsgivare ska vara TVINGADE att ha anställda som jobbar mer än 40 timmar, bara ta bort förbudet att arbeta mer.
Här finns en möjlighet att få in säg 50 miljarder mer till staten utan att några skatter behöver höjas eller någon behöver gå med på något mot sin vilja.
Obegripligt att så många kan vara emot det.
Har inget emot det, men tror effekten på samhällsekonomin kan vara överskattad. Vänstern kommer förstås tycka att det här är ett sätt att slippa betala övertidsersättning (dvs en lönesänkning per timme). Har svårt att se att ett sådant förslag kommer leda till nånting över huvud taget faktiskt.
Det normala är ju att arbetsgivaren planerar arbetet efter någonstans omkring heltid, och sen erbjuder övertid (frivilligt eller påtvingat) vid tillfälliga arbetstoppar. Hur många fler timmar skulle det bli om man tog bort övertiden enl ditt förslag?
Vad skulle vinsten vara för företagen? Måste kopplas ihop med något skydd mot sjukskrivning för utmattningssyndrom och förslitningsskador…
"Vänstern kommer förstås tycka att det här är ett sätt att slippa betala övertidsersättning "
Vänstern är stockkonservativ, även borgerligheten förresten. Errsättning regleras genom kontrakt, som tidigare.
Storbrittanien tillåter längre arbetsveckor. Där arbetar en heltidsarbetande i snitt 42.7 timmar mot Sveriges 40,9 timmar. Jag tror en arbetstidsreform har mycket större chans att ge effekt än att avskaffa värnskatten som bara berör ca 3% av befolkningen.
"Vad skulle vinsten vara för företagen?"
Mindre overheadkostnader och slippa leta efter extrapersonal. Det är upp till varje företag att avgöra om de tycker fördelarna överväger nackdelarna.
Jag tror inte på någon jätteförändring, men upp till två timmar per vecka i snitt, om det kombineras med avskaffad statlig inkomstskatt.
Arbetstid är ett föråldrat begrepp som bara är relevant där en person måste vara personligen närvarande för att det skall fungera. Typ kassörskor, lagerarbetare, kirurger och brandmän, etc. För en stor del av befolkningen har det nu mindre betydelse om man är fysiskt närvarande hela tiden, utan det är snarare vad man presterar som avgör om man är värd besväret att hålla som anställd för ett företag.
För intellektuellt problemlösande jobb gör man det precis lika bra i sängen kl 4 på natten, eller i morgonduschen, som på en viss geografisk plats. Men visst är det även fördelaktigt att vara tillsammans med andra likasinnade ibland.
Det är därför det finns fri arbetstid.
Distinktionen borde göras i debatten för att inte dra alla över samma kam.
Tid som man ska vara på arbetet är en sak och arbetad tid är en annan. I Sverige verkar man ha rätt att vara på arbetet i 40 timmar med lön. Många verkar komma undan med låg produktion men som tur är överkompenseras dom av duktiga flickor och pojkar som leverar ett överskott av arbete tills dom blir för sjuka gör att fortsätta. Latkorvarna verkar mest husera inom den finansiellsektorn.
Ska boendemarknad drivas av ocker?
Ocker är enligt svensk rätt ett brott som består i att den som utnyttjar någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år. Wikipedia Gärna en frimarknad utan ocker att ackumulera sekiner hur som helst kan inte vara en rättighet. Vi får väl köra en Tyler Durden på hela konkarongen och dela ut en spade till slipsknutarna så de kan göra nytta iställe.
Bättre än amorteringskravet vore att trappa ner ränteavdragen. Det är bisarrt att staten suventionerar lånekarusellen, där de rikaste tjänar mest på att dra av sina lån.
Jo, det vore önskvärt (man håller ju på med något liknande inom bolagsbeskattningen), men då får man samtidigt dra ner på kapitalvinstskatten.
Det är inte de rika som tjänar på ränteavdragen. Det är bara högbelånad medelklass som tjänar på det.
Vi som har en sund ekonomi (rika) har mycket mer i kapitalinkomster än i ränteutgifter så det finns inga räntor att dra av mot förvärvsinkomst.
Staten -det är vi! Vi subventionerar folk med lån och därmed ränteavdragen. "Den som har en hyresrätt är icke fri"… En märklig orättvisa från Gunnars tid!
Ja, ränteavdraget måste bort! Om de inte vill trappa ner det rakt av borde staten införa ett tak för vilken summa avdraget gäller. T.ex. att avdraget bara gäller upp till lån på 1 miljon kr.
@Mnils
Exakt så men det har plakatviftarna helt missat. Men det kanske är med flit så när de tjatat igenom mindre pengar till folket och mer till staten så kan de börja fila på ett nytt plakat när de inser att de förlorade pengar och de som de ville sätta dit inte påverkades alls.
Tanken med amorteringskravet är ju att minska skuldsättningen hos befolkningen. Tar du bort ränteavdraget kan amorteringstakten faktiskt minska eftersom det blir mindre pengar över att amortera med.
Carl Henrik: man skulle givetvis kunna kombinera det med sänkning i takt med rimlig amorteringstakt. Man kan då få det utfästelser utan att någon egentligen blir drabbad av förändrade regler efter sitt beslut.
Booskar: man bör nog se det på lite sikt, man bör inse att det inte finns någon kvickfix. Om man inte kan göra avdrag krävs det bättre kassaflöde för samma lån, eller uttryckt annorlunda: för samma kassaflöde kan man låna mindre.
Skönt att det alltid är något som går NER i pris..
kanske bra för att kyla v den heta bostadsmarknaden.. 😉
"..En av Östermalms lyxvåningar i Stockholms reas nu ut på marknaden.
Mäklaren Christina Löfsten Oscarsson har misslyckats med att sälja våningen för 71 miljoner och lockar med att den kan bli din för 64 miljoner.
Men för priset får du 356 kvadratmeter bostad.
– Det är Stockholms mest exklusiva adress, skriver mäklaren…"
https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/sveriges-dyraste-vaning-reas-ut-sanks-7-miljoner/
Kanske inflationen kan hållas nere utan höjda räntor om bostadspriserna inkluderas i KPI?
Korrekt, det är inte liberalt att staten styr hur bankerna får låna ut pengar.
Men det är inte heller liberalt att folkets skattepengar ska subventionera bankräntorna åt folk som behagar låna för att förgylla sin tillvaro.
Det är inte heller liberalt att folkets pengar ska rädda banker som spekulerat och tagit för höga risker i sin strävan att öka styrelsens kvartalsbonusar.
Fint att Liberalerna gör skäl för namnet dom tagit på sig, men gör det då fullt ut och inte bara på det vis som gynnar bankerna på folkets bekostnad.
Men Skanska verkar behöva hjälp att sälja.
27% fler bostadsbyggen startade samtidigt som försäljningen minskade med 47%. Håll i hatten för snart blir det nog åka!
Ingen rolig dag för Skanska, men man sitter ju inte i samma segment som OP mfl. Men backa gärna ett par år och kolla 2012-2014. Det är snarare 2015-2017 som varit "för hett" inom nyproduktionen, nu är man mer tillbaka på mer normala siffror. Bostadsmarginalen fortfarande mycket högre än tidigare.
Det ska till ett rejält efterfrågeras innan Skanska ska påverkas av detta. Men det ser vi kanske om nu bloggens domedagsprofeter får rätt.
Frågan är om de får det nu när nästa regering signalerar om mer frisläppt utlåning.
Lite märkligt att inte analytikerna tagit höjd för detta. Vad hade de liksom förväntat sig?
Nja, Skanskas nedgång beror ju enligt mig på att den normala byggverksamheten går dåligt (framför allt i t ex Polen). Det är "Construction" som är bulken och som ser risig ut, inte "Residential development".
Svenska bostäder är en mindre del och går inte särskilt illa (ännu).
Större nedskrivningar än väntat i den vanliga byggverksamheten. Klassiskt "ny-VD"-grepp. Risk på = pris ner.
Huvudlöst och populistiskt. Tror faktiskt dom tappar väljare på sådana här idiotiska förslag.
Det är väl bra att den extrema uppgången har mattats av och priserna sjunkit. Nu kan ju snart de unga förstagångsköparna komma in på marknaden.
Det är väl bättre att marknaden anpassar sig efter pengarna än att pengarna anpassar sig efter marknaden.
För min egna del är det ju naturligtvis ett bra förslag. Min betalda villa ökar ännu mer i värde. Men oavsett för landet och individen är ju förslaget förkastligt.
Där försvann mitt sista förtroende jag hade för den mannen och partiet.
Håller med. Hur ska de lösa trösklarna då? De kommer ju inte med några konkreta förslag för överhuvudtaget.
Där sjönk de i mina ögon.
Nu kommer det ett antal ogenomtänkta förslag – allt i populistisk anda. Man har börjat striden om väljarna och Jannes parti ligger farligt nära gränsen. Den ena dumheten efter den andra kommer att presenteras för väljarna av samtliga inblandade; desperationens verklighet börjar hinna ifatt.
Tycker vi måste få en blocköverskridande regering mellan M o S för att få slut sektpartiernas överbudspolitik. Ligger trots allt rätt nära varandra och kan ta itu med de svåra frågorna. Mp har kanske gjort mest skada för landet men C, V och L är inte dåliga heller. Och en röst på SD är meninglös för då vi får en blocköverskridande regering med alla övriga partier för att tillfredsställa media.
Förslaget är faktiskt klockrent för att vinna valet. Om det sen skiter sig för landet så var det vi som valde det så vi får skylla oss själva och politiker har inget ansvar det det är folkets vilja.
Insert Benny Hill theme.
Finlands upplägg med en amorteringsplan på 25 år för bostadsköpare så att bostaden är betald i god tid före pensionen måste ses som ren statsterrorismen i Björklunds ögon.
Hoppas Björklunds parti åker ur riksdagen i september. De behövs inte längre.
Vi lever i en kollektiv stat oavsett liberalernas visioner. Så länge vi gör det måste vi har regler för att minska våra gemensamma risker.
Enstaka kan amortera, men systemet som helhet kräver ökad kreditexpansion; pyramidspelet kräver det rent matematiskt, annars brakar det ihop.