Söndagsenkät: Ska Sverige gå med i Nato?

Så som ryssen provocerar, t.ex. psyops i svenska kommentarsfält och ockupationen av Krim, så är väl NATO eller egna kärnvapen enda alternativen.

Självklart skall vi gå med!
Men…. Priserna kommer att fortsätta uppåt?

Den där anfallspakten borde läggas ned helt!

Nato tomato, spelar väl ingen roll när bostadspriserna rasar 70% och alla sitter arbetslösa på gatan med blancolån

Faktiskt inte så enkelt att svara ja eller nej på. Jag skulle föredra en försvarsallians med Finland. Men ok då, i avsaknad av bättre alternativ och som "plan B" om en finsk allians inte är möjlig, så svarar jag ja på frågan om Sverige bör gå med i NATO. Och så bör vi gå ur EU fortast möjligt!

Tja, kanske? Jag kan fortfarande inte släppa känslan att vissa ser det som ett alternativ för att inte satsa på det svenska försvaret. Sen kan väl en annan brasklapp vara en av anledningarna vi inte gick med under kalla kriget, hänsyn till finland, går vi med måste Finland gå med.

Sveriges val är att vara under USA:s eller under Rysslands kärnvapenparaply. Sverige ensamt har noll kapacitet att stå emot rysk kärnvapenutpressning. Utan NATO behövs inget svenskt försvar heller. Samma situation som på den tiden vi var med i NATO.

Borgare! Svenskt försvar är inget särintresse (som Reinfeldt så sent som 2013 hävdade).

Tänker ni lägga ner värnplikten ännu en gång och skära ner ytterligare utan att gå med i NATO om ni kommer till makten? Eller det var ingen fråga, det var ett konstaterande. 8 år räcker i alla fall för mig som bevis på att ni bara snackar en massa skit.

Nej. Kan folk stå upp och försvara sitt eget land istället för att försöka glida på en räkmacka och låta någon annan göra det. Sverige har blivit fullt av syltryggar som vill låta andra göra skitgörat för att slippa undan själva. Satsa rejälare på försvaret 3% minst, ingå en nordisk allians typ Sverige/Norge/Fin/Dan med ett nära samarbete. Ett samarbete kanske inte i klass med NATO men endå ett tekniskt och högt kvalitativt som absolut skulle vara respekterat. Nato har på tok för mycket politiska agendor som vi ej vill vara delaktiga i. Vi är fortfarande Väst och kommer fortfarande vara allierade med väst. Numerären kanske inte är massiva men tillräcklig för att mangla en första flodvåg av ryska alkoholister.

Här är en annan åsikt i frågan om NATO medlemskap

https://www.facebook.com/malagurski/videos/1179950515421631/

Frågan som jag ser det är inte om vi ska gå med i Nato. Frågan är; hur starkt försvar måste vi ha, för att ha valfriheten både att stå utanför Nato alt. gå med i Nato. Om vi bör vara alliansfria eller fullvärdiga Natomedlemmar kokar även ned till; Hinner NATO deployera styrkor via sjön eller via luften och utgångsgruppera innan den där enstaka veckan har tagit sitt, enligt ÖB Sverker Göransson, oundvikliga förlopp och Gotland och/eller norra Norrland är taget? Det viktigaste tycks vid en ytlig anblick vara att få hjälp med flygstridskrafter. Men det räcker inte med enbart flyg för att slå ryssen i norra Norrland, eftersom fienden har mobila luftvärnssystem. Därför så är det viktigaste för oss att vi disponerar egna luftvärnssystem i Norrland och gärna markbaserade kryssningsrobotar med stödjande UAS:er och kan möta fienden på marken. Vi kan välja att försvara antingen Gotland eller Norrland, enveckasförsvaret gäller bara en region och bara om IO14 uppfylls.

Svaret på om USA hinner deployera styrkor beror på vad det är för vapenslag vi förväntar oss ska hjälpa oss, och vilken del av Sverige det rör sig om. Flygförstärkningar skulle i princip kunna hinna hit innan veckan är över. Men då har vi kanske inte kvar några relevanta flygbaser med tanke på att vi sannolikt blivit bekämpade. Då ställs vi inför ”fait accompli” vad avser Gotlands flygförsvar. Amerikanska flygstridskrafter behöver 2-4 dygn innan de kan vara i Norge. Marina styrkor behöver 8-14 dygn och gröna styrkor behöver 1-2 månader på sig innan de hinner anlöpa svensk hamn på svensk mark.

Svenska enheter saknar interoperabilitetsförmåga att samöva med Natoländers Marin- eller flygflottiljer, eftersom vi saknar (-2013) kryptonycklar då vi inte är med i NATO. Det talar emot en svensk Natoanslutning.

Varje land har unika förutsättningar i unika tider. Sverige och Finland har varnats i förtäckta ordalag för att gå med i Nato. Vår situation kan liknas vid en tillitsövning där en person blundar, korsar armarna och faller bakåt mot en person som ska fånga upp honom i fallet. Kommer USA att fånga upp oss i vårt fall bakåt, eller kommer vi att slå i marken utan någon möjlighet att dämpa fallet?

Å andra sidan så deltar Sverige i de återkommande internationella samövningarna Baltops, Northern Coasts’ och Archtic Challenge Excercise, där deltagare från flera länder i Europa samt USA medverkar. Vi medverkar redan i RFP (Reserve Forces Pool) inom ramen för Natos Response Forces. Archtic Challenge Excercise leds roterat av Sverige, Finland och Norge. Baltops leds av USA för bästa interoperabilitetsförmåga på övningen. Vanligtvis deltar 13-14 länder var av 3 stater inkluderat Sverige som inte är med i Nato. I Baltops 2015 deltar 17 länder.

Det följande är det s.k. värdlandsavtals, som landade i Stefan Löfvens knä, första paragrafs andra punkt:

1.2 Nato-ledd militär verksamhet: militär verksamhet inklusive övningar, utbildning, operativt experimenterande och liknande aktiviteter eller genomförande av ett strategiskt, taktiskt eller administrativt militärt uppdrag eller service- eller utbildningsuppdrag utfört av styrkor, samt processen att fortsätta strida, inklusive angrepp, förflyttning, försörjning och manövrer som behövs för att nå uppdragets eller operationens mål.

Det ger Nato full frihet att föra sina strider som de vill på svensk mark, svenskt hav och i svenskt luftrum. Finland och Sverige ska se till att underhåll och logistik fungerar, t.ex. ge soldaterna mat eller leverera stridsammunition. Det var det borgerliga blockets bidrag till Sveriges försvar. Värdlandsavtalet är så dåligt för oss att det är en bättre idé att gå med i Nato än att stanna kvar i det totalt menlösa värdlandsavtalet.

Om demokrati får råda och folket får bestämma om Natomedlemskap så ges beslutet en legitimitet som Putin får svårt att avfärda. Om Peter Hultqvist och regeringen får bestämma så försätter de Sverige i onödig fara. Vilket tror Du är farligast av följande tre nedanstående linjer:

1) Att efter inbjudan till Membership Action Plan ansöka om Natomedlemskap i syftet att gå med i Nato.
2) Att nästan obemärkt glida in bit för bit i Nato utan att vi för den sakens skull ansöker om medlemskap.
3) Att vara alliansfri eller bara i allians med Finland och bygga upp ett starkt svenskt försvar på egen hand.

Att gå på linje 1) kräver att vi engagerar oss i omvärlden och gör bindande utfästelser om militär hjälp till bl.a. Baltikum.

Att gå på linje 2) är en naturlig följd av att Sverige bryr sig om sina små grannländer och bröder i bl.a. Baltikum. Vi är beredda att hjälpa balterna även om vi inte vet hur vi ska bära oss åt i händelse av en rysk invasion av baltstaterna, och att vi är beredda att hjälpa medför att vi dras in i internationella övningar och organ som domineras av USA.

Att gå på linje 3) är en risktagning eftersom vi inte vet vad som försiggår i Putins huvud. Men vi vet att vi då inte kan räkna med hjälp från USA som ju är Natos främsta garant. Vi kan förstås vara snyltare genom att vi inser att USA och Nato nästan med säkerhet behöver använda sig av Svenskt territorium som bas vid ett återtagande av Baltikum. Men ett sådant tänkande väcker förakt bland Natomedlemmarna, med all rätt, och det kan medföra att de gör som de vill i och med Sverige. Vi förlorar alltså paradoxalt nog inflytande och självbestämmande i händelse av ett krig i vårt närområde.
Jag anser att ett svenskt Natomedlemskap bör debatteras. Men beslutet bör lämnas i händerna på folket genom ett allmänt referendum, och inte i händerna på politikerklassen som ju ändå inte är insatt i någonting som har med försvaret att göra, förutom genusfrågan och värdegrunden då. Ett folkligt referendum fungerar som ett extra säkerhetsnät för Sverige som stat, för det blir inte alls lika lätt för Putin att militärt angripa valda delar av Sverige om ifall beslutet om Natomedlemskap är underbyggt av svenska folket. Nu tror jag inte att angreppet kommer att bli av militär art, utan angreppet kommer att komma i form av en utdragen cyberattack och/eller genom en ekonomisk konspiration mot Sverige. Det enda som kan avskräcka ryssarna från en cyberattack är om vi har en offensiv förmåga att angripa Ryssland med samma medel. Georgiens president Michail Saakasjvili trodde att NATO skulle ingripa ifall Ryssland angrep Georgien militärt. Men Georgien har ett säkerhetspolitiskt mer isolerat geografiskt läge därför att de har bara två tillfartsvägar till lands från Natolandet Turkiet. Plus att flygplatsen vid Georgiens huvudstad Tbilisi ligger isolerat till. Dessutom har Turkiet en lång historia av kappvändarpolitik oavsett konsekvenserna för nordliga Nato-stater och andra, och det är Turkiet som kontrollerar sunden Bosporen och Dardanellerna mot Svarta havet. Ett Natoingripande var knappt möjligt. Å andra sidan så föraktar nog USA och deras allierade Sverige och svenskar på grund av vår historiska ovilja att ta offentlig ställning, så det är inte säkert att de hjälper oss om vi har beslutat oss men ännu inte hunnit bli medlemmar i NATO.

Löjligt att jämföra Sverige med Georgien. Vi skall ha en stark krigsmakt, som har detta enda mål. Bara så billigt och bra som möjligt.

Sverige har ju levt under NATO:s kärnvapenparaply ända sedan alliansen bildades.

Tror resultatet i den här omröstningen varit lite annorlunda (inte jättemycket men en del) om den postats på en vardag.

Vad yrar du om?

Är det bättre att vara ensam som Finland 1939, Georgien 2008 eller Ukraina 2014?

Abbe, du har rätt. Ingen västerländsk stat har angripit Ryssland militärt för att de spelar under täcket med Iran, Kina, Nordkorea eller kanske Indien. Varje land har rätt att själva bestämma vem de vill vara vän och allierad med! Det motsatta kallas för Realpolitik och de flesta nationer tillämpar den. Sverige också, men i negation.