Även om det inte är avgjort än ser Donald Trump ut att bli nästa amerikanska president. Marknadsreaktionerna på denna svarta svan – tvärt emot alla bedömare och med helt oöversebara långsiktiga konsekvenser – låter inte vänta på sig. I Asien har japanska Nikkei kraschat och terminen för S&P-500 pekar på amerikansk börskrasch. Samtidigt rusar guldet och ligger nu nära ATH i svenska kronor. Vi kan vänta oss en börskrasch i Europa idag.
 |
| En amerikansk svart svan. Läsarfoto. |
Donald Trump ser alltså ut att vinna det amerikanska valet, vilket i princip ingen seriös bedömare räknat med. Särskilt inte de globala finansmarknaderna, vilket bevisas av marknadsreaktionen. Avgörande ser Pennsylvania ut att vara, men rösterna är inte sluträknade där och det är alltså inte helt avgjort än.
Nikkei ligger -5.36% och har alltså definitionsmässigt kraschat. Den helt avgörande terminen för S&P-500 ligger på -4.21% och då stängs börshandeln i USA vid 5% krasch på en dag. Samtidigt rusar guldet. Det gör att guldet just nu enligt Liberty Silver kostar 378:65 per gram, vilket är mycket nära ATH på 394:- SEK.
Vi kan lugnt räkna med en börskrasch i Europa. Som sig bör. Med axelmakten Trump-Putin lyfter USA sitt beskydd av Europa och det står Ryssland fritt att korsa gränser och annektera grannländer. Till en början gissar jag att Vitryssland står på tur, som lågt hängande frukt. Trots allt måste Kremls retorik om att återupprätta Sovjetunionens gränser förr eller senare följas av faktiskt genomförande, annars framstår man som lögnare i den hjärntvättade ryska befolkningens ögon och riskerar avsättas och ersättas med något ännu värre.
Svenska exportbolag inom i synnerhet basnäringarna bör drabbas extra hårt på börsen, då Trump avser att stoppa frihandel. USA är en av Sveriges allra viktigaste nettoexportmarknader, tillsammans med Norge och Storbritannien.
Det blir intressant att se retoriken från Kremls kuddbitare nu. Hur ska de framöver kunna dra men USA då-kortet eller Ryssland omringas av amerikanska baser? Vad blir de nya direktiven från Kreml kring hur man ska motivera de ryska aggressionerna och invasionerna av grannländer? Kommer man rikta om retoriken om att helt handla om Gayropa?
Andra möjliga konsekvenser är att det kan vara slut på lågräntepolitiken. Vi kan här ha den svarta svanen som får räntorna att skjuta iväg. Bäva månne i så fall de svenska bolånetorskarna.
Nu ska jag börja med konstruktionen av kärnvapenbunkern (nedfallsbunker) när Sverige inte längre kommer kunna förvänta sig amerikanskt militärt stöd i enlighet med den sk transatlantiska pakten.
89 kommentarer
Svart svan för alla som lyssnar på mainstreem media, speciellt i Sverige, vilket är många.
Inte bra för oss kapitalister som lever på att fabrikerna gör jobbet där lönerna är låga och miljön inte så viktig.
Konsumenterna kanske får betala lite mer för alla varor vars fabriker flyttar och kostnaderna sänks så inflationen blir noll.
Frågan är om det är bra för nån? Vitt papper för en svart Svan!
Nu talar en ny president i USA.
Ingen retorik för att bli vald längre.
Bold!
Ja. Världens undergång är här. Börsen ner 1,5%
Det blir säkert inte värre än befarat, troligen bättre.
Men etablissemanget har fått sig en funderare.
Media missar helt den oro som finns i djupa ledet.
Jimmi Å får förklara för SR vad som händer!
Löfven tycker vi skall sluta vara så polariserande 😉
Uppochnervända världen!
Martin Armstrong har vid ett flertal tillfällen skrivit att hans modell indikerar en Trump vinst men han kanske inte är seriös….
Möglet på min bortglömda ost såg ut som Trumps orangea kalufs så den förutspådde också vinsten korrekt. Tänker du ta investeringsråd från den, eller kan jag kasta den?
Var det flänsosten?
Orkar inte kolla vad Martin A har för modell men vet att en del sagt att den kandidat som det skrivs mest om på nätet brukar vinna. Det skrevs med god marginal mest om Trump så vitt jag läst.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/2016-u-s-presidential-election/reuters-poll-shows-how-upset-people-are-in-usa/
Reuter´s poll speglar vad MA sagt under mycket lång tid.
Fast nu var väl grejen att alla polls hade fel angående valet?
Annars är det ju fantastiskt framsynt. Personligen kan jag t ex förutsäga att en stor majoritet kommer att svara "Håller med" inför påståendet "knark är dåligt".
Ska du ha lite börstips av mig?
Nej, har du läst undersökningen eller siffrorna i länken?
De speglar ju Trump´s resultat! Undersökningen var inte
en röstnings-undersökning.
Sitter med fingret på köpknappen. Förväntar mig en rejäl rabatt på börsen, liksom vid brexit. Men opinionsinstituten kan nog känna sig ganska värdelösa (nu igen).
Funderar på Saab, Swedish Match och annat som Svenska kyrkan inte vill ha.
Vänliga hälsningar,
Dan
Europeisk försvarsindustri lär gå en ljus tid till mötes. Saab, Kongsberg, Thales, BAE mfl.
+1
Sannolikt hade SAAB gått upp mer idag vid Clintonvinst (men det får vi inte veta). Aktien har gått mycket starkt under Obamas 8 år.
På kort sikt ja……, Men det återstår att se att Trump fullföljer vallöftet.
Måste än en gång gratulera alla Nato anhängarna i Sverige till en ny Commander in chief.
Nej. Som jag alltid påpekat är inte den amerikanska presidenten chef över NATO. Det är Jens Stoltenberg. NATO tar sina beslut med full konsensus och vetorätt. Samtliga länder måste vara överens för att något ska ske. Trump kan därmed blockera artikel 5-begäran om t ex Ryssland invaderar Baltikum. USA styr inte över NATO och bestämmer inte vad NATO gör. Alla medlemmar kan dock bestämma vad NATO inte gör. Sverige i NATO skulle kunna blockera NATO:s beslut, men det vill inte NATO-motståndarna tydligen.
Jag förstår det är svansen som styr över hunden.
Mycket viktigt påpekande Cornu. Veto-rätten hos samtliga medlemmar.
Men, USA styr styrkan hos NATO via dess budget. Å andra sidan syns inte USA´s enorma militärutgifter i Europa, t.ex ifråga om mtrl. Så även om Trump bestämmer sig för att dra ner på utgifterna så finns det många många andra utgiftsställen att banta och utan att det ger signifikanta effekter på NATO i Europa eller vilja att undsätta medlemmar vid kris. Trump ska ju upprusta men vill att Europa ska ta större andel av utgifterna.
Trump är förhoppningsvis en viktig seger för marknadsekonomin mot parasitismen.
Du menar genom att han sätter upp fler handelshinder när han säger upp eller förhandlar om frihandelsavtalen?
stämmer bra
Det är alltså "marknadsekonomi"? Annars kan man ju hävda att själva definitionen av parasitism är att som tredje part ta tull på nåt som en part tillverkat och en annan vill köpa. Eller?
Du har en del studier att göra i området. Om du tror de så kallade frihandelsavtalen har något att göra med marknadsekonomi så har du missat bollen helt
Det är därför jag avslutar meningarna med frågetecken. För att de är frågor.
Om man unnar sina medmänniskor en bättre tillvaro än att sitta på fabrik 14 timmar om dygnet och tillverka plastleksaker för slavlöner. Kineserna får väl leka med dem själva nu. Svenska mediavänstern borde ju jubla, inte vara ledsna.
Nyspråk från Unknown: Frihandelsavtal har en del negativa konsekvenser. För att hålla termen marknadsekonomi obefläckad kallar vi därför inte frihandelsavtal för marknadsekonomi.
Detta slagträ "free trade". När ska man börja diskutera "fair trade". Vanligt folk fattar vad det är när det gäller kaffe eller te etc men inte mycket mer pga indoktrineringen(förutom de som vid varje handelsrunda).
Idag gäller i huvudsak WTO vilket är ett i praktiken uselt regelverk som ger den ena efter den andra möjligheten att "göra som man vill".
USA gav Kina "First Nation Status" inom WTO. Ändå medger regelverket inte bara att skriva bilaterala specialavtal med Kina, dvs avtala bort FNS mot alla andra, dels kan t.ex USA införa strafftullar etc mot t.ex Kina(vilket man gjort). Det är INTE "free trade". Det är "unfair trade". Indoktrinering är vad det handlar om. Realpolitik är makt att göra vad man vill och kan i eget intresse.
Mer intressant för svenskt vidkommande är naturligtvis den USAiska militära isolationismen. Den är inte total men tydlig avseende Europa. Löfvén har sagt att han är "väl förberedd" för en Trumpvinst.
Jag förmodar att man snarast höjer de svenska försvarsanslagen till >2,0% av BNP och börjar rusta upp, oavsett eventuellt framtida NATO-medlemskap. Bidens löfte är ju liksom ingenting värt längre.
Exakt.
Jo, hade alla i Europa spenderat 2% så hade det här mer eller mindre varit en ickefråga. Europa hade kunnat klara sig själv mot Ryssland (brasklapp för kärnvapnen). Det som oroar mest är att Trumps avsaknad av tålamod, han kan lika gärna kan höja insatsen för att han känner att han måste visa att USA bestämmer, men först efter att något hänt
Ben: min tanke med. Låsningen i Svensk säk pol påminner om kärnkraftsdebatten. Vissa har antagit att NATO kommer med hjälp om det verkligen skulle krisa. (S) måste revidera sin "säk doktrin" nu, om de ska ha någon heder i behåll. Förhoppningsvis inser även en del andra partier att NATO är ett komplement till eget försvar, ej substitut. Antar dock att det kommer bli mest käbbel.
Trump kommer hantera utgifter på ett nytt sätt. NATO kommer inte att lämnas av USA, dvs att NATO försvinner utan det riskerar istället bli vad FN blivit efter att USA slutat betala sin andel av kostnaderna(inkl skulder till FN). Men det kommer att få konsekvenser och som sägs här kommer det sannolikt leda till krav på större utgifter i Sverige och Europa.
Oj, det var till att vara dramatisk. Börskrasch, ryssen, bolånebubbla OCH kärnvapen?
En sak trodde jag vi hade lärt oss: never, and I mean never, go full arnstad.
Ja… full arnstad… trodde inte det skulle drabba cornu av alla människor…
Cornu i söndags på typiskt ödmjukt icke-konspiratoriskt sätt (och lite dålig SD-svenska bjuds det på också):
"En man kan ta på allvar är Sam Wang, som var den som prickade presidentvalsresultatet bäst år 2012. Han sätter oddsen till 100% säker vinst för Clinton. Sedan får LA Times opinionsundersökning som enda av ett 30-tal opinionsundersökningar säga att Trump vinner bäst den vill. Tydligen är opinionsundersökningar köpta numera menar Trumptrollen, så det gäller väl även LA Times."
http://cornucopia.cornubot.se/2016/11/svensk-media-och-debatt-har-noll.html#more
Nu har vi inget definitivt resultat och skulle Trump vinna så är det en stor skräll. Varför opinionsundersökningarna är så dåliga kan vi ju spekulera i, men det är ett genomgående metodfel. I USA, i GB, och i Sverige.
Glömde tillägga att även jag trodde på en HRC-seger.
Det är säkert en kombination av flera saker.
Media har favoriserat Clinton samt att Trump ställt till med massa skandaler – det har gjort att många inte öppet vill stå för att de vill ha Trump som president och psykologiskt kan detta även sitta i när man sitter och svarar "anonymt" med en telefonröst (samma sak med SD).
Dessutom har det i media framställts som att Clinton skulle vinna säkert – det kan ha fått många som skulle ha röstat på Clinton att stanna hemma.
Vad som kommer att hända på lite sikt, vet vi inte. Likt Brexit har många haft fel.
Det otroliga är att alla experter i Sverige och överallt. Opinionsinstitut mm. Att de inte kan inse att många mörkar ved det tycker när de blir utfrågade. Likadant i Sverige när det gäller SD. Jag har påtalat det förut. Är man inte inom mallen och PK så vågar eller vill man inte uttrycka vad man tycker. Om det sedan är i spalter eller när någon frågar. Man vet aldrig vad konsekvenserna blir.
Hur kan alla besserwissers vara så fruktansvärt dumma och inte räkna in en sådan faktor.
Ber om ursäkt för min 50/50-prognos, den var helt fel då det var spel mot ett mål.
Inte enkelt Stefan. Först en björnfälla(FBI) därefter en tjur-fälla 🙂
Och nu skriker media KRASCH……..och alla beklagar sig över vad man gjort mot "vanligt folk" under 35 år.
Förväntningarna låg väl runt 2/3 för Clinton, ungefär som det berömda 2/3-delssamhället.
Jag antar nu att det inte längre är ett 2/3-delssamhälle utan snarare tvärtom.
Eliten missbedömde vanligt folk och deras allt tunnare plånböcker.
Undrar om inte valdeltagandet nått rekord?
Folk gick hen ur huse verkar det som.
Vilken domedagsprofetia! I och för sig roligt att alla seriösa bedömare hade fel, men inte kommer det att hända speciellt mycket för det. En initial negativ reaktion från marknaden och sedan en återgång till affärer som vanligt. Ungefär som med Brexit-omröstningen som alla seriösa bedömare också hade fel om.
Exakt så jag tänker. Sedelpressarna stannar inte av pga detta. USA gick väl i konkurs på 70-talet när Bretton Woodssystemet övergavs. Sedan dess har man devalverat dollarn i allt högre takt. Det "smörjer" systemet som experterna kallar det och "lite inflation är bra".
Prcis så tror jag också.
Dessutom kommer han ha jobbig i kongressen att få med sitt eget parti på många förslag.
Vilka seriösa bedömare?
De är ungefär lika seriösa som en köpt domare.
Ser att Lars Jonung tror att den svenska bubblan kan spricka nu, problemet är inte vem som spräcker en bubbla utan svenska politiker som inte tog sitt ansvar och vidtog åtgärder när den uppstod trots att det finns mycket att lära av tidigare bubblor i svensk modern historia.
Från Ledarsidorna.
"Det mest iögonfallande är hur svenska ”USA-experter” som tidigare pekat ut en jordskredsseger för Hillary Clinton nu tystnar. Dessa experter är ofta kunniga i teorin om den amerikanska väljarkåren och mycket kunniga när det kommer till konstitutionen. Det har dock visat sig att de kan mindre om den amerikanska mentaliteten. Hur dessa nu kommer mumla fram bortförklaringar kommer bli rätt talande för värdet av deras råd och analyser. "
Ja ska vi verkligen gå med i NATO nu? Var det kanske smart att inte skynda sig in där?
Nu ropas det "Varg!" igen som vanligt. Suck. Om vi svenskar inte röstade ja till Euro som valuta så skulle ekonomin gå under – hände inte. Om britterna röstade ja till brexit så skulle börserna kollapsa – ligger nu på plus.
Om det alls blir en börsnedgång p.g.a Trump så blir den kortvarig – för sedan kommer julhandeln igång – och den kan bli den bästa någonsin – för om folk tror att detta är den sista jul de någonsin får fira i fred och frihet så kommer de att shoppa loss utan bara sjutton – och då går börserna upp igen!
Kort sagt – en trumpskräcksorsakad börsnedgång är ett tillfälligt problem som löser sig självt i december.
Ähh – ta det som det är.
Jag tror inte det kommer bli så bra som Trump-supportarna tror det ska bli och jag tror inte det kommer bli så djävligt som Trump-hatarna tror det ska bli.
Han är ju en mild republikan – mer mot mitten.
Personligen tror jag inte det kommer bli så stora förändringar. Folk trodde på stora förändringar när Obama tillträdde och han har väl varit en bra president men mycket förändring blev det inte.
Min gissning om vad som kommer hända de närmsta fyra åren.
Inrikespolitik:
Trump kommer att lyckas med att sänka skatterna för de rikaste och ta bort Obamacare. I övrigt kommer han bara göra halvhjärtade försök och stoppas av kongressen.
Utrikespolitik:
Tydligare stöd för Israel, och USA:s allierade diktaturer. I övrigt mycket små skillnader, tex vad gäller Europa, eller redan förhandlade frihandelsavtal. Eventuellt även nya frihandelsavtal, men det är osäkert.
Det verkligt intressanta nu är ju som Nate Silver skriver; hur kommer demokraterna att välja att förnya sig? Kommer man att städa upp den egna korruptionen och lansera en hederlig kandidat nästa gång (Bernie Sanders hade ju iofs säkert vunnit i år, men han är för gammal nästa gång). Kommer vänstern i Europa att dra några egna lärdomar, typ att det här med åsiktskorridor pådyvlad uppifrån är ett psykologiskt misstag?
SVTs reportrar, programvärdar och gäster gav inte intryck av att ha dragit några som helst lärdomar av det slaget. Opartiskhet much?
De är inte kapabel till en vettig analys, skygglappar på i ur och skur.
Utgången var inte alls så oväntad som man kan föranledas att tro om när man lyssnat på svenska journalister/media. Man har helt enkelt totalt missat det stora missnöjet som finns med hela etablisamanget, det överrider sakfrågorna och politiken. Men visst finns de som varnat för detta…tex Marcus Oscarsson och Leif GW 😉
LeifGW for president !
Leif GW har alltid rätt i sak så därför passar han inte som politiker.
Leif GW har alltid rätt. 🙂 Men jag gillar också Marcus Oscarsson på TV4 – han var en av få analytiker i riksmedia som ständigt påpekade hur liten skillnad mellan kandidaterna det faktiskt var i opinionsundersökningarna och att det var betydligt troligare att folk inte ville erkänna att de skulle rösta på Trump. Clinton skulle alltså ha behövt ett mycket större överläge i opinionsundersökningarna för att känna sig säker.
Håller med om Marcus Oscarsson, grym analys där av Sveriges kunnigaste på området.
Dock hade han ju jävligt fel nu när Trump vann med hela upploppet och inte 270/268 som han trodde 🙂 Otrolig sensation detta att Trump vann så stort.
Vem vann "popular vote"?
Stenhårt. Trump 58 372 936. Clinton 58 050 289 i skrivande stund.
oj….själv gick jag i säng kring 2 miljoner då HC ledde.
Började följa kl 1 efter ett par timmars sömn, blir en lång dag.
Som du skriver såg det bra ut för Clinton i början, en helt otrolig vändning detta, once in a lifetime.
Nu ser det ut som börsen i USA(DJIA) avslutar vågen som startade i januari i år. En tänkbar botten kring dryga 17.000 som jag tidigare indikerade. Dollarn bör följa med ner mot ett stöd kring 8,65-8,80.
Jag inväntar ev. köpsignaler där nere. Det finns ett mycket starkt kanalstöd f.n vid fib 61,8 och 16.677.
Det tyder isåfall att undersökningarna antagligen gjort fel när man medvilka man frågat. Båda kandidaterna är ju förresten rätt så gamlaoch Herr t verkar ju åtminstone tidigare haft för åsikt att lämna det mycket till vice-presidenten. Vad vet man om honom?
Cornu är bara en i raden av köpta Prusseluskor som nu paraderar förbi i media och försöker förklara någonting som de aldrig över huvud taget fattat, och sen dessutom gör anspråk på att förutse följderna av det de aldrig fattat.
Stor underhållning!
Verkligen stor underhållning. Fast igentligen gör dom sig bara ännu dummare 🙂
Bygga kärnvapenbunker? Vilka skulle börja skicka kärnvapen mot varandra och varför då?
Varför mot varandra? Kärnvapen använder man inte mot någon med kärnvapen.
Idag är ett alldeles utmärkt tillfälle att göra sig en hacka på börsen.
Trumps första tal som president var mycket bra.
Lugnade marknaderna rejält.
Fortsättning följer.
Helt riktigt!
Nu är han vald och kan släppa retoriken som fick honom vald.
Börsen nu DJ World -0,8. OMX30 -1,4
Var är börskraschen? Patetiskt men samtidigt ödmjukt när etablissemangets stjärnor uttalar sig nu. Ann Linde t.ex går för första gången ut "nyvaket" och beklagar att hennes politik orsakat så mycket dåligt för mer än halva befolkningen.
Börserna bör gå ner en bit men någon katastrof lär vi inte se. Precis som vid Brexit styr fakta förväntningarna. Börsen är övervärderad och det rår inte Trump för.
Märkligt också att etablissemanget är så förvånade att Trump har en helt annan anslag och ton idag!
"Mycket bra" – jämfört med vad han sagt tidigare, eller jämfört med en "normal" människa?
Jag hörde inte talet, men han får inte bedömas på en annan skala bara på grund av sina tidigare uttalanden.
Talet var mycket bra Herr Muffins.
Iaf tyckte jag det som oberoende.
Individuella val är smutsiga. Det har de alltid varit i t.ex USA. Även om detta val var ett lågvattenmärke. Men för Trump har det handlat om att uttrycka sig som den vite arga mannen på gatan(även om han är en skitstövel). Och med skäl vilket är något som etablissemanget inte har fattat förrän under valet och efter Brexit, Grekland, Spanien, ….., …..
Intressant på det hela taget. I alla fall för oss som inte tror på jordens undergång.
Börskraschen har kommit av sig. En f d vinnare av Nobels pris för ekonomiska vanföreställningar, som rätt konsekvent brukar ha fel och fortsätter med att ordinera samma medicin, menar att ekonomin nu är körd för alltid(?), och att den nya administrationens förmodade ovilja till att dopa kapitaltillgången med QE kommer att krascha allt. Omvänt kanske man kan säga att de som inte vill låna runt mer pengar för att bränna av mer koldioxid kanske kommer att bli mer nöjda. En mer hållbar ekonomi kanske kan vara inom synhåll, vem vet?
Med risk för att låta som asen i ockupera Wall Street och 1%-rörelsen och de andra debila idioterna; det finns en viss tillfredsställelse i att se, för en gångs skull, procentarna på Wall Street förlora. Det kanske t o m är bra. De kommer att klara sig fint ändå, men kanske det kan bli svårare nu att samarbeta med Washington om att kränga undermåliga bostadsobligationer och sedan korta samma tillgångar?
Surt sa räven.
Det som hänt i natt är mycket stort då en tydlig politisk omriktning ser ut att på pappret få stöd i kongressen(det kommer dock val även där). Republikansk majoritet! Återstår att se om partiet kan återförenas efter år av splittring. Men det är upplagt för realpolitik, god eller dålig.
Om alla seriösa bedömare hade fel är de då fortfarande seriösa? Det är ju förvisso fullt möjligt, tex är ju Sentio och YouGov fortfarande oseriösa pga metodfel.
Det kommer ju inte att hända så mkt säkerhetsmässigt innan tillträdet, och även efter det, ännu är det ju öppet om T får en uppförsbacke i senaten, dvs denna gång är ju det interna motståndet signifikant.
Annat burkar jag fundera över varför oftast schyssta statschefer stryker med, men sällan idioterna.
Som det heter i sången 'who can kill a general in his bed?/overthrow dictators if there red/' kan inte T kvala in som chum röd-orange där…
DAX stängde på + 1,56 pc, just nu är S&P på + 1,32 pc. Inte direkt en börskrasch.
Är inte orden "svart svan" oerhört överanvända?
Som jag uppfattar begreppet så är det en händelse som ingen öht hade kunnat föreställa sig i sin vildaste fantasi. Eftersom Trump var en av huvudkandidaterna i det amerikanska presidentvalet så var det knappast en svart svan att han gick och vann, även om många ansåg det osannolikt.
Om Carl den XVI Gustaf eller Elivis Presley hade gått och vunnit kan vi därermot snacka svarta svanar.
Detta var närmare en coinflip för alla med intresse för analys snarare än emitionella antaganden.
Svart svan? Du har ju en del ironi här, men ändå, nu har du ju diskvalificerat hela begreppet för sista gången. Även om Clinton hade haft en enorm ledning i prognosen (vilket hon inte hade) skulle det inte varit en svart svan. Även om Trump hade 1% chans att vinna vore det inte en svart svan. Den svarta svanen är inte "mindre trolig", den ligger utanför hela analysen, utanför utfallsfunktionen. Den grundar sig i att den svarta svanen inte existerar för den som bara sett vita svanar, det är alltså inte något "0.1% chans att nästa svan är svart". Talebs verk kring svarta svanar handlar om att förhålla sig till det som inte finns med i analysen.
Nu vill jag inte se någon mer udda vit svan kallas svart.
Länk blogg Martin Armstrong
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/2016-u-s-presidential-election/the-computer-projects-have-no-human-bias-or-input/