Att flytta sparpengar till bankkonton utomlands innebär visserligen en valutadiversifiering, men samtidigt en större risk än att behålla dem i svenska kronor. Växelkurser varierar mer än Riksbankens mål om 2% KPI-inflation.
Sedan Riksbanken i sin desperation över att man inte lyckas uppnå det helt godtyckliga penningpolitiska målet om 2.0% i KPI-inflation gått ut med att man aktivt vill försvaga kronan har möjligheten tagits upp här på bloggen att flytta sparkapital bort från svenska kronan SEK. Man kan förmoda att dessa desperata åtgärder kommer hålla på till man lyckas med just detta, dvs försvaga svenska KPI-Svenssons köpkraft med 2%.
Att ligga kvar med sina bankkontopengar i SEK innebär alltså en risk om 2% minskad köpkraft, givet att Riksbanken lyckas med sin avsikt. Vilket förstås inget talar för, eftersom man spektakulärt misslyckats med både minusräntor och pågående köp av 200 GSEK statsobligationer.
Man kan som svensk konstatera att trots att kronan tappat 26% mot dollarn och 11% mot euron på några år, så har KPI-inflationen legat kvar runt 0%, med dominans på KPI-deflation. Sedan finns det ju ingen KPI-Svensson och en enskilds hela konsumtion kanske är importerade elektronikprodukter.
“Men framför allt så existerar det ingen person som har ett konsumtionsmönster enligt KPI, åtminstone inte i Sverige och knappast utomlands heller. En svensk KPI-Svensson skall både äga en egen bostad och hyra en lägenhet. H*n skall vara kvinna (köpa mensskydd), småbarnsförälder (blöjor), röka (cigaretter), supa (vin, sprit och öl), studera, vara sjuk (medicin och sjukvård), åka till Thailand varje år, köpa nya möbler, platt-TV och husgeråd varje år, äga bil mm mm. Kort sagt så måste KPI-Svensson dels ha väldigt dålig hälsa och ohälsosamma vanor, och förutom att vara både student, sjuk och föräldraledig även ha råd med utlandssemester, ny bil varje år, och ny platt-TV och dator varje år.”
 |
| Stefan Ingves Foto: Riksbanken |
Om KPI-Svensson är en självpyroman, som eldar upp hela sitt hushåll varje år, så kanske man kan konsumera enligt KPI.
Så man kan skydda sig mot Riksbankens avsikt att uppnå 2% högre konsumentpriser på ett år, genom att flytta pengarna utomlands. På det beslutet får man en avsevärd valutarisk. Sedan i januari har t ex CHFSEK fallit ca 8%. Verkar vara ett högt pris att betala för att skydda sig mot 2% minskad köpkraft och är ett anekdotiskt godtyckligt exempel på valutarisk.
Växelkurser varierar mer över tiden än KPI-inflationen urholkar din köpkraft i Sverige. Med dålig timing kan det vara en rejäl förlust att flytta bankmedel utomlands. Frågan är om den potentiella vinsten är värd risken?
Nu är dock risken att eftersom Riksbanken misslyckas med allt de tar sig för – de lyckas inte nå ett mål om 2% KPI-inflation och de säger sig vara mycket oroliga för hushållens skuldbubbla och bostadsbubblan, men är själva grundanledningen till att den eldas på som aldrig förr – så därmed kan vi förstås få en situation där SEK försvagas med 30% utan att KPI påverkas. T ex har SEK försvagats 26% mot USD sedan 2013, samtidigt som vi haft KPI-deflation.
Riksbanken kan säkert vara stolta över sin insats, men knappast nöjda. Ungefär som sjuksköterskorna som tog fajten, strejkade och fick löneförhöjningar lägre än KPI-inflationen på den tiden. Kanske vore det bättre om Riksbanken inte tog fajten, utan normaliserade räntan och rullade över på rygg och gjorde en pudel, erkännande att de klarar inte av att ordna den godtyckliga nivån 2% i KPI-inflation, utan blåser bara upp en massa bubblor.
26 kommentarer
Valutarisken torde väl gå på ett ut, chansen att vinna är väl ungefär lika stor som att förlora.
Den största anledningen att flytta kapitalet är enligt mig att skydda sig från följderna av hundratusentals nya bidragstagare som kommer att belasta svensk ekonomi med följd att räntorna rusar vilket spräcker bostadsbubblan som i sin tur knäcker bankerna.
Just det. Men det är väl lite cornus grej att ibland vara motvals.
Att skylla på invandrare gör bara folk som inte kan sin historia. En god vän till mig köpte chf i slutet på 90-talet. Redan då hade försvagningen pågått ett tag mellan sek/chf. Tror han betalda runt 4-5 kr per chf. Idag är det nästan det dubbla. Svergie har tappat köprkraft oavsett om invandringen varit stor eller liten.
För övrigt anser jag att dagens hantering av invandringen är felaktig MEN jag skyller inte på dessa människor.
Fast nu har ju invandringen varit stor sen 90-talet och dessförinnan hade vi inte en flytande valuta. Givetvis relativt att säga att den varit stor då stor är olika för olika människor.
Svårt att jämföra och påstå saker i frågan.
Sammanfattningsvis kan man säga att köpet av CHF har gett dålig avkastning. Det hade gett bättre avkastning att investera pengarna på börsen på 90-talet än att investera dem i CHF.
@funkforce
Ja, man kan inte skylla på den enskilde individen. Men att säga att det inte kommer ha någon påverkan, är bara ett bevis hur naiva Svenska folket är.
@funkforce
Skyller på invandrarna? Jag konstaterar bara faktum och gör en riskanalys utifrån det.
Jag delar inte din slutsats. Att placera pengar på ett bankkonto är inte samma sak som att investera i aktier. Att i efterhand säga vad som var rätt är lätt. CHF började stärkas mot kronan redan under 70-talet och det var detta min vän hade upplevt. Här är ett exempel på sek/chf historiskt (välj chf och alla så får du ett fint diagram). Det finns säkert flera siter som har historisk kursdata.
Det är väl nästan ingen som "skyller på dessa människor"? Det argumentet är en halmdocka. Man skyller på politikerna som är ansvariga för att vi får "hundratusentals nya bidragstagare"? De blir ju bidragstagare eftersom det dels kommer alldeles för många samtidigt och dels för att de saknar förutsättningar för att bli självförsörjande i Sverige. Jag tillsammans med de flesta skulle nog också försökt flytta till Sverige om möjligheten fanns. Dock så skulle jag om jag vetat om hur det ser ut här nu valt en annat destinationsland. Det kommer inte vara roligt att vara migrant i Sverige land framöver.
Svaret var till D.L och här kommer länken: http://rl.se/valutor
@eFFeT Jag ser inte var jag har skrivit att det inte kommer att ha någon påverkan. Du får gärna visa mig.
@funkforce
Jag skrev inte att det var fel att investera i CHF. Jag skrev att det har gett dålig avkastning. Det är inte samma sak.
@zokrates76
Det är möjligt att kostnader för invandring kortsiktigt kommer att belasta statens eller din ekonomi, men knappast Sveriges i någon högre utsträckning. Dessutom kan du vara nöjd med att statsskulden kommer att spridas på fler huvuden i takt med att vi blir fler och total BNP ökar.
@iblandekonomi
Vad är Sverige om det inte är du + jag = staten?
Så statsskulden kommer (oförändrad?) att spridas på fler och BNP kommer att öka om det kommer in fler bidragstagare i landet? Du får gärna utveckla det resonemanget.
BNP per capita menar jag. Det är möjligt att BNP ökar men det blir ju inte jag gladare av under rådande förhållanden.
@Iblandekonomi
Lyssna på denna debatt med Tino Sanandaji som är extremt påläst om detta ämne till skillnad mot många andra "experter" och "tyckare".
Invandring kostnad eller investering
Jag förstår inte riktigt hur de tänkt sig lyckas. Det är väl uppenbart att smarta pengar kommer fly till andra kapitalmarknader och marginalisera riksbankens åtgärder. Hade de varit lite smarta så kunde de åtminstone inför kapital restriktioner såsom transaktionsskatter, andra begränsningar, eller direkta förbud mot penningflykt.
Konto i CHF borde vara bra när kriget kommer.
CHF detta land vill likt Sverige devalvera sin valuta likt alla andra ekonomier i valutakrigrt
Att ha utländsk valuta istället för SEK är ju en försäkring mot att kronan faller. Kronan kommer garanterat att falla om vår ekonomi kraschar. Lämpligen så har man en korg med ett antal olika valutor för att säkra sig mot att en enskild valuta faller kraftigt. Ofta inga problem att utan kostnad få konton i många olika valutor, både i Svenska och utländska banker.
Bra att komma ihåg KPI Svensson konceptet, vad KPI verkligen mäter. Sedan var väl målet plus minus 2% eller är det plus 2% inflation som gäller? Världen befinner sig i deflations trend vilket makthavarna tydligen tycker är problematiskt. Makthavarna har väl ovkså en ide om att jämnviktsarbetslösheten skall vara ca 7% och det är väl också ett väldigt godtyckligt begrepp. Varför inte anställa alla arbetslösa i kommunen för 15000 kr/mån eller liknande. Höja löner för alla offentlighetsanställda och betala alla som lånar 1% ränta per år det borde få några inflationseffekter, de råder ju rejäl inflation på fastigheter men det är de heller inte nöjda med. Alltid skall det vara något bekymmer att älta.
En annan risk att skydda sig mot är väl Cypern-scenariot, dvs "bail-ins" eller godtycklig konfiskering från bankkonton, pensionssparande osv av en eller annan anledning när möjligheterna till höjda skatter och ökad statsskuld är uttömda.
Varför kan Riksbanken inte bara trycka nya pengar och betala av på statsskulden?
Då får vi högre inflation, lägre krona och lägre statsskuld och man slipper dribbla med räntan så vi får bobubblor.
Sen håller jag med Observant om att man vet aldrig när regeringen får för sig att ta 10% från alla konton för att klara av situationen man satt sig i.
Man bör nog ha 10% av besparingarna utomlands. Då kan man snabbt föra ut mer kapital om det börjar brännas som i Grekland och Cypern.
Det är ju i princip det man gör med QE. Istället för att RGK låter fordringsägarna vänta på att få tillbaks pengarna går RB in och betalar tillbaks pengarna i förtid.
Förvisso kommer RGK så småningom betala tillbaks pengarna till RB och i samma vända låna upp nytt för att kunna göra så. En hake med QE är ju att de nya pengarna försvinner allteftersom obligationerna förfaller till betalning.
Nu finns det ju ett stort antal bolag som är prissatta i olika valutor och vars aktier man kan köpa hos vilken nätmäklare som helst. Exempelvis WalMart köps i USD även om det inte ser så ut för köparen i Sverige eftersom den betalas och redovisas i SEK, sjunker SEK med 10% så kommer aktien förefalla ha stigit med 10% även om värdet är det samma.
Ett annat sätt att hedga är att köpa guld long, dvs ett certifikat som följer guldpriset och som handlas i USD. Ett fall i SEK får samma effekt som i exemplet ovan, allt annat lika. Ett fall i USD kan möjligen sätta fart på guldpriset. Trippel risk säger en del, trippel hedge hoppas jag (annars ligger jag risigt till, oss emellan sagt).
Man kan bli förvirrad för mindre.
../sjodan
Varför skulle det vara en risk att flytta pengar från SEK konto till tex USD, CHF eller EUR?
USD/SEK 12 mån +17% DOW+-0%
CHF/SEK +13% SMI +-0%
EUR/SEK +2%
RUB/SEK -50%?
Risken med valutadiversifiering beror ju på hur man räknar. Räknar man i svenska kronor så är det ju klart mer riskfyllt att äga andra valutor, men räknar man i andra valutor är eet ju riskfullt att äga SEK…