Den förmodade kändisen Timbuktu (vem är detta – Jonas Gardell känner jag iaf till och har en viss stil och smak) har tydligen gjort ett utspel i media om att företagare behöver betala mer skatt. Det är ett mycket positivt besked, då Rebecka Uwell konstaterar att det finns miljontals kronor undanhållna skatt i Timbuktus bolag, som nu kan skattas bort. För Timbuktu lever naturligtvis som han lär och är ingen hycklare.
En snabb genomgång får det till att Timbuktu hade undanhållit åtminstone 15 MSEK i skatt genom periodiseringar och skatteplanering i åtminstone ett av hans många företag. Detta var vid årsskiftet, så man kan förmoda att det är en större summa nu. Då det inte finns någon anledning att vara petig, nu när Timbuktu avser att betala skatt, så säger vi 16 MSEK.
 |
| Bild: Skatteverket |
Dessa kan han förslagsvis ta ut som lön rakt av. Då drabbas företaget först av sk arbetsgivaravgifter, vilket inkluderar särskild löneskatt som går rakt in i Miljöpartiets och Socialdemokraternas statliga svarta hål, men också avsättningar till socialförsäkringar och pensioner. Dessa ligger på runt 30% (ingen anledning att vara petig nu när Timbuktu ändå ska vara frikostig) ovanpå lönen. Av 16 MSEK går alltså 16-16/1.3=3:69 MSEK till arbetsgivaravgifter.
Därefter finns det alltså 12:31 MSEK kvar att ta ut som lön åt Timbuktu. Han hamnar direkt på statlig skatt, eftersom detta är ovan den tidigare skatteplanerade lönen, precis under statlig skatt. Låt oss säga att han även drabbas av värnskatt på hela beloppt (förenkling), som ligger på 56%. Av 12:31 MSEK ska alltså ytterligare 6:89 MSEK gå i skatt för en total skattebetalning på 10:58 MSEK.
Vi säger alla tack till Timbuktu för att han vill betala in över 10 MSEK till statskassan – det mesta till statlig skatt, dvs till polis, rättsväsende, fängelser, Skatteverkets revision av Timbuktus företag, partistöd till Sverigedemokraterna och förstås försvaret. Vilket vi förmodar är sådant som Timbuktu uppskattar eftersom han vill att hans företag ska betala mer i skatt. En liten del av dessa 10 MSEK går till hans kommun och landsting där kommunpolitikerna kommer bygga en arena för pengarna istället för att ge dem till omsorg och skola.
Timbuktu twittrade något om att han “har en revisor”. Utmärkt. Det är bara att ge revisorn i uppdrag att “maximera skatteinbetalningarna”. Timbuktu behöver inte ens hålla koll på detta själv.
Jag har dock full respekt för de företagare och företag som inte vill betala skatt. Det slösas något enormt med skattemedel. Kan även fortsatt konstatera att Jonas Gardell fortfarande inte betalat in sin skatt, utan fortsätter hålla medel i bolaget och skatteplanera. Två tummar upp för dig Jonas!
Däremot finns det ett begrepp för när man säger att andra ska göra en sak och själv inte följer detta. Det kallas dubbelmoral.
Avslutningsvis är det väl på sin plats att citera Timbuktus tal:
“Vi ser hur folkvalda representanter sätter näringslivet framför folkets intresse. Samma näringsliv maximerar sin tillväxt och undviker samtidigt att betala skatt och bidra till att göra ett bättre samhälle […] Samtidigt som ett fåtal aktörer konsoliderar större förmögenhet. Och hur skillnaderna mellan oss växer hela tiden inom det dolda.”
Timbuktu vet onekligen vad han talar om, eftersom han konsoliderar allt större förmögenhet själv och undviker att betala skatt. En sanningssägare helt enkelt.
En start kan vara att inte maximera sin tillväxt, t ex genom att sluta sälja vad det nu är han säljer.
65 kommentarer
Goda människor behöver inte skatta eller något ditåt, fritt taget ur haschdimman.
Själv skulle jag vilja höra Alexandra Pascalidus reaktion på denna faktaruta.
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article21198776.ab
Intressant också att Googla vilket parti våldtäktspolitikern i Umeå tillhörde.
Det faktum att man måste googla fram detta innebär att han inte tillhörde SD.
Annars hade rubriken börjat med "SD-politiker.."
SD == 80-talssossar
Bra Neo, du har förstått. Och hur många % hade sossarna på 80-talet? SD kan mycket väl bli största block 2018. Vad händer med DÖ då? S+M bildar regering?
Kan undra hur stor andel av befolkningen som vet hur mycket skatter företag faktiskt betalar…
Har för mig att det står på lönespecen. Ca +30% på lönen. 1/3 av detta är ren skatt , allmän löneavgift som i princip är en dold skatt på min lön iom att det inkräktar på den potentiella lönen jag egentligen borde ha haft.
Således är inte max löneskatt 57% utan ca 67%. Tycker det är bra att det står på lönespecen. Alla borde veta hur mycket skatt man egentligen betalar, fast de efterblivna och omoraliska politikerna försöker dölja det för det efterblivna och indoktrinerade folket.
@IncumbentArc
Svaret är; typ ingen, vilket är hela idén men den sk "arbetsgivaravgiften".
Historisk återblick. I slutet på 50-talet ökade statens utgifter för olika välfärdssatsningen i rask takt samtidigt som gemene svensk tyckte att inkomstskatten nu nått ett tak för vad som ansågs acceptabelt. Staten fick då ta till den psykologiska finten att införa en ny "avgift"/skatt som drabbade arbetsgivare vilka enligt socialistisk retorik berikade sig på arbetarnas bekostnad och minsann skulle betala för sig. Massorna jublade då få/ingen tänkte ett steg till och insåg att staten just tillskansat sig ytterligare en del av löneutrymmet. Efter att den nya "avgiften" väl var införd 1960, då den låg på några få procent, ökades den den i det fördolda raskt för att i dag ligga på drygt 31%. Det ironiska i sammanhanget är att arbetsgivaravgiftens utformning gjorde arbetarna till förlorare, som vanligt, medans de som hade/har möjlighet att föra över arbetsinkomst till realisationsvinst, precis som kapitalisten Timbuktu nu gjort, blev vinnare. Eftersom den absoluta majoriteten av Timbuktus fans med all säkerhet helt saknar kunskap om skattesystemet men samtidigt reflexmässigt ogillar företagare, eftersom de är socialister, är hans uttalande helt rätt och kommer aldrig att genomskådas som dubbelmoral av anhängarna.
@Ocke
Då har du bortsett från bolagsskatt eller skatt på inkomst av näringsverksamhet. Eller så bortser du från själva syftet med ett företag: att generera vinst (som är underlag för nämnda skatter).
Sen när det gäller frågan om vem som drabbas av en skatt en lite klurigare fråga (som beror på priselasticiteten för köpare eller säljare av den vara/tjänst som beskattas). Vem som betalar en skatt (som frågan var ifall man tolkar den bokstavligt) eller vem som är skatteskyldig däremot är enkla frågor som man bara behöver kolla efter vad som gäller.
@Anonym
Menar du allvar eller skojar du med din kommentar? Men nej, jag har inte bortsett från något. Du får nog ta och läsa igenom 3:12 reglerna en gång till. Skattesatsen för utdelning inom gränsbeloppet är 20% ovanpå bolagsskatten om 22% vilket blir en betydligt lägre total skattesats (ovanför brytpunkten för statlig löneskatt) jämfört med arbetsgivaravgift, kommunalskatt och statlig skatt. Skillnaden är ungefär en faktor 1,65.
Och nej, vem som i regel drabbas av en löneskatt på en relativt fri marknad är heller inte speciellt klurigt. Svaret är i 9 fall av 10 löntagaren som får lägre disponibel lön. I resterande specialfall gör t ex ogynnsamma transportkostnader, starkt varumärke, brist på alternativ etc att kostnadsökningen, iaf initialt, kan skjutas över på köparen. Begreppet "priselasticitet" går heller inte att blanda in i resonemanget då vi här talar om kostnaden för arbetsinnehållet inte en punktskatt på en specifik vara. Det bör inses att bara för att socialisterna i Sverige gör det dyrare att anställa människor för att producera något måste inte alla andra länder i världen följa efter.
@Ocke
Om du tycker 22% eller whatever är typ ingenting kanske du kunde betala 22% av min inkomst till skatteverket för min räkning. Det är ju trots allt "typ ingenting".
Sen om du läser 3:12-reglerna så gäller dessa bara fåmansbolag.
Sen när det gäller vem som drabbas är det fortfarande priselasticiteten som avgör. Du försöker vifta bort det med att det bara rör så kallade pubktskatter, men vad som är så speciellt med dessa vågar du inte gå in på – det visar sig att det är frågan om skatter för specifika varor/tjänster, arbete är en specifik tjänst.
Att bara hävda att det är löntagaren (fullt ut) som drabbas utan någon motivering varken imponerar eller övertygar.
@Anonym
Jag börjar nästan tro att du trollar med mig men du ska ett svar.
1. De flesta människor som får möjligheten att välja om de ska betala lite eller mycket skatt på sin inkomst väljer att betala lite skatt. Även Timbuktu har det nu visat sig fast han gladeligen kritiserat andra för sådana tilltag. Individer som driver fåmansbolag har denna möjlighet och den absoluta huvuddelen av alla aktiebolag, i storleksordningen 99,5%, är fåmansbolag. Din kommentar att 3:12 reglerna "bara" gäller fåmansbolag blir något märklig.
2. Om ett företag kan anställa en person och ge vederbörande xy kr i lön och samtidigt betala xy kr i skatter och avgifter till staten för den anställde skulle samma företag kunna anställa samma person och ge denne 2xy i lön om företaget helt slapp skatter och avgifter. Skatter äter således upp en del av löneutrymmet eftersom det som avgår i skatt istället skulle ha kunnat betalas ut till arbetstagaren för av denne utfört arbete. Att en vara ev är prisoelastisk och kunderna väljer att fortsätta köpa den i samma utsträckning även efter en prishöjning pga fördyringar föranledda av höjda skatter på arbete är det fortfarande så att de medel som avgår i skatt skulle kunna ha utbetalats som lön till arbetaren istället. Elementärt.
Mycket bra poäng. Fårket vet inte hur högt deras arbetsinsats egentligen beskattas. De fattar inte att arbetsgivareavgiften är beskattning av deras arbete och när man pratar om det så tror de att det är arbetsgivaren som kan plocka de pengarna från sitt pengaträd.
Det alliansen borde ha gjort direkt efter valsegern är att helt enkelt döpa om hela lönepaketet så att proletärens lön före skatt även inkluderade arbetsgivaravgifterna. Därmed skulle folk se att de faktiskt betalar 2/3-delar av sin lön i skatt istället för den tredjedel de flesta idag tror att de betalar.
Jag tror fler skulle rösta borgerligt om folk faktiskt insåg hur mycket staten stjäl av deras arbete.
@Kent
Du har helt rätt och folkpartiet drev tidigare frågan om att inkludera arbetsgivaravgifterna i lönen på ett sådant sätt att den syns på lönespecen. När de sen hamnade i regeringen hördes inget mer i den frågan.. Jag tror precis som du att det är en mycket viktig folkbildande reform som dessutom inte torde kosta just någonting att införa. Däremot kommer löneskatterna garanterat bli ett mer intressant ämne för gemene man när de inser den faktiska nivån. "Nej Ove, din lön är inte 25 000 kr den är egentligen 33 000 kr men du får ändå bara ut 18 800 kr (med jobbskatteavdrag) eftersom resten avgår i skatter."
Sen måste jobbskatteavdraget anses vara en uselt genomförd reform ur ett politiskt perspektiv. En vanlig arbetare har trots allt fått ca 2000 kr mer i månaden att röra sig med under de två borgerliga mandatperioderna men ingen vet om det utan tror att det alltid varit såhär.
@Ocke
1) Det viktiga i invändningen var ju INTE att inte alla företag är fåmansbolag (jag tvivlar dock på din siffra om att 99.5% av alla egenföretagare driver det som aktiebolag – en förutsättning för att kunna vara fåmansbolag).
2) Du verkar inte förstå varför elasticiteten har betydelse. Det handlar inte om att de som köper skulle kunnat betala lika mycket även utan skatter utan frågan om de faktiskt hade gjort det. Läs på teorin om varför elasticiteten har betydelse och förklara sedan varför den teorin helt plötsligt inte skulle vara tillämpbar när varan heter "arbetsinsats" och punktskatterna hetter "arbetsgivaravgift" och "inkomstskatt".
Sen är det ju så att en reform där man tvingar arbetsgivaren att specificera arbetsgivaravgiften eller till och med göra bruttolönen till inklusive arbetsgivaravgift är något som kan vara ganska riskabelt (för den som genomför den). Detta kan vara en förklaring till att folkpartiet tystnade i den frågan när de kom i en position där de faktiskt kunde försöka påverka – de kanske helt enkelt bedömde det vara för riskabelt att driva frågan.
Sen kan man tänka sig att man kanske borde ha en ordning där man betalar en del av skatten där man bor och endel där arbetet utförs (jag tänker på internationella pendlare) – då skulle en ordning där man delar upp skatten i en arbetsgivardel (där jobbet utförs) och en arbetstagardel (där arbetstagaren bor eller till och med är medborgare).
Jag tycker att artister, författare och sportstjärnor skall få möjlighet att skatteplanera.
I detta fall så är ju Timbuktu medborgare av Amerikas Förenta Stater och skulle kunna göra mycket smartare upplägg på grund av detta. Annars finns det väl också möjligheter för artister i Irland (om det inte ändrats)
"Jag tycker att artister, författare och sportstjärnor skall få möjlighet att skatteplanera."
Ingen likhet inför lagen då?
Jo, precis som alla andra kanske?
Alla socialister som avslutar sin karriär som politiker går sedan till den privata industrin och blir skatteplanerare. Vem kan detta bättre än de som införde skatterna?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vad är det för sandlådenivå i att kräva att man gör själv det man förväntar sig/kräver av andra? Leva-som-man-lär-grejen är ganska relevant för varför skulle någon ta till sig det han säger (och följa hans lära) om han inte föregår med gott exempel?
Notera det faktum att han ondgör sig över att andra skatteplanerar (på ett sätt som alla har rätt att göra). För ifall han kategoriskt hävdar att företagare skattefuskar så far han ju med direkt osanning.
Så varför skall andra avstå sin rätt att skatteplanera när han själv inte verkar (vara beredd att) göra det?
Den socialistiske Patron på Torp (HSB) är väl arketypen för en socialistisk skatteplanerare.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nu är det väl inte precis exakt samma sak att betala skatt utan krusiduller som att utbilda sig till läkare…
@VCT I så fall får han kanske lära sig uttrycka sig tydligare. Skatteplanering handlar ju bara om att planera sin ekonomi utifrån kända förutsättningar, isht då vad olika handlingsalternativ får för konsekvenser efter skatten är dragen. Tycker man att skattereglerna är tveksamma så bör man ju faktiskt peka på vilka regler man tycker är tveksamma (om man nu inte tycker alla är tveksamma, vilket är fallet ifall man tycker skatt är ett tveksamt koncept till att börja med).
Eller är det regeln att man får planera sin ekonomi utifrån de förutsättningar man känner och kan estimera? Ja då förtjänar han ju å det grövsta att bli uthängd som en förbudsivrare som inte vill att folk skall få välja själv även om någon politiker till äventyrs skulle ha glömt förbjuda det i den specifika situationen.
Roligast är väl ändå att han inte förstår att hyckleriet sticker i ögonen på oss vanliga dödliga. Lite Mona Sahlin över det hela…
Nu är det väl ett fåtal artister i Sverige som lyckas så väl som Timbuktu. Ingen stor sak, men den Svenska avundsjukan är som vanligt inte nådig. Tittar man på dussinartisterna så tjänar de normalt inte mer än en låg tjänsteman i den privata sektorn.
Det var ett mycket roligt blogginlägg.
/Peter
Förutom hyckleriet av Jason så visar detta också att vänstern har lagt beslag på Pride.
Pride Järva var ett undantag, locket på, från MSM så klart.
Timbuktu är inget annat än en äcklig JÄVLA HYCKLARE!!!
Jag är Jason,
undertecknat skattebetalarnas förening.
"Hypocrisy can afford to be magnificent in its promises, for never intending to go beyond promise, it costs nothing."
– Edmund Burke
Då skulle han, om han inte var en hycklare, per omgående betala in SEK 1 500 000 för att finansiera den vansinniga massinvandringspolitik som han vurmar för och som av många nationalekonomer beräknas kosta 10% av Sveriges bnp.
Kan du nämna några sådana nationalekonomer?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Tino Sandeji och Assar Lindbeck är väl två.
Du är för trött Trötter. Det är inte kritik mot hur invandringen hanteras vilket nästan alla har utan de 10 % av BNP jag menar är så långt från verkligheten. Försök igen! Orimliga siffror förstör debatten.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Tror inte att 10% är orimliga siffror.
RB tro inte så mycket gör ett försök att resonera. 10 % av BNP är orimligt och knappast en siffra som en nationalekonom kläcker ur sig.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Flyktinginvandringen var lönsam fram till mitten av 80-talet då Sv. hade behov av lågutbildad arbetskraft. Efter det har det övergått i en kostnad (ja BNP ökar ju per definition av befolkningstillväxten men ej produktiviteten eller BNP/capita). Exakt hur stor är svår att uppskatta men intervallet 80-100 miljarder SEK/år brukar det landa i om man tittar på transfereringar i socialförsäkringssystem (inbetald skatt – uttag för diverse bidrag, asylboende m.m.). Dvs. några procent av BNP. Om det är mycket eller lite beror på prioriteringar. Att det skulle vara lönsamt är och förblir BS.
Brytpunkten går vid ca 1985 eftersom industrin innan dess skrek efter folk, från t ex Italien, Finland och Balkan. Efter 1985 har invandringen varit mer av humanitär inriktning.
Ok Vastrix om 100 miljarder antas på kostnad per år är Sveriges BNP med de idiotiska 10 % ungefär 1000 miljarder. Det var länge sedan det motsvarade Sveriges BNP.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det går att läsa lite om detta i en artikel i ekonomisk debatt (http://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/NEFfiler/43-4-jw%C3%B6%C3%B6.pdf): "Nettotransfereringar från den övriga befolkningen i Sverige till
gruppen som har kommit hit som flyktingar eller anhöriga till flyktingar
beräknas i år (2015) motsvara 1,35 procent av BNP (Ruist 2015). Till detta
kan läggas 0,65 procent av BNP i asylkostnader för Migrationsverket och
andra myndigheter, till en sammanlagd kostnad av 2 procent av BNP, eller
ca 80 miljarder kr, 2015; samt nettotransfereringar till invandrare som inte
kom som flyktingar till betydande kostnader (Ekberg 2009); och de troligen
ännu större indirekta kostnaderna av t ex minskad tillit och försämrade
skolresultat. Det överväldigande skälet till ökade nettotransfereringar till
flyktingar är att denna grupp i mycket mindre utsträckning än den övriga
befolkningen arbetar och bidrar till statens intäkter"
Se även ESO-rapporten: http://eso.expertgrupp.se/wp-content/uploads/2013/08/2009_3-fr%C3%A5n-webb.pdf
Och till det kan man då lägga alla "kostnader" som inte ens går att mäta i pengar
Alla som fått sina liv helt förstörda av människor som inte ens borde befunnit sig i landet.
Jag själv tex, har blivit nedslagen av 3 mellanöstern individer när jag var yngre, kan inte påstå att det gjorde mig mindre "främlingsfientlig"..
Kostnader som kommer att bli av att mängder med människor får sin utbildning och framtid saboterad av en dysfunktionell skola..
Alla kostnader för brända bilar, inbrott, skadegörelse, säkerhets arrangemang, polistimmar, sjukvårdskostnader, rättegångar, kriminalvård osv, osv i det oändliga med kostnader som INTE skulle blivit om vi hade haft en sund invandring från 1985.
Kostnader som inte syns någonstans bland invandringens kostnader
Men lägg av. Invandringen har aldrig varit lönsam till Sverige – inte ens under 50-60 talet. Det finns en studie i ämnet som publicerades i början av 90-talet i stil med "välfärd och invandring" som behandlade ämnet och det visade sig att de som kom hit snabbt blev sjukpensionärer, arbetslösa eller helt enkelt åkte hem. Jag återkommer med rapporten när jag hittar den igen.
Det är genom kriminalitet och våld som Sverige får sin tillväxt. Person A blir rånad av person B. Person A får pengar från försäkringsbolaget och brottet klaras aldrig upp. Person B fortsätter sin framgångsrika rånarvåg och åker inte dit förrän efter 10 lönsamma rån. Minst 10 personer har fått försäkringspengar samt tagit resurser i anspråk från polis och troligtvis sjukvården. Nu börjar en obskyr och dyr rättsprocess som kommer fram till att det är synd om person B och att han bör få lägsta möjliga straffpåföljd (eftersom han oftast är en invandrare). Person B får villkorligt, skrattar sig halvt fördärvad och börjar en ny rånarvåg med en större dos våld eftersom han totalt saknar respekt för vårt rättssystem och svenskar överlag. Win-win för politiker, banker och kriminella invandrare.
"Två tummar upp… " 🙂
Om man kräver att alla som argumenterar för ett högt skattetryck inte ska följa lagar och regler som gäller utan betala in extra till staten bör väl alla som argumenterar för ett lägre skattetryck inte nyttja skattefinansierad infrastruktur, skola och sjukvård eller så är vi alla hycklare.
Martin helt logiskt resonemang av dig. Däremot går det samtidigt att gnälla om att vissa skatter är för höga och andra för låga vilket jag gärna gör. All verksamhet i större skala som privata företag eller offentlig verksamhet kan alltid som jag sett förbättras och därför kritiseras för ineffektivitet och onödig byråkrati. Fast visst gör det större nytta att försöka skapa en bättre framtid än satsa allt på att angripa misstag redan begångna.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Inför skatteplanering som eget ämne på skolschemat – helst redan på högstadiet!
Om Folkpartiet vågade gå till val på det så skulle de börja kännas relevanta igen…
Det borde vara självklart att skolan lär ut det mycket komplexa och livsavgörande skattesystemet.
Dessvärre skulle det hota inkomsterna för berörda makthavare så istället låter man ungdomarna bli missbehandlade de första åren tills de lärt sig.
På kort sikt skulle det kanske hota statens inkomster.
På lång sikt skulle det troligen leda till ökat elevintresse och förståelse för matematik i största allmänhet – behöver jag argumentera varför det i ytterligare några led skulle leda till ökade statsinkomster?
Ja, jag håller med om att man i grundskolan bör fokusera på att lära sig de saker man behöver för att kunna fungera väl i samhället. Eftersom skatten (och indirekt skattesystemet) är en av de "oundvikliga" sakerna i livet (i vårt samhälle) så är det ju på sin plats att man lär sig hur det funkar.
Det skulle få som bieffekt att folks uppfattning om konsekvensen av företagares möjligheter att göra avdrag för sina omkastnader skulle bli mer verklighetstrogen.
Sen om man är rationell och nyttjar sina kunskaper för att maximera sin inkomst efter skatt (eller minimera skatten som timfuckyou kallar det) eller om man (faktiskt) tycker det är häftigt att betala skatt är upp till var och en.
Skatteplanering på schemat verkar helt onödigt. Som "vanlig" löntagare finns inte mycket att planera, det är bara när du börjar komma upp i mycket stora inkomster som man behöver planera för att minimera skatten.
Däremot skulle grundläggande hushållsekonomi gärna få läras ut i skolan. Det skulle verkligen behövas, t.ex. med tanke på hur många miljarder det är som folk låter ligga år efter år på vanliga sparkonton, med knappt någon ränta alls, eller på svindyra aktiefonder som banken rekommenderat bara för att maximera sin egen vinst.
@Unknown
Som jag ser det så är skatteplanering bara en fråga om att man planerar sin ekonomi utifrån det faktum att olika alternativ får olika skatteeffekter. En tillämpning av god kännedom om hur skattesystemet fungerar med andra ord.
Om inget annat så förväntas man ju ha rätt att rösta och ha synpunkter på hur samhället skall styras och då är det ju rimligt att man avkrävs kunskap om hur det faktiskt funkar och där är skattesystemet ganska betydande del.
Ekonomi är också något som borde få rimligt utrymme i skolan. Det är ju inte bara var man placerar sitt eventuella överskott (jag gissar dock att de som lyckas gneta ihop ett överskott har lite mer koll än andra) utan även såna enkla saker som vilka konsekvenser det kan få ifall man väljer att leva på kredit (jag gissar att många gör det utan att ha tillräcklig koll). Vikten av att ha balans i sin ekonomi över tid osv.
Det finns för många som inte verkar ha koll på ekonomi och det förväntas av oss andra att vi skall komma till undsättning när någon utan koll havererar sin egen ekonomi. Privatekonomi borde inte vara något för avancerat för en normalbegåvning att greppa.
Som vanlig löntagare är det ju enkelt, men det är många som kommer ha F skattsedlar. Dessutom är det allmänbildade precis som geografi är allmänbildade även om man inte planerar att åka överallt. Ska man dra ut linjerna ännu mer så är bra för demokratin.
För löntagare är det trivialt om du inte:
* Får för dig att köpa bostad för eventuellt lånade pengar (ränteavdrag).
* Får för dig att sälja bostad (reavinst eller uppskov).
* Kommer till insikt att du behöver spara till din egen pension (kapitalbeskattning/schablonbeskattning).
* Ställs inför valet att bosätta dig i ena eller andra kommunen (skillnad i kommunalskatt).
* Blir erbjuden jobb där du drabbas av höga kostnader för pendling till och från arbete (avdrag för resekostnader).
* Får för dig att köpa något från USA (tull/moms).
* Får för dig att sälja något (skall du betala skatt för det?).
det finns med andra ord en hel del situationer där skatteeffekterna kan ha betydelse. Även om man kan ordna administrationen så att skatten taxeras per automatik i de flesta situationer så är det ju fördelaktigt ifall man som person faktiskt kan förutse vilka skattekonsekvenser det får.
Titta bara på arbetsgivaravgiften där enbart 10% går till pension – de resterande 90% går rakt in i regeringens svarta hål. Det är inte konstigt att folk skatteplanerar – jag hade gjort det men å andra sidan är jag inte ett hycklande kommunistiskt gödsvin som Timbuktu är. Med skatter och byråkrati dödar man dynamiken och motivationen i ett samhälle – jag har aldrig hört så många hårt arbetande svenskar säga "varför ska jag sköta mig och samtidigt bli bestraffad när de om missköter sig blir belönade" under detta året och det är så nära sanningen man kan komma.
@Prozenth
Det är till och med tveksamt ifall man faktiskt kan hävda det. Alla skatter (bortsett från fordonskatt och eventnuellt någon annan obskyr skatt) betalas in till SKV och därmed ner i samma gryta som alla andra skatter för att sedan fördelas enligt statens budget.
Värt att notera att det endast är för inkomster upp till 7.5-10pbb som du får motsvarande rätt till sjukförsäkring, pension och andra ekonomiska tryggheter som bland annat arbetsgivaravgiften påstås gå till. Själva tesen att arbetsgivaravgiften skulle vara något annat än vilken annan skatt som helst haltar alltså ganska rejält.
30% av 16 miljoner är 16*0.3 = 4.8 miljoner..
@Unknown
Arbetsgivaravgiften räknas som procent av bruttolönen (dvs efter arbetsgivaravgiften är dragen). Därmed blir det inte 30% av 16 miljoner du skall räkna ut utan 30% av det du får kvar när du dragit dessa, därav 16-16/1.3.