Miljöpartiets partisekreterare Anders Waller har tagit fram en ny partistrategi, som innebär att man slutar hetsar mot män då feminismen inte längre ska vara en profilfråga för partiet. Det är en helt nödvändig förändring för att inte åka ur riksdagen i nästa val.
 |
| Jag letar miljöpartister i skogen,
men hittar inga. De finns i storstan. |
Åsa Romsons hets mot folkgruppen vita heterosexuella män blev en tydlig vattendelare för partiets opinionssiffror. Inte så konstigt när en stor del av Sveriges befolkning förklarades vara ondskefulla och ensidigt skulle hatas mot och fördömas. Opinonsundersökningarna för (mp) gick därefter stadigt ner och valresultatet innebar rent av att miljöpartiet backade gentemot valet 2010.
 |
| Miljöpartiets opinionssiffror
juni – valet 2014. Källa: Botten Ada En tidning, ovanstående är en sk |
Innan Åsa Romson glappade i Almedalen hade partiet ca 11% stöd i opinionsundersökningarna. Dessa föll till 8.8% vid valet, och partiet fick sedan endast 6.89% av rösterna, ner från 7.34% år 2010. Ändå fick detta förlorarparti ingå i en regering och utmålar sig förstås som segrare.
Men verkligheten är förstås en annan. Partiet gjorde ett katastrofval, trots att man var i opposition. Kritiken intern i partiet har förekommit och nu ska man alltså hålla käft i manshatarfrågor, och bara hata män internt istället.
En tidning rapporterar att partiet nu istället ska inrikta sig på en mogen väljarkår i medelåldern. Lycka till med det. Byt ut Åsa Romson först, åtminstone om ni vill att medelålders män ska rösta på denna haterska.
Till en tidning1. säger Anders Waller:
“[Feministiska väljare är] väldigt lättrörliga väljare som röstar på det som känns mest nytt och modernt, och jag är inte helt hundra på att Miljöpartiet vill och kan komma tillbaka till den rollen. Vi är inte längre ett nytt och fräscht parti för förstagångsväljare. Vi är ett etablerat parti som sitter i regering”
Man bör fokusera på den sista meningen. Sitter i regering.
Waller vet vad sitta i regering gör med valresultatet. Ska partiet klara 4%-spärren i nästa val kan man inte förlita sig på att offentligt hata nästan halva Sveriges befolkning.
1. En tidning kallar mig för “en försvarsbloggare”, trots att de citerade mig och dessutom inte länkade. Detta bryter mot all form av god sed, så jag svarar med samma mynt. Dessvärre får ni alltså inte en länk till en tidning. Jag ber om ursäkt för denna brist på läsarservice, men det får förbli så till en tidning skärper sig och namnger och länkar när de citerar moderna media.
72 kommentarer
Bara jag som finner detta hysteriskt roligt?
Jag menar, detta betyder att MP's riktning mot feminismen var ett sätt att locka röster, inget som de egentligen står för. Nu visade sig att följa radikalfeministerna inte funkade, då åker det ut – snabbare än blixten.
Politiker, ja herre min gud, vad ska man säga..
Vad ska man säga? Ja, det finns ord. Orden är "populism" och "opportunism".
Ordet är "demokrati".
"populism" och "opportunism" är några i raden av fundamentala brister i det demokratiska systemet.
Bla bla Churchill-citat bla bla minst dåliga systemet. End of story för alla utom fanatiska teoretiker som ska lägga ut texten om sina religiösa vanföreställningar.
Här kommer för övrigt ett annat relevant Churchill-citat:
En fanatiker kan inte ändra uppfattning och inte byta ämne.
(fritt översatt av mig)
@ Empiristen och positivisten
Det mest demokratiska och minsta dåliga av alla system är den fria marknaden. Men det är väl odemokratiskt tänkbart att du ska betalar för din skit?
@statssyndikalisten
Sen är det ju du som dyrkar vad Nietzsche kallade "kallaste av alla kalla monster".
@ Ben Dover
Du har ju till och med vanföreställningar om att staten uppkommer ur ett socialt kontrakt. Jisses!
Jag ser inte hur den fria marknaden ska kunna organisera samhällen, upprätthålla lag, ordning och säkerhet? Även om vi lägger ut sjukvård, polisarbete och försvar på företag, vem ska köpa in tjänsterna? Vem ska stifta lagarna?
Case in point, så att säga.
@Erik
Staten organiserar inget av det du just nämnde lika lite som byggnaden du är i organiserar något. Det är kompiskapitalisterna bakom staten som gör, och det finns ingen anledning att inte utsätta dem för konkurrens.
" vem ska köpa in tjänsterna?"
Jag förstår att det är svårt att tänka sig tanken att efterfrågan ska styra utbudet speciellt i ett land där staten direkt eller indirekt stödköper majoriteten av varor och tjänster. Du och jag, företag?
"Vem ska stifta lagarna?"
Anarkismen skiljerätt används mellan stater idag, så det skulle säkert fungera som upprätthållare av lag i ett fritt samhälle. Vi styrs inte av lagar idag utan av laginstitutioner, vilket är en stor skillnad och det leder till stor orättvisa och laglöshet.
@Case in point, så att säga.
Read my avatar – förändring är påväg.
"kompiskapitalisterna bakom staten som gör"
Fniss..
"Staten organiserar inget av det du just nämnde lika lite som byggnaden du är i organiserar något. Det är kompiskapitalisterna bakom staten som gör, och det finns ingen anledning att inte utsätta dem för konkurrens."
Oavsett om det är så som du säger eller eller ej antar jag att det är din idé av idealtillstånd då. Diktatur och nepotism.
Efterfråga och utbud fungerar inte om det inte finns ett utbud att välja mellan samt en marknad där köpare kan möta säljare. Förklara för mig hur "fria marknaden" löser t.ex byggandet av en väg eller försvaret av landet? Vem bestämmer var vägen ska dras, vem som ska betala för vägen?
"Anarkismen skiljerätt används mellan stater idag, så det skulle säkert fungera som upprätthållare av lag i ett fritt samhälle."
Och du tycker att det funkar bra antar jag? Desvärre tror jag inte t.ex Ukraina håller med dig i den saken. Det som händer i Ukraina är precis det som kommer hända om det inte finns ett samhälle med institutioner med uppfigt att upprätthålla lag och ordning. Oavsett vad du må tycka så har vi faktiskt en relativt väl fungerande rättvisa i Sverige. Jämför med länder som Somalia eller Afghanistan.
Demokrati är väl å andra sidan politikens svar på den fria marknaden, där diktatur är att likna vid monopol, så om det är så du ser på fri marknad som styrelseskick får jag väl ge dig rätt. Den fria marknaden är det minst dåliga styrelseskicket.
Den värsta (men också roligaste) religiösa vanföreställningen är att "frihet" skulle vara nåt slags grundämne som låg och skräpade i naturen i forntiden.
@Ben Dover
Ekonomi har inget med kemi och fysik att göra. Vi är i majoritet inte empirister och positivister som ni statsdyrkare. Frihet är för oss ett socialt kontrakt. Ett kontrakt är en överenskommelse som måste hedras för att gälla.
@ErikG
"Vem bestämmer var vägen ska dras"
Markägaren
"vem som ska betala för vägen"
Vem betalade för uppfarten på din tomt?
"Oavsett vad du må tycka så har vi faktiskt en relativt väl fungerande rättvisa i Sverige. "
Det beror ju på vad du anser med rättvisa dvs? Om du tycker att rättvisa är att med våld stjäla någon annans egendom, förvägra rätten till att äga din egen kropp eller frukten av vad den producerar, barnarov genom skolplikt, tvinga brottsoffer betala förövarens kost och logi, ouppklarade brott som regel och inte undantag, prioritering av brott mot staten, fokus på brott utan brottsoffer, att staten står över lagen och har rättigheter individen inte har…. och så vidare in absurdum.
Är det det du kallar rättvisa?
Tanken om den fria marknaden bygger på vanföreställningen om den fria viljan i grunden. Anarkokapitalister och libertaner borde kanske öka sin medicinering?
Tanken om den fria marknaden bygger på vanföreställningen om den fria viljan i grunden. Anarkokapitalister och libertaner borde kanske öka sin medicinering?
@ErikG
En sak till.
Du är medveten om att det finns privata vägar och säkerhetsfirmor?
Jag är fullt medveten om att det finns privata vägar och säkerhetsfirmor. Men om alla ska ta ansvar för SIN säkerhet så kommer DIN säkerhet bli underställd MIN säkerhet om min säkerhetsstyrka har större eldkraft än din. Att kalla skolplikt för barnarov är närmast äckligt. Tycker du jag gör mina barn en otjänst genom att ge dem utbildning? Borde de, som goda arbetarbarn, sitta på fabrik och skruva skruvar? Den fria marknaden som du hyllar, tror du att den hade gynnat ett Sverige fullt av analfabeter?
När du menar att skatten betalar kost och logi för den som sitter i fängelse, vad är "marknadsmässigt" då? Skjuta alla brottslingar som inte klarar sig med böter? Är det det största problemet med vår demokrati, att vi inte avrättar alla fångar och att vi låter barnen gå i skolan?
Staten står inte heller över lagen om saker och ting funkar som de skall. Men det är väl det som är problemet eller hur, demokratin vi har är inte perfekt, lagarna är inte perfekta och människorna som ska stifta och upprätthålla lagarna är inte perfekta. Men vad är alternativet, den starkes rätt. För vad du har är två alternativ.
Antingen ett organiserat samhälle byggt på gemensamma lagar. Lagar som alltid kommer innebära vissa begränsningar i friheter. Eller ett samhälle där vissa kan ta sig vilka friheter som helst på bekostnad av andra. Känner du dig förtryckt av att tvingas vara med och finansiera mina barns skolgång kan du ju alltid flytta.
Dessutom brukar privata vägar ägas av en vägsamfällighet där medlemmarna TVINGAS på olika sätt vara delaktiga i vägens underhåll. Hur fritt är det då? Ska grannsämjan fungera kan du inte heller få för dig att plötsligt spärra av den delen av vägen som går över din mark.
@alag:
Bra där. Jag river ditt kontrakt och skjuter dig i knäna. Vad ska du göra nu?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@ErikG
"Min säkerhetsstyrka har större eldkraft än din"
Jag tror att du blandar ihop säkerhetsstyrka med ett laglöst gäng?
"Att kalla skolplikt för barnarov är närmast äckligt"
Så barnarov är inte äckligt, det säger ju lite om dig? Det finns de fly hals över huvud från Soverige enbart för att de inte vill få sina barn försummade av skolan. Utbildning är inget som staten ska ha ett monopol på, speciellt inte när de missköter den så till den milda grad! Stjäla barn är i min bok vidrigt, i stil med vad staten har hållit på med tidigare i form av könsstympningar och lobotomerar osv.
Skjuta alla brottslingar? Det har jag inte heller sagt något om. De som inte vill följa lagen och där skiljerätten misslyckas skapa rättvisa får väl bli laglösa? Med alla nackdelar som följer med det så är det ett värre straff än både rekreationsvistelse eller dödsstraff. Laglöshet utesluter inte att du faktiskt kan bli dödad eller tillfångatagen, vad som skiljer är att du inte har rätt till rättvisa om du inte följer lagen.
Hur fritt är det då?
Det är väl ingen som kan tvinga dig att vara med i en vägsamfällighet? "Ska grannsämjan fungera kan du inte heller få för dig att plötsligt spärra av den delen av vägen som går över din mark." Om du inte är med och betalar eller drar ditt strå till stacken varför skulle du ha rätt att nyttja vägen? Om dina grannar kan acceptera ditt snyltande så är det väl helt ok.
"demokratin vi har är inte perfekt"
Nej man får ju inte ens ett kvitto på vad man har röstat så jag kan sälja min röst som politikerna gör.
@Ben Dover
Frihet innebär att inte bara brottslingar får bära vapen. Möjligtvis är jag lite sur på att du sköt mig i benet och siktar på den lilla pungen?
Vems lag är det som skall gälla då? Vem ska stifta lagen, vem ska upprätthålla den? Vem ska döma en fredlös till fredlös? "Marknaden"?
Staten (eller kommunen i detta fallet) har inte monopol på utbildning. Det finns ju fullt med friskolor. Skolplikten är till för att inte någon ska kunna förvägra sina barn utbildning. Att jämföra detta med kidnappning och barnarov är ju som att jämföra ett stick i fingret för ett blodprov med ett knivmord.
"Frihet innebär att inte bara brottslingar får bära vapen. Möjligtvis är jag lite sur på att du sköt mig i benet och siktar på den lilla pungen?"
Japp, där kom det, frihet är bara till för den med mest eldkraft.
"Marknaden?"
Ja vad annars annars? Centralbyråkrater? Ser du många fönsterfirmor som går och slår sönder fönster om kvällarna? Varför skulle en säkerhetsfirma eller en domstol hålla på med kontraproduktiv verksamhet? Risken med att göra det är oftast större än belöningen.
Ja det var ju typiskt att byråkrat la till staten la till FRI i "friskolor" för då är det ju lätt att blanda ihop med verkligt fri utbildning. Visste du att många genier är hemskolade t ex? Kidnappa barn är ingen underdrift. Om du inte underkastar dig skolplikten kommer dina barn bli berövade dig! Det finns de som testat.
"Japp, där kom det, frihet är bara till för den med mest eldkraft."
Ett fritt samhälle har inget med laglöshet att göra. Behöver jag upprepa mig igen?
Men vad är då ett fritt samhälle? Diskussionen börjar ju med att du menar att demokrati är skit och att "marknaden" ska ta hand om samhället. Men jag får intrycket av att det du egentligen är emot är hur situationen ser ut just nu i Sverige. Det är inte alls samma sak som att demokrati är skit. Det är som att säga att bilar är skit för att jag hade minsann en Renault en gång och den var kass.
Om nu säkerhetsfirmorna ska upprätthålla ordningen, vems ordning ska de upphålla, vem beställer deras tjänster och ger dem direktiv? Vem betalar? Du är fruktansvärt otydlig på den punkten. Vem tycker du ska ha rätt att döma en människa till fredlöshet? Vem ska ha det ansvaret och den rätten, och vem utser den personen? Skolor och fönstertvätt är ju rätt enkla exempel, där handlar det om en tjänst som har en klar beställare och ett klart behov. Är mina fönster skitiga så ringer jag fönstertvättare, har jag barn jag vill få utbildade skickar jag dem till en skola.
Men du har inte klargjort hur "marknaden" ska styra samhället, och hur det är bättre än demokrati?
Ett samhälle utan lagar är laglöst, någon måste stifta lagarna, någon måste ansvara för att de upprätthålls. Om det sedan är vakter anställda av G4S eller statliga tjänstemän i uniform som det står POLIS på är sekundärt. G4S kommer aldrig spontant, som ett infall av generositet upprätthålla lag självmant, och lagar stiftar inte heller sig själva.
Så berätta nu hur marknaden ska fixa det som folket inte klarar av..
"Men vad är då ett fritt samhälle?"
Ett samhälle där individen inte offras till förmån för massan. De som är nöjda med hur det ser ut i Sverige idag är nog ganska få tyvärr. Jag tycker inte att "demokrati är skit", demokrati är ett fredligt sätt att lösa dispyter, däremot finns det fundamentala brister i dagens demokratiska system som gör det väldigt odemokratiskt. Det finns inte heller något hinder eller förbud för att sköta saker demokratiskt i ett fritt samhälle men demokratin är underordnad lag. Alltså blir det slut dagens fascism där man t ex kan tvinga rasister betala för invandring. Resultatet blir ett fredligare samhälle som styrs av lag istället för av korrupta rättsinstanser som använder lag för att styra, kontrollera, terrorisera och experimentera.
"vem beställer deras tjänster"
De som behöver tjänsterna?
"vems ordning ska de upphålla,"
Allas ordning och "de" innefattar att alla har rätten att utöva lag, inte bara de som har "potatis" broderat på bröstfickan. Lagen är alltså till för att skydda individen, friheten och egendomen, och får sin legitimitet ur det faktum att vi alla har en naturlig rättighet att försvara vår person, vår frihet och vår egendom.
"ger dem direktiv?"
Behövs det så många direktiv? 10 guds bud var ju ganska simpelt till skillnad från dagens oräkneliga statliga bud som kan liknas vid ett taggsnår i självmotsägande lagverk. Och vem säger att en privat domstol som har samhällets respekt inte kan upprätta dessa direktiv utifrån ett samhällskontrakt? Blir en privat domstol korrupt så ersätts den snabbt av en annan på en fri marknad.
"Vem tycker du ska ha rätt att döma en människa till fredlöshet?"
Det är ju upp till samhället att acceptera en sådan dom. Så det blir upp till alla individer i ett samhälle.
"Men du har inte klargjort hur "marknaden" ska styra samhället, och hur det är bättre än demokrati? "
Marknaden är demokrati i sin renaste form. Du röstar med din plånbok = din tid.
"Så berätta nu hur marknaden ska fixa det som folket inte klarar av.."
Folket klarar av det, det är det jag berättar för dig. Vad vi har idag är "folkvalda" lögnare och hycklare som bevisligen inte klarar av det.
Du verkar inte jättenöjd själv med systemet och verkar ha viss insikt till skillnad från andra. Är du mer intresserad så kan jag rekommendera Statens anatomi.
Men hur du än vrider och vänder på det kommer du i en gemenskap där många tillsammans måste reda ut saker emellan sig komma till situationer där beslut som påverkar alla i en grupp måste fattas. Antingen fattas besluten demokratiskt, dvs de som ingår i gruppen röstar om det, eller så har man en ålderman, kung, diktator som bestämmer hur det ska vara. Detta gäller allt från bostadsrättsföreningar, vägsamfälligheter, byalag till kommuner, län, riks eller unionsnivå. Är du med i en bostadsrättsförening måste du bidra till fastighetens underhåll. För att få en slags rättvisa baserar man avgiften, vilket vi kan likställa med en slags skatt på antalet m2 man har i sin lägenhet. Om det finns en hiss i huset kommer den som bor där få betala för underhållet av hissen oavsett om denne brukar hissen eller ej. Bilisten får betala för cykelförrådet etc.
Jag bor hellre i en bostadsrättsförening där jag i alla fall kan rösta om huruvida vi behöver en hiss eller ett cykelförråd. Om det istället är Persson på tredje våningen som alltid bestämmer så ska du se att förbudet mot hög musik efter kl 22 inte gäller honom. Rökförbud i trapphuset gäller inte honom, parkeringsförbudet utanför porten gäller inte heller honom. Det hade väl varit fair om Persson varit den enda som betalade, men Persson har bestämt att han inte heller behöver betala.
I detta fallet skulle jag ju kunna rösta med min plånbok och flytta till en förening som erbjuder demokrati. Johansson försökte, men dessvärre tände någon eld på flyttbilen. Men någon dag…
Dessutom trivs jag ju här i denna lägenheten, med denna utsikten.
10 guds bud fungerar som en grund för uppfostran möjligen, men det kan behövas ett par bud som styr upp vad som gäller i tvättstugan, för det som är självklart för dig och mig verkar inte vara så självklart för Bergdahl på första våningen. Alltid ludd kvar i torktumlaren när han tvättat. Inte heller verkar folk fatta att färgat och ofärgat glas ska sorteras i separata ÅV-kärl – ett budord till. Att somliga har ett jobb att sköta och inte vill höra Van Halen på hög volum 01:22 en onsdagmorgon verkar inte heller vara helt uppenbart för alla – ett budord till..
Alltså, Sverige idag är långt ifrån perfekt. Men ett samhälle kan inte bestå av 9 miljoner individualister som alla får just deras vilja tillgodosedd. Det minst onda av de alternativ som bjuds kan faktiskt vara att med hot om vite eller fängelse, tvinga rasister att betala för invandring. Trots allt är jag tvingad att betala för rasisternas sjukvård, skola, försörjningsstöd, kollektivtrafik etc.
Ju större organisatorisk enhet desto mer abstrakt och avlägset kommer många avb utgiftsposterna i samhället att bli, och vi kommer ha lite förståelse och intresse av fler av dem. Varför ska boende i Halland vara med och finansiera ett par divisioner Gripen i Luleå? Borde vi inte få tillbaka flottiljen i Halmstad istället? Balansen mellan vad som ska finansieras och beslutas av de nära boende och vad som ska finansieras och beslutas kan bli rätt luddig, som t.ex skolan. En boende i Göteborg, Kiruna eller Täby har samma skyldighet när det gäller betalning av skatt, ska de då inte ha samma rättigheter till en bra skola? Ska skolan finansieras av kommunalskatten och styras på kommunal nivå, eller blir det bättre om den styrs på riksnivå? Eller ska man skita i skola och låta den som vill gå i skola betala själv, om denne har råd dvs?
I Sverige har vi demokratiskt bestämt att alla barn ska gå i skola och att den ska vara skattefinansierad. "Vi" bestämde det redan 1842 tydligen, i och med folkskolestadgans införande, och man har haft kvar det därför att det på lång sikt har varit och ÄR bra för nationens konkurrenskraft om alla kan läsa och har en viss grundläggande kunskap. Dvs folk som inte har barn eller inte vill ha dem i skolan måste rätta sig över vad en majoritet tyckt ha varit en bra idé.
Till skillnad från mitt exempel med den förtryckande BF-ordföranden ovan så är man fri att antingen arbeta politiskt för att upphäva skolplikt eller i alla fall förändra systemet mot att man istället för pengarna som avsätts per elev och rösta på vilken skola man vill sätta sitt barn med plånboken. Tycker man att engagemanget är för jobbigt så är man fullständigt fri att flytta till en annan gemenskap som kan tänka sig att ta emot. Risken blir förstås att någon som inte gillar dig måste betala för att du tas emot i det landet.
"vilket vi kan likställa med en slags skatt"
En avgift kräver ditt samtycke till skillnad från en skatt som inte kräver ditt samtycke och är därav stöld och förslavande. Om vi antar att individen har en obestridlig rätt till liv, måste vi medge att han har en likvärdig rätt till att åtnjuta produkterna av sitt arbete. Det är detta vi kallar egendomsrätt. Den absoluta rätten till egendom följer från den ursprungliga rätten till liv, eftersom den ena utan den andra är meningslös; medlen för liv måste identifieras med livet själv. Om staten har en tidigare rätt till produkterna av ens arbete, är rätten till liv begränsad. Vad för moraliska rättigheter har staten till att begränsa din rätt till liv?
Ett fritt samhälle bygger på begreppet individuella rättigheter. Principen om att människan har rätt till sitt liv, till sin frihet och till sin egendom är grunden för mänsklig samexistens i samhället. Frihet och egendom är tveklöst grunden för mänsklig samexistens i ett samhället och verkar erbjuda tillräckligt underlag för att besvara eller lösa alla så kallade "sociala problem". Sociala problem som när man frångår principer om frihet och egendom lämnas olösta, obesvarade och accelererande, något vi kan se med stor klarhet i dagens samhälle.
Om en tvättstuga ägs av en en enskild person eller ett kooperativ av något slag och hur de styr är väl upp till dem. Det är det jag menar att de som skapar reglerna eller lagarna är aktörer på en marknad, inte någon centralplanerare med absolut makt som sitter 100 mil från tvättstugan – vi behöver inte den typen av lagar eller despoter.
"Alltså, Sverige idag är långt ifrån perfekt."
Det måste ju vara uppenbart att vi är på ett sluttande plan för alla vid det här laget.
"I Sverige har vi demokratiskt bestämt att alla barn ska gå i skola och att den ska vara skattefinansierad."
Det kungliga "Vi" har bestämt det (Gilens flatline) . "Vi" som i du och jag har inte röstat fram det. Det är inte ett beslut som tagits med samhällsnyttan i betänkande och har grovt missgynnat vårt samhälle. Kan vi komma överens om att skolplikt är barnarov, även om du rättfärdigar det ur ett utilitaristisk synsätt.
"Dvs folk som inte har barn eller inte vill ha dem i skolan måste rätta sig över vad en majoritet tyckt ha varit en bra idé."
Man offrar individen för majoriteten (ekonomiska eliten).
"på lång sikt har varit och ÄR bra för nationens konkurrenskraft"
Sakta i backarna! Var det inte vår stat som stödköper majoriteten av all skit som produceras, som ingen annan vill köpa? Hur hänger det ihop? Konkurrenskraftiga på vilket sätt?
"[…]så är man fri att antingen arbeta politiskt för att upphäva skolplikt eller i alla fall förändra systemet mot att man istället för pengarna som avsätts per elev och rösta på vilken skola man vill sätta sitt barn med plånboken."
Nej du är inte "fri" att arbeta politiskt, du är tvingad att arbeta politiskt för att upprätthålla dina, vad som borde vara, grundläggande rättigheter. Hur ska vi uppnå social rättvisa när vi har ett system som faktiskt avsiktligt använder våld för att förvärva sina önskningar istället för att tjäna önskvärda varor och tjänster genom rationellt tänkande och handlande, produktion och frivilligt utbyte?
För det första blir det svårt, för att inte säga omöjligt att diskutera demokrati vs alternativa styrelsesätt med dig när du inte alls diskuterar demokrati. Du vill diskutera, eller egentligen bara gnälla över hur vi har det i Sverige idag. Det är fine. Gnäll på, men det är inte det som startade diskussionen.
Vad jag vill få fram är att du i ett samhälle/grupp som består av fler än DIG aldrig någonsin kommer ha full frihet att välja att göra som du vill – så vida du inte är den som bestämmer. I en demokrati kommer du ALLTID få anpassa dig, kompromissa och följa regler som du inte gillar. MEN i en demokrati kan du i alla fall arbeta för att PÅVERKA reglerna. Demokratibegreppet har ingenting med hur skolan ser ut, eller vem som betalar din sjukhusräkning.
"En avgift kräver ditt samtycke till skillnad från en skatt som inte kräver ditt samtycke och är därav stöld och förslavande."
Men jag kan inte välja att inte betala hyran eller avgiften till bostadsrättsföreningen. Det är något jag måste betala för att bo kvar. Om jag inte betalar kommer jag drabbas av konsekvenser som för mig personligen är lika allvarliga eller värre än om jag skulle hamna i fängelse. Jag kan ju välja att bo någon annanstans, men det kan ju du med. Det vinns ju andra länder som har både andra sätt att styra landet och andra sätt att se på skatt. Likväl som jag är fri att byta bostad är du fri att byta land om inte vår modell passar dig.
Fri marknad även där nästan..
"Kan vi komma överens om att skolplikt är barnarov, även om du rättfärdigar det ur ett utilitaristisk synsätt."
Nej det kan vi inte.. Jag har två barn, bägge går i skolan, men nog fan är de här nu och nöter på min lägenhet och mina prylar, så inte fan är de bortrövade.
Demokrati är inte gudomligt. Demokrati kan fungera bra i situationer där människor accepterar den demokratiska strukturen och samarbetar i ett anarkistiskt privaträttsligt samhälle. Socialism och demokrati är oförenliga och skapar ett samhälle med en myriad av ständigt accelererande sociala orättvisor som mynnar ut i fascism. Som jag ser det nu, är demokratin inte till fördel för demos, det är till fördel för makteliten. Hur kan du inte se det? Marknaden är demokrati där vartenda öre ger rösträtt och där din drömmar och behov räknas. Det socialistiska demokratiska systemet är ett bedrägeri för åsidosätta marknadsdemokrati och ett system för att ignorera din drömmar och behov.
Bostadsrättsföreningen = medlemskap och du måste hedra medlemskapets avtal för att fortsätta vara medlem. Så en medlemsavgift är inte skatt. Skatt är stöld, något du kan komma fram till genom deduktion av satsen. På samma sätt som du kan komma fram till att skolplikt är barnarov.
"fri att byta land om inte vår modell passar dig."
Där har vi "fri" igen, nyspråk för "tvingad".
Varför ska någon som t ex äger mark och hus behöva flytta? Varför respekterar du inte äganderätten?
Vilken moralisk rättighet ger staten rätt att med våld tvinga en rasist att betala för invandring?
"Vilken moralisk rättighet ger staten rätt att med våld tvinga en rasist att betala för invandring?"
Samma moraliska rättighet som tvingar en medlem i en förening att hedra föreningens regler.
Ska du vara med i ett social sammanslutning måste du anamma de regler som gäller för den sammanslutningen – eller byta.
"Marknaden är demokrati där vartenda öre ger rösträtt och där din drömmar och behov räknas."
"Marknaden" är alltså demokrati där man har ett antal röster baserat på hur mycket pengar man har? Ok. NU kommer vi någonstans.. Om jag då förstår dig rätt så kan en mille på banken ge t.ex tio röster. Är det så du menar? Den som har mer pengar ska ha större möjlighet att påverka politiken?
I så fall är det definitivt inte ett system som tillvaratar MINA drömmar och behov. Du kanske är rik som ett troll, men det är inte jag, så nej tack. Dessutom har ju den som har pengar redan idag större möjlighet att påverka. Det är ju det som är en del av problemet idag, med lobbygrupper, korruption och svågerpolitik. Makteliten som du avskyr kommer ju inte försvinna för att rika får fler röster i valen, tvärt om. "Marknaden" har ju inga som helst problem att "beskatta" folket. Vad fan tror du att kassettavgiften är? "Marknaden" tycker att Per Gessle med anhang ska ha pengar för att jag fotograferar digitalt och behöver minneskort och hårddisk att lagra MINA bilder på.
Hur många ubåtar och Gripen tror du att FM kommer att "behöva" om Wallenberg får än mer inflytande över politiken?
Nämn ett land på jorden där du kan bo och skapa dina egna regler. Där det inte finns någon makt som vill ta ut skatter och avgifter och med hot om vite eller våld tvinga dig att följa regler som skapats utan att just DU inte blivit direkt tillfrågad.
"Demokrati är inte gudomligt." Därav det berömda Churchill-citatet om demokrati som det minst dåliga av alla styrelseskick.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Samma moraliska rättighet som tvingar en medlem i en förening att hedra föreningens regler."
Det är regler du har accepterat genom det kontrakt du tecknat med föreningen när du köpte ditt medlemskap i den. Du har även accepterat att den styrs demokratiskt och avsagt dig en stor del av äganderätten av din bostad för de fördelar det ger dig. Det är faktiskt en enorm skillnad på ofrivilligt slaveri och frivillig samverkan. Staten uppkommer inte ur ett kontrakt och kräver därav ditt förslavande, inte med samtycke, utan med våld.
Till skillnad från ett kontrakt i dagens samhälle måste inte ett kontrakt vara rättsligt bindande i ett fritt samhälle. Då ett avtal endast kan verkställas när underlåtenheten att uppfylla det är en implicit stöld av egendom. Men detta kan bara vara sant om vi menar att ett giltigt bindande kontrakt förekommer endast om äganderätten till t ex fastigheten redan har överförts, och därför om underlåtenhet att följa avtalet innebär att någon annans fastighet behålls av brottsparten, utan medgivande av den tidigare (implicit stöld). Däremot så kan du inte överföra äganderätten till din egen kropp även om du kan sälja dig själv som slav, men du kan då bryta kontraktet eftersom slavhandlaren inte besitter äganderätten av din kropp. Så ett slavsamhälle som dagens Sverige är inte kombinerbart med frihet.
"Dessutom har ju den som har pengar redan idag större möjlighet att påverka. "
De som har pengar idag styr landet, så det är egentligen inte frågan om någon demokrati.
"Om jag då förstår dig rätt så kan en mille på banken ge t.ex tio röster."
Nej, och ja. Vad jag förespråkar är avskaffandet av staten. Alternativet till staten är frivilliga institutioner som på ett effektivt och fredligt sätt lösa tvister som uppstår i vardagen. Inte bara kommer marknadsrätt bli effektivare; Det kommer också att vara mer rättvis än regeringsalternativet. Staten krävs enbart för att frångå marknadsrätten, således finns inget behov av styrning i ett stat-löst anarkistiskt samhälle. Däremot får du förtur i konsumtionsledet om du har pengar precis som det fungerar idag. Skillnaden är att om Wallenberg vill slösa sina pengar på skräp som bara han vill ha så blir han fattig, till skillnad från idag då vi alla blir fattigare när Wallenberg vill slösa.
"'Marknaden' tycker att Per Gessle […]"
Eventuellt är det Per Gessle som tycker det och använder sina kompisar i regeringen för att kränka resten av invånarna? Du verkar ha svårt att bryta programmeringen, ett fritt samhälle fungerar inte som du beskriver det. Dags att vakna, du bor inte i ett fritt land!
"Nämn ett land på jorden där du kan bo och skapa dina egna regler."
Liberland
Åter igen, vi snackar förbi varandra. Jag har aldrig påstått att Sverige idag är ett idealland. Skit i Sverige. Sverige har inte med diskussionen att göra. Vi snackar demokrati vs anarki vs det diffusa "marknaden" som du menar gör ett bättre jobb än demokrati.
Du misslyckas med att få mig att förstå hur jag i din idealvärld ska antingen hindras från att göra orätt eller skyddas från orätt. Om lagen är frivillig, vad hindrar då mig från att med våld eller med hot om våld inskränka på din äganderätt? Äganderätt kräver som namnet antyder att det finns någon form av instans som tillvaratar rättigheter. Med rättigheter kommer skyldigheter. Hur du än vrider och vänder på det kommer ett område där alla får göra som de vill till slut tvingas att skapa regelsystem och metoder för att tillse att reglerna lyds. Jag kan inte se hur du kan komma undan det? I så fall tror du mänskligheten om mer gott än vad jag kan förmå mig att göra.
"Om lagen är frivillig, vad hindrar då mig från att med våld eller med hot om våld inskränka på din äganderätt?" Det är inget som hindrar dig att inte ingå avtal om ömsesidigt hedrande av äganderätten. Du försummar dock rätten till att äga din egen kropp om du upphäver äganderätten vilket är ett starkt incitament för att hedra äganderätten.
"Äganderätt kräver som namnet antyder att det finns någon form av instans som tillvaratar rättigheter." Det är ett antagande, äganderätten är ett socialt kontrakt och kräver att du hedrar den för att du ska åtnjuta rättigheterna som följer med det. Du är ultimat skyldig till att upprätthålla dina rättigheter. Även om du i ett fritt samhälle kan lämna över den titeln till andra aktörer som tjänar ditt syfte.
"Med rättigheter kommer skyldigheter." Ja men inte av den typen vi har idag där vi kan skylla samhället och begära att "samhället" tar ansvar genom att tillhandahålla fritidsgårdar så fort någon yngling rånat en pensionär. I ett anarkistiskt samhälle ligger rättigheterna och skyldigheterna på individnivå.
Att regler lyds är i grunden ett självuppfyllande mål. Grannens ludd i torktumlaren gillar ingen – regeln om att ta bort luddet föds. Skulle det visa sig att någon skiter i regeln så är det väl bara att stänga ute denna från tvättstugan eller ha en metod med en insats som ryker för luddmarodören när en städfirma behöver blixtinkallas. Hur tvättstugan ska styras och fungera är självstrukturerande och inte upp till mig som inte äger en tvättstuga att avgöra. Vi behöver inte föda en arme av centralbyråkrater, som oftast inte heller äger tvättstugor, att ängar hela sina liv kring hur kränkt luddet i torktumlaren kan tänkas bli om inte samhället ställer upp med lagar och regler och anhörigstöd, bidrag osv…
Du verkar tro att en anarki saknar regler och är laglöst? Vart lärde du dig det? Statlig skola?
"Du verkar tro att en anarki saknar regler och är laglöst? Vart lärde du dig det? Statlig skola?"
SAOL kanske?
http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_13_pa_natet/ordlista
Vad vill du säga med det förresten? Att jag är obildad? Menar du att jag är sämre än dig för att jag har fått en sämre bildning än dig? Var gick du själv i skolan?
Du säger ju emot dig själv när du talar om frihet, men samtidigt så inbegriper ju den friheten att vem som helst kan göra vad som helst mot dig om du inte själv är stark nog att försvara dig.
"begära att "samhället" tar ansvar genom att tillhandahålla fritidsgårdar så fort någon yngling rånat en pensionär. I ett anarkistiskt samhälle ligger rättigheterna och skyldigheterna på individnivå."
De flesta anser nog att det är ynglingen som ska ta ansvar för sitt brott. Det är bara flummare på vänsterkanten som ursäktar kriminella med blaj om strukturer och klass. Demokrati och rättsstat står ej i konflikt med begrepp som eget ansvar. Men om jag tolkar dig rätt så är det upp till pensionären att hävda sin rätt gentemot ynglingen, och den som vinner detta hävdande, dennes rättighet gäller.
Det verkar väl inte vara några större fel på din bildning och jag ber om ursäkt om jag förolämpade dig. Jag kanske generaliserar för mycket. Anarkister är inte en homogen grupp så i vissa fall kanske du har rätt. Är du mer intresserad av vad ett fritt samhälle skulle innefatta så kan du slå upp anarkokapitalist, individualanarkism, marknadsanarkism, Laissez faire & Libertarianism. Det jag förespråkar är inte ett laglöst samhälle utan ett privaträttsligt samhälle.
"Du säger ju emot dig själv när du talar om frihet, men samtidigt så inbegriper ju den friheten att vem som helst kan göra vad som helst mot dig om du inte själv är stark nog att försvara dig. "
Varför skulle du inte vara stark nog att försvara dig? Det gamla ordspråket säger att – Gud skapade män, men Sam Colt gjorde dem lika. Vill du lägga ut tjänsten så kommer marknaden erbjuda premiumtjänster.
"De flesta anser nog att det är ynglingen som ska ta ansvar för sitt brott."
Som jag säger – samhället är självstrukturerande. Vi behöver inte ge vänster eller högerflum våra moraliska sanktioner att utöva inverkan på våra liv. Men för att bryta det tankemönstret så måste man inse att deras moraliska rättigheter inte uppkommer från ett ömsesidigt kontrakt. Eftersom ett samhällskontrakt saknas så har de ingen moralisk rätt att tvinga dig betala för en rasists statyer lika lite som de har rätt att tvinga en rasist betala för invandringen.
Demokrati och rättsstat står ej i konflikt med begrepp som eget ansvar.
På vilket sätt menar du att vi ser att demokratisk socialism leder till eget ansvar? Jag skulle vilja påstå att vi ser det motsatta.
"På vilket sätt menar du att vi ser att demokratisk socialism leder till eget ansvar?"
Du ser vad du precis gjorde där va? Lade till "socialism" i meningen. Jag pratar inte om socialism. Demokrati ger utrymme för socialism, kapitalism eller kommunism.. det beror ju på vad majoriteten av de som är röstberättigade röstar för.
Jag avslutar min del i debatten med att jag tyvärr inte tror på ett samhälle där riktig rättvisa kan skipas mellan två parter utan inblandning av en tredje. Som du själv är inne på kommer rättvisan skipas av Samuel Colt och troligen även Michail Kalashnikov, och den som har råd med flest sådana kommer få sin rättvisa igenom. Vi har prövat detta innan i detta landet, innan kungamakten blev tillräckligt stark under tidig medeltid och dessförinnan och faktum är att nationalstatens grundande till stor del är en följd av att folket såg fördelen med en centralmakt som hade styrka nog att kunna upprätthålla lag och rätt. En ny ordning där inte längre storbonden med det vassaste svärdet och skickligaste krigaren fick igenom sin vilja på tinget.
Som människor har vi tyvärr inte utvecklats sedan dess, vilket är fullt synligt i rapporter från världens alla oroshörn.
Därmed inte sagt att jag inte tycker du har en poäng i att vi har ett överreglerat samhälle där staten kanske lägger sig i för mycket, och lämnar för lite ansvar till medborgarna. Jag är helt och fullt överrens med dig om att mycket kan göras för att förbättra den situation vi har idag, Att våra skattepengar förslösas och inte behandlas med den respekt som vi skattebetalare förtjänar.
Det jag vill försvara med denna diskussion är inte Åsa Romsons et al, utan idén om ett samhälle där alla oavsett plånbok har samma rättigheter och skyldigheter och även utbildningsmässiga möjligheter.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Du ser vad du precis gjorde där va?"
Det är det samhälle vi lever i. Jag kunde lika gärna kallat det demokratisk kapitalism. Det är ett samhälle som bygger på tankar om utilitarism och egalitarism. I ett sådant samhälle offras individen för massan.
"[…] folket såg fördelen med en centralmakt […]"
Jag kan inte tänka mig att det någonsin har varit fallet, det låter som något som någon som lider av Stockholmsområdet skulle säga.
"Att våra skattepengar förslösas och inte behandlas med den respekt som vi skattebetalare förtjänar."
För det första så är det inte "våra skattepengar ". Det är personernas – som gömmer sig bakom staten – byte och kommer spenderas enligt deras vilja och inte din. För det andra är en förtjänst något du uppnår genom att stå upp för dina rättigheter, att inte göra motstånd när någon rånar dig är inget som förtjänar respekt.
"[…] idén om ett samhälle där alla oavsett plånbok har samma rättigheter och skyldigheter och även utbildningsmässiga möjligheter."
Utjämning av samhällets ojämnheter kan bara åstadkommas genom att asfaltera vägen mot livegenskap. Om du däremot inte vill ha ett samhälle där slaveri anses som frihet så bör du överväga om marknaden är demokratisk.
Ska man charma medeålders män får man nog sluta snacka miljö också. Dom kanske kan byta namn till bara "partiet"?
Inte så att miljö är oviktigt, men MP:s hantering av frågan har ju lämnat en hel del i övrigt att önska.
De kn ju börja tala miljö på riktigt istället.
Låta bli att beskatta solkraften, bygg ut vattenkraften och sluta lägg ned kärnkraften.
Exakt. Medelålders män är cyniska och i högre grad än andra tekniskt kunniga vilket innebär att de i stor utsträckning synar MP:s flum-argumentation. De har en lång väg att vandra på det området.
"Partiet" ger totalitära vibbar. Inte bra.
Däremot skulle de kunna skriva in i sitt dasspapperspartiprogram att prefixet kan, och bör, ändras var fjärde år. Miljöpartiet kan bli kolbrännarpartiet nästa gång, eller bondmördarpartiet eller Det ryska fredspartiet eller… Ja, det finns så många alternativ.
"Vi som vill förvandla 90% av Sverige till en karg, ofruktsam jävla stäppmark-partiet" blir kanske ingen röstmagnet, men skulle inte kunna bli fälld i Marknadsdomstolen.
"Partiet" finns redan i form av en musikgrupp som spelar reggae. De ska för övrigt spela på Bob Marleys minneskonsert i Skärblacka i helgen, om jag nu såg rätt i den lokala blaskan.
Det vore olyckligt om Partiet blev ihopblandade med miljöpartiet måste jag säga.
Du menar att det skulle ge en oförtjänt aura av svampmissbruk till reggaerörelsen? Du har nog rätt.
Jag tycker de kan behålla "partiet" utan prefix. Det ger helt korrekta associationer till t ex Die Partei (SED eller NSDAP? Välj själv) respektive CPSU, etc osv.
Tycker nog att Gröna Khmererna (GK) vore passande.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Cancer är väl lite värre kanske.
Vem gillar egentligen dessa vita medelålders besserwisser-män, som sitter bredbent i kollektivtrafiken och åker runt i sina vidriga miljöförstörande Volvo-bilar med vandrande blick och letar efter småtjejer? Finns det något hemskare än dessa jävla MÄN!?
Du menar att dom borde leta efter småpojkar istället?
Nä nä, köra nått annat än Volvo istället
Varför det? Ska man våldta nån i baksätet behövs väl svängrum? Ska fan att begå övergrepp i en trång jävla japanare.
Jag brukar sitta bredbent för att locka småtjejerna.
Det hen menar är att jag ska lägga 2 timmar extra per dag och åka kollektivtrafik till mitt arbete. Istället för att umgås med mina barn.
Syftet är förstås att du ska finna gemenskap i dina medresenärers missnöje, och sedan skall ni rösta på de som gnäller mest över er situation (MP) som de orsakat, för att kanske eventuellt någon gång i framtiden kanske ge dig tillbaka det du redan hade i restid.
"Det står inte rent ut i planen men det är uppenbart att Miljöpartiets ledning gärna tar några steg bort från schablonbilden av en miljöpartist som en ung Södermalmsbo med lattemugg och hipsterskägg."
Den meningen ur artikeln fick mig att le. Lycka till, den bilden kommer sitta i länge gissar jag.
Och bilden av alternativet, 80-90 talets miljöpartist är ju inte så mycket att falla tillbaka på…:-)
Efter Åsa Romsons utspel påbörjade jag min egen Genusrasism. Det betyder att kvinnor; bosatta i storstad, ogifta i åldern 18-24 år numera åtnjuter min helt omaskerade avsky.
De kan inte längre kan räkna med att jag håller upp dörren för dem, stannar på motorvägen för att hjälpa dem med bilen, lyfta upp barnvagnen på bussen eller väljer deras kassa på Willy's. De får även fixa sina jävla avlopp och sätta upp sina förbannade hyllor helt på egen hand.
För övrigt är jag också bara allmänt otrevlig och spydig mot detta pack. Känns bra!
Bloggadministratören får radera inlägget om det bryter mot regeln hets mot folkgrupp.
Oavsett vad så bör den sunda individen alltid föregå med gott exempel. Det handlar om stil och klass.
Hjälper nog inte så länge MP behåller partiledare som visat sig var hycklare av rang och som personligen bryr sig mer om den egna plånboken och bekvämlighet än att hindra spridandet av miljögifter.
Det är väl iofs symptomatiskt för politiker att sakna all form av idealism men inom övriga partier är de bättre på att dölja detta och snabbt ta bort fula fläckar från fasaden.
Det är på nåt sätt symptomatiskt för vår tid att MP inte bara är öppet populistiska, men även domineras av storstadsbor som aldrig sett naturen på nära håll och har ett romantiskt disneyperspektiv på djur & natur.
Och som trots att de är smartare än lantisar tror att strömmen kommer från de två små hålen i väggen, att maten förökar sig i källaren hos Sevenelevenbutiken och att de signifikant bidrar till Sveriges försörjning och minskat koldioxidutsläpp genom att odla citronmeliss på balkongen
Populism är ett fint ord för avsaknad av egna värderingar.
Varför orkar någon bry sig om vad mp tycker? Trots allt är ju 94% av svenskarna inte miljöpartister utan människor.
Kanske för att typ åttio procent av journalisterna i Sverige är miljöpartister och att de därmed har ett rejält inflytande på dagordningen?
Det kan bli jobbigt för många sossar 2018 – skall de stödrösta på V eller MP för att hålla dessa över 4%…