Detta inlägg är reklam.
Ekologisk kost minskar de uppmätta halterna av bekämpningsmedel i urinen kraftigt visar en studie från COOP och IVL Svenska Miljöinstitutet. Nedan följer graferna för den testade familjen.
Själva rapporten hittar ni som PDF här. Samtliga grafer är hämtade från rapporten.
För barnen är effekten mycket tydlig, mellan mätperioden på giftmat respektive efter två veckor på ekologisk mat. Ju yngre man är desto större effekt. Förklaringsmodeller till det kan bero på mindre kroppsvikt, och därmed snabbare att skölja ur gifterna ur systemet, samt att man inte lagrat upp så mycket gifter i vävnaderna än, som frigörs vid exempelvis förbränning av energireserver.
 |
| Pojke, tre år gammal. Källa: Coop/IVL |
 |
| Flicka 10 år gammal. Källa: Coop/IVL |
 |
| Flicka, tolv år gammal. Källa: Coop/IVL |
Även för mamman i familjen mättes stora effekter upp, även om en del gift fortfarande fanns kvar.
 |
| Mamma, trettionio år. Källa: Coop/IVL |
Den stora avvikelsen visar sig vara pappan. Förklaringen kan vara att pappan druckit kaffe och icke-ekologiskt vin under den ekologiska perioden.
“Medan barnen och mamman uppvisade lägre koncentrationer av TCP och mepikvat under perioden med ekologisk mat hade pappan lika höga eller högre halter av dessa substanser som under perioden med konventionell mat. Dessa bekämpningsmedelsrester har i tidigare studier kopplats till intag av konventionellt odlat vin (TCP) respektive kaffe (mepikvat).”
Kanske har det förtärts icke-ekologiskt kaffe på jobbet, och sedan har det varit lite after work med vin? Övriga icke kaffe- eller vinrelaterade gifter försvann dock även på pappan.
 |
| Pappan, fyrtio år. Källa: Coop/IVL |
Metodiken i studien beskrivs av IVL som följer:
“I föreliggande studie deltog en familj bestående av fem personer, två vuxna (40 och 39 år) och tre barn (12, 10 respektive 3 år) som vanligen äter konventionellt odlad mat. Försöket inleddes med en vecka då familjen åt konventionellt odlat mat. De två följande veckorna åt familjen ekologisk mat. Under den senare perioden var alla matvaror ekologiska, dvs. såväl frukt och grönsaker som kött, fisk etc.”
Därtill bytte man ut tvättmedel och andra hygienprodukter.
COOP:s reklamfilm nedan.
41 kommentarer
Varför kan dom inte använda samma y-skala i diagrammen för? Det här blir ju helt obedömbart. Mamman och flicka 12 år samknaprar något speciellt period 1/dag4. Pojke 3 år borde ha mer varierad kost antar jag?
Ekologiskt är inte alltid det bästa: http://staffandanielsson.blogspot.se/2014/07/mp-kraver-okat-lackage-till-ostersjon.html
Om jag kan välja mellan italienska eller holländska eko tomater eller svenskt konventionellt närodlade tomater är valet lätt, det blir svenskt.
Glöm då inte att dieseln som går åt att frakta tomater till Sverige är en fis i rymden jämfört med eldningsoljan som värmer de svenska växthusen. Och i viss mån de holländska, men knappast spanska eller italienska.
Man måste givetvis tänka på att handla efter säsong. Måste man äta tomater på vintern så köper man naturligtvis spanska eller marockanska. På sommaren är närodlat bättre
Och vilka nivåer anses helt riskfria? Att hålla på att mäta sånt vi lätt klarar av är ju bara ren skrämselpropaganda och, i detta fall från COOP, kanske ren vilseledande marknadsföring för att få oss att köpa (i snitt 50 % dyrare) ekologiska produkter?
Det är väl ändå att hårddra det hela, även om jag förstår vad du menar. Målet bör ju vara att inget av bekämpningsmedlen som används ska finnas kvar i den färdiga produkten, hittar vi dem i urin så fanns de bevisligen där. Dessutom kan man se trender, identifiera "värstinglivsmedel" m.m.
Problemet är ju att ingen vet helt säkert vilka effekterna är på lång sikt, särskilt inte med en kombination av olika ämnen samtidigt. Senaste larmrapporten är tex att det vanligaste bekämpningsmedlet, Glyfosfat, (Roundup) som använts hejdlöst i årtionden, funnits vara cancerframkallande.
Om man äter ekologiskt så slipper man även att utsättas för diverse experiment med GMO grödor, där ingen ens kan (vill) gissa konsekvenserna ännu.
Och även om vissa personligen inte bryr oss om vad de stoppar i sig, så kan man ju skänka en tanke till de som tvingas jobba med alla dessa bekämpningsmedel och får sina liv förstörda på grund av dem
http://www.i-sis.org.uk/argentinasRoundupHumanTragedy.php
Man kan ju t.ex fråga sig varför cancer är så otroligt vanligt nuförtiden jämfört med tidigare.
Vi är extremt mycket bättre på att upptäcka och korrekt diagnostisera cancer idag. Förr blev du bara sjuk och dog.
@Kallle7
Problemet är inte GMO maten i sig egentligen, rent krasst är det samma fetter, fibrer, mineraler, proteiner, kolhydrater osv som du äter annars också. Skillnaden är större mellan vete och råg än mellan GMO-vete och vanligt vete om man säger så.
Problemet är att GMO mat fortfarande odlas konventionellt, men med specifika bekämpningsmedel GMO maten ska tåla, och man därmed kan vräka ut dessa på åkrarna, inte monst roundup, eller GMO grödor som själva producerar insektsgifter.
Sen kan man förstås undra hur "stabil" genmodifierad DNA är, och hur den utvecklas när den korsbefruktas med vilda grödor, eller hur de muterar (vilket kan vara en anledning till att bönder inte får använda sin skörd till utsäde)…
Ekonomiskt kan man också ifrågasätta GMO, med bönder som själva inte längre kan styra över sina odlingar. Detta är särskilt problematiskt i fattiga länder.
@Sven-Hassan, "kräfta" var inte särskilt ovanligt förr heller, men vi lever längre idag, och diagnosticerar bättre, relativt sett är jag inte alls säker på att cancer är så mycket vanligare om man bortser från uppenbara cancerframkallande orsaker. Cancer relaterat till rökning är t.ex på stark tillbakagång, så i vissa avseenden är det tom bätte än förr.
Har inte hunnit kolla källartikeln men vilka är gränsvärdena där koncentrationen bedöms som hälsofarlig på gifterna i graferna ovan?
Jag är nog iofs mest bekymrad över de gifter som stannar kvar i kroppen öch gör skada, mao, det hade varit ännu intressantare med blodprovsvärden. De gifter som redovisas här verkar spolas ut ur kroppen tämligen omgående och effektivt, och rent spontant undrar jag om det är nivåer som ens är skadliga.
De värsta gifterna är i regel de fettlösliga, kroppen löser det problemet genom att stuva undan dem i fettvävnaden, nånting man upptäckte när man i ett projekt i USA skulle banta feta amerikanska bönder som satt i traktorer hela dagarna någon gång på 70-talet. Många blev enormt sjuka, och i slutändan gav man upp projektet.
@ Greenious: källa på det? Låter som den typ av forskningsresultat som förvrängs och förstärks vartefter det refereras.
Minns inte, faktiskt. Det var nåt min kemi & biologilärare berättade i skolan för sisådär 25 år sen, DDT var mycket på tapeten då, och DDT är fettlösligt, och i samband med det så refererade han till det projektet som ett exempel på hur vissa gifter ansamlas i just fettvävnaden och blir ett problem först när man bantar…
DDT är trots att man slutade med det ämnet för många decennier sedan, fortfarande ett problem i fet östersjöfisk.
Ok, jag försöker luska reda på ursprunget…
Kan tillägga att jag inte hittade något trots google fu och skumningar av reviewartiklar.
Vad sägs om en vetenskaplig undersökning från Stanforduniversitetet, alltså ingen partsinlaga från en livsmedelskedja?
Little evidence of health benefits from organic foods, study finds
A team led by Bravata, a senior affiliate with Stanford’s Center for Health Policy, and Crystal Smith-Spangler, MD, MS, an instructor in the school’s Division of General Medical Disciplines and a physician-investigator at VA Palo Alto Health Care System, did the most comprehensive meta-analysis to date of existing studies comparing organic and conventional foods. They did not find strong evidence that organic foods are more nutritious or carry fewer health risks than conventional alternatives, though consumption of organic foods can reduce the risk of pesticide exposure.
80% av kliniska cancerstudiers resultat kan inte replikeras. Vilket är detsamma som att konstatera att det inte bedrevs vetenskapligt, de vara bara misslyckat slumptrams. Och det inkluderar kliniska studier på tusentals patienter, inte "en pappa 40 år". Sannolikheten är erfarenhetsmässigt 80% att motsatta resultat skulle mätas om man upprepade exakt samma experiment på samma patienter. Miljoner okontrollerade parametrar påverkar resultatet.
[citation needed]
Tänkte precis samma sak. Kapitalist verkar veta hur det ligger till "egentligen" inom vetenskapen, men verkar ha svårt för en av de mest fundamentala delarna vid skriftlig kommunikation i densamma. Sen tycker jag att K påtalar saker som är problematiska(om än inte lika grava som K vill göra gällande) och man bör ha i beaktande när man läser sammanställningar av forskningsrapporter.
För att göra en K: Det verkar överlag väldigt svårt inom nutritionsforskningen att få till evidensbaserade kopplingar mellan intag och ev. nytta eller sjukdom. Detta tycker jag inte är speciellt konstigt med tanke på våra långa och komplexa liv, som i västvärden är fyllda av mängder av födokällor och i dessa otroligt många substanser(naturliga och syntetiserade) som kan göra både gott och ont.
Jag tror att en generell filosofi för att minska personliga risker för negativ kemikaliepåverkan är.. *drrrrrumm*.. Utsätta sig för färre kemikalier. Vilket denna undersökning visar att det finns en möjlighet att göra genom att äta ekologiskt. Valet finns att göra.
Pudelns kärna är väl att vid ekologiskt lantbruk av spannmål i Europa minskar avkastningen i snitt med 40-50% per odlad ytenhet med betydligt större variationer i skördens storlek från år till år i jämförelse med konventionellt (konstgödsel och besprutningsmedel) jordbruk. (Kirchmann et al. 2008). Utöver detta ökar oftast dieselförbrukningen per ekologiskt odlad hektar då behovet av mekanisk bearbetning av marken ökar. Som bekant kan man inte både äta kakan och ha den kvar så frågan blir hur skadligt det är med de uppmätta nivåerna av bekämpningsmedel i kroppen? Det kanske inte har någon mätbar påverkan, enligt COOP-studien ligger de högsta uppmätta nivåerna av bekämpningsmedel hos familjen bara på en tiondel av nuvarande maximalt gränsvärde, och således är ett lågt pris att betala för jordbrukets ökade produktivitet?
Helt korrekt analys. Dessutom kan man tillägga, att det överhuvudtaget går att odla ekologiskt efter århundraden av utarmning av jordarna är ju att de har pimpats under ett par decennier med konstgödsel.
Helt korrekt analys. Dessutom kan man tillägga, att det överhuvudtaget går att odla ekologiskt efter århundraden av utarmning av jordarna är ju att de har pimpats under ett par decennier med konstgödsel.
Det där låter lite konstigt. Man har allså odlat "ekologiskt" i tusen år, sedan med konstgödsel och pestcider i femtio år, och sedan går det bara odla ekologiskt om/för att det finns kvar konstgödsel i marken?
Det är lite komplicerat, och HenrikM överdriver. Kortfattat kan man säga att "ett slutet kretslopp" inte riktigt räcker till för att försörja produktiv växtodling med fosfor. Den tenderar att ackumuleras på fel ställen eller bindas i svårlösliga föreningar i marken. Dessutom är ett 100%igt kretslopp omöjligt att åstadkomma och inte önskvärt. Viss tillförsel av fabrikstillverkade lättlösliga fosforsalter (dvs P i NPK-konstgödsel) behövs således någonstans i systemet.
Kaktus, den odling som skedde till början av 1900-talet var mycket mindre intensiv. Den gjorde t ex att en del av de få svenskar som fanns behövde utvandra till USA. Man var dessutom väldigt utsatt för väder, vilket gjorde att skördarna ofta kunde slå fel med katastrofala följder. Men visst det gick att odla ekologiskt, man försörjde få och dessutom tog livet av väldigt många. Jag tror inte att det är något vi vill återgå till (möjligen hardcore MP). Med moderna odlingsmetoder så lyckas vi odla mer på mindre yta, vilket leder till att vi kan lämna tillbaka uppodlad mark till skogen/naturen. Det här kan man tydligt se hur mängden svensk åkermark kontinuerligt har sjunkit. Hade det inte varit för bioenergi-boomen så hade troligen samma effekt redan skett på världsnivå. Det är mycket troligt att det är bättre för miljön att odla intensivt på liten areal istället extensivt på stor areal. Du kan läsa här vad professorer hos SLU anser om ekologiskt odling: http://fof.se/tidning/2006/5/ekologisk-odling-gynnar-varken-miljon-eller-konsumenterna
Något annat som ofta förbises är det att rester av bekämpningsmedel bara är en mindre del av de gifter som kan hittas i maten. Att påstå att ekologisk kost resulterar i kraftigt minskade gifter i kroppen är således fel. Den enda slutsats man kan dra från de data som visas här är att ”ekologisk kost ger kraftigt sänkta mängder bekämpningsmedelsrester i kroppen”, vilket inte är detsamma som ”kraftigt minskade gifter i kroppen av ekologisk kost”.
Henrik, jag vill ärligt förstå det här argumentet om utarmade jordar. Varför skulle mindre intensiv odling utarma men inte högintensiv(?). Att brukad åkerareal minskar tror jag mycket enklare förklaras av att tjänsteekonomin har bättre lönsamhet än jordbruket. Det är billigare importera mjöl och kött än producera inom landet helt enkelt.
En bra studie hade naturligtvis även mätt halterna av giftprodukter som avsaknaden av antimögelmedel etc förorsakar. Anledningen att man använder sådana medel är till viss del just för att förhindra än värre "naturliga" gifter.
Men visst, stråförkortningsmedel kanske bara bidrar till större och säkrare skörd.
ETU: Metabolit till Etylenbisdithiokarbamater (Zineb etc). Hormonstörande. Kortisolsystemet.
TCP: Metabolit till Klorpyrifos (Dursban etc). Försämrad motorisk utveckling, neurologiska skador på barn. Kopplat till depressioner.
3-BPA: Metabolit till Pyretroider (Raid etc). Hormonstörande. Cancerframkallande.
2,4-D: Hormoslyr/Agent Orange. Hormonstörande. Cancerframkallande.
3,5-DKA: Metabolit till Dikarboximider (Ronilan etc). Hormonstörande, främst för män. Kopplat till minskad penisstorlek (!) och försämrad fertilitet.
Och så vidare…
Det finns inga "säkra" nivåer för cancerogena ämnen och lång exponering till de hormonstörande oavsett nivå anses vara ganska allvarligt. Speciellt för fertila män/kvinnor.
Monokulturen har aldrig varit hållbar, kommer aldrig vara det, och mängden bekämpningsmedel som används skvallrar om ett tillstånd av kris. Det handlar inte om ekologiskt kontra konventiellt. Det handlar om tidpunkten att avsluta ett ohållbart och direkt skadligt jordbruk – Antingen kontrollerat i tid, eller kaotiskt senare.
Men det älskvärda kommentatorfältet verkar generellt anse att utsätta generation efter generation av människor, vid varje måltid, dag ut och dag in, för cancerframkallade och hormonstörande (och i Sverige ofta förbjudna) ämnen är okej.
Allt för att hålla livsmedelpriserna nere, för det är i grunden det som vi diskuterar. Monokultur, bekämpningsmedel, konstgödsel håller ihop som ler och långhalm. Roterande grödor och samodling är svårare och dyrare att mekanisera.
Utan spannmålsodling, som alltid under 10 000 år har bedrivits i någon form av monokultur, skulle du och jag och vårt högteknologiska samhälle som tillåter oss att ha den här diskussionen, inte existera.
Skrämmande okunskap och kognitiv dissonans bland kommentarerna. Livsmedelsindustrin fungerar som all annan industri, kortsiktig lönsamhet. Livsmedelsindustrin bryr sig lika mycket om folks hälsa som bankerna bryr sig om sina kunders pengar…
Jag undrar hur många familjer de provade med innan de fick det resultat de ville ha?
Frågan är vad nyhetsvärdet är egentligen, mer än att lura mer folk att köpa ekologiskt av anledningen "du blir friskare" eller "titta! grafer!".
Som nämnts så är gifthalterna så pass låga i både ekologisk och icke-ekologisk mat att det inte finns någon bevisad effekt på människan. Det finns inget bevis i detta fall för att mindre är bättre i detta fall (under tröskelvärdet).
Bara för att mindre gifthalter inte har bevisat positiv effekt, betyder det ju inte att giftet inte är skadligt. Hur lång tid tog det att koppla DTT och PCB till mycket allvarliga skador? Nu menar jag inte att dessa rester är lika farliga, men faktum kvarstår. Bara för man inte bevisat att det är på ett visst sätt, betyder det inte att det inte är så.
Det som är visat är att ett antal bevisat skadliga substanser minskar i kroppen när du äter ekologiskt.
Frågan är dock vad det betyder att "ett antal bevisat skadliga substanser minskar i kroppen". Om påverkan på hälsan är helt omätbar så finns ju ingen skadlig effekt och då blir resonemanget missvisande.
Ett förenklat exempel: Du kan dö om du dricker för mycket vatten, men det betyder inte att det är bra att dricka mindre vatten (tex 0,5L istället för 1L).
Det betyder just vad som står. Varken mer eller mindre.
Sen tycker jag ju att exemplet med vattnet är lite kul, då vattnet i sig inte är giftigt utan sänkningen av natriumnivåerna i blod och plasma, vilket skulle kunna implicera samma sak med att äta ekologiskt(om nu ämnena varit nödvändiga för kroppens funktion)… Men tycker du helt ärligt att den omätbara/ej uppmätta effekten av att få i sig mindre mängder gift är samma sak som den omätbara/ej uppmätta effekten av att ha någon mM mindre natrium i blodet? Hur går resonemanget då? Skulle du över tiden käka små mängder av en "ny häftig substans" som man vet i över vissa doser är giftig, bara för att någon inte ännu påvisat att långtidskonsumtion av de små doserna är skadligt?
Jag känner faktiskt en kille som har en polare har en bror som bara äter lösnings- och konserveringsmedel och det finns ingen som mår så bra som han. Han farsa har rökt hela livet, åtta paket om dan och är frisk som en aprikoskärna. Det var förresten hans farsa som på 70-talet snapsade hormoslyr i TV-direktsändning, och blev 107 år. Det är riktiga män det. Nej mer spännande kemikalier åt folket. En riktig karl ska väl för fan tåla lite DDT och kvicksilver!
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lag-niva-i-coops-propagandafilm_4561198.svd
"Detta blir uppenbart om man tar en titt på figur 6 i den underliggande IVL-rapporten. Där framgår det – och understryks av rapportförfattarna – att de uppmätta halterna av bekämpningsmedel ligger långt under (tio- till hundrafalt) de halter som gäller som gränsvärde i livsmedel. Till detta ska läggas – och även detta understryks av artikelförfattarna – att ansvariga myndigheter i sin tur använder en säkerhetsmarginal om hundra gånger. Med detta menas att det gränsvärde som man anger är hundra gånger lägre än den lägsta halt som har visats ha några effekter i djurförsök.
Hundra gånger tio blir tusen, och hundra gånger hundra blir tiotusen. Med andra ord: Coop skrämmer konsumenterna genom att presentera en undersökning där försökspersonerna har halter av bekämpningsmedel som uppgår till mellan en tusendel och en tiotusendel av de halter som vetenskapligt kan visas ha någon effekt. Man får anstränga sig för att höra puffarna från leksakspistolen."
Om det är ok ur hälsopunkt att dricka ett glas vatten som innehåller 0.2% kattkiss, hur många hade gjort det då bara för att det inte är skadligt?