Detta inlägg är reklam.
COOP har låtit en familj under två veckor enbart äta ekologisk mat. Det gav en enorm skillnad på den uppmätta mängden bekämpningsmedel i urinen hos familjen.
Se film nedan, där en typisk COOP-handlade familj, radhus och allt, går över helt till att äta ekologisk mat under två veckor. Mätningarna av gifterna i familjens urin har utförts av IVL.
Man kan notera att förändringen i mängden gifter i urinen på de vuxna inte redovisas, vilket kan bero på att ett helt liv av att äta förgiftad mat inte går att bli av med så fort som på två veckor.
 |
| Pumpa odlad utan konstgödsel eller gifter. |
Oavsett det är inte för sent för dagens barn att börja äta ekologiskt, eller som det hette förr i tiden: mat.
Min hypotes kring att det är svårt att bli av med upplagrade gifter stöds i filmen ovan av att den uppmätta effekten av att gå över till ekologiskt är större ju yngre barn. Detta stöds även sedan tidigare, t ex i Stefan Jarls film Underkastelsen, som också tar upp den enorma mängd miljögifter vi har i våra kroppar och som mödrar också flyttar över till sina barn redan i livmodern – giftkoncentrationer som bara kan förväntas bli större och större för varje generation.
Vi har ännu inte sett de fulla långtidskonsekvenserna av att leva hela sitt liv på förgiftad mat – dagens gamla åt inte besprutad mat som unga.
Filmen är sk reklam, vilket innebär att det utgår ersättning till mig om ni ser på filmen.
36 kommentarer
Vänta lite nu – är inte detta ett tankefel? "notera att förändringen i mängden gifter i urinen på de vuxna inte redovisas, vilket kan bero på att ett helt liv av att äta förgiftad mat inte går att bli av med."
Om ämnerna finns i urinen så är det bevisligen för att kroppen gör sig av med dom. Vilket ger att om ämnerna inte går att bli av med så skulle dom inte finnas i urinen.
Om allting är lika förutom övergång till ekologisk mat så kommer alltså gifterna inte från maten.
Nja, jag tror snarare att gifthalterna minskat pga övergången, men det finns helt enkelt för mycket i kroppens vävnader, som successivt utsöndras, för att man ska kunna redovisa pedagogiska effekter på endast två veckor.
Ändrar till "inte går att bli av med så snabbt" så ingen kalenderbitare missuppfattar.
Fast tittar man i rapporten så ser man (väl) att det minskar för samtliga. Vad man däremot ser hos föräldrarna är troligtvis att intag av kaffe/vin påverkar och det kan krävas vidare studier på just kaffet/vinet för att se vad det innehåller (se sida 15-16).
Här döljs även det jag kallar dold inflation. Inte att bra/ekologisk mat är/blir dyrare utan att modern mat är full av onaturliga ingredienser. Maten är därför också utspädd och konstgjord. Inte minst för att öka vinsterna. Vi får mindre och mindre riktig mat för pengarna men den faktorn saknas helt i inflationsstatistiken medan man numera gärna räknar om sådant som innehåller mikroprocessorer etc för att sänka inflationen.
Riktig mat som den var förr existerade inte förrän man började med ekologiska inslag. Utan en global marknad hade matpriserna varit enormt höga.
Kolla in hela rapporten istället. Intressant resultat på föräldrarna:
https://www.coop.se/PageFiles/429812/Coop%20Ekoeffekten%20Rapport.pdf
Det ser ju faktiskt ut som att det bara är pappan som sticker ut med konsekvent höga halter av Klormekvatklorid. En gissning är att det antingen finns i det ekologiska snuset eller så kanske han har ätit lunch ute istället för matlåda och då haft sämre kontroll på maten?
Ekologisk mat innehåller massor av okända gifter. Människans DNA har kartlagts, men vi har några tusen andra arter av mikrober inuti och utanpå oss också, ingen vet riktigt hur många. Och de växter och djur vi äter är motsvarande varierade med tusentals av arter som producerar tusentals kemiska föreningar, varav de allra flesta inte är kända. Kemi och genmodifiering ger oss verktyg att försöka kontrollera detta myller och eliminera sånt som är hälsofarligt. Ekologisk odling hänsynslöst ansvarslöst bara skiter i farorna och odlar och säljer hur farlig mat som helst utan kontroll.Precis som förr när spädbarnadödligheten var 20% och få levde längre än till 40 år, för att de åt hälsofarlig ekologisk mat.
Källa på dina otroliga påståenden, Kapitalist?
@Mattias 3
Vilken "källa" är det som lurar dig att tro på vilken lögn som helst? Åsa Domeij kanske, som girigt profithungrigt agiterar för ohälsa och miljöförstöring som köpt avdankad f.d. politiker i en miljardkoncern i konsumenthandelns slit och släng? Jag länkade ovan till Paul Davies, en av världens allra mest intelligenta personer som är en fullständigt outstandig fysiker. Verkligheten är bara "otrolig" för lurade slavar som indoktrinerats att inte tro på verkligheten, utan istället bara vara tanklösa flipperkuleslavar under korrumperade giriga politiker som lurar dig.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/eu-forslag-stoppar-ekomaten_4534700.svd
År de precis samma produkter som tidigare? Alltså ersatte samma typ av halvfabrikat med ekologiska alternativ eller bytte de en kost med halvfabrikat mot en ekologisk hemlagad?
Under metoddelen så står följande
De två följande
veckorna åt familjen ekologisk mat. Under den senare perioden var alla matvaror
ekologiska, dvs. såväl frukt och grönsaker som kött, fisk etc... så gissningvis bytte de ut varorna direkt av för att inte påverka vad det är man specifikt äter utan att man åt samma fast ekologiskt. Man jag kanske läser in mig för mycket på det.
Vore konstigt om det ändrade hela kosthållningen..
Man har numera så bra mätinstrument att även extremt små mängder kan upptäckas. Att man återfinner små mängder farliga ämnen i urin bevisar inte mycket. Äpplen innehåller ju cyanid så jag är inte impad. Det finns inga egentliga bevis för att ekologisk mat skulle ge någon bättre eller sämre effekt på hälsan. Däremot är COOPs vinstmarginal säkert högre på ekologiska produkter.
Man har numera så bra mätinstrument att även extremt små mängder kan upptäckas. Att man återfinner små mängder farliga ämnen i urin bevisar inte mycket. Äpplen innehåller ju cyanid så jag är inte impad. Det finns inga egentliga bevis för att ekologisk mat skulle ge någon bättre eller sämre effekt på hälsan. Däremot är COOPs vinstmarginal säkert högre på ekologiska produkter.
Är du sponsrad av CCCP? Om du själv odlar växter, besprutar du dem med "kemikalier" som diväteoxid och kolväten och kväveföreningar? Om dessa "kemikalier" är så farliga, var är epidemin av dödsfall som den har orsakat? Varför ökar medellivslängden och de äldres hälsa förbättras, om de nu verkligen har ätit gifter hela sina liv?
Varför ökar förekomsten av cancer även när man räknar bort faktorer som att vi trots allt blir äldre samt har bättre diagnosticeringsverktyg? Jag håller det inte för osannolikt att det finns kopplingar till innehållet i maten. Vad tror du?
Cancer är inte en sjukdom. Cancer kan inte botas, lika lite som åldrande kan botas. Cancer är det man dör av när alla sjukdomar har botats. Cancerforskningens spektakulära fiasko, trots enorma resurser satsade under det senaste halvseklet, har fått den amerikanska cancerforskningsmyndigheten att desperat fråga världens smartaste människor om hjälp att försöka tänka nytt, vilket naturligtvis är några astrofysiker. Här håller Paul Davis ett tal i ämnet:
https://www.youtube.com/watch?v=yoQYh0qPtz8
Att man skulle få cancer av att äta "kemisk mat" är den obildade lurade koftkärringens vanföreställning och har ingenting alls att göra med verkligheten.
Aha, så en fyraåring med leukemi är inte sjuk? Jag väntar på svaret på min första fråga: Varför ökar förekomsten av cancer (som i din värld inte är en sjukdom)?
Även allergier har ökat markant på senare årtionden vilket i ämnet kan vara relevant. Skulle behövas göras någon riktigt stor studie på detta för det är intressant.
Kapitalist börjar jag misstänka är ett rent internettroll med tanke på hans galenskaper han skriver lite här och där i olika trådar, är nog bara att avskriva honom som helt oseriöst och bara ignorera.
Men snälla. Drunkningsolyckorna går upp samtidigt som glassförsäljningen. Korrelation och kausalitet är inte samma sak och kausalitet har inte påvisats, vilket det däremot har i fallet rökning, för att dra ett exempel. Eller menar du att den enda skillnaden mot hur det var "förr" är att vi äter besprutad mat. Höj nivån.
Men snälla. Drunkningsolyckorna går upp samtidigt som glassförsäljningen. Korrelation och kausalitet är inte samma sak och kausalitet har inte påvisats, vilket det däremot har i fallet rökning, för att dra ett exempel. Eller menar du att den enda skillnaden mot hur det var "förr" är att vi äter besprutad mat. Höj nivån.
Cancer ökar som dödsorsak just därför att cancer inte är sjukdom, det är dödsdom. Din kropp är programmerad att döda sig själv. När alla sjukdomar har botats, i takt med att den giftiga ekologiska maten ersätts med hälsosam kemiskt kontrollerad mat som fördubblat vår livslängd, så är det bara cancern som återstår som möjlig dödsorsak.
Cancer är faktiskt odödlighet! Celler är programmerade att dö efter några kloningar, för att radera ackumulerade mutationer i deras DNA. Cancerceller dör dock inte. De är som fosterceller och som celler som läker sår. De växer obehindrat. Varenda cell i din kropp, och faktiskt i så gott som varje levande cell i djur och växter och mikrober, har gener som gör dem odödliga. Det är när de generna aktiveras utan att du är ett foster, som du får cancer och dör. Cancer är inte en sjukdom, cancer är vad som skapat oss. Det är inte biologiskt meningsfullt för oss at leva för alltid, så vi har evolverat en dödsklocka inuti oss.
Vad trodde ni egentligen? Att ni skulle leva för alltid om ni åt stenåldersmat???
Jaså, dödsdom?
Sverige är bäst i Norden (och bland de bästa i världen) på att få cancerpatienter att överleva.
http://cornucopia.cornubot.se/2014/05/sverige-bast-pa-cancervard-i-norden.html
Du kanske bör läsa på lite innan du trollar vartenda blogginlägg?
@Cornu
Ledsen att komma med dåliga nyheter, men cancer är inte en sjukdom. Cancer kan inte botas. Det är som jag sade liksom ålderdom ett tillstånd som man har att leva med och hantera. Tack vare massor av utveckling inom teknologi och service så kan vi leva allt längre, både med och utan cancer. Men cancer kan inte botas.
Är det förresten inte motsägelsefullt för din domedagshypotes (nämligen den av alla dina domedagsteorier i ditt dystra och misslyckade hypotesbibliotek, som har med "kemisk mat" att göra) att cancer blir allt mindre dödlig, trots att du påstår att cancer orsakas av att vi äter allt mer gifter!? I frånvaro av den negativa konsekvensen som förutspåtts, så måste man ju ifrågasätta teorin bakom dess påstådda orsak.
Det är okänt hur många celler som finns i en människas kropp. 40 tusen miljarder verkar vara en trovärdig uppskattning. Meningslöst stort antal i vilket fall. Och de har alla samma gener. Samma gener som en gång fanns i en könscell som skapade resten av dig. (Plus flera gånger fler celler, svampar och virus som inte är mänskliga men som simmar omkring i din kropp med sina egna DNA). Att fungera som könscell är superviktigt, förutsättningen för allt liv. Så alla dessa miljarder celler är hela tiden trigger happy på att bli en odödlig fostercell, som deras anfadercell var, alla har de DNA-programkoden för det. Så en människa är en tickande cancerbomb. Att avskaffa cancer vore att avskaffa barnafödande. Att föda barn är inte en sjukdom.
Kära Kapitalist. Jag får lite vibbar av Illustrerad Vetenskap-kompetens när jag läser dina inlägg. Kryddat med konspirationsteorier är det onekligen lite Nordkorea eller Sovjet över det hela. Men så tillbaka till ämnet: Du har fortfarande inte svarat på frågan varför cancer ökar. Har du inget svar, du som vill låta påskina att du är påläst?
Sälen, Kapitalist har ju faktiskt förklarat att då Människan lyckats bota allt annat skit som skulle ha dödat dig innan så kommer cancern vara det som tar kål på dig! Därför ökar cancern. Om du springer över motorvägen mot ett stup så ju färre bilar desto större chans att fallet dödar dig och inte en påkörning =)
De enda cancercellerna jag har hört talas om som synes odödliga torde vara HELA cellerna …
Jag läste sammanfattningen av rapporten, där tar man upp den så kallade cocktaileffekten. Ungefär "vi vet inte hur kombinationen av ämnen påverkar". Cocktailargumentet är lite problematiskt, eftersom all mat innehåller en enorm mängd olika kemikalier, eller som man kallar det "naturprodukter" när de produceras av växten själv. Antalet kombinationer av ämnen är därmed oändligt, skulle man ha kravet att alla skulle testas, skulle inte ett enda bekämpningsmedel, eller medicin eller livsmedel för den delen någonsin godkännas. Argumenten att gamla åt giftfri mat som unga haltar betänkligt, kvicksilverpreparaten och DDT kom i stor skala redan på 50 talet, vilket är ett tag sen nu. Och dessa var farligare och mer bredverkande gifter än de som nu används.
Nej, det är inte någon "enorm skillnad" eftersom gifterna ju ligger långt under en farlig nivå. Det vill säga man går från jättelite till jättepyttelite. Det har förmodligen ingen specifik effekt på människan, mer än att man känner sig duktig som äter ekologisk mat.
Det enda motargumentet är den så kallade cocktaileffekten, men där finns så vitt jag vet inga tydliga forskningsresultat ännu. Om det finns så är jag (och förmodligen hela matindustrin) intresserad…
Det är fel dokumentär i länken till YouTube.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag har helt slutat köpa ekologiskt mat av moraliska och etiska skäl. Svensk ekologisk odlad mat har 50% avkastning jämfört med konventionell odlad mat. Det är för mig samma sak som att kasta bort hälften av all mat jag handlar (vilket jag heller inte gör…). Att äta ekologiskt borde kunna definieras som mycket själviskt. Sen är det högst osäkert om det är bättre. Helt oseriöst givetvis att göra en "studie" på en familj, det är ju givetvis bara ren marknadsföring.
Det märkliga är att i Sverige så minskar den ekologiska odlingen:
http://www.atl.nu/lantbruk/ekoodling-minskar-trots-kat-sug
Det tyder på att mer och mer importerat måste vara ekologiskt. Men är det inte en stor skillnad med ekologisk odlad mat och det som är KRAV i Sverige. KRAV verkar vara helt rabiat, inga gifter och ingen konstgödsel. Medans definitionen av ekologisk odling verkar mer vara i formen, så lite konstgödsel som möjligt och så lite gift som möjligt (för mig låter det som konventionellt odlad mat i Sverige).
Att odla enligt KRAV är givetvis helt orimligt ur ett längre perspektiv om man inte får tillåtelse att sprida människoavföring på åkrarna. Vi utarmar jordarna om man inte tillför näring utifrån (konstgödsel). Vi körde ekologiskt odling i Sverige fram till början av 1900-talet. Då var de svenska jordarna helt utarmade. Varför det överhuvudtaget går att odla enligt KRAV på de svenska jordarna beror på att de är "pimpade" med konstgödsel sen många år tillbaka. KRAV-odling är motsatsen till "hållbar" odling.
http://fof.se/tidning/2006/5/ekologisk-odling-gynnar-varken-miljon-eller-konsumenterna
Om man plågar djuren ännu mer och gör deras burar ännu mindre så kan man få ännu större produktion, alltså är djurplågeri etiskt och moraliskt rätt enligt din konstiga logik.
För övrigt, att hänvisa till FOF är väldigt nära till att hänvisa till En Ding Ding Värld.
Jag tar inte ställning för eller emot ekologisk mat, men ogillar djupt propaganda förklädd till vetenskap.
En av många usla "vetenskapliga" rapporter som vi översvämmas av. Förvånar mig att en så skarp person som Cornu köper skiten rakt upp och ner. Enkelt uttryckt, om man mäter sådant som endast finns i ena produktkategorin blir resultaten självklart entydiga. Cancersambandet saknar dessutom all statistisk signifikans.
Behöver du en akut lån eller finansiella tjänster? Kontakt [email protected]
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lag-niva-i-coops-propagandafilm_4561198.svd
"Detta blir uppenbart om man tar en titt på figur 6 i den underliggande IVL-rapporten. Där framgår det – och understryks av rapportförfattarna – att de uppmätta halterna av bekämpningsmedel ligger långt under (tio- till hundrafalt) de halter som gäller som gränsvärde i livsmedel. Till detta ska läggas – och även detta understryks av artikelförfattarna – att ansvariga myndigheter i sin tur använder en säkerhetsmarginal om hundra gånger. Med detta menas att det gränsvärde som man anger är hundra gånger lägre än den lägsta halt som har visats ha några effekter i djurförsök.
Hundra gånger tio blir tusen, och hundra gånger hundra blir tiotusen. Med andra ord: Coop skrämmer konsumenterna genom att presentera en undersökning där försökspersonerna har halter av bekämpningsmedel som uppgår till mellan en tusendel och en tiotusendel av de halter som vetenskapligt kan visas ha någon effekt. Man får anstränga sig för att höra puffarna från leksakspistolen."