Jag har spenderat halva dagen med att göra en karta över militära fältförbands utgångsgrupperingar i Europa, därav lite svagt med blogginlägg idag. Kartan är inte färdig, då jag bland annat inte hunnit med Vitryssland och Ukraina, eller södra Europa.
 |
| Någon verkar fientligt inställd
mot Georgien. |
Däremot kan man konstatera att EU försvaras till sista polacken och finnen. Om någon undrar vart amerikanska och brittiska förband tagit vägen, så är det mest högkvarter och motsvarande som finns kvar. USA har dragit bort alla sina tunga brigader från Europa de senaste åren, tvärt emot vad rysk psyops och nyttiga idioter hävdar, och britterna är på väg bort helt. Kvar finns en Strykerbrigad och en luftlandsättningsbrigad i Tyskland och en fallskärmsjägarbrigad i Italien för amerikansk del. Resten är något raljant attackpärmbärare…
En utförligare analys kommer senare, för det finns en lång rad slutsatser man kan dra här.
Notera att en del ryska enheter på kartan är fördelningar (divisioner) med 3-5 brigader plus artilleribrigader. Jag har inte orkat bryta ner dem i enskilda brigader.
Som ni ser är Sverige tomt på kartan. Jag har nämligen kartlagt oberoende enheter, inklusive specialförband (SOF), oberoende bataljoner och oberoende regementen, inklusive artilleribrigader där dessa finns separat. Luftvärn, robotbrigader och logistik etc har jag inte kartlagt, utan manöverförband, fristående artilleri och specialförband.
 |
| Kaliningrad. |
Sverige har inga brigader och inga oberoende enheter, som kan operera självständigt. Så länge vi inte genomför någon brigadövning i full bemanning (ej kader) har vi inga brigader. Vill man vara snäll kan man sätta ut en oberoende bataljon, nämligen Nordic Battle Group, men den är tillfällig. Så Sverige är en enda stor vit fläck.
Kort kan man konstater att det land som råkade värst ut under andra världskriget, dvs Polen, som först kördes över av Tyskland och Sovjetunionen och sedan Sovjetunionen en gång till, bara för att ockuperas och utsättas för kommunistiskt vanstyre och förtryck i 45 år, aldrig mer tänker hamna under någons stövel. Polens försvarsmakt svarar för i princip hälften av fältförbanden hos NATO och majoriteten av de rena pansarbrigaderna, plus en av två hela attackhelikopterbrigader (den andra är amerikansk). Ingen muckar med Polen.
 |
| Utsnitt av kartan över Estland och södra Finland. |
Och Finland har tio fältförband, inklusive åtta brigader. Ryssland behöver kraftsamla avsevärt för att kunna åstakomma något mot Finland.
Kartan hittar ni här. Alla utgångsgrupperingar är ungefärliga, och har satts utifrån ort och jag har inte orkat med någon fjärranalys över faktiskt förläggning.
Omfattande analys och komplettering med åtminstone Vitryssland och Ukraina kommer en annan dag. Jag har heller inte med Rysslands östra militärdistrikt som har enorma styrkor, varav en del förbands fordon och märken redan observerats i sydöstra Ukraina. Kom ihåg att utgångsgrupperingar inte säger så mycket om var förbanden sätts in.
Symbolerna har genererats via Måns Beckmans sajt Spatial Illusions.
Tillägg: Kartan är nu inbäddad nedan. För att inte sänka bloggens förstasida behöver ni klicka på läs mer för att se den om ni är på förstasidan.
85 kommentarer
Stirrar man ordentligt på kartan ser det ut som att Rumänien är nästa delmål då Grekland får ses som politiskt ockuperat.
Eller också så är siktet inställt på gammal hederlig maffiastöld av gas- och oljefälten i nordöstra Ukraina och runt Krim. Resten är bara oljiga rökridåer.
Inte delmål, målet är söndringen i sig.
Påskyndandet av söndringen kanske man skall säga, den fanns i korten redan innan. Det är lättast att surfa åt det håll vågen är på väg.
Tänker att kontrollen över svarta havet är mycket tilltalande, Turkiet sätter sig ingen på Bulgarien är ordentligt Ru orienterat. Man kontrollerar ju de mesta transitvägarna från mellanöstern.
Så, de som nedrustat minst, Finland och Polen, är de som ligger närmast ryssarna, och därför är mest hotade av dem. Inte direkt oväntat…
Nej, har man en aggresiv granne som både angripit och i Polens fall även ockuperat landet så är förståelsen stor att de rustar för att slippa Moskvas diktatur. Georgiens mäktiga och slagkraftiga anfallsstyrkor verkar ha sättit skräck i Ryssland med tanke på uppladdningen i syd. Nå, låt ryssen slösa sina få sekiner på militären så slipper vi konkurrensen på den civila marknaden.
Förr i tiden räknades det väl som spioneri att sammanställa militär kapacitet geografiskt i Sverige. Däremot vet jag inte om det sades något om att sammanställa ickekapacitet.
Vi saknar försvar för vi använder felaktiga ekonomimodeller.
Vi kan trycka pengar och använda till försvaret, är det farligt att nå inflationsmålet och samtidigt ha ett försvar?
Inte en krona behöver någon betala i skatt inte en krona behöver staten låna.
Nationalekonomi är inte samma sak som privatekonomi.
Nationalekonomi där finns skapandet av pengar med, privatekonomiskt tänkande fungerar inte på ett land.
Om sedelpressen ger inflation som många tror så kan vi nu trycka pengar tills vi når inflationsmålet, pengarna får staten till försvaret och infrastrukturen.
Enligt kvantitesteorin så saknar vi nu pengar i ekonomin, deflation är en brist på pengar.
Dom som är emot sedelpressen är putinagenter.
Titta på ett kommunistland som Kina deras ekonomi ökar enormt men i EU så går det fruktansvärt dåligt.
Ett kommunistland kan ha en bättre centralbank.
Felet är att pengarna tillverkas med kreditgivningen och när vi får en kris så upphör tillverkningen av pengar (kreditgivningen minskar eller upphör)
Krisen kan lösas men det vill inte bankerna för då avslöjas hur pengar tillverkas.
Dom kan lösa krisen men dom vägar.
I högkonjunkturer så skapar kreditgivningen för mycket pengar och i lågkonjunkturer för lite pengar.
I kriser så försvinner pengar credit crunch, hur kan folk tro att ekonomin ska fungera när vi tar bort pengar ur ekonomin?
Om vi gör motsatsen, tillverkar mindre pengar i högkonjunkturer och mer i lågkonjunkturer och använder en ren sedelpress i kriser då fungerar ekonomin.
Även banker skulle vara vinnare
.
Nationalekonomiska läroböcker är felaktiga teorierna är påhittade för att maximera bankernas ränteintäkter på nya pengar som tillverkas, men modellen fungerar inte i praktiken.
ekva…. med andra ord, staten skall ha enväldig makt att skapa pengarna.
Skapandet av pengar måste vara reglerat i lagen och inte privatbankernas rätt att själva reglera.
Staten styrs av politiker och dom kan inte hantera sedelpressen.
En myndighet som riksbanken ska bestämma hur mycket pengar som ska tillverkas inte bankerna.
Reporäntan fungerar inte som regulator för tillverkningen av pengar.
Hur kan storleken på betalningsmedlet i ekonomin regleras av privata banker?
Bankerna kan inte reglera det för dom tänker bara på sig själva.
Lösningen är inte socialism eller kapitalism, lösningen är en riktig reglering av storleken på betalningsmedlet i ekonomin.
Betalningsmedlet kan regleras med matematiska regler.
Inflationen förstör 2% av pengarnas värde då måste vi öka mängden pengar med 2% varje år, enkel matte som kan skrivas in i grundlagen.
Riksbanken kan tillverka nya pengar 2% av mängden pengar i ekonomin och ge dom till staten, det bestämmer matematiskt en del av ekonomins behov av pengar.
Lösningen ger staten pengar och då kan inkomstskatten sänkas.
Detta motarbetas av bankerna för dom får inte ränteintäkter på pengarna, ekonomiteoererna är påhittade det är inte riktiga teorier som är skapade för att få en ekonomi att fungera.
Du borde skriva en ny lärobok i nationalekonomi, som är rätt och inte påhittad.
Jag kan bara sälja: du har befriande rätt! Tryck pengar och satsa dom på försvaret
Det går inte att få den publicerad för då avslöjas alt.
Banker vill inte att sanningen ska komma fram för dom är gynnade av dagens modell.
Bankerna betalar delvis utbildningen av nationalekonomer.
Inflationen förstör pengarnas värde det enda som kan återställa pengarnas värde är att skapa mer pengar, det ger oss två alternativ banken skapar dom med kreditgivningen eller så skapar riksbanken dom och ger dom till staten.
När vi har 2% inflation så kompenseras det med bankernas tillverkning av nya pengar se kreditgivningen dom nya pengarna får banken ränteintäkter på.
Det finns motiv för att förfalska dagens ekonomiska teorier.
Bara naiva svenskar kan vara så godtrogna att dom inte inser att dagens modell bara är påhittad.
2008 då kunde Obama ha förstatligat alla storbanker i USA genom att inte ge dom pengar, bankerna kan förinta sig själva med sina ekonomiska modeller.
Nästa kris bankerna skapar, vill inte skattebetalarna rädda bankerna då är det slutet för bankerna.
Kredit crunch förintar pengar i ekonomin och företag går i konkurs kreditförlusterna ger bankkonkurser, bankmodellen är självdestruktiv utan QE då och då överlever inte dagens modell.
Det är inte svårt att skapa en fungerande ekonomimodell det svåra är att få den genomförd när makten inte vill ha en fungerande ekonomi.
LL Wilderäng vill inte, ingen vill lösa krisen.
Ubåtsjaktshelikoptrar och ett fungerande brandförsvar med helikoptrar vad ska då wilderäng skriva om?
Nu skapas alla pengar ned kreditgivningen till bostadsköp och wilderäng kan skriva om bostadsbubblan det skapar.
Sedelpress som går till staten ger inte bostadsmarknad en krona, vad ska då denna bloggen skriva om?
Riksbaken ska snart ha ett nytt möte negativ ränta eller QE?
Att bara ge pengar till staten gör dom inte för det har bankerna förbjudit.
Vapen vill få ha men helikoptrar kan användas till ubåtsjakt, brandbekämpning, rädda folk se Estonia, 20 till 50st ska vi köpa in.
Bankerna motarbetar alt dom har det bra och det räcker för dom.
Dessutom, som du glömmer att nämna, kostar pengar pengar. Genom att ta en ränta på alla "pengar" som bankerna skapar så blir det för lite pengar i systemet då räntan inte skapas. Detta undviks då staten är skapare pengarna. Då staten är pengaskapare kan man avskaffa inkomstskatten. Man kan säga att nuvarande system varje månad stjäl en stor del av löntagarnas pengar.
wikstrom
Du får ha vilken politisk åsikt du vill, jag pratar bara om felen i vår ekonomimodell som inte är politik det är rena matematiska fel i vår ekonomi.
Ekonomin kan fungera med dagens kreditpengar om mängden pengar är i balans till ekonomins behov.
Detta kan reporänta ALDRIG skapa för bankerna skapar bara pengar om dom ser utlåningen som lönsam, när vi får en depression så är nästan inga krediter lönsamma och bankerna slutar tillverka pengar därför blir kriserna så djupa.
Högkonjunkturer då är alla krediter lönsamma och för mycket pengar tillverkas, matematiskt är det positiv återkoppling och en sådan funktion självsänger, detta är en orsak till våra konjunktursvängningar.
Titta på inflationen lika mycket pengar som inflationen förstörde ska riksbanken tillverka och ge till staten det sänker skattetrycket, vår välfärd räddas.
det är enkel matte som ingen kan fuska med.
Eftersom KZ Sachsenhausen var på tapeten härom veckan kommer jag att tänka på sedelförfalskningsaktiviteterna där när jag (nästan) läser ekvationsteorins utläggningar. Mängder av pund skulle släppas från, inte helikopter, men väl flygplan. Likaså dollar, men det hann visst inte komma i produktion innan dödsmarscherna inleddes.
Det hade kanske kunnat tvinga fram fred (fast jag tvivlar). Men inte en fred som skulle varit speciellt attraktiv.
Det blir ingen skadlig inflation av att trycka så mycket pengar att inflationen blir 2%
Trycker man oändligt med pengar så är risken att inflationen tar fart det var tyskarnas avsikt.
Under kriget så var arbetslösheten obefintlig och då är det meningslöst att trycka pengar, nu när arbetslösheten är över NAIRU så ger sedelpressen ingen inflation arbetslösheten måste vara under NAIRU för att sedelpressen ska vara inflationsdrivande.
Freden nu kan behållas om vi satsar på ett försvar som kan försvara våra gränser men inte kan anfalla ryssarna.
Varje land har en armé, sin egen eller någon annans.
Mao Zedong
Lars, har du tagit hänsyn till Eurocorps?
Här sitter alltså Lars, Bendover och andra gelikar och kastar skit på Ryssland från ett land utan försvar och sedan tycker Lars att finnar och polacker skall försvara EU, inklusive Sverige, till sista man.
What? Var någonstans tycker Lars och vi andra att det är jättebra att "finnar och polacker ska försvara EU"?
Att konstatera fakta och beskriva verkligheten som den ser ut är inte samma sak som att tycka att denna verklighet är det bästa som kunde hända. Jag är helt övertygad om att vi alla skulle vilja att även vi här i Sverige, och alla övriga länder i Europa, skulle ta konsekvenserna av den ryska invasionen av Ukraina och inse att vi alla behöver rusta upp för att möta det ryska hotet.
wikstrom ljuger, sin vana trogen.
Naturligtvis har wikstrom helt rätt. Man får bara kasta skit om man har ett anfallsförsvar, precis som gödselspridaren Putin har.
Man skall inte kasta skit om man inte är beredd att ta konsekvenserna utan gömmer sig bakom grannens rygg.
Unknown, kan du inte läsa? Var har jag skrivit att ni tycker att det är jättebra?
Ben Doren kommer som vanligt med en djuplodande analys. Att Sverige är utan försvar och kommer att måsta lita på andra är ingenting annat än kalla fakta. Till ert "försvar" måste jag dock erkänna att ni inte verkar vara riktigt nöjda med situationen. Men ni har ju stått inför en liknande situation tidigare och då lät ni nazisterna använda ert järnvägsnät och också gjorde strålande malmaffärer med dem. Ert kungahus var stora Hitlerbeundrare och baltutlämningen kan ni ju inte heller vara riktigt stolta över. Det är väl det som ni försöker ta igen nu genom att bakom ryggen på finnar och polacker kasta skit på Ryssland.
Right, Finland stred mot nazisterna från dag 1 va, eller hur var det?
Tror inte Wikström har koll på det här med ironi.
Wikstrom, varför använder du "Ni" hela tiden?
Kommun, använd hjärnan.
Utmarschen ur Europa beror väl mest på att gamla avtal löpt ut! Men även pga att Sovjetunionen föll. Sedan dess har USA varit upptagen med Asien och Mellanöstern. Det råder brist på manskap också.
Före 1985 hade USA ca 2000 förrådsställda stridsvagnar (Abrams) i Europa. När USSR och sen muren föll började dessa förflyttas till Saudiarabien, mellan 1990 och 1991 accelerade denna överföring rejält. Desert Shield gick över till Desert Storm. Numera står de flesta vagnarna kvar i Saudi för att säkerställa att USA kontrollerar en avsevärd del av världens olja. Bara att flyga in bestättningar och köra på i valfri riktning….ganska häftigt politiskt verktyg att ta fram om det kärvar i förhandlingarna. Den som är lite konspiratorisk kan tänka sig att Irak fick inte anfalla Kuweit FÖRE ett visst antal US stridsvagnar förts till Saudi….
Ja Niklas, maktbalansen har onekligen flyttat österut. Japan fortsätter att bryta(avtals-/konstitutions-brott) mot efterkrigs-avtalen(WW2) med bl.a USA(de allierade) genom sin upprustning. Istället finns avtal där USA garanterar Japan skydd vid konfliktsituationer med t.ex Kina. USA försvarar "avtalsbrottet" eftersom man inte kritiserar den uppenbara upprustningen med offensiva vapensystem m.m. Japan blir allierad med USA mot Kina. Abe kallar nymilitariseringen för en nytolkning av konstitutionen… hehe. Detta apropå snacket om brytandet av avtal!
Abe gör en Putin när han känner sig hotad av annan stat! Då går det tydligen bra att bryta inte bara mot internationella överenskommelser efter kapitulationen utan också mot den egna grundlagen(som kräver 2/3-dels majoritet som Japan ännu inte är mogna för).
Jaså Abe gör en Putin? Invaderat ett grannland? Vilket?
rttck,
Japan har en av de lägsta (den lägsta?) försvarsbudgetarna inom OECD och ska nu göra en höjning med 0,8% efter att i 11 år i följd haft en oförändrad eller minskande budget.
0,8%. Det är din "upprustning" och "nymilitarisering". Av en styrka som funnits i över 60 år – lite sent att börja gnälla nu.
Kan tänka mig att det börjar bli brist på motiverade soldater också. Den argumentation som förts för att föra krig i Mellanöstern har haft en del "brister". Idag är det väl i princip INGEN som tycker det varit lyckat.
@Ben D; "Abe gör en Putin"? Häng med i resonemanget….= bryter mot reglerna, dvs apropå diskussionen om regelbrott tidigare. Men om du nu vill ha ett exempel(ej jämförbart dock)så vet vi att både Kina och Japan besatt öar(obebodda tror jag) som motparten hävdar är deras. Och med militär mtrl och personal.
@Kristian; Japan får inte ha en stående armé utan bara en mindre självförsvarsstyrka. Till detta finns avtal om militär hjälp från USA. Det har inget med deras relativa försvarsbudget att göra. Rysslands försvarsbudget var 1994 i stort sett obefintlig. Mtrl var obsolet eller ej fungerande. Budget-ökningen har skett från en extremt låg nivå.
Japans ekonomi tillåter inte några stora höjningar men en höjning med 2% till 36 Mdr Euro är föreslagen. Din poäng saknas eftersom det handlar om en omställning av försvaret som strider mot konstitutionen etc. En modernisering kunde annars ha skett tidigare om man haft råd.
rttck,
JSDF är inte större idag än vad dom var 10 år sedan. Eller 20 år sedan. Ingen upprustning utöver normal omsättning av materiel har skett och budgeten efter ökningen är fortfarande under nivån 10 år sedan.
Förändringen som gjorts är politisk och innebär att Japan är villigt att "ge stöd" till allierade om de angrips och inte bara agera i strikt japanskt självförsvar. Hjälp till självförsvar alltså även om exakt typ av stöd är inte definierat. I praktiken har det hittils lett till att Japan öppnat upp sin försvarsindustri för export (till allierade) och att dom lånade ut 8000 patroner 5,56 till en Sydkoreansk enhet i Afrika. Somalia tror jag.
Avtalet om JSDF är mellan Japan och USA och är som sagt över 60 år gammalt. Om båda avtalspartnerna inte har något att invända till en mindre omtolkning efter två generationer så tycker jag det är OK.
Tycker du på fullaste allvar att Japans agerande hotar något annat lands säkerhet? Krig (självförsvar undantaget) är fortfarande uttryckligen förbjudet enligt grundlagen och det kommer inte ändras.
@Kristian; Mitt inlägg handlade ursprungligen om att politiker använder juridiken till att uppfylla sina önskningar och behov. Man skiter i lagen och ser till att gå runt den(jag vet hur det fungerar från verkligheten). Därför består många politiska ledningar mest av jurister nuförtiden. USA är ett bra exempel. När man gör det nationellt är det väl "helt i sin ordning" att göra det internationellt. Alla s.k brott mot konventioner och bilaterala avtal etc sker mer eller mindre utan medborgarnas inflytande. Man känner bara av klimatet utan att föra dialog.
Ang efterverkningarna av Japans kapitulations-avtal 1945 så var USA´s allierade i högsta grad inblandade 1946 när Japan förbjöds att t.ex ha en stående armé.
Att "ge stöd" är självklart ett brott mot konstitutionen. Att du tycker det är ok får stå för dig. Tror du att nysatsningarna inom försvarsindustrin inte innebär att Japan själva kommer att tillgodose sig av ny high-tech-vapen etc?
Vad var syftet 1945? Jo att förhindra att Japan inblandas i krig. Har det varit geopolitiska spänningar mot Japan(utöver tvisten med Ryssland om gränsdragning i norr) sedan 1945? Nej inte förrän idag! Att hävda att "exakt typ av stöd inte är definierat i konstitutionen" är precis hur det går till när juristerna kastar sig över lagen. Hittar på kryphål istället för att se till syftet med lagen. Japan gjordes 1946 till en pacifist-nation. Det var också syftet. Att ge stöd är inte att vara pacifist. USA har formellt inte sanktionerat någon förändring av det avtalade stödet till Japan(såvitt jag förstår).
När det gäller NATO´s värdlandsstöd är det meningen att värdlandet ska ställa upp med resurser inkl offensivt(men kan förstås undantas i avtalet).
Japanska högsta domstolen har ett flertal gånger slagit fast att JSDF är förenlig med den japanska konstitutionen. Alltså är det inte alls så självklart som du påstår att den nya något bredare tolkningen är olaglig. Och kan något vara ett avtalsbrott om alla inblandade parter säger att det är en nytolkning? Du säger Ja och de faktiska avtalsparterna säger Nej.
Du pratat hela tiden om Japans "upprustning", "uppenbara upprustningen med offensiva vapensystem", "nymilitariseringen" och "nysatsningarna inom försvarsindustrin". Kan du komma med konkreta exempel? Och för att det ska gälla så kan det inte vara ersättning av föråldrad material. Att ersätta gamla F-4 Phantom med (ett mindre antal) nya F-35 räknas till exempel inte och inte heller system som på ett rimligt sätt avspeglar normal teknikutveckling (jmfr "bil" 1950 med "bil" 2015).
Det var i alla fall roande att nån använde formuleringen "låg nivå" på allvar samtidigt som de visar prov på politikerförakt.
Ja jurister är också människor. Dessutom är Japan sedan urminnestider styrt av ett antal familjer(jmf Syd-Korea) vilket inte minst härstammar från samuraj-tiden.
Om det ligger i landets intresse är allt möjligt! Du tror väl inte att världen är perfekt? Klart att man kallar det en nytolkning när man, som jag skrev tidigare, inte kan påräkna nödvändig majoritet för en konstitutions-ändring(som krävs).
Det sägs att Japan har stora planer på vidare upprustning när ekonomin klarar det.
Ang Japansk "korruption". Under deras egen stora finanskris efter 1989 vägrade bankerna att skriva ner tillgångarna till sitt rätta värde(konkurs). Bankerna ägs i sin tur av konglomerat av företag som röstmässigt domineras av ett fåtal familjer.
Man struntade i lagen eftersom det hela skulle innebära en domino-effekt för samtliga ägda företag, dvs konkurser som följd. Så var det med den marknadsekonomin.
Tokroligt hur degskallar ena dagen orerar om hur USA är bankrutt och nästa om hur de militariserar hela Europa som om det skulle vara gratis. Hissen går uppenbarligen inte ända upp.
Men det är ju DÄRFÖR de är bankrutta ju.. det och en ondskefull judekonspiration med bankerna och Carl Bildt i spetsen. Get with the program, Ben!
BD; En person är bankrutt om inkomsterna inte räcker till att betala räkningarna. Tror du samma person skulle låna mer och mer för varje år tills skulderna aldrig kan betalas tillbaka?
USA kan låna tack vare att man har världens största valuta(reservvalutan) vilket gör att kapital kan sökas sig dit vid kriser(vilket sker). Anledningen är t.ex att likviditeten är tillräckligt stor. Det kan man inte säga om andra valutor.
Att man är villiga att låna ut pengar till en bankrutt stat som USA handlar om förtroende. Något som kommer att ta slut en dag. Inte minst när räntan är för låg ,dollarn stiger för högt, när skatterna höjs även för utlänningars tillgångar i USA. Världsekonomi är ett relativspel där kapitalet ständigt är i rörelse.
Lite lite roliga i den politiska retoriken just nu är att Polen och Finland har minsann modernisering och digitalisering framför sig. Dvs deras försvar är inte lika modernt som det obefintliga (?!!) Svenska försvaret, som digitaliserat och numera inte kan köra sina fordon för att underhållsplanen (digital) inte går att räkna hem. (Snacka om modern krigföring – ngn måste ha hackat Prio och på så sätt lamslår försvarsmakten). Undrar var det gick fel i retoriken ? Prova själva, ställ en fråga till valfri politiker och fråga vad Finland visste som inte vi visste vid nedläggninengen ?
Ja, en del får ta till adjektiv när de inte förstår ekonomi!
Kom till BD ovan
Den som inte ens kan placera inlägget på rätt ställe begriper förmodligen inte så mycket av nånting överhuvudtaget.
Men det är du duktig på Ben att placera dina inlägg på rätt ställe. Vi är stolta över dig, puss puss.
Jag tycker du borde har upplyst läsaren om att USA´s installation av amerikanska robot-system i Polen förhandlades fram genom att USA bl.a som motprestation finansierade den polska försvarsmaktens upprustning. Den kapacitet du här hänvisar till. Polen fick utöver detta stora summor pengar.
Jag läste denna artikel idag som handlar om hur Ryssland investerar i främlings/EU-fientliga partier inom EU för att splittra den europeiska sammanhållningen (Med spets riktad med Grekland). Väldigt läsvärd: http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-02/russia-greece-connection-alexander-dugin-konstantin-malofeev-panos-kammeno
http://mobil.dn.se/debatt/upptrappad-hotbild-kraver-en-ny-svensk-forsvarside/
Det är lite vanskligt att bara titta på "fältförband".
Hypotetiskt skulle du ha ritat in alla svenska "brigader" från kalla kriget skulle det sett väldigt tätt ut men faktum är att de inte existerade innan politikerna beordrat allmän mobilisering. En allmän mobilisering skulle med största sannolikhet inte beordrats innan första bomben redan fallit och därför troligen vara för sen.
Finland har fortfarande ett mobiliseringsbaserat försvar och har ännu kortare förvarning än Sverige, så troligen är de finska brigaderna i huvudsak bestående av förband som är inne på grundutbildning innan en mobilisering beordrats.
Polen å andra sidan har ett yrkesförsvar och alltså en beredskap som vida överstiger Finlands. (troligen bättre kvalitet på soldaterna också genom mer övning)
Om man tittar på den gamla Preussiska gränsdragningarna så blir det mycket intressant, alla trupper är samlade i princip runt och omkring.
Enda sättet att snabbt få fram pengar till försvaret är att riksbanken trycker upp pengarna och ger dom till staten.
Vi har ingen inflation då kan man använda sedelpressen.
vill wilderäng ha ett försvar eller en förödande sparpolitik som gör satsningar på försvaret politiskt omöjligt?
Jag är säker på att majoriteten av folket vill göra som jag föreslår och alla försvarsvänner vill det bara putinagenter är emot.
Och när inflationen då går upp? Ska man sluta "trycka" pengar? Blir ett väldigt varierande i budget och framförallt vad man får för budgeten…
Når vi inflationsmålet så har vi ett fungerande försvar ubåsjakltshelikoptrar , beväpning i jasplanen och på båtarna, fler artilleripjäser.
Du är emot då är du en psyops.
Ett försvar som kan försvara landet och 2% inflation tänk vad hemskt det vore.
Bankerna har tryckt pengar hela tiden med kreditgivningen men det upphörde vid finanskrisen nu tror fok att sedelpressen är skadlig, problemet är att sedelpressen upphörde vid finanskrisen därför har vi en så utdragen kris.
Vi måste hela tiden trycka pengar eller så förintas ekonomin det är ren fakta.
Inflationen förstör pengarna dom förintas i praktiken det enda vi kan göra är att trycka upp nya pengar som kompensation för inflationen, om vi aldrig mer trycker pengar så kostar en bil mer än alla pangar som finns om tusen år.
En annan karta som berör inbördeskriget i Ukraina är den som visas i SVD idag.
Där östra Ukraina är rött liksom krim-rött av rysstalande.
Detta kan förklara lite mer av konflikten, speciellt eftersom den startade när Ukraina sparkade ut den ryssvänlige presidenten och hotade vända sig helt till väst.
Det var tom tal om språkreformer.
(är detta värt 5000 Putin?)
@ oppti
Jag ser logiken i konflikten med Ukraina, och tidigare Krim, även om det inte går att rättfärdiga agerandet.
Jag har haft svårare att se logiken med att Putin vill annektera andra stater, men det verkar finnas en sådan av strategiska skäl.
Så låt det vara sagt ATT Putin är intresserad av att återställa delar av gamla Mother Russia. Men jag förstår fortfarande inte riktigt varför?
Ser han NATO som ett hot? Hot i vilken mening? Har Nato en agenda där man vill få bort Putin och demokratisera Ryssland enligt vår modell??
Ursäkta min okunskap, jag är verkligen inte pro Putin, jag bara suktar efter svaren som för många initierade verkar så självklara!
Hela snacket om att "ukraina är ingen riktigt stat" och "det finns en skiljelinje mellan rysktalande och ukrainsktalande" mm etc är snömos.
https://cgrozev.wordpress.com/2014/09/21/the-scientific-case-for-no-va-rossiya/
Här visas att rysktalande ryssar i Ryssland ansett sig mer diskriminerade än rysktalande ukrainare i ukraina….
Se även matrisen på sidan – sociologiskt står rysktalande ukrainare betydligt närmare ukrainare än ryssar.
I diagram nr 2 ser vi att det sociologiska avståndet mellan ryss-ukrainare och ryss-ryssar är typ lika stort som mellan t ex Ryssland och Sverige eller Schweiz och Rumänien. ryss-ukrainare står närmare greker, cyprioter, bulgarer rumäner m fl än Ryssland.
Detta är en konstruerad konflikt från dag 1.
@kortsikt:
Man kan spekulera i slutmålet, men gissningsvis är slutmålet i korthet att:
-Trycka undan amerikanskt och västeuropeiskt inflytande i så stora delar av Europa som möjligt,
-"Finlandisera" så stora delar av Europa som möjligt, bl a säkerhetspolitiskt.
Ryssar talar gärna om "nära utlandet", där man anser att man med självklarhet ska ha ett inflytande. Gäller östeuropa, centralasien mm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Near_abroad
I syfte att uppnå detta inflytande är man rimligtvis beredd att använda en stor verktygslåda, bl a kan vi se att man finansierar extrempolitiska rörelser i väst, använder gasleveranserna som ett ekonomiskt vapen samt så klart använder sig av vapenmakt i fallet Georgien och Ukraina bl a.
@ Ben dover
Jag köper det du skriver. Men varför är det så viktigt att trycka undan det amerikanska inflytandet? Varför är det ett hot mot dem själva? Har USA en motsvarande agenda att rasera "den ryska modellen" på sikt?
Jag har alltid trott att Europa egentligen skiter i Ryssland, bortsett från att vi känner oss hotade av dem. Det enda vi egentligen vill är att ha fred med dem och köpa deras olja och gas i lugn och ro. Ryssland å andra sidan verkar se en massa "spöken" både här och där…. men detta kanske är gravt felaktigt?
Jag har även läst att Putin är sur för att 12 fd Sovjetländer anslutits till Nato efter murens fall, och det är grunden till hans aggresivitet. Att han känner sig trängd av Nato. Var det Nato som ville att de här länderna skulle gå med, eller var det deras initiativ, eller ömsesidigt. Var det fel av Nato att växa? Hade Putin aldrig känt sig hotad om inte Nato vuxit. Varför vill Nato växa egentligen?
Säkert många korkade frågor/påstående….
Problemet, Kortsikt, är att du försöker hitta en logisk förklaring. Det är inte Putins mål som är det väsentliga, utan hans metoder. Det är egentligen skit samma om han strategiska, nationalistiska eller inrikespolitiska skäl att bråka med sina grannar. Det är villigheten att bråka med dem som vi måste ta fasta på, och vi måste tänka i worst case-termer snarare än att ha någon slags förhoppning att det nog blir bättre.
Bra fråga, personligen kan jag tro att det kan summeras i samma sak som en georgier sa till mig på tal om Georgiens tusenåriga vintradition.
"Under Sovjettiden drack de georgiskt vin i Moskva. I Georgien drack man vatten."
Det är naturligtvis väldigt praktiskt att kunna ta för sig hur man vill av närområdet utan att göra rätt för sig. Sovjetunionen var ett kolonialvälde.
ErikG
Good Point!!!
Om jag hade varit Putin hade det stört mig att Rysslands BNP per Capita ligger på 15,000 USD, medan den ligger på 50,000 i USA. De må vara ett stort land med en rätt stor befolkning, men de är likförbaskat vara ett fattigt land, och därmed en ANDRA klassens nation.
Oavsett om Putin lyckas med det han vill så kommer det inte förändras.
Däremot om hade lyckats att ta sig från 15,000 till 50,000 samtidigt som USA stod stilla…. då hade Ryssland blivit en första klassens nation, OCH en maktfaktor OCH troligtvis respekterad….
Hans visioner bara känns så old school…. jag menar de är militär strategiska orsaker att han vill ha Ukraina och övriga länder. De gör ju knappast Ryssland rikare, starkare eller konkurrenskraftigare. Eller?
Människorna i östra Ukraina är dels rysktalande och dels hade röstat 90% för den president som störtades i den av USA iscensatta Kievkuppen,
Deras intressen finns inte på nya Kievs agenda.
Det är anledningen till separatistupproret i Donbass.
Då vill den nya USA stödda regimen i KIev att stora delar av befolkningen i öst elimineras/oskadliggörs, jagas bort eller dödas, så att Ukraina kan hålla marken.
Det är ju nu som vi får höra hur otroligt viktigt det är att försvara Det Fria Ukrainas gränser. Det är inte så noga med att försvara livet och tillvaron hos dess innevånare,
Varken i öster eller på den ukrainska sidan där människor används som kanonmat.
Vad man försvarar är regimens rätt till landet och naturresurserna.
Regimen är delvis (helt) infiltrerad och pantsatt till västerländska finans- och affärsintressen som inte har något som helst intresse av människoliv.
Världsbankens och IMF:s största intressen här ligger i jordbruksmarken. Här finns enorma vinster att göra och Monsanto ligger i startgroparna.
I dagarna köper en tysk juridisk person med hjälp av generösa banklån upp enorma arealer jordbruksmark i Ukraina. Landets ruttna ekonomi anses väl som en fördel för affärerna., och Ukraina får i utbyte nya internationella gigantiska lån, som går till kriget.
I Donbass finns förutom rika naturtillgångar ett perfekt läge för framtida Nato/amerikanska militärbaser, som stöd när man senare givetvis tänkt sig fortsätta österut med destabilisering, infiltration, och ekonomiskt övertagande.
Västvärldens industri-globalister vill gärna bedriva handel med ryska produkter.
Men bara i sina egna bolag, så att vinsten tillfaller dem själva.
Det har alltid funnits långsiktiga planer här, och mr Putin är ett stort irritationsmoment.
Han sätter helt enkelt stopp, vilket uppskattas högt av Rysslands befolkning, och andra.
Svartmålningen och skrämselpropagandan av Ryssland är dumheter.
Dock, om man framhärdar att förstöra Ryssland, förolämpa och till slut anfalla, då kommer det ett större krig än vad de arroganta i väst klarar av.
Befolkningarna här i väst förstår inte detta, tidningsartiklar (SVD) är extremt dumma.
Jag har träffat rysktalande från de nu ockuperade delarna. De är lika mycket "ryssar" som österrikare eller schweizare är tyskar för att de talar tyska eller svensktalande i Finland och på Åland är svenskar.
http://cornucopia.cornubot.se/2015/01/vittnesbord-fran-ockuperade-lugansk.html
Finns 10 000-tals rysktalande som strider för Ukraina.
Men du är och förblir en avlönad rysk psyops. Tröttsamt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Tror fan att Mr Putain sätter stopp. Han har ju bara förskingrat 70 mdr dollar och har bara byggt sju lyxvillor än. Hur ska han kunna ta sig upp från denna mycket låga nivå om konkurrerande ekonomiska intressen skulle tillåtas?
@ Moster Mimmi
Du får det att låta som Ukraina vore någon guldgruva… titta på deras ekonomiska utveckling senare 20 åren. Riktigt skitland. Skulle inte vilja ha det om de så gav det till mig. Ända anledningen att slåss för det är för att visa Putin att hans fasoner inte är ok.
Bla bla. Ja ja, det här med rysktalande är väl egentligen inte så avgörande.
Eftersom hela Ukraina gärna talade ryska fram till för ett år sen, eller så.
Fast Cornucopia? har helt rätt i att det inte är ryssar som bor i östra Ukraina.
Det är/var ukrainare (men många etniska ryssar) givetvis, som gjorde uppror mot den nya regimen i Kiev.
Som sedan utropade en egen republik, och som därför har terrorbombats och misshandlats med svält och elände av regimen i Kiev.
Porochenko är en galning som mördar sitt eget folk.
Separatisternas politiska program, deras samhällsmodell, går stick i stäv med Kievs och de globalistiska/västerländska intressenas planering för landet (utförsäljning)
Donetsk Folkrepublik har ett program som vill tvinga av oligarkerna stulen egendom.
Det ryska stödet för separatisterna ses av många människor i världen som ett stöd för den lilla nya republiken som vill stoppa globalister och oligarker, till fördel för vanligt folk.
(Detta är alltså inte Ryssland.)
USA-sponsrade Kiev kräver tydligen fullständig kapitulation,
Kommer inte ske.
Det Donbass kämpar för är väl vad Maidan stod för hos den vanlige medborgaren?
Ingen inom den normala befolkningen ville ha ett blodigt krig, det är iallafall säkert.
kortsiktigt tänkande 🙂
Jo Ukraina är en guldgruva.
Ja, det är ju skitkonstigt att man inte bara kan utropa ett eget land så där hux flux. Det gick ju utmärkt att göra i Tjetjenien!?
År 2002:
http://news.xinhuanet.com/english/2002-11/12/content_627654.htm
Tjetjenien är Rysslands interna angelägenhet, säger Vladimir Putin år 2002.
http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-01-29/putin-warns-of-outside-interference-in-ukraine-in-merkel-call
Donbass får Ryssland lägga sig i – men ingen annan, säger Putin 2014.
Spännande.
försök förflytta dig till dagens farliga läge:
http://www.washingtonsblog.com/2014/06/indications-u-s-planning-nuclear-attack
@Moster Mimmi
Östukrainarna var missnöjda men inte terrorister förrän Ryska ultranationalister rekryterade och beväpnade gäng och sedan korsade gränsen. Dessa gäng började sedan anfalla polisstationer och myndighetsbyggnader för att (framgångsrikt) provocera fram motåtgärder från Kiev. Detta har deras ledare öppet skrutit om i ett flertal nyhetsartiklar i framförallt ryska tidningar (några har översatts). Han var föraktfull över Östukrainarna bristande vilja att ta till vapen och börja slakten men efter ett antal terrordåd med motåtgärder från myndigheterna så kom även rekryteringen igån inne i Östukraina.
Inbördeskriget startades alltså av ryska ultranationalister. Inte av ukrainare. Även idag kommer de flesta terrorister inte från Ukraina (oräknat de reguljära ryska trupperna).
Tycker du verkligen att det är konstigt att myndigheter reagerar med motåtgärder när stora mängder terrorister med utländskt stöd börjar angripa poliser, soldater, gränsvakter och administerativa byggnader? Ryssland har ju två gånger utkämpat extremt brutala krig i Tjetjenien för att motverka liknande, dock inhemsk, separatism/terrorism. Varför skulle Ukraina, eller något annat land, reagera annorlunda?
@Moster Mimmi:
Vet inte vad du försöker säga med att länka till en debil konspirationsblogg. Du kan väl åtminstone försöka föra en sammanhängande argumentation själv istället för att BARA vifta med länkar?
Och för all del, kan du inte jämföra Tjetjenien och Östukraina i en liten essä?
Ser fram emot ditt svar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Kristian
När protesterna i Östukraina började kommer i allafall jag ihåg bilderna hur ganska vilda demonstranter och aktivister, både kvinnor och män, kastade ut myndighetspersoner (ditplacerade av Kiev), ockuperade stadshus och annat, gav sig på polis mm. Många poliser och även de första militärerna som kom bytte sida. Det var ett verkligt folkuppror
Sen kom det ganska snabbt förstärkning av frivilliga från Ryssland och riktiga fristående kosackförband, ja. De ser detta som sitt krig. Av verkliga historiska och mänskliga skäl.
Sen har det säkert på många ställen urartat till något som inte många förutsåg.
Myndigheterna i Kiev har dagligen beskjutit civila mål, från tex flygplatsen eller Debaltceve, djupt inne i Donetsk.
För att ytterligare knäcka befolkningen, även dragit in pensioner och andra utbetalningar, påbörjat etnisk rensning.
Man har uttalat flera gånger att det är just avsikten, folket skall "avryssifieras" eller flytta. Människorna kan hjälpa till att kasta ut seperatisterna eller skylla sig själva.
"Problemet" är att separatisterna är hemma i sitt eget land, stora delar av befolkningen har anhöriga som kämpar eller familjemedlemmar som dött eller skadats.
"Problemet " är att det är just separatistrebellerna som försöker försvara både sin befolkning och sitt land.
Allt är en tragedi, det är ett kluvet land där sprickan går genom både städer byar och familjer.
I gränsområdena har människorna alltid levt tillsammans med Ryssland, och det vill man givetvis fortsätta med. Kievregimen vill tydligen upprätta en ny mur.
så här började konfikten:
http://russia-insider.com/en/politics_ukraine_opinion/2015/02/12/3393
boktips;http://karnevalforlag.se/bocker/bakom-kulisserna-i-kiev
och Nej, jag har inga kommentarer till kriget i Tjetjenien
inga kommentarer till Vietnamkriget
inga kommentarer till indianutrotningen i Nordamerika
inga ytterligare kommentarer alls
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kul karta. Nu visar den bara beredskapsförband i och för sig, men den slutsats man kan dra synes vara att Ryssland saknar förmåga att militärt dominera sin omvärld. Spela lite spel inom givna gränser går väl bra, men utanför ramen börjar det snabbt brännas.
Säger bara det, var är 1. Gardespansararmén, 3. Chockarmén, 2. Gardesarmén, 28. Armén m.fl, m.fl… Vilken oerhörd nedrustning som måste har försiggått i Ryssland de senaste 25 åren!
Som man brukar säga det är inte storleken som är avgörande utan vad man gör med den!
Nä, Rysslands försvarsmakt är inte världens största. Men det hindrar inte Ryssland från att invadera sina grannländer! Det kommer mer.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
God dag.
Här är den informera allmänheten om legit och äkta lån långivare väl erkänna i världen.
ABIGAIL NERO CREDIT
E-post: [email protected]
WHATSPP CHAT: +2347050251612
Mobilnummer: +2348166535463
webbplats: creditsolutionblog.wordpress.com
Behöver du ett lån? Är du i en ekonomisk kris eller behöver pengar för att starta ett eget företag? Behöver du lån för att betala din skuld eller betala dina räkningar eller starta en trevlig företag? Du har en låg kredit värdering och du har svårt att få kapital lån från lokala banker och andra finansiella institutioner? Här är din chans att få ett lån från vår organisation. Vi erbjuder lån till privatpersoner för följande ändamål och mycket mer. Personliga Lån, Business Expansion, Business Start-up, utbildning, skuldkonsolidering, hårda pengar lån. Vi erbjuder lån till låg ränta på 3%. Kontakta oss idag via e-post: ([email protected]) var redo att leverera ditt lån till dig inom 24 timmar service.
Hälsningar,
Mrs Abigail Nero (Director)