Amerikanska New Scientist rapporterar att CO2-utsläppen följer IPCC:s mardrömsscenario. Stämmer scenariot är det inte en fråga om ett begränsande tvågradersmål, utan en global uppvärmning på 3.2 – 5.0 C, eller en fullständig global katastrof.
Som jag skrivit om tidigare är klimatpolitiken ett fullständigt haveri, och speciellt svensk klimatpolitik är helt meningslös när världen ökar sina globala CO2-utsläpp med ett Sverige var fjärde vecka.
Även om Miljöpartiet skulle få sin vilja igenom och skicka tillbaka hela Sverige till 1700-talet före den industriella revolutionen, så skulle det bara fördröja klimatkatastrofen med tolv veckor, så vi har 5.0 C varmare temperatur globalt fyra veckor in på år 2100 istället för vid årsskiftet. Det är den totala effekten av att helt sluta med fossila bränslen i mikroskopiska Sverige.
Boven är inte Sverige och svenskarna, utan de massiva och enligt mardrömsscenarion stigande CO2-utsläppen står Asien och speciellt Kina för. Efter Köpenhamnsmötet har som bekant all internationell CO2-politik havererat, eftersom det då blev pinsamt tydligt att alla politiker och länder bara är med i eventuella samarbeten för att tjäna egna pengar på det och skaffa sina länder konkurrensfördelar. Att politiker och makthavare använder vetenskapen för att sko sig själva och utöka sin egen makt betyder inte att vetenskapen är fel, bara att den missbrukas. Många sk klimathaverister har svårt att skilja detta åt och tror att bara för de avskyr politiken så är vetenskapen fel.
Det finns egentligen bara två vägar att gå här. Antingen anpassar vi oss till realiteten och den katastrof som väntar, inklusive miljarder med klimatflyktingar till nordligare breddgraderdär vi kommer få se ett klimat påminnande om Medelhavet här i Norden och Sydeuropa får klimat påminnande om Sahara, och flera meter högre havsyta, som dränker världens mest tätbefolkade områden och bördigaste jordbruksmarker.
Eller så hoppas vi att analyser om mängden fossila bränslen är korrekt och IPCC:s prognoser alltså inte kan uppfyllas, då det inte finns tillräckligt med fossilgas, olja och kol för detta. Peak oil (2017-2020), peak coal (2020 – 2030) och peak gas (2030 – 2040) blir alltså en räddning för klimatet, men knappast för mänskligheten.
För en sak kan vi vara säkra på. Alla fossila bränslen kommer användas. Enda frågan är om värdet de skapar tillfaller oss eller någon annan.
Eller så kan vi förstås bygga en massa kärnkraftverk och skrubba CO2 ur luften och förvandla till syntetiska bränslen, men just nu diskuteras istället en nedläggning av kärnkraften i de nya regimförhandlingarna, samtidigt som man ska skrota betydande delar av svensk vattenkraft.
60 kommentarer
Hmm, det finns ingen anledning till oro gällande "klimatet" bara anledning till oro för vad galna politiker i västeuropa och US kan tänkas göra.
Klimatmötena och "klimatlobbyn" tar inte ens hänsyn till vad IPCC skriver om längre, IPCC :s roll är att leverera vetenskapliga fakta.
se länk: http://www.aei.org/article/energy-and-the-environment/why-is-the-un-denying-ipcc-climate-science/?utm_source=today&utm_medium=paramount&utm_campaign=092314
Just så, det är okunskapen som skrämmer.
1880 var CO2-nivån 280 ppm, idag är den 400, eller 480 ppm om man räknar in övriga växthusgaser. Detta innebär att vi "bara" saknar 80 ppm (ca 30%) för att fördubbla halten från 1880.
Så vad säger då IPCC ska hända med temperaturen vid en fördubblad CO2-halt? Jo den ska stiga med 1.5-4.5 grader.
Hur mycket har temperaturen stigit sen 1880? Jo 0.8 grader, och allt beror ej på AGW.
Så hur i hela friden ska ytterligare 80 ppm CO2 få klimatet att skena? Kom också ihåg att CO2:s värmande effekt avtar logaritmiskt med halten… Man tar sig för pannan.
Vem har sagt till dig att relationen CO2-halt och temperatur är linjär eller omvänt logaritmisk?
Är det IPCC eller nån snubbe på nätet?
Att gå från 200 till 400 ppm ger samma värmande effekt som att gå från 400 till 800 ppm, bestrider du detta (under förutsättning att man enbart studerar CO2s bidrag)? IPCC säger ju detta, vad är det som du inte förstår? Har du någonsin studerat ett IR-spektrum?
http://niclewis.files.wordpress.com/2014/09/lewiscurry_ar5-energy-budget-climate-sensitivity_clim-dyn2014_accepted-reformatted-edited.pdf
Kommer inte ihåg. Kanske för +20 år sedan.
Problemet är att du med en obegriplig självklarhet tror dig veta att det inte finns andra återkopplande effekter. Om du tex. lattjat med en buffertlösning så förstår du vad jag menar. Ketchupeffekten infinner sig när man överträder vissa gränser.
Själv blev jag mer ödmjuk inför min okunskap ju mer jag studerade.
Vill bara tillägga att det kanske inte är så klokt att förlita sig bara på sin egen begränsade kunskap i komplexa frågor. Man får helt enkelt utvärdera vem som är mest trovärdig.
Kan inte låta bli att fortsätta. Var är Nic Lewis verksam? Har artikeln blivit publicerad i en vetenskaplig tidskrift? Länken verkar ju gå till hans blogg
Din kommentar 22:35 visar ju inga större spår av ödmjukhet där du helt obekymrad verkar helt omedveten om de mest basala kunskaper inom området.
Ja, artikeln är helt nyligen publicerad. Av klimatforskare i en vetenskaplig tidskrift där andra klimatforskare har kritiskt granskat artikeln. Nu får tidens tand och det övriga forskarsamhället säga sitt om kvaliteten på arbetet.
http://judithcurry.com/2014/09/24/lewis-and-curry-climate-sensitivity-uncertainty/#more-16878
Man har ju sett 'Tillbaka till framtiden'-filmerna.
Jag undrar ju då förstås om vi inte kan skicka tillbaka Miljöpartiet till 1700-talet, och vi andra stannar här? Är inte det en bra kompromiss, ungefär som Linje 2 i kärnkraftsomröstningen?
Tänk bara vad fin Fridolin skulle bli en riktig Gustav III-peruk!
Risken är ju förstås att (mp) tillbaka på 1700-talet skulle, precis som i 'Tillbaka till framtiden'-filmerna, ändra sin framtid, och alltså vår nutid. Vi vaknar kanske imorgon, boende i en grotta, med en, i stort sett oanvändbar, furuklubba i näven och en likaledes oanvändbar veganfru iklädd unisexoverall?
Om du som svensk vill minska CO2-utsläppen i Asien kan du sluta köpa prylar som tillverkas där. Enkelt.
Vilket skulle påverka vårt globala klimat ungefär lika mycket som att införa (Mp)s politik här i Sverige…
Hmm temperaturen har inte ökat de senaste 17 åren och CO2 halten har fördubblats ?
Det är korrekt att de senaste 17 åren har den globala temperaturen snarare minskat svagt än ökat. En liten korrektion dock, CO2-halten var (enligt vad man tror, och det är nog rätt vederhäftigt) cirka 280 ppm i förindustriell tid (läs 1850) och har nu stigit till c:a 400 ppm. En bra bit kvar till en fördubbling alltså, enligt vissa bedömare kommer vi dessutom aldrig att nå 560 ppm då de fossila bränslena inte räcker till det hur vi än eldar. Observera också att det sedan krävs en ytterligare fördubbling till 1120 ppm för att få en lika stor temphöjning som från 280 till 560 ppm (teoretiskt 1,1 grader Celsius per fördubbling).
Glömde,kika in på http://antropocene.se och läs lite om vad Lennart Bengtsson tycker. Han är nestorn i svensk klimatkunskap och inte som Rockström som är agronom !!
Jag tror inte att kolet kommer att ta slut fort nog då det finns många små eller djupa kolförekomster som kan förgasas på plats genom att man borra sig ner till dem, pumpar ner syre och sätter fyr på dem för att få "gengas" med oljeliknande delar. Det blir dock dyr gas och dyrt kondensat så jag hoppas innerligt att andra energikällor och råvarukällor blir billigare.
Det blir nog vanlig luft med lägre inköpskostnad som pumpas ner och inte bara syre. Betyder att det också bildas en del kväveoxider lustgas osv. I delar av USA är vindkraft och solenergi lönsamt utan någon subvention. Kostnaden faller för både vind och sol men snabbast för sol. Slutade man subventionera fossil energi skulle det bli lönsamt med flödande på många fler håll.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det vore mycket bra att även få ner kostnaden för kärnkraft, förslagsvis genom serietillverkning och därefter utveckling av fjärde generationens varianter med låga tryck, breeding och automatisk upparbetning av bränslet.
Att värma upp kubikkilometer efter kubikkilometer med mark så den glöder och sedan pyser diverse helvetesgaser under många generationer vore en riktig mardröm.
Magnus din sista mening var riktigt målande. Jag är rädd att det kommer bli så illa om inte alternativen får komma fram snabbt nog.
På lång sikt gillar jag fusion som ger ganska lite avfall förutom mycket extra värme. Satsar alltså i närtid på effektivare användning av energi och de flödande energikällorna.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Framförallt behöver folk sluta försöka slå ihjäl andra alternativ till fossila bränslen än sin egen favorit. Jag vet inte hur många möjligheter att bygga vindkraftverk eller kärnkraftverk, osv som har runnit ur händerna.
Cornu, du skriver att alla fossila bränslen kommer användas. Jag hade för mig att du i vissa sammanhang pratat om en brytpunkt, dvs när oljan blir för dyr att ta upp? Eller är det en missuppfattning från mig?
Skulle tro det, Lars menar nog att allt som är ekonomiskt möjligt att utvinnas med känd teknik kommer att utvinnas. Tiden när man kunde öka till Spetsbergen och skyffla kol med spadar direkt från marken är ju förbi.
Tack, Pervers. Härligt m intelligenta människor som förstår istället för att försöka missförstå.
Jag tror det var lite klumpigt uttryckt och att poängen var att lika mycket kommer gå åt oavsett om just VI använder den eller inte. Den som använder den medan är billig nog kommer få fördelar.
Just idag är jag glad!
http://judithcurry.com/2014/09/24/lewis-and-curry-climate-sensitivity-uncertainty/
Vi har sett räddningen-vi går inte emot en katastrof!
Lite roligt är det att den så kritiskt lagde Cornucopia sväljer ett budskap som bygger på datorsimuleringar.
Realitycheck borde ingå!
Modellerna spårade ur innan 2000 talet började.
CO2 ökar-javisst-men hur är det med temperaturerna!
oppti jag vet inte mycket om dig. Kommer du ihåg lite fysik från skolan? Vatten kan innehålla mycket mer värmeenergi än luft och nu har vi mätningar som visar att djuphavet har blivit varmare. En del värmeenergi går också åt till att smälta Grönlands isar eller för den delen Arktis havsis.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Visst är det en uppvärmning på gång.
Men läser du länken ovan så är vi osäkra på hur den kommer att utvecklas.
IPCC lämnar ett brett möjligt utfall. Judit Curry smalar in på detta!
Glädjande eller hur-detta eftersom vi inte tycks kunna minska CO2 i den takt som krävs!
Gör allt som krävs men tappa inte tron!
Havens medeltemperatur ökar stadigt, de är bokstavligen en termometer, havsytan stiger med temperaturen.
Har du referenser på det?
Hittar detta på skeptisk sida:
http://wattsupwiththat.com/2014/09/22/surprising-pnas-paper-co2-emissions-not-the-cause-of-u-s-west-coast-warming/
http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/sea-level-rise-2/copy_of_assessment
Om den ökande havsnivåhöjningen helt eller till stor del inte beror på att haven blir varmare måste den bero på att det tillförs vatten och smälter det mycket glaciärer är det tyvärr bara en annan indikation på varmare klimat.
1 mm kommer från den termiska expansionen, 2 mm kommer från tillförsel i form av smältande is. Jag kan ha blandat ihop dem, men båda bidrar. 3 mm per år är dock ingen acceleration, om nån nu trodde det.
Tack för länken Magnus.
Visst har det blivit varmare och visst är CO2 en del i detta.
Frågan är hur stor och hur vi kan påverka det?
1900 talet steg temperaturen två omgångar med 0,6 grader. Vi har inte förståelsen alls.
Samtidigt har Cornu sett hur beroende vi är av fossil energi för att skapa mat.
I morse indikerades i radio att skogen växt med 30% mer än vi tar ut.
Läs min länk och se hur osäkerheten smalas av åt det bättre till.
Över till klimatupplysningen-en skeptisk och vetenskaplig sida!
Så ser klimatskeptikern ut: http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.585062/ny-forskning–sa-ser-klimatskeptikern-ut
"De (klimatskeptikerna) har varit aktiva i en manligt dominerad värld, med en maskulint kodad rationalitet, där naturen är något outtömligt och passivt som kan omformas efter människans behov.
Med denna utgångspunkt har därmed den rimligaste lösningen varit att ifrågasätta hela klimatvetenskapen eftersom – som artikeln formulerar det – klimatvetenskapen visar att en ”kraftig omställning av samhället måste till med en i grunden förändrad syn på expansion, ständig tillväxt, utnyttjande av fossila bränslen och exploatering av naturen”."
Jag är klimatskeptiker, dvs jag tror inte på undergångstonerna som sätter New York under vatten .
Det är väl framförallt alarmisterna som tror vi kan styra världen med CO2! Ingen ödmjukhet där inte!
Det tar mycket lång tid innan Grönland är tämligen isfritt. Allt annat oförändrat har havet stigit 7 m och det ger vissa översvämningar i New York. Jag är mer bekymrad för andra händelser som kommer mer närliggande i tid. Ändrade banor för regn tex. Mer vanligt med kraftiga regn eller torra långa perioder. Betyder en hel del för världens bönder.
Vänliga hälsningar
Nanotec.
Men snälla Nanotec. "Mycket lång tid", jo jag tackar. Det handlar ju om tusentals år, och då måste man dessutom förutsätta att den nuvarande havshöjningen på ett par mm per år fortsätter – det är inte alls säkert. Tror du för övrigt att New York finns kvar om tusen år?
Då är faran för att en svallvåg som uppkommer då stora delar av La Palma ramlar i havet på grund av ett vulkanutbrott dränker inte bara New York utan många andra kuststäder MYCKET större! Det kan ju inträffa inom hundra år i varje fall. Så borde man inte satsa på att förhindra det först innan man – utan att egentligen veta något – kampanjar för att dra ner på CO2-utsläppen?
Detta är bara löjligt. Teoretiskt ska temperaturen kunna höjas med 1,1 grader Celsius vid en fördubbling av CO2-halten, förutsatt att inga vare sig negativa eller positiva återkopplingar finns. Detta är oomtvistat. Nu postulerar IPCC en kraftig positiv återkoppling via ökad halt vattenånga i atmosfären som ska minst tredubbla denna siffra. Men alla vetenskapliga fakta tyder snarare på en NEGATIV återkoppling, och vi ser också (vilket redan påpekats) att trots att CO2-utsläppen fortsätter med oförminskad mängd och halten CO2 ökar med ett par miljondelar varje år så lyser temperaturhöjningarna med sin frånvaro. Likaså har alla prognoser om minskad ismassa vid polerna, höjning av vattennivån samt ökad försurning (egentligen minskad alkalintet) av haven kommit på skam. Kort sagt, det finns inte något "klimathot" utan vad det handlar om är politisk propaganda för att lura den stora och okunniga massan att gå med på diverse kostsamma ekonomiska reformer.
Sedan är det en annan sak att vi ändå behöver mer alternativ energi (gärna vågenergi) eftersom de fossila bränslena inte räcker i evighet. Plus en utbyggnad av kärnkraften, givetvis.
Du blåförnekar alltså en uppmätt verklighet med stigande havsnivå, surare hav och minskande ismängd i Arktis. Fräck propaganda!
We're pretty doomed any way. Antingen blir vi grillade av klimatförändringarna, eller så sinar energin eller så fixar vi till ett nukleärt världskrig. Robotarna tränger ut oss ur ekonomin och existensen. Därtill befolkningsökningen, epidemierna, fundamentalisterna mm. Det är ingen större risk att Cornu får lägga om linje på bloggen för att det inte längre finns något att oroa sig för!
Dock befinner sig åtskilliga av hoten i motsatsförhållande till varandra, så man får knappast allt skit på en gång. Med massor med tur och intelligens kan man till och med tänkas undvika alla avgrunder. Våra nuvarande ledare förefaller dock inte smarta nog.
Vem vet hur världen ser ut om 86 år? Kom igen.
Och då är "vi" alla sedan länge döda, och det är upp till våra barnbarn att hantera vad det nu blir. I en solig prognos har teknikutvecklingen sprungit med en sådan fart att det vi nu ser som problem inte längre är något problem. I en något dystrare prognos hankar sig en spillra av mänskligheten fram på stenåldersnivå i sviterna efter ett kärnvapenkrig utlöst av resursbrist.
Skillnaden är väl ungefär som 1920-talet kontra idag, då den elektriska revolutionen tog fart, järnvägsräls var högteknologi och du kunde köpa en ny T-Ford i butik.
År 2100 kommer det finnas teknik som idag är ren Science Fiction. Människorna kommer vara integrerad med Internet på ett fantastiskt sätt, de flesta sjukdomar kommer vara utrotade, rymdresor vardagsmat, energi i överflöd, naturvetenskapen har den slutgiltiga bilden av hur världen fungerar o.s.v. Klimatet och planeten är något man antagligen kommer kunna stabilisera och behärska.
Nja Björn det fanns en riksdagsman från Centern eller om det var Bondeförbundet som för några årtionden uttalade sig om att år 2000 skulle vi inte behöva ta betalt för el eftersom det skulle vara så billigt från kärnkraftverken som strax skulle byggas. Få visste att det viktigaste skälet till rektorerna var de svenska atombomberna som behövde plutonium och därför gällde det att få ovetande riksdagsmän positiva och en del blev lite för positiva. Ja man får plutonium bland alla de radioaktiva resterna i bränslet. Vi var ca 6 månader från färdiga kärnvapen när projektet svenska atombomber stoppades, men det kraftigt subventionerade programmet med reaktorer rullade vidare.
Gissar att internet är ersatt av något eller några ännu häftigare system för kommunikation. Men innan år 2100 är vi givetvis mycket mer integrerade med internet om inte en svart svan landar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Aldrig startade Marviken var den sista reaktorn i programmet som kombinerade kärnkraft och kärnvapen.
KLIMATFAKTA 1:
De senaste 15-17 åren har jordens lufttemperatur inte stigit. Ska man tro de klimatmodeller som FN tar som sin utgångspunkt, borde lufttemperaturen ha stigit med cirka 0,3 grader. Om det låg något i teorin om den människoskapta uppvärmningen – som en följd av CO2-utsläpp – borde det kunna avläsas i atmosfären. Därför måste man förkasta påståendena om att värmen gömmer sig i oceanerna. Det är bara ett försök att förtiga klimatpredikanternas verkliga problem, nämligen att temperaturen inte stiger.
KLIMATFAKTA 2:
Sedan 1850 har jordens lufttemperatur stigit med cirka 0,8 grader. Det beror först och främst på att den föregående köldperioden 1300-1900, ofta benämnd som ”Lilla istiden”, är slut. Denna köldperiod karaktäriserades av många stormar, dåliga förhållanden för lantbruket och sämre hälsa.
KLIMATFAKTA 3:
Inget i den aktuella klimatutvecklingen tyder på något nytt eller tidigare okänt. Ser man på den historiska klimatutvecklingen har det inte hänt något anmärkningsvärt. Sedan 1850 har temperaturen stigit och efter millennieskiftet planat ut. Det ligger helt i linje med den naturliga klimatutvecklingen. Temperaturökningen sedan 1950 har heller inte gått snabbare än den man tidigare uppmätt.
KLIMATFAKTA 4:
Havsisen vid Nordpolen har minskat i areal sedan satellitmätningarna började 1979. Men under samma period har havsisen vid Sydpolen vuxit i areal. Denna motsats mellan Arktis och Antarktis har utmärkt de senaste årtusendena, men står i direkt strid med det som FNs klimatmodeller förutspår. Om CO2 haft stor påverkan på klimatet hade utvecklingen vid de två polerna inte varit motsatt, utan parallell. Att den naturliga motsatsen fortfarande dominerar vid de två polerna visar att det fortfarande är den naturliga klimatutvecklingen som styr den globala klimatutvecklingen.
KLIMATFAKTA 5:
Särskilt kalla perioder sammanfaller med minskad solaktivitet och få solfläckar. Vi är för ögonblicket på väg in i en period med minskad solaktivitet. Därför måste vi förbereda oss på att jordens lufttemperatur kommer att sjunka de kommande 20-30 åren. Det är farligt – om vi bara förbereder oss på en temperaturstigning.
KLIMATFAKTA 6:
Varma perioder har historiskt sett karaktäriserats av högkultur. Bland exemplen finns den minoiska värmeperioden för cirka 3 200 år sedan, den romerska värmeperioden för cirka 2 000 år sedan, medeltidsvärmeperioden för cirka 1 000 år sedan och vår egen värmeperiod sedan 1900. Dessa värmeperioder uppstår med 1 000-1 100 års mellanrum.
KLIMATFAKTA 7:
För 6000-7000 år sedan var jordens temperatur högre än nu, trots att atmosfären innehöll mindre CO2 än i dag. Det kan man se med hjälp av iskärnor från Grönland och Antarktis. Den gången var jordens bana runt solen däremot lite annorlunda än nu, och det förklarar varför temperaturen var högre.
KLIMATFAKTA 8:
Observationer av atmosfärisk CO2 och den globala lufttemperaturen visar att temperaturen stiger (och faller) innan CO2 stiger (och faller). Eftersom orsak alltid går före verkan, kan det inte vara CO2 som styr den globala temperaturen. Sambanden kan däremot vara de omvända.
KLIMATFAKTA 9:
FNs klimatmodeller bygger på en hypotes om CO2s stora effekt på den globala lufttemperaturen. Den har aldrig fått stöd av en konsekvent fysisk förklaring, utan baseras på en rad odokumenterade antaganden som har fått bred uppbackning bland politikerna.
KLIMATFAKTA 10:
Atmosfärisk CO2 är inget gift som man kan få intryck av när man lyssnar till FNs propaganda. För ögonblicket innehåller atmosfären 400 ppm (parts per million) CO2. Den amerikanska flottan accepterar koncentrationer på upp till 8 000 ppm i sina ubåtar. Människor utandas stora mängder CO2, och under en typisk riksdagsdebatt finns det mellan 1 000 och 1 500 ppm CO2 i riksdagens kammare. CO2 är en förutsättning för växternas fotosyntes. Mer CO2 i atmosfären leder till att plantorna växer bättre.
https://www.youtube.com/watch?v=OWXoRSIxyIU
Referenserna finns under videon.
Bra Magnus Redin! Sivan, opti, Grey Shark och kanske någon mer bör se den lilla videon.
Har nyss några timmar träffat mitt barnbarn som är lite över två år nu och konstaterar vad mycket tydligare han talar nu efter bara ett par månader sedan vi träffades direkt senast. Utvecklingen går snabbt för små barn och det är vårt ansvar att se till att de får en hygglig framtid. Gläder mig att det kommer fram ny teknik för flödande energi och att kostnaderna där också faller per kWh som produceras i de senaste utrustningarna. Tråkigt att det fortfarande finns klimatförnekare. Intressant att de flesta förnekare är gamla män.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Har du även isbjörnarnas bäst för ögonen?
Magnus-den videon såg jag igår.
Via denna kritiska sida:
http://wattsupwiththat.com/2014/09/25/the-latest-hand-wringing-myth-buster-video-roundly-debunked/
Med kommentarer-kritiska!
Det pågår informationskrig därute -se upp!
oppti jag prioriterar människor inte isbjörnar. Konstaterat att det är mycket äldre herrar som säger sig tvivla på att vi påverkar klimatet avgörande. Sverker Martin-Löf Radetzki mfl.
Sannolikheten att fyragradersscenariot blir verklighet är 20 procent om löftena från överenskommelsen vid klimatmötet i Köpenhamn för fem år sedan uppfylls – och 40 procent om de inte gör det. Anser det viktigt att se på dessa risker och arbeta för att minska dem. Detta motstånd från äldre herrar påminner starkt om kampanjerna för den stora nyttan med bly i bensin, rökning och DDT.
För övrigt ska jag fira Petrovdagen med barnbarnet på Skansen idag.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vänliga hälsningar
Nanotec
4 grader varmare 2060 redan.
Nej Sverige påverkar inte mycket och därmed kommer jag med den briljanta lösningen på frågan:
Dela upp Kina i 1000 småstater istället så kommer ingen av dem att påverka nämnvärt!
Problemet löst (enligt Cornucopia-logik)
Stämmer ju dock inte helt eftersom det skulle stoppa ökningen av utsläppen i varje promille-stat och till slut hela Kina. Sverige står inte för någon direkt ökning men det gör däremot Kina.
Det är dock troligen korrekt att det inte påverkar klotet nämnvärt, mänskligheten kommer bränna upp allt fossilt som den kan få tag på. Frågan är hur snabbt vi kommer göra det. Kommer det ta 50, 100 eller 200 år för att bränna upp det mesta? Det som kan påverkas är alltså vem som kommer bränna upp det och hur snabbt vi kommer göra det…
Mycket av kina och asiens utsläpp kommer ifrån att dom tillverkar prylar åt oss.
Om vi bara kunde införa strafftullar så skulle vår koldioxidjagande politik inte vara meninglös.
Fast våra värsta koldioxidbovar i Sverige, som stålindustrin, exporterar t Kina och är då "kinesiska utsläpp"
Fast visst är ledningen för Vattenfall värsta koldioxidbovarna i Sverige. Eller om det är styrelsen eller de som utser styrelsen alltså regeringen. Jag vägrar att anklaga de som valde regeringen för det var få av dem som hade kunskapen. Hoppas nästa regering tar kontroll över galningarna i Vattenfall.