Rysslands president Vladimir Putin ska i samtal med Ukrainas president uttryckligen hotat EU- och NATO-länder som Estland, Lettland, Litauen, Polen och Rumänien. Han säger att inom två dagar kan rysk trupp inta huvudstäderna i dessa länder. (EU Observer)
Ursprunglig källa är den tyska tidsskriften Suddeutsche. Den tyska översättningen av hoten lyder följande:
“Wenn ich wollte, könnten russische Truppen in zwei Tagen nicht nur in Kiew, sondern auch in Riga, Vilnius, Tallinn, Warschau oder Bukarest sein.”
Sammanhanget handlar om ett hot mot Ukraina och den ukrainske presidenten Poroshenko, att han inte ska förvänta sig någon hjälp från väst, då alla grannländer till Ukraina kan falla inom två dagar under ryskt blixtkrig. Varför nu Poroshenko och Putin “förhandlar”, när Ryssland på inget sätt är inblandad i kriget i Ukraina om man ska tro Putin…
Se även Public Service/SVT som sätter rubriken Putin hotade sex stater med inmarsch. Så kan man också kalla det…
Relaterat så visade Sverigedemokraterna igår återigen att deras försvarspolitik är motsägelsefull, då de ser Ryssland som en vän. Man röstade nämligen som enda svenska parti emot ett associationsavtal mellan EU och Ukraina. Varför ska (sd):s försvar finnas när man stöder Ryssland i handling?
81 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Och som tillägg ska vi komma ihåg Peter Lundgrens motivering av nej-rösten. Man skulle ju kunna tro att det handlar om rent EU-motstånd eller så, men nej:
http://www.thelocal.se/20140916/sweden-democrats-reject-eu-ukraine-pact
"The European Union is aggravating an already sensitive situation", he added.
Dvs, han röstar nej delvis därför att han helt enkelt inte tillerkänner Ukraina rätten att själv välja vilka stater de ska associera sig med utan det ska tydligen Ryssland bestämma. Därmed instämmer jag i klagokören – vad är det för idé att ha ett försvar när våra folkvaldas hjärnor redan är annekterade av rysk propaganda. Man bör kalla Lundgren och Sverigedemokraterna för vad de är, nämligen femtekolonnare och landsförrädare.
Vi kan väl kolla lite på vad det står i SD:s partiprogram:
Som tidigare nämnts är Sverigedemokraternas nationalism universell i den bemärkelsen att vi tillerkänner alla nationer i världen samma grundläggande frihet och samma rättigheter som vi kräver för vår egen nation.
Hur stämmer detta med herr lastbilschaufförens motivering av nej-rösten angående Ukraina? Hyckleri på högsta nivå.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Alag, hur står det till med begåvningen?
Ingenstans har detta handlat om ett medlemskap för Ukraina. Något sådant har aldrig ens diskuteras, utan det handlar om ett handelsavtal, ett associationsavtal. Du anser alltså inte att Ukraina själva har rätt att teckna handelsavtal med vem de vill?
Nej jag såg det
Finns väl ett sätt att motverka den degenererade genbanken som förvaltas av Hr Lundgren; ökad invandring.
"Ryssland drar sig österut. Europa säkrare än på länge"
Då är vi alltså inte sämst. Sverige skall ju klara sig i en vecka.
2023, ja. Idag, en timme.
Nanomiter eller ryssar? Vilket är värst?
Nanomiter är en fantastisk produkt som borde gå att nyttja praktiskt för att lösa mängder av dagens problem. Det fattas bara lite forskning. Ryssar som jag träffat är trevliga men deras manipulerande ledning under tsar Putin är förskräcklig. Nu har jag ingen bra snabb ide om hur vi ska få ordning på Putin så tyvärr får vi öka försvaret tills vi behärskar nanomiter eller deras primitivare föregångare.
Vänliga hälsningar
Nanotec
OT.
http://www.svd.se/naringsliv/pengar/bostad/jag-tror-att-man-bor-se-over-ranteavdragen_3930736.svd
Rysk choklad tillverkare "Victory" kommer att öppna en fabrik i Ventspils, Lettland.
http://www.ventasbalss.ru/news/read/20964
. . . med finansiering på 2,5 miljoner. Euro från EU: s strukturfonder . . .
Men eftersom Sverige inte har något försvar att komma med så är det bättre att "ligga lågt" och rusta upp i det tysta.
Sen när vi har ett försvar som är värt namnet så kan vi hålla eller mer offensiv profil.
Det är en mycket bättre plan än Carl Bildts "små hundar skäller mest" metodik.
Det där är vid närmare eftertanke ett ganska fjantigt resonemang. Carl Bildt är utsedd av folkvalda att framföra våra utrikespolitiska ställningstaganden.
För det första är det knappast Carl Bildt själv som formulerar vår utrikespolitik.
För det andra, vad ska karln göra? Mumla, sjunga och dansa lite när han i sin officiella roll företräder Sverige eller t o m blir tillställd direkta frågor av andra statsmän eller media?
Han kunde väl gjort som alla andra politiker gör när de får svåra frågor: "Jag kan inte uttala mig om enskilda fall".
Faktiskt väldigt synd att aldrig någon ställde sådana frågor till SD under valrörelsen, men alla var ju så upptagna med att slå i gatlock och skrika rasist.
Ja, det var naturligtvis en gigantisk underprestation av våra svenska media.
Exakt. Snacka om att skjuta sig själva i foten (de som stod och skränade istället för att ställa dessa frågor). Praktidioter..
Den om vill kan ju kolla in Nigel Farage på Youtube, 16:e september när han blir utmanad av nån rumän efter ett sedvanligt anfall av Putin-urskuldande logorré.
Då blir han väldigt, väldigt tydlig med att han tycker det är EU:s fel att det är krig i Östra Ukraina. "You are the guilty party!" avslutar han sitt nasala utbrott.
Jag behöver väl inte påminna om att UKIP är SD:s tongivande partners i EU?
"Varför nu Poroshenko och Putin "förhandlar", när Ryssland på inget sätt är inblandad i kriget i Ukraina om man ska tro Putin"
Ja, principen att ett land som inte själv deltar i en konflikt är med och förhandlar är givetvis otänkbar… ;o
De tenderar att vara neutrala i så fall.
Man kan ju säga att SDs ställningstagande är en astronomisk blunder då fältet ligger helt öppet att banka på den nationalistiska trumman så pinnarna spricker.
Både då att backa upp Ukrainas rätt att välja men också att få befolkningen i Sverige att svälja det nationalistiska betet med hull och hår.
Att vara ett av de få parti som vill ha igenom höjda försvarsanslag men inte säga ett skapande gram är ju som att vända ryggen till en straffspark utan målvakt.
Och ryssen kränkte tydligen svenskt luftterritorium söder om öland idag igen men valde att skona ön då vi har sd och lundgren.
Det var säkert för att vi var onödigt provokativa, som Peter Lundgren skulle ha formulerat sig.
Vid närmare eftertanke ligger ju Öland bara där och vräker sig i Östersjöns grunda vatten helt naket och lämnar säkert inte mycket åt fantasin om man har en bra utsiktspunkt från luften. Sådant är ju i princip en uppmaning till övergrepp, som bekant. Så Öland har minsann bara sig självt att skylla och borde kanske tänka efter två gånger innan det går ut så där.
Det var igår (17/9) som omslutningen skall ha skett. Slump att försvarsutskottet hade möte samtidigt?
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Utskottens-dokument/Ovriga/Forsvarsutskottets-sammantrade_H1A3FöU34/
Eller ryss-humor?
Öland ligger där som en ren provokation. Som kompensation för den aggressiva provokationen borde vi erbjuda Ryssland fri passage, det är det minsta vi kan göra.
Vi måste vara mer förtroendeskapande för att inte Ryssarna ska känna sig hotade eller inringade av fientligt sinnade nationer som hotar deras kultur och inkräktar på deras begränsade landterritorium. I enlighet med Mp:s önskemål: "Sverige agerar i solidaritet med världens utsatta och krigsdrabbade människor, inte med krigsindustrin. Vår utrikespolitik prioriterar konfliktförebyggande och icke-militära medel för att skapa och upprätthålla fred och sprida demokrati och mänskliga rättigheter." måste vi därför utöver fri passage bygga basområden på Öland för Ryssland så dom övertygas om våra fredliga avsikter. Vi måste också visa att vi inte har några rasister på våra gator och vi öppnar våra hjärtan och ger naturligtvis PUT åt all Rysk personal och deras anhöriga som vill bo på Öland. Bert Karlsson fixar boende på migrationsverkets bekostnad.
Om vi ville Ryssland ont så skulle vi genast slå till då de var som svagast kring 1990-95. Då föll de ihop medan EU/Nato/Väst var fortarande starka och hade inte hunnit förstå vad som hände eller reagera på det. Nu gorde vi inte det, vi hjälpte in dem i internationell handel mm. Räckte inte det ? Behöver Ryssland hålla 100 miljoner människor i "gränsländer" i Ryska diktaturmarionetter bara för att känna sig trygga ? Det låter befängt !
Kan tänka mig att Putin säger en hel del "fakta" på tu man hand med Porosjenko. Att han påstår sig kunna, om det nu är sant, behöver inte betyda att han planerar att göra det, utan kan vara en form av psykologisk krigföring för att mjuka upp Porosjenko under samtalen, och göra NATO osäkra. Men om det är sant är det dock allvarligt att han ens tänker i de banorna. Kanske en släng av storhetsvansinne. Å andra sidan kan det vara psykologisk krigföring av Porosjenko (ljuger) för att skrämma NATO till sin sida, eller så räknade Putin med att han skulle babbla det vidare och det var därför han sa så (Porosjenko = nyttig idiot).
Nu har ryssarna krängt svenskt luftrum utanför Öland enligt media. Test av vår förlamade regering mån tro?
Tur vi har hangarsoparen Fridolin iaf..
Mp vill ju avväpna Sverige, och då slutar ju dessa provokationer. Samtidigt slutar vi provocera genom vårt relativt rena jordbruk och den likaledes relativt rena energiproduktionen.
Enligt Schlaug är förövrigt försvarspolitiken och energipolitiken kärnfrågor för Mp. Jag undrar om de är kärnområden på samma vis som alkoholpolitiken är en kärnfråga för en taliban?
Vi kan ju alltid försvara oss med ärtbössor nu när MP vill lägga ner Super JAS. Åsa Romson som vår nye försvarsminister kanske? 🙂
Ja trots allt är ju försvaret antalsmässigt dominerat av män; kanske hon kan få utlopp för sina aggressioner mot män där?
Intressant definition av "ursprunglig källa".
Ser ut som att Putin kör bilhandlarknepet och visar det "dyraste" alternativet först, innan han gör nästa framryckning i Ukraina, långt därborta, så alla sen kan pusta ut att det var ju ändå inte så farligt jämfört med det "dyra" alternativet.
En annan tolkning kan vara att Putin markerar att han kunde stå utanför dessa städer på kort tid OM HAN HADE VELAT DETTA… Viktig markering… Tolkningen från EUs sida borde egentligen vara att Putin inte har INTRESSE eller VILJA att invadera delar av väst-Europa. Allt skrikande från väst-politiker om hot om invasion är mer ett påtryckningsmedel att få in bl a Sverige in i Nato och att stödja rustningsindustrin.
Faktum är att Ryssland även efter en mycket större upprustning inte är kapabelt att invadera väst-Europeiska länder – storleken på styrkorna är för små. Inte för ett första angrepp men sedan skall kontrollen bibehållas och logistik mm säkras. Och då räcker inte styrkorna till. Rysslands försvarsmakt som jag ser det under överskådlig tid är inriktat på försvar, inte angrepp. En motivering för förstärkning av VDV-styrkorna kan motiveras med landets storlek och de långa gränserna – behovet att kunna förflytta insatsförband snabbt över stora avstånd. Att man förstärker marininfanteriet i Östersjön kan förklaras med att möta hot mot den största kanalen för exportinkomster för Ryssland – gas och olje-exporten.
Tyvärr så är det försent att mana till förnuft istället för panikslagna reaktioner på propaganda i väst – den Ryska duman har beslutat att ta kostnaderna för att bryta beroenden och kopplingar till väst vad avser finanser, marknader för produkter mm och helt rikta in sig på andra framväxande marknader som BRICS och Kina. Europa kommer att kedjas fast vid Titanic i form av USA via TTIP m fl avtal som totalt kommer att krascha den Europeiska ekonomin och samhällsutvecklingen. Och Sverige kommer att få svårare att kunna exportera och samverka med de framväxande stora marknaderna inom BRICS-sfären inom ett antal år.
Allt för att makthavare och beslutsfattare är helt i händerna på USAs inflytelseagenter och psyops…
Dags att packa picknick-korgen och sätta sig lämpligt för att beskåda kraschen…
Sten-Erik Björling
Kineserna har en del territoriella anspråk på ryskt territorium.
Lika leker bäst?
EU har 60,000 man ståendes, RU förflyttade 150,000 på en helg för att PP ville det.
Och det är inte att de vill ha en gedigen styrka som är problemet det begriper alla.
Det är snarare vilken typ av material de satsar på, som landstigningsfartyg, Bombplan, taktiska kärnvapen ect ect.
Dessa anspråk är små i jämförelse med de fördelar som finns med samarbete, handel och gemensam utveckling inom industri och finans. Kamp om territorier och råvaror via militära insatser blir alltmer föråldrat eftersom detta ger nettoförluster i alla vitala system.
Förresten haltar argumentet ganska ordentligt vid RUs inbillade hot från Nato och USA de hade också kunnat angripa "om de velat det" och då hade man troligen inte väntat såhär lång tid.
Bra där Sten-Eric. naturligtvis är det inget hot. Alls. Om nån t ex skulle säga till dig att "jag kanske står vid fotänden på din säng inatt med en kniv i handen" så skulle du tolka det som att det var exakt så de INTE skulle göra. du skulle tycka att den som sa det var en lugn och rationell person och inte ett dregelfrustande monsterpsycho.
Att anspråken vore små i jämförelse med vinsterna med handel är helt ointressant så länge Ryssland är en debil, kriminell kleptokrati med vilken det i princip inte går att göra affärer. Dessutom är deras ekonomi i stil med Italiens.
"Rysslands försvarsmakt som jag ser det under överskådlig tid är inriktat på försvar, inte angrepp."
Det är ju väldigt synd att Putin inte har fattat det. Tog han fel kompassriktning eller?
Och varför skulle han häva ur sig aggressiva fnoskigheter om han inte menade att vara aggressiv?
Som i fallet med Baroso – hur var sammanhanget? Putin kunde lika väl i samtalet med Barroso sagt att Ryssland inte är intresserat av att angripa eftersom om de var det så skulle de kunna gjort det på kort tid… Sammanhanget är viktigt och det gäller troligen de övriga "källorna"… Det finansiella systemet är på väg att krascha och vissa aktörer i väst tycker att Ryssland borde vara en bra syndabock för detta… Tyvärr för dem så är Putin lite för smart för att gå i den fällan… Och tonen blir alltmer desperat hos psyops i väst…
"Rysslands försvarsmakt som jag ser det under överskådlig tid är inriktat på försvar, inte angrepp."
Glömt historieboken?
Rysslands invasion av halva Europa motiverades med "försvaret av fosterlandet".
Det är märkligt att finanssystemet inte kraschat än då det i princip kraschade 2008.
@Sten-Erik Björling
"En motivering för förstärkning av VDV-styrkorna kan motiveras med landets storlek och de långa gränserna – behovet att kunna förflytta insatsförband snabbt över stora avstånd. Att man förstärker marininfanteriet i Östersjön kan förklaras med att möta hot mot den största kanalen för exportinkomster för Ryssland – gas och olje-exporten."
Du har inte hittat en motivering, utan en ursäkt för att gräva ned huvudet i sanden! Ryssland visade på KRIM att de upprustade förmågorna är av offensiv karaktär och fungerar att användas i krig med sina grannländer.
VDV styrkorna är precis den typ av förband man behöver för att kunna genomföra en ockupation. Sverige kan som mest försvara sig i en vecka… därefter behövs inga kryssningsmisiler eller pansarrobotar utan enklare och vältränade säkerhetsstyrkor.
Den 9 April 1940 anföll Tyskland de neutrala Danmark och Norge. Den första anfallsvågen mot Norge under natten omfattade färre än 10.000 soldater, det räckte för en total seger (ej Narvik) inom några dygn, trots stora motgångar med skadade och sänkta fartyg.
Vad är `förresten motivet för att USA placerat ut Stridsvagnar i Trondheim?
Du som har koll på USAs psyops…
Anfall är bästa försvar heter det ju. Ser man det ur den synvinkeln blir en prorysk inställning en självklarhet. För då är det ju självklart att den enorma upprustning och den bredvillighet Putin använder militär makt bara är ett utomordentligt försvar.
Vårt ringa, undernärda och tveksamt fungerande försvar måste däremot ses som väldigt provocerande på grund av just dess oförmåga.
Alltså borde vi rusta upp vårt försvar så att vi också kan skryta om att vi kan ta vilken annan grannhuvudstad som helst på fem timmar. Först då kan våra grannländer pusta ut och säga "Sverige, det är ett bra grannland, de har ett riktigt försvar.
Los Puddas,
Finanssystemet kraschade mycket riktigt 2007-2008 men har hållits uppe med bedrägerier, Enron-liknande transaktioner och komplett manipulering av i stort sett alla marknader. Men man börjar nå vägs ände med hur länge man kan hålla liket igång.. Och det är därför man behöver en extern syndabock i form av Ryssland för att focus inte skall sättas på interna aktörer…
"Det finansiella systemet är på väg att krascha och vissa aktörer i väst tycker att Ryssland borde vara en bra syndabock för detta"
Det är nog ett rent önsketänkande från din sida, att ditt land skulle vara så viktigt att det kunde orsaka finanskrascher. Ryssland är ett totalt efterblivet land utan industri; det enda sättet de kan påverka sin omvärld är med vapenskrammel eller möjligen genom att strypa oljeexporten, men då tar ju pengarna till nya vapen snabbt slut.
Jag önskar Ryssland lycka till med det där. EU utgör >50% av deras export och ostasien + sydamerika totalt sett ca 15%. Har därmed svårt att se hur Ryssland skulle hålla sig rimligt flytande om EU:s ekonomi kraschade men det kanske S-E Björling kan förklara.
" Enron-liknande transaktioner och komplett manipulering av i stort sett alla marknader"
Det var ett ganska svävande svar måste jag säga.
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta, som bekant.
ErikG: "Alltså borde vi rusta upp vårt försvar så att vi också kan skryta om att vi kan ta vilken annan grannhuvudstad som helst på fem timmar. Först då kan våra grannländer pusta ut och säga "Sverige, det är ett bra grannland, de har ett riktigt försvar."
Faktum är att hade vi haft ett ordentligt upprustat försvar med denna skrytförmåga så hade nog de baltiska staterna uppskattat och känt sig lite tryggare därmed. Sveriges skandalösa svaghet är ett hån mot vår omgivning.
Vill rentav minnas en försiktig propå i början av 90-talet om inte Sverige kunde förse Estland med en regent. Vet inte om det på något sätt kom ur offentliga källor eller om det till och med bara är en skröna, men det pekar i alla fall på något som kunde ha blivit, men som tyvärr gick förlorat på ett tidigt stadium.
Jo, fast om vi hade kört med samma retorik som Ryssland vetefan om de hade känt sig särskilt trygga.
Däremot tycker jag absolut vi ska ha ett starkt försvar, särskilt mht den retorik som just Putin använder sig av. Man nämner inte att man tror sig ha en förmåga att snabbt invadera sina grannars huvudstäder bara som en konversationsfyllande faktoid.
Det är ungefär som att ha en politisk debatt där motståndaren börjar med att tala om att han helt apropå har möjlighet att krossa skallen på mig och mina meningsfränder om han vill.
Det kan mycket väl vara en konversationsfyllande faktoid, eller reduceras till det Ryssarna är inte så skitnödiga som oss i väst. De missade hela den postmarxistiska värdeindoktrineringen. Beror bara på hur man det tar det som gang leader när man har råkat vandrat in på The Orphans turf.
Nej, jag menar inte att man tvångsmässigt måste köra strategisk offensiv men (tvingas till) taktisk defensiv. Det finns även taktisk offensiv i kombination med strategisk defensiv, strategisk defensiv i kombination med taktisk defensiv och strategisk offensiv i kombinationen med taktisk offensiv. Allt beror på läget även om vissa former i allmänhet är att föredra framför andra.
Sverige hade i alla fall kunnat framstå som en vänlig farbror för de baltiska länderna och Finland, en farbror som bara råkade vara rustad till tänderna. Det hade fått eventuella björnar att fundera både en och två gånger över var deras naturliga intressesfärer börjar och slutar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Tja, här är i alla fall Mearsheimers syn på Ukrainakrisen, och det kan ju vara värt att ta del av. Har faktiskt svårt att se hur man inte kan hålla med om i alla fall den centrala tes han driver, det vill säga att Rysslands agerande fundamentalt sett är att betrakta som reaktivt, d.v.s som ett svar på långvarig NATO-inringning, one world-liberalism och demokratiseringsevangelism:
http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault
Recension på Antiwar.com:
http://antiwar.com/blog/2014/09/07/mearsheimer-pins-blame-for-ukraine-crisis-on-us-but/
Det kanske förtjänar att inflikas att sagde Mearshemier vid murens fall bedömde det största hotet i Europa som ett återupprättat Stortyskland. Och att t ex Ukraina därför borde behålla sin sovjetiska kärnvapenarsenal. Den bedömningen ter sig kanske lite märkligt så här 20-25 år senare…?
Sen använder Mearsheimer uttrycket "NATO enlargement" vilket inte kan översättas till "inringning" utan snarare "utvidgning".
Han väljer också en oerhört selektiv historieskrivning för att beskriva västs agerande. Förhandlingarna kring missilförsvaret som gjorde att de inte placerades ut i Östeuropa glömde han. Han glömde också inbjudan till Ryssland att medverka och samarbeta med NATO, något de gjort sedan 1997.
NATO-medlemskap för Georgien och Ukraina är knappast heller en realitet. Det finns vad jag vet inga formella steg tagna utan han gör fakta av politikersnack och PR. Ukraina är och har varit ett militärt neutralt land och det fanns ingen anledning att tro att det skulle förändras under överskådlig tid.
T ex här kan man läsa hur den "nya" regeringen såg på NATO, alltså den västvänliga regeringen som tillträdde efter Yanukovitj:
http://en.interfax.com.ua/news/general/198372.html
The program of the new Ukrainian government does not contain the intention of becoming a member of NATO," he said.
I just det här perspektivet verkar Mearsheimer mer än vanligt världsfrånvänd eftersom han skriver:
Since the mid-1990s, Russian leaders have adamantly opposed NATO enlargement, and in recent years, they have made it clear that they would not stand by while their strategically important neighbor turned into a Western bastion. […] He responded by taking Crimea, a peninsula he feared would host a NATO naval base, and working to destabilize Ukraine until it abandoned its efforts to join the West."
Detta stämmer helt enkelt inte med verkligheten. Putin invaderade Krim innan han rimligtvis kunde känna till den nya regeringens intentioner, eller ungefär i samma stund som de deklarerade att de inte skulle gå med i NATO. Även detta verkar Mearsheimer ha "glömt".
Nu vet jag ju att du är väldigt passionerad om det här och det är inte jag. Men när de västunderstödda oroligheterna riktade mot det ryska samarbetsavtalet fick Janukovytj att dra till Ryssland och en ny regim ta makten är det inte väl inte så konstigt att Putin tolkade udden som riktad mot Ryssland? Temat är ju inte nytt utan fanns där i samband med den brandgula revolutionen liksom i Georgien/Ossetien-krisen. Behövs inga formella deklarationer för att inse det.
Sedan apropå Mearsheimer och murens fall. Det är mer än jag vet, men det var inte en helt ovanlig föreställning i slutet av 80-talet, även om mitt 19-åriga jag i och för sig fann den stollig. Thatcher motsatte sig t.ex. även hon en tysk återförening och satte sig på bakhasorna. Var väl delvis en generationsfråga.
Janukovitj var pro-EU redan 2010. Då borde väl han också haft "udden mot Ryssland" eller? Utan att det orsakade nåt krig.
Ja, det är väl sant kanske, men det var väl så att ryssarna fick hans regering att byta kurs? Vidare bör det vara i sammanhanget runt protesterna mot detta närmande till Ryssland under hösten 2013, Janukovitjs avgång och juntans maktövertagande som ryssarna fick nog och såg till att i alla fall försäkra sig om det ryska Krim inför en fortsatt oroväckande utveckling
Det yttrande du återgav från den nya regeringen är ju dessutom synnerligen ambivalent i sin formulering:
"But the issue whether to change this legislation depends on the Ukrainian parliament. The program of the new Ukrainian government does not contain the intention of becoming a member of NATO," he said."
Och sedan:
"Deschytsia added that Ukraine supports an intensive dialogue with NATO and is discussing different forms and ways of cooperation."
Wtf?
1. När bytta Janukovitj kurs då? Exakt?
2. Jag tycker meddelandet är oerhört tydligt. Precis som Sverige kan de tänka sig att samarbeta med NATO men inte vara medlemmar. Precis som t ex Ryssland gör f ö. För Ukrainas del som är medlemmar i EAPC är det en helt oförändrad linje sedan tidigt 90-tal.
Protesterna handlade inte heller om "ett närmande till Ryssland". De handlade om uteblivna reformer för associationsavtalet till EU. Såvitt jag vet är det endast Ryssland som sagt att det ena utesluter det andra. Det har, mig veterligen, aldrig EU sagt.
Enligt Süddeutsche Zeitung säger de "in zwei Wochen" alltså veckor. Detta är ett faktum för våra ansvariga. Ett faktum kan vara hotfullt men aldrig ett hot.
Varför i all sina dar skulle Putin vilja skrämma in Sverige (och Finland?) i Nato?
Sedan är det viktiga att Ryska staten storinvesterar i förband med anfallsförmåga och dessutom visar pågående anfall att de är beredda att använda anfallsförmåga. Även om Putin bara busar lite är det en buse med en väldigt stor klubba som redan har gett sig på mindre byten.
Snart kommer ryssarna att på något sätt ta en mindre del av Ukraina och med en korridor till Krim. Vilket område som är aktuellt framgår av kartan över var ryska är modersmål och ett senare val kan hållas med framgång. Olika provocerande saker som Ryssland säger och gör är bara för att skrämmas och de har naturligtvis gjort upp detta med amerikanarna, som både har ett enormt intresse av stabila och logiska gränser. Amerikanarna vill absolut inte göra Ryssland mer instabilt än det redan är.
Ryssarna gör detta med rätta. De kom till Ukraina för flera hundra år sedan i samband med industrialiseringen och städernas tillkomst. Ofta blir länder delade eller sammanslagna av en naturlig dynamik och sånt här är bara bra. Amerikanarna och ryssarna ser praktiskt på saken för de vill för allt i världen att inte förinta sig själva med sina kärnvapen och har inga tokiga teorier med heliga principer om att Ukraina är ett visst land. Så Sverige borde bara erkänna Krim och ett framtida Ryss-Ukraina, eller vad nu namnet blir.
Frågan är väl om den västerländska demokratin är värd att försvara. Är svaret ja går vi med i Nato, är svaret nej så väntar vi med kallingarna vid fotknölarna i väntan på pappa Putin!
Svårare än så är det inte. Allt annat är oväsentligt!
Återigen det där med källkritik.. En enda tysk tidning "tycks ha hört något" och cornu /SVT skriver om det direkt.. Känns mer som ett sätt att dra in lite extra stålar till siten..
Tror du att det är en vetenskaplig rapport du läser?
I ett fritt samhälle finns yttrandefrihet… och Cornu har en intressant omvärldsbevakning.
Om Putin har sagt att Ryssland kan ockupera Warzawa inom två dagar är det såklart av intresse för många läsare. Tyskland ockuperade Danmark på några timmar 1940.
Ägna dig du åt lite sund självkritik innan du börjar gasta om andras källkritik!
Jag tror inte att det är någon vetenskaplig rapport jag läser, däremot räknar jag inte med att läsa om tomma rykten och skitsnack, sådant pratas det gott om på fikapauserna på jobbet.
Om Putin säger någonting så kan du läsa om det på Kremlin. Ru allt annat är tomma spekulationer/vilda tolkningar
Jaha… sån är du
Varför ska försvar finnas om man stöder Ryssland? Det finns inga andra fiender i världen? Trams
Putin – Because He can
Artikeln i Süddeutsche var en anka. Ryssland har begärt att få offentliggöra samtalet med José Manuel Barroso men EU är inte villigt. I God morgon Sverige i P1 var idag med en intressant intervju med Finlands utrikesminister Tuomioja. Rubriken var Finlands udda utrikesminister. Och hur var han udda? Ja han ansåg att fred bör vara målet för utrikespolitik. han gick så långt att han vlle föra till protokollet att han var oenig med regeringen. Finland har en stormig historia och han kanske minns andra världskriget, som för finsk del inte bara består av vinterkriget utan även det mera okända och större fortsättningskriget 1941-45. Då gick Finland i allians med tredje riket med tragiska följder. Man kom tämligen helskinnade undan efter separatfred mot att skjuta sina tidigare vapenbröder.