Gårdagens bloggenkät om man kan använda sitt sparkapital till att lösa sina skulder och samtidigt bo kvar i bostaden visar att inte ens här kan mer än 36% av de skuldsatta göra detta. Sannolikt är det ändå färre i befolkningen i stort, då bloggens läsare har högre inkomster och större sparkapital än medel. Pratet om att de svenska hushållens tillgångar kan reducera skuldsättningen är alltså snack – tillgångarna är som bekant snedfördelade.
 |
| Kan ditt hushåll lösa alla sina
skudler utan att sälja bostaden? |
Nu lär “ekonomer” fortsätta att bortse från tillgångarnas fördelning, och att stora delar av tillgångarna inte är likvida utan låsta försäkrings- eller pensionspengar. Därtill kommer inte hushållens totala skuldsättning i den svenska skuldbubblan minskas om familjen Svensson säljer bostaden till familjen Andersson, som tar lån. Allt som händer då är att skulderna ökar, då Svensson får en skatteskuld att betala.
Annars ignoreras alltid de latenta skatteskulderna på bostadsbubblans prisuppgångar när man redovisar hushållens skulder. Det handlar om hundratals miljarder kronor som svenskarna är skyldiga staten, för 22% av uppgången.
Enligt Eurostat äger endast 2.8% av svenskarna i gemen sin bostad skuldfritt. 72.7% har skulder på bostaden och 25.3% hyr alltså bostaden. Mina bloggläsare är som bekant inte representativa för befolkningen i stort, då de som mer ekonomi- och investeringsintresserade än de flesta har större tillgångar och högre inkomster än Medelsvensson och Mediansvensson. Det syns på att 12.4% av läsarna äger sin bostad skuldfritt. Mediansvensson har mellan 40 000 och 70 000 kronor i sparkapital, vilket sällan räcker till att lösa ens studieskulderna, än mindre bostadslånen.
Man kan inte lära gamla hundar att sitta och ingen problemförnekare kommer ändra åsikt, utan kommer fortsätta tjata om hushållens tillgångar, trots att de är snedfördelade. Därmed bekänner man sig till socialismen, och att de som har tillgångar ska få dessa konfiskerade för att betala övrigas lån. Annars är inte de totala tillgångarna alls relevanta.
17 kommentarer
Jo gamla hundar kan. Jag löste sjusiffriga och har bara litet symboliskt lån kvar. Hade tidigare mer fokus på en kommande inflation och tyckte kapitalet gjorde större nytta i aktier. Tack vare Taleb Cornucopia? och några till ändrade jag mig i tid. Kunde givetvis säga för tidigt men det går svårligen att säga när börsen når toppen denna gång. Säkerhet är bra i längden.
Vänliga hälsningar
Nanotec
"Inte mer än" 36% av läsarna kan lösa sina skulder helt. Alltså är "pratet om att de svenska hushållens tillgångar kan reducera skuldsättningen […] snack".
Att 36% av bloggens läsare kan lösa sina skulder tycker jag låter SJUKT mycket. Själv kan jag inte göra det. Men skulle lätt klara av ett prisfall på bostadsmarknaden på 50%.
Om 36% av befolkningen löser sina skulder till 100%, blir det inte då en reduktion av skulderna?
Men varför nyansera?
Alla som klarar av att betala ränta och ev. amortering på sina lån idag lär ju klara av både 50-100% prisfall på bostaden OM de inte behöver sälja ELLER att banken gör ny värdering på bostaden. Tvingas man sälja så är det ju en annan fråga och om banken gör ny värdering så kan man ju tvingas till mycket högre amortering.
Vid 75% belåning på 2 Mkr och 50% prisfall så kommer man ha 150% belåning. Banken kommer troligtvis vilja att man då amorterar ned till 75% igen på 10 år. Det skulle betyda att 75 tkr skall amorteras per år eller 6 250 kr per månad i amortering.
Det var med viss tvekan jag svarade ja i undersökningen.
Rent tekniskt så kan jag betala av lånen på ett bräde, men praktiskt så medför det ganska stora problem då kapitalet till stora delar är låst i olika aktiviteter som i sådana fall till stora delar måste upphöra, med inkomstbortfall som följd.
Jag är dock ändå inte särskilt orolig, min belåningsgrad är dryga 30% och inte ens om bostadsmarknaden återgår till en mer normal nivå och räntorna blir mer historiskt normala 7-8% kommer jag behöva dra åt svångremmen.
Blå Skon det är nog inte så att en representativ del av befolkningen är aktiv här. Kommer ett boprisfall på 50% kommer nästan all att minska sin konsumtion för en stunds utvärdering.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kan siffran 2.8% verkligen stämma? Bland folk i min ålder känner jag visserligen bara till en som köpt bostad och lyckats betala av lånen men av våra föräldrar tror jag alla är skuldfria vid det här laget. Inte kan väl det vara så unikt, de flesta nu levande har ju trots allt etablerat sig på bomarknaden innan de senaste 20 årens uppgång? Jag är dessutom stockholmare, det borde ju vara ännu vanligare att man betalat av lånen ute i landet.
Enligt Eurostat iaf. Som historiska statistiken ser ut var det många som belånade bostaden 2009 – 2010, men tidigare var skuldfria. Kan varit ROT-avdragen som spelade in där, så man tog lån för att fixa lite.
Håller med Blue Horseshoe. Rubriken kunde lika väl lydit "Hela en tredjedel av låntagarna kan lösa sina skulder". Det mildrar ju effekterna av ett eventuellt prisras enormt. Vad bra!!!
Om man inte är överdrivet belånad så förstår jag inte alls problematiken. Bor man i hyresrätt så får man betala fastighetsbolagets lån, lön och vinster. Hyran stiger alltid, men när blev det senast en sänkning av hyran? Någonstans måste man bo. I Stockholm kan man inte få tag på en hyresrätt med kort kötid där månadskostnaden blir lägre än en bostadsrätt. Att många inte kan lösa sina lån när de bor kvar i bostaden är rätt ointressant. Så du tycker inte belåningsgraden är viktigare?
Själv bor jag hellre i en 9 miljoners villa med 2 miljoner i skuld än att kunna ha möjligheten att kunna amortera av hela lånet precis för en 500 tkr villa i Norrland
Bra vinkel och poäng. Givet att den stora skuldsättningen och lånehetsen med stor sannolikhet leder till en bubbla som spricker förr eller senare vore det kanske mer rimligt att se till att skatteintäkter för att finansiera välfärden samlas i högre grad från dem som faktiskt har en nettoförmögenhet än dem som har hög lön men stora skulder. Då skulle skuldberget minska snabbare, och den nationella ekonomiska osäkerheten minska. Dessa tankar är nog värda att lyfta i vänsterkretsar.
Sparare missgynnas redan gentemot slösare. Du föreslår att man ska göra detta i ännu större utsträckning?
.
Ah, nej jag tycker inget särskilt. Tänkte mest att högre skatt för höginkomsttagare skulle kunna spräcka bobubblan. Fast å andra sidan skulle väl skattelättnader göra att folk bara lånade mer. Antar att amorteringskraven kanske borde höjas. Eller vad tycker du? Nej jag vill inte straffa sparare, tack för påpekandet.
Jesper hat läst Piketty? Så det skötsamma och sparsamma är de som ska bestraffas för att locka alla andra att bli likadana?! Härlig logik. Varför inte göra det mindre lönsamt att låna, t ex ta bort räntesubventionen.
@Somebody -> Nej, jag förstod själv efter Greenious kommentar att det inte låter vettigt att straffa duktiga sparare, och jag har som sagt inga åsikter här, lyssnar och lär.
Staten kanske skulle sluta subventionera de privata räntekostnaderna med 40 miljarder per år, till att börja med!
Jag har släktingar som har symboliska lån på sina hus(under 100K på värden över några miljoner) för det är "bra att ha" och förr var det "svårt att låna". Känner andra som använder sitt hus som säkerhet för billån.
Anekdotiska bevis men jag tror att detta inte är unikt för andra som är äldre.
Rätt brachyura anekdotiskt kan jag verifiera att det tidvis var svårt att låna på 70-talet. Veckan efter vårt lån 1976 beviljades drogs kreditkranarna åt. Fortfarande är banken mer intresserad av den som har ett litet lån än bara ett insatt belopp.
Hur det förhåller sig med äldre vet jag inte.
Vänliga hälsningar
Nanotec