Angående gårdagens inlägg om att kvinnor tydligen inte får visa hud i några som helst icke-sexuella sammanhang, t ex baddräktsreklam (förslag på hur baddräktsreklam bör se ut istället), eller för den delen en popvideo: Har feminismen gjort svenskarna (ännu) prydare?
En gång i tiden handlade feminismen om att bränna BH:n, och kvinnans rätt att få visa upp sin kropp och bejaka sin sexualitet, och sexuell frigörelse. Idag verkar den snarare handla om att inga kvinnor ska få visa upp sin kropp i något sammanhang alls, med tanke på det årliga ramaskriet kring HM:s baddräktsreklam eller senaste Per Gessles video.
Världen har blivit upp och ner. Gudrun Schyman klär sig i slöja och vill inte utvisa hedersmördare eller våldtäktsmän. Kvinnor ska helst klä sig i helkroppsklädsel och inte visa någon hud alls.
Så har feminismen gjort svenskarna ännu prydare?
35 kommentarer
Min tolkning av vad som kan vara provocerande av den där filmen är inte framförallt att den visar upp hud, utan att den skildrar kvinnor på ett så klyschigt sätt. I media finns nästintill bara vackra unga kvinnor med fräscha kroppar, medan män får se ut i princip hur som helst. Nu har jag inte sett videon själv eftersom den blev borttagen , så i brist på annat baserar jag det jag skriver enbart på tidigare blogginlägget om klippet. Videon låter just precis som all annan media som vi alla blir bombarderade med konstant. Varför kan vi inte för en gångs skulle få se en ung fräsch kille tillsammans med en riktigt otränad tant som passerat klimakteriet för ca 20 år sedan? En tant med en riktig ölmage med rejäla buskar under armhålorna och helst också mustasch. Absolut helst i ett icke provokativt syfte, men det går såklart inte eftersom det är få saker som är så provocerande som håriga kvinnoarmhålor. (Trots att det egentligen är mkt äckligare med håriga armhålor hos män eftersom män uppenbarligen ofta svettas mycket mer än kvinnor, och det är ju knappast fräscht med genomsvettiga buskar under armhålorna.) Var någonstans är alla kvinnor i media som är där för något annat värde än sitt utseende? Män får i betydligt högre grad vara med även om de är fula, fullständigt osexiga, gamla och håriga. Min uppfattning, baserat på vad jag ser varje dag, är att fula och/eller gamla, kvinnor är nästintill obefintliga i media. Jag skulle därför vilja säga att den videon låter inte som något som isolerat är särskilt nedtryckande, men sett i ett större sammanhang är den en av alla droppar i ett jättehav som sätter press på kvinnor att bry sig överdrivet mycket om sitt utseende, vilket givetvis är till kvinnors nackdel eftersom det tar fokus från andra, viktigare och större, frågor. Kvinnor har en väldigt hög lägstanivå för hur snygga de behöver vara för att accepteras. Gamla eller allmänt mindre vackra kvinnor finns i princip inte, inte i media iaf.
Stockholmsbruttan, ingen hindrar dig. Du får vara precis hur ful som helst. Finns inte ens någon hindrande lagstiftning.
Däremot förstår jag inte varför kvinnor tror sig vara fula. Det är väldigt sällan man ser några faktiskt fula kvinnor i verkligheten.
Nej – det är ju dom som gömmer sig i burkor. Därav även schymans iver för burkor.
I media finns nästintill bara vackra unga kvinnor med fräscha kroppar, medan män får se ut i princip hur som helst.
Nja, hade det varit så, hade jag inte sett så många sminkade, tatuerade, muskulösa och proteintillskott-preppade män på krogen med dålig självkänsla och självförtroende.
Något som är märkligt med feminismen som ideologi är att det hävdas att den ska försöka stärka kvinnornas position i samhället. Men samtidigt utmålar den alla kvinnor som hjälplösa offer under mannens kontroll och totalt oförmögna till att styra utvecklingen av sina egna liv. Finns det inte då en paradox här som gör att feminismen aldrig når sitt mål?
Kvinnor faller ofta på eget grepp. Har tänkt på i många år hur många kvinnor älskar att bläddra i veckotidningar och magasin. Många eller de flesta skrivna av tjejer och för tjejer och ofta även kvinnliga redaktörer.
Det är dem som sätter gränser och nya agendor. Mode och stil. Tidningarna fungerar lite grand som knark. Man mår inte bra av att titta i dom men kan inte låta bli. Sen mår man dåligt för att man inte ser ut som modellerna eller kan se likadana ut som dem. Inte heller lika framgångsrik, rik och vacker som många av de som görs reportage av.
Så kvinnor och tjejer. Sluta läs och ta avtryck av de vidriga magasinen som sätter nya trender och förnedrande moden. Så kanske ni mår bättre.
@klarsynth, korrekt. Utseendepressen ligger över män likväl som kvinnor. Män uttrycker dock mindre missnöje med det verkar det som. Det är en nyare företeelse att vi ska bry oss om sådant och vi tycker väl ännu att det nybrutna landskapet är spännande s.a.s. Män ligger ungefär där feminismen låg på 60-70-talet, i fråga om prydhet. Me eftersom landskapet är ganska mycket mer diversifierat idag så ser vi gott om pryda, utseendefixerade män också.
Den pryda vågen som har dragit in över landet ser jag också relaterad till influens från USA, det är inte bara blad feminister som pendeln har svängt.
Att den har svängt där också kan man nog anta även påverkats av att man efter den initiala frigörelsen, där öppenheten var provocerande, gått över till att – allt eftersom den sexuella frigörelsen blivit allt mindre provocerande, och har gått över i att bli exploaterad – demonstrera sitt missnöje över hur sexualiteten uppfattas genom motsatt agerande. Dvs prydhet.
cornu, och du undrar varför du har låg andel kvinnliga läsare..
Antingen, låtsas du ha bedrövlig stil, offrar lite socialt kapital för trafik, eller så har du en bedrövlig stil.
Cornucopia?: För det ena pratar jag inte om lagar, jag pratar om social press som skapas av all media som vi konstant bombarderas med. För det andra pratar jag inte om det här på individnivå, dvs hur ful jag själv vill eller törs vara. Jag pratar om det i större skala. Om jag anstränger mig för att bli så ful jag bara kan, så kommer detta samhällsfenomen inte förändras, det kommer bara sluta med att jag är en individ som får bära bördan av att gå motströms utan att förändra ett smack, dvs jag blir ett fulhetsoffer med tråkigt liv som offrat mig helt utan att göra någon skillnad. Nu förespråkar jag inte heller att alla människor ska gå och anstränga sig för att vara fula, jag tror livet blir roligare om man värnar om hur man ser ut, iaf om man värnar om sin hälsa och är man i bra form så har man ofta ett helt OK utseende. Det som stör mig är denna enorma press som skapas av media genom hur vi bombarderas av intryck på hur kvinnor ska se ut. Det är missgynnande för kvinnor som lätt fastnar i att försöka leva upp till utseendekrav istället för att göra nåt som faktiskt är vettigt för världen. Och dessa idealbilder är ofta inte ens möjliga att förverkliga. Exempelvis skyltdockor har som känt proportioner som levande kvinnor inte kan ha. Det blir alltså helt ouppnåeliga ideal. Photoshop kan man också trolla med. Du frågar varför så många kvinnor tror sig vara fula trots att de är vackra. Förklaringen ligger förmodligen just i den ouppnåeliga mediabilden vi konstant hjärntvättas med. Det är inte särskilt otänkbart att det även är en av huvudanledningarna till att så många kvinnor drabbas av ätstörningar och dör av anorexi.
Sist men inte minst får man välja sina fighter i livet. Om detta vore frågan som jag brann starkast för i livet så skulle jag förmodligen engagera mig mer aktivt, men jag tycker, baserat på alla de tuffa utmaningar som samhället står inför, att det finns frågor som är betydligt viktigare och dessa brinner jag starkare för. Jag tycker visserligen även att jag själv (utan att medvetet ha engagerat mig i jämställdhetsfrågor e dyl) gör mitt för denna problematik genom att jag har satsat på mig själv och blivit en stark individ som oavsett snygghetsgrad har ett bra värde på arbetsmarknaden. Och blir världen mer jämställd, dvs om kvinnor får mer makt inkl inom reklambranschen och filmvärlden mm, så kommer vi också producera mer media och om det är kvinnor som står bakom produktionen så har jag svårt att tro att budskapen inte kommer bli skildrade ur ett perspektiv som är mer jämställt.
kim: När började vi prata om feminism?
Jag har inte dömt ut alla kvinnor som hjälplösa offer. Jag ser mig definitivt inte som ett hjälplöst offer utan jag tycker jag har väldigt mycket makt över mitt eget liv.
50% MP i media vilka är feminister, resten är generellt vänster vilket allt som oftast är vänster och feminism, så du får nog utveckla hur media pressar kvinnor utan att man faller på eget grepp här?
Så, stockholmsbruttan, hur ska politiken kunna påverka? Förbjuda vackra kvinnor i bild, video och skrift?
Nils Nilsson: Alla kvinnor älskar inte att bläddra i veckotidningar. Jag tycker de är värdelösa och knappast kvinnofrämjande om syftet är att kvinnor ska bli en starkare grupp. Dock drivs väl i princip hela den industrin av kvinnor? Kvinnor skapar veckotidningar och kvinnor köper veckotidningar. Så visst finns det utrymme att fråga sig vad som är grunden i utseendefixeringen för kvinnor. Hur mycket biologiskt egenintresse har kvinnor för sitt eget utseende och hur mycket är social press? Det här är en typisk punkt som gör att jag inte brinner superstarkt för jämställdhetsfrågor, de är oerhört komplexa och jag tycker att i väldigt många fall beter sig kvinnor inte på ett sätt som ger dem särskilt mycket makt över sina egna liv och orsaken till detta tål att diskuteras men det korrekta svaret är sällan möjligt att få reda på. Hela kvinnotidningsindustrin är en symbol för detta.
rahleigh: "cornu, och du undrar varför du har låg andel kvinnliga läsare..
Antingen, låtsas du ha bedrövlig stil, offrar lite socialt kapital för trafik, eller så har du en bedrövlig stil."
Ja, du. Kan jag verkligen låtsas ha bedrövlig stil för att provocera?
@Stockholmsbruttan
"Det som stör mig är denna enorma press som skapas av media genom hur vi bombarderas av intryck på hur kvinnor ska se ut."
Tidningar gjorda av kvinnor för kvinnor. Där Amelia Adamo är en ikon men följd av så många fler. Man faller på eget grepp.
Stockholmsbruttan kl 21:00. Tack för svar. Sorgligt men sant.
Cornucopia?: Framförallt tror jag att det är bra att satsa på att uppfostra kvinnor till att satsa på sig själva, så att de blir starka individer och inte behöver försöka foga sig för sjuka ideal. Om vi får ett samhälle där kvinnor och män delar på makten så kommer det även avspeglas i vad som produceras även i media.
Jag har heller inte pratat om förbud av något slag. Jag har bara sagt att jag är less på denna mediabild som vi blir konstant hjärntvättade av och som är väldigt orättvis mot kvinnor. Det är mitt personliga tyckande, som jag dock verkar dela med rätt många andra.
Stockholmsbruttan: Säg detta till dina gelikar och inte oss som inte kan påverka det du säger. Vi tänker inte som du tror det är per definition så som du tror och inte hur det de facto är.
Man brukar väl ha en skjorta på sig när man är bland folk, förutom på badstranden eller simhallen och då kan man svettas så mycket man vill utan att störa någon.
@cornu, det var definitivt det jag hoppades.
@Stockholmsbruttan 21:00 – bra iakttagelse. Det är av liknande anledning jag inte ser jämställdhetsfrågan som särskilt engagerande. Alla de där komplexa biologiska och sociala faktorerna är däremot mycket intressanta att diskutera kring – helst inte bland hetsiga extremister från ena eller andra kanten dock.
Att Gudrun och de andra batikhäxorna klär sig i slöja har jag inget emot – var glad att de inte klär av sig. För övrigt har FI Feministiskt Initiativ valt fel namn – det finns inget feminint i det partiet. Jag såg videon innan den drogs in och jag gissar att tant Gessle kommer att spela den kvinnliga rollen i version 2.0.
OT: Truecrypt hackat… Projektet läggs ned. Kolla http://truecrypt.sourceforge.net
Oavsett kläderna på eller av så spelar det ju alltid (på något vis) oss män i händerna, tyvärr.
Bränn inte behåarna vad ni än gör!
Min röst gick förstås till "vem bryr sig". Denna typ av moralpanik har alltid haft sin "ups and downs", fördelen i vårt nutida öppna IT-samhäle är att detta sker alltmer på en arena som berör oss allt mindre, Vem bryr sig egentligen om vad som t.ex. står i Aftonbladet (förutom en södermalmsklick som tror sig vara i centrum, men i verkligheten är allt mer irrelevant).
Världen är helt klart på väg att bli upp och ner. Vi har å ena sidan ett moralkonservativt högerextremt parti som försöker sälja in sig med sex (det gick ju någon slags moralpanisk storm på FB häromveckan över nån SD-film som tydligen visade någon lättklädd kvinna), och på andra sidan har vi f.d BH-brännarna som då tydligen vänt helt om.
Möjligen är det tyvärr så att vi håller på att backa bandet till 70-talet eller så. Hade en diskussion om våldtäkt och kvinnors situation tidigare idag, och tydligen är det så att många män ser kvinnor som gosedjur man kan gulla och kela med om man vill när man är ute på krogen. Det skulle aldrig falla mig in att ta en tjej på rumpan eller tuttarna eller någonannastans, om hon inte är min flickvän och jag vet att hon tycker det är OK. Men tydligen tycker en del killar att det är absolut helt ok, och blir mycket förnärmade, ja rent av hotfulla om någon, typ tjejen i fråga, talar om för dem att det inte är ok.
Jag trodde vi var bättre än så år 2014, men om vi killar inte är det, har jag full förståelse för manshatarna i Fi tyvärr, även om jag tror att "könskrig" är helt fel väg att gå.
Angående sexualisering av kvinnor och män så är min spaning dels att jag tror att den press som kvinnor känner att vara "snygga" är helt överdriven, orsakad i högre grad av kvinnorna själva än någon form av kravställning satt av män. Dels så gäller den långt ifrån bara kvinnor. Vi män har också en slags outtalad kravställning på oss, i alla fall upplever jag det så. Vi ska vara vältränade (men inte för biffiga), smarta, roliga, snygga. Men till skillnad från kvinnor, som bara behöver vara söta, roliga, smala etc, så ska männen också tjäna bra med pengar. En förmildrande omständighet för männen är att åldern oftast inte är ett stort problem (inom rimliga gränser). Idealkvinnan är väl evigt 25-35..
Kort sagt, det som gällde för tusentals år sedan gäller fortfarande. Män vill ha snygga, fertila kvinnor med bra gener som har åratal av barnafödande kvar. Kvinnor vill ha män med bra gener som klarar av att ta hand om dem medan de föder upp barnen. Några decennier av feminism har inte ändrat på den saken.
Ge gärna exempel på vilket sätt personer i FI är manshatare.
(Om du undrar så röstar jag inte på dem)
Hos de flesta arter brukar hanen ha något som lockar honan…
Våra närmaste släktingar kan visa oss ungefär vad.
Schimpansen har enorma testiklar då honan parar sig med allt och alla under brunsten.
Den som kommer åt och betäcker och laddar mest vinner i längden…
Därav behovet av stora testiklar.
Bonobon, den andra schimpansen, lever mer i sexuell frihet i små familjegrupper.
Konkurrensen mellan hanarna tycks inte vara lika stor.
Människan har troligen levt i små grupper under tidigare utvecklingsperioder och skapat olika sociala modeller, beroende på miljöfaktorer…
Det gör att vi även idag lever i olika kulturer, särskilt i urban miljö..
Vilket alltid skapar rubriker.
Men en "säker" väg för en hane av arten Homo sapiens är att satsa på en "tjock plånbok".
Den utvägen kräver inga speciella fysiska egenskaper utom ett medvetet psyke.
När man skaffat sig denna tjocka plånbok så släpp aldrig taget!
Man kan vara hur hårig som helst under armarna, hur stor ölmage som helst…
Ty feminister älskar en riktig patriark.
Är det bland bottenskiktet av samhället ni letar efter tjejer, bland just de som inte kan försörja sig själva, så kan ni kanske typiskt finna gold-diggers som är ute efter en fet plånbok, dvs någon som kan ta hand om dem. Min erfarenhet är dock att tjejer som har utbildning och en egen karriär och pengar så det räcker och blir över är betydligt mindre pengafixerade vid val av partner och lägger istället vikt vid andra faktorer. Så att det där om att tjejer är så extremt pengafixerade är nog en gammal sanning som tål att bli ifrågasatt när tjejer skaffar sig högre inkomst på egen hand.
Under tidigt 80-tal då dagens socialdemokrater skulle anses som höger om gammelmoderaterna så solade och badade mina tjejkompisar topless på vanliga badstränder.
Men om man växte upp när Timbro och Reagan-åren så kan kanske man tror att feministerna står för prydheten. Historielöst.
Du är okunnig!
Och om du ser en kvinna som visar hud, utan att automatiskt se hur det är kvinnoförtryck och objektifiering, så betyder det att du måste köpa nya genusglasögon. Den senaste modellen finns att beställa på Jämställdhetsfeministerns webbshopp!
Man skulle kunna instifta ett genusråd som har vetorätt på alla lagar och som även har rätt att gå in och detaljstyra allt som inte är genuskorrekt. Ordförande för detta råd skulle ha hederstiteln Ayatolla Gudrun.
Jag tycker ordet "pryd" har en religiös laddning. Så, alltså svar: Nej! Tron på övernaturliga väsen som gudar har inte stärkts av feminismen. Däremot kanske människor i tider av ekonomisk oro förfaller till vidskeplighet i större utsträckning än när det verkar gå bra. Om jag tillåter mig att filosofera lite så kan det ju också vara så att sexuell frigjordhet under nittonhundratalet i stort var en motreaktion mot religiöst förtryck och att när kyrkans makt bröts så blev sex på bild och film en större handelsvara än tidigare. Vilket de feminister som ogillar att människor exploateras i vinstsyfte ogillar. Det är alltså en falsk dikotomi att framställa att en person som ogillar kommersiell exploatering är sexuellt pryd. Men man ska inte dra alla över en kant som man brukar säga. Det finns också säkert feminister som gillar att exploatera människor med de kanske inte lyssnar på Per Gessle.
För några årtionden sedan kom man på att annonser med kvinnor i underkläder kunde utgöra en erotisk lockelse.
Vad göra?
Jo, man utrustade flickorna med glasögon.
Varvid nu, plötsligt, det var super utmanande att vara utrustad med ett dylikt attribut.
Tala om Scylla och Charybdis…
Finns det inte något självreglerande i detta? De som maximerar genöverföringen vinner.
Det är i så fall den långa freden och välståndet som gjort människor i detta land vackrare (i den mån det nu skulle vara så, och i genomsnitt, med små skillnader). I krig och allmänt elände optimerar evolutionen uthållighet och hälsogener. I fred och välstånd utseendegener.