Dags för två illustrativa filmer, nu när både Ukraina och Ryssland Krims spontana, outbildade och med egna pengar i affären köpta utrustning utrustade självförsvarsstyrkor, byggs upp mot gränsen Krim och fastlandet.
Nedan har vi en film på Ukrainas trupptransporter. Ukrainsk luftlandsättningsbataljon, med mestadels lätta terrängfordon (“jeepar”) på väg mot Krim.
Från andra hållet är Ryssland de spontant uppkomna självförsvarsstyrkorna, med sin affärsköpta utrustning och ryska flaggor på väg nedan.
Man kan notera att förutom ryska flaggor, så består denna enorma kolonn inte bara av automatkanonutrustade pansarterrängbilar utan även raketartilleri (lastbilarna med en underligt formad tingest på flaket, innesluten av en matchande presenning.
Risken när motsatta parter samlar stora mängder militär trupp nära varandra är att någon börjar skjuta.
Ett försök till sammanräkning på den sista filmen är att de spontana handlat-över-disk självförsvarsstyrkorna, som inte är ryska armén, har skramlat ihop åtminstone fem tankbilar, fyrtioåtta lastbilar, varav drygt tio med släpvagnar eller annan släpad utrustning, inklusive en del fältarbetsuturstning som grävmaskiner, åtta salvpjäser raketartilleri och trettio pansarterrängbilar av BTR-typ. Fordonen är även mestadels grupperade kompanivis, dvs tematiskt, t ex motsvarande TOLO-omgången med bl a tankbilar i början av filmen. En lätt gissning är att vi tittar på minst en motoriserad gardesbataljon, eller motsvarande. Förlåt, jag menar spontana själförsvarsstyrkor som köpt sin utrustning i närmaste affär.
Inte omöjligt ser vi två bataljoner – en skyttebataljon med åtminstone tre mekskyttekompanier, samt en trängbataljon, eller någon sammansatt bataljon. Man kan inbilla sig identifiera ett kompani pionjärer/ingenjörstrupper, ett kompani artilleri och i övrigt även ledningskompanier och eventuellt sjukvårdskompanier, plus den där TOLO-omgången. Antalet lastbilar är väldigt stort för att allt bara ska vara en bataljon. Man ser ju inte heller början och slutet på kolonnen, så var olika bataljoner börjar och slutar vet vi förstås inte.
43 kommentarer
Vems är felet? Gerhard har en åsikt.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/krim-krise-ex-kanzler-gerhard-schroeder-kritisiert-eu-a-957728.html
Berlin – Im Ukraine-Konflikt beginnt eine Woche der Entscheidungen: Noch vor dem Krim-Referendum am kommenden Sonntag soll sich Russland auf Drängen des Westens verpflichten, die Eigenständigkeit der Ukraine zu wahren. Am Sonntag telefonierte Bundeskanzlerin Angela Merkel, offenbar im Beisein des britischen Premier David Cameron, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, um einen diplomatischen Ausweg aus der Krise zu erreichen.
Putin nahm in dem Telefonat die selbst ernannte Regierung der Krim in Schutz. Die "legitime" Führung handele in Übereinstimmung mit internationalem Recht und schütze die Interessen der Bewohner auf der Halbinsel, hieß es aus dem Kreml.
Ich frage mich, ob es richtig war, ein kulturell gespaltenes Land wie die Ukraine vor so eine Alternative zu stellen: Assoziierung mit der EU oder Zollabkommen mit Russland", führte Schröder aus. Er hätte es begrüßt, wenn die EU "beide Richtungen" möglich gemacht hätte. So habe die EU den "Anfangsfehler" begangen, der zum Konflikt zwischen Russland und der Ukraine führte – mit diesen Worten zitiert die Zeitung ihren Gast. Schröder unterstützte zugleich den Kurs der Großen Koalition. Eine persönliche Vermittlerrolle lehnte der Ex-Kanzler erneut ab. Schröder hatte bereits im Interview mit SPIEGEL ONLINE Mitte Februar die Europäische Union scharf für deren Ukraine-Politik kritisiert.
Håller med Schröder om att EU:s agerande triggar konflikt. Ryssland är ställt mot väggen och har handlat förutsägbart. En fråga är om regimen i Kiev vågar sig på att anfalla ryssarna militärt och chansa på att Eu och USA/Israel ställer upp så helhjärtat att ryssarna backar.
Svårt att tro…
Mitt hjärta gråter. Ska vi snart tvingas se brödrafolken slåss mot varann? Nej. NEJ! Lugna er, sansa er, tänk efter.
Det är upp till var och en människa att vägra göra vansinnesdåd. Man kan inte skylla på sina ledare enbart.
Ja, konflikten skulle kunna lösas av de ryska styrkorna. Putin säger att de inte finns så det är väl bara att åka hem?
På "ryssfilmen" syns minst två kompanier ur en motoriserad skyttebataljon, delar av en salvpjäsbataljon (i Ryssland normal organiserad i 3 batterier om vardera 6 pjäser och är en brigadresurs) samt delar av en underhållsbataljon.
Givet att ryska skyttebataljoner normalt har starkt eget understöd i form av ett granatkastarkompani (6 x 120mm GRK) och att högre chefer ogärna lämnar ifrån sig sina resurser till DUC, Rakart i det här fallet och mer än ett batteri, kan vi nog anta att vi ser delar av en motoriserad skyttebrigad. Den består allt som allt om ca 4500 man och är organiserad med 1 x stridsvagnsbataljon, 3 x motoriserade skyttebataljoner, 2 x haubitsbataljoner, 1 x raketartilleribataljon, 1 x pansarvärnsbataljon, 1 x robotluftvärnsbataljon, 1 x korträckviddigluftvärnsbataljon, 1 x brigadspaningskompani, 1 x NBC-kompani, 1 x Ingenjörsbataljon, 1 x underhållsbataljon, 1x träng-/transportbataljon + lite smått och gott.
Eller så är det bara något självförsvarsstyrkorna köpt av den lokala skrothandlaren…
Film två handlar troligen om en tillfälligt sammansatt stridsgrupp (battlegroup). Sådana sätts samman beroende på hur den egna uppgiften ser ut, hur terrängen är beskaffad, tidsförhållanden, bedömningen av fiendens styrka och handlingsmöjligheter, väder med mera.
Film ett verkar berätta om ett förband som organiserats med vad som stått till buds.
Jag tror detta kommer att sluta illa för Ukraina. Västländerna har pressat på och skickat ministrar på löpande band som förklarat sin trohet till Ukraina, och jag tror tyvärr det har gett den nya regeringen lite för mycket självförtroende. Risken är att de skickar sina soldater mot Ryssland i tron att de kommer att få den hjälp från väst som de kanske rentav blivit uttryckligen lovade. Någon sådan hjälp kommer inte att dyka upp, vilket vi alla vet. Ryssland kommer i "självförsvar" att ta de områden de önskar och skylla allt på sin aggressive granne. Och Putin kommer att komma undan med det. Jag tror faktiskt uppriktigt han är tillräckligt geopolitiskt vass för att knäcka både EU och NATO som organiseringar inom överskådlig tid.
Samtidigt är det lite beklämmande att vad Ryssland gör på många sätt är en copy/paste på vad NATO gjorde i Serbien/Kosovo-frågan för inte så länge sedan; man skulle bara säkra upp situationen tillfälligt, och innan någon visste ordet av hade man – trots innerliga löften om att respektera Serbiens suveränitet – styckat av en bit av landet och gjort den självständig.
Det är svårt för västländerna att tycka för mycket om att Ryssland ägnar sig åt vad man själv återkommande tillämpat när det gagnat egna intressen.
intressant, men var det "NATO" eller "USA" som bestämde det?
Man kan ju alltid misstänka vem som funderar ut vad, men den sistnämnda staten är tämligen tongivande i den organisationen. En utmaning just nu är att Ukraina sannolikt inser att vad de än ska ta sig för bör de göra det innan det raketsnabba valet. Putin har målat in dem i ett hörn, och de har inget annat val än att svälja betet med hull och hår. Man må tycka mycket om Putin, men han behärskar verkligen den gamla ryska paradgrenen geopolitik till fullo. Han kommer dessvärre att spela bort de förutsägbara västerländska demokratierna lika förutsägbart som årstiderna: Man vet att de obönhörligen kommer, men inte exakt när.
Problemet nu är väl "If you start to take Vienna — take Vienna."
Cornu, din "bloggranne" Morgonsur har uppenbarligen blivit en "rysskramare" eftersom han framför balanserad kritik mot EU/ USA/ NATOs agerande som har lett fram till den här olyckliga situationen.
Hur ska du hantera du det? Jag ser med spänning fram mot din reträttstrategi…
Ingen stormakt har blivit stormakt genom att vara snäll och rättvis
Jag har inte sagt att Rysslands agerande är rätt. Vad som är rätt eller fel i storpolitiken beror på en sammanvägning av syfte, mål och medel tolkade utifrån egen övertygelse och kulturell inställning. Jag är realist såtillvida att jag inser att Putin handlar efter en helt annan logik än de västerländska demokratierna.Men min lojalitet ligger inte hos Putin.
Man behöver inte alltid vara nöjd med allt hemmalaget gör. Ibland tycker man tränaren missköter laget och borde bytas. Ibland fulspelar även ens favoritlag i syfte att plocka poäng. Det betyder dock inte att man genast slänger klubbhalsduken och plötsligt börjar heja på bortalaget, som kanske t o m spelar ännu fulare.
"Som organiseringar?"
Svenska på rysskramarnivå!
Ah,herrn var polis!
Fult av mig att sparka på en liggande.
Ja, oerhört. Men varken du eller jag är ju perfekta människor, tyvärr.
Nä, nu när du har slutat som polis är du ju inte perfekt längre.
Det där tog herr morgonsur bra!
Om du kommer till Belgien igen skulle det vara roligt att möta dig.
Du har fri lejd!
Lars har min e-mail.
http://en.wikipedia.org/wiki/Power_projection
Den stora skillnaden mellan NATO:s insats i Serbien/Kosovo och Rysslands pågående insats på Krim är att den albanska befolkningen i Kosovo var utsatt för att grovt förstryck av Serbien och det vällde ju albanska flyktingar över gränserna. NATO satte stopp för ett pågående folkrättsbrott. Något motsvarande förtryck mot den ryska befolkningen från Ukrainas sida på Krim finns överhuvudtaget inte. Så jämförelsen håller inte.
Det nya med Kosovo var att man med hänvisning till folkrättsbrott gick in med militär kraft för att "säkra upp situationen", lovade dyrt och heligt att Serbiens territorium skulle respekteras, och att Kosovo aldrig någonsin skulle bli självständigt. Sedan höll man for som ögat val och styckade av landet. Naturligtvis var inte situationerna identiska i detalj eller intensitet, men nog är de trots det mycket väl jämförbara ur principiell synvinkel.
Det finns väl egentligen tre huvudsakliga modeller för att hantera misshagliga regimer: Antingen respekterar man länders inre angelägenheter helt och hållet, eller så gör man allt för att byta ut regimen. Att låta regimen sitta kvar, men stycka av en bit land är väl något som generellt i världshistorien varit rätt ovanligt. Nu verkar det bli kutym. Huruvida de skäl man anger är med sanningen överensstämmande eler ej är en annan fråga. Men även vad gäller sanningshalten i anledningarna för att inleda en invasion finns ju onekligen en hel del att ifrågasätta både i öst och väst…
Klokt resonerat av Morgosnsur!
Kosovo hade kunnat bli kvar som en autonom albansk region i Serbien om inte Serbien hade utsatt den stora albanska befolkningsmajoriteten för ett så grovt förtryck som man gjorde. Men man ville helt enkelt ha bort albanerna, på samma sätt som man ville ha bort bosniakerna från Bosnien några år tidigare. För att piska upp hatet mot albanerna så tog man till den patetiska retoriken kring det förlorade slaget på Trastfältet 600 år tidigare. Förtrycket mot och fördrivningen av albanerna ökade stegvis, tills omvärlden tröttande och satte stopp. Serbien med Slobbo i ledningen hade sig självt att skylla.
Vilket förtryck har riktats mot den ryska befolkningsmajoriteten på Krim? Inget alls. OSSE har konstaterat att det inte funnits något som helst hot mot den rysktalande befolkningen. Ändå påstår Putin att det är för att skydda den ryska befolkningen som man tar över Krim. Det är ju rent nonsens och det är därför som den ryska interveneringen är ett klart brott mot folkrätten och det är därför som jämförelsen med Kosovo haltar så. NATOS anfall mot Serbien var en humanitär intervention, även om utförandet lämnade mycket övrigt att önska.
Kosovo och Krim är jämförbart endast vid en mycket ytlig analys. Man kan ju lägga till några fakta till beskrivningen för att nyansera det hela.
1. Resolution 1244 var ett förslag från bl a Viktor Chernomyrdin.
2. I den "garanteras" visserligen Serbiens gränser, men också Kosovos autonomi som dragits in sisådär 1990 av Serbien.
3. Serbien hade alltså 1999-2008 på sig att ändra sin konstitution för att garantera Kosovos autonomi. Men det gjorde man inte.
Serberna spelade otvivelaktigt ett högt spel kring Kosovo där man kalkylerade med att FN inte skulle följa upp kravet på autonomi. Det spelet förlorade man.
Ryssarna å sin sida spelade f ö ett käckt dubbelspel där de å ena sidan backade upp resolution 1244, å andra sidan försökte besätta norra Kosovo först bakom ryggen på övriga deltagare, antagligen för att kunna återföra norra Kosovo till Serbien om de ville. Det var av den anledningen James Blunt satt hos Skavlan och yrade om tredje världskriget.
Så, ska vi dra paralleller till Kosovo, låt oss för all del se till att få fram en resolution i säkerhetsrådet angående Krims status, och ge Ukraina 10 år på sig att efterfölja det. Folkomröstningen kan man för all del hålla den 16 mars – år 2024.
Oberhauptsturmschnauzerführern har talat.
Kosovo über alles!
Till yttermera visso:
När det gäller ett parallellt fall, Öst-Timor, var situationen snarlik Kosovo. USA var dock polare med anti-kommunisten Suharto. Här stod alltså USA och i princip hela EU på andra sidan – lät Suharto sköta "integrationen" av Öst-Timor hur han ville, vilket resulterade i massakrer och jävelskap.
Om nu Kosovo var en felaktig hantering, så torde ju det rakt motsatta handlandet när det gäller Öst- Timor vara korrekt? Så, vem vill träda fram och ge USA en klapp på axeln för deras föredömliga hantering av fallet Öst-Timor? Jag kollar på zokrates76, t ex. För det kan väl inte vara så att USA har fel vad de än gör?
För Putin räcker de ytliga likheterna för att utnyttja händelsen för att uppnå egna syften. Ett beslut i säkerhetsrådet jag ofta påpekar kommer att utnyttjas av Putin när så passar honom är beslutet att sanktionera USA:s invasion av Afghanistan som självförsvar enligt artikel 51. Inte för att det kommer att dyka upp en ny situation som är exakt jämförbar, utan för att t ex Putin med någon faktaunderbyggnad kan påstå att "Ryssland har rätt till självförsvar enligt FN-stadgan att invadera ett land om kriminella attacker sker från dess territorium mot ryska intressen".
Liksom alla förstår att Putin blåljuger om de ryska trupperna som "inte finns" i Ukraina skulle ett påstående om självförsvar tillräckligt mycket osäkerhet hos alla föga insatta "Nisse i Hökarängen" i väst. Osäkerheten underminerar helt det för västliga demokratier nödvändiga folkliga stödet för att kunna ingripa med kraft. Även om Ukraina vore NATO-medlem kommer NATO:s artikel 5 inte att fungera så länge en stor del av valboskapen fortfarande uppfattar det som att "det är ju inte ens fullt klart att det ens är ryssarna som är där".
Putin har hittat en svaghet han utnytjar hänsynslöst; Västliga demokratier kan inte hantera den osäkerhet Putins oblyga blåljugande skapar. En västlig president hade förlorat anseende på att uppenbart blåljuga för en hel värld i internationell TV, men i den ryska kultursfären går hans "listiga blåsning av väst" hem i ganska breda lager.
Han har tagit Krim och införlivat det i Ryssland, och han kommer att komma undan med det. Det blir lite knorrande, men inte mer här i väst. Jag kan tycka det är oerhört politiskt skicklig fräckhet, även om jag allt annat än sympatiserar med vare sig hänsynslösheten eller åtgärden som sådan.
Blir Krim en framgång för Putin, finns möjligen en risk, att han går vidare med Baltikum. Då aktualiseras försvaret av Gotland. För fyra dar sedan uttalade ÖB, att inget fast försvar på Gotland behövs.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ob-inget-fast-forsvar-pa-gotland/
Karlis Neretnieks, före detta chef Gotlands regemente och operationsledare vid Milo Mitt, har en annan uppfattning. Analysen är läsvärd.
http://kkrva.se/forsvara-gotland-varfor-och-hur/
De spontana missnöjesyttringarna som spontant agerar mot de Ukrainska nazisterna med i lokala butiker inhandlad utrustning har börjat slarva? https://twitter.com/hdevreij/status/443263903019958272/photo/1
En synnerligen intressant bild med Badge of the Soviet Guards på fordonets dörr.
Eng. Wikipedia: Guards (Russian: гвардия) or Guards units (Russian: гвардейские части, gvardeyskiye chasti) were and still are elite military units of Imperial Russia, the Soviet Union and the Russian Federation.
Längre ned på sidan visas de i federationen ingående ländernas egna insignier och där finns även Ukraina inkluderat.
I ryska Wikipedia kan man utan vidare översättning se att Soviet Guards har enorma resurser.
Detta väcker frågor.
Engelska Wikipedia anger alltså att detta fortfarande är aktiva enheter (were and still are elite military units) samt att Ukraina eventuellt fortfarande är anslutna till dessa gemensamma säkerhetstyrkor..
Handlar det om en tidigare helt okänd gemensam militär organisation?
Kan det vara en övervintrad och återuppväckt militär organisation?
Vad var och är deras uppgift? – Att ingripa när reguljära styrkor sviker?
Ingår Ukraina fortfarande i de här gemensamma säkerhetsstyrkorna. -Hur ser de gamla avtalen ut i så fall? -Kan de sägas upp av endera parten ensidigt osv osv.
Dessa små, artiga gröna män verkar ju vara någon slags superspetsnaz både till uppförande och organisationsform så allt kanske inte är så enkelt som vi vill tro.
"Superspetsnaz"?
Det är ju inte direkt som om deraas förmågor prövats.
Dessutom har du feltolkat allihop. "Guards" är en generell elitistisk beteckning, ungefär som vi använder "Jägare" i Sverige. Inget mystiskt med det.
Tack för din omfattande förklaring på alla frågor BD!
Du är ett geni.
Wikipedia igen: "The exact meaning of the term "Guards" varied over time."
I vilken tid och i vilket universum befinner du dig när du översätter: Guards = jägare, гвардейские = jägare när alla tillgänliga uppslagsverk översätter: Guards = väktare, гвардейские = väktare?
Är det för mycket begärt att du anger en källa till din egen elitistiska tolkning när ingen annan kan?
De små, artiga gröna männens förmågor framgår av att hela Ukrainas försvar på Krim, såväl till land, luft som hav gav upp utan att ens försöka försvara sitt land.
Deras metod kanske inte har prövats och förefaller orimlig för forntidens knektar men den fungerade utan ett enda dödsoffer och blir därmed normgivande för framtidens knektar.
Uppenbar oförmåga att läsa skriven text. Jag påstod aldrig att endera termen var en översättning av den andra. Idiot.
Visa en källa till din egen elitistiska tolkning om du har något stöd för ditt påstående.
Du kan inte. Ingen länk, inget argument så varför håller du bara inte käften när du inte ens kan svara på enkla frågor?
Ser att du i en annan tråd fått för dig att Ivan Demidov har något inflytande I Kreml och "bevisar" detta med en fem år gammal länk.. Är du en döende människa som söker kontakt och uppmärksamhet eller vad är ditt problem?
Vad du än gör BD, gå inte ut bland vanligt folk,, – lämna aldrig ditt tangentbord för du hamnar direkt i en tvångströja – blir bortburen, – bortglömd och ingen kommer att sakna dig
Dina egna idiotmisstag blir inte mindre idiotiska för att du försöker hitta fel hos andra, eller ifrågasätta deras påståenden. I och med att du inte med ett ord korrigerar, ursäktar eller ens nämner ditt eget uppenbara misstag har du automatiskt förlorat all trovärdighet, din grälsjuke haverist.
Vilka misstag? Vad ska korrigeras? Vad ska ursäktas?
Trovärdighet för vad? – har jag påstått något eller menar du att jag ställt fel frågor?
Guards, eller på svenska Gardes, är en hederstitel som tilldelats förband som gjort extraordinärt bra ifrån sig i strid. Titeln syftar givetvis på att enheten ansetts så bra att den får det hedervärda uppdraget att vakta Tsaren (även om titeln infördes under sovjettiden). Gardesförband är således lite fiiinare än andra förband, och därför har de också fått bättre utrustning och träning än vanliga förband, alltså är liknelsen med jägarförband inte helt fel.
Det enda gardesförband vi har är Livgardet. Men det är ju inte riktigt jämförbart då vi har andra militära traditioner i Sverige.
Tack för det ErikG!
Bäste Erikg
Apropå Livgarde.
Det var ju Svea Livgarde som höll vakt med för fot gevär när Fersenska mordet inträffade några meter ifrån dessa ynkryggar den 20/6 1810.
Dagen efter var Sköldebrandt chef i Stockholm.
Elittrupp?
Eh.. ska citera mig själv från ovanstående inlägg:
"Det enda gardesförband vi har är Livgardet. Men det är ju inte riktigt jämförbart då vi har andra militära traditioner i Sverige."
Vi har uppenbarligen inte som tradition att utse frontförband som gjort bra ifrån sig i strid till gardesförband och omvandla dessa till elitförband. Istället har vi ETT stående gardesförband, som nog inte riktigt kan anses vara ett elitförband.
Nu var det dock Ryska gardesförband diskussionen gällde, och dessa vaktar tack och lov inte Slottet.
Notera alltså att ryska gardesförband INTE är livvakter till Tsar Putin, utan mer eller mindre kan anses vara elitförband. Inte lika heta som Spetznas, utan förhåller sig till dessa så som Rangers kontra Delta Force ungefär. Gardesstridsvagnsförband för de nyaste stridsvagnarna först etc.
Det här är alltså de ryska elitstyrkor vi skall vara så rädda för. Jag förstår nu varför Sverige nöjer sig med att ställa upp enstaka mekaniserade manöverbataljoner. Mer krävs inte för att slå ryssen i ett sånt här läge.
Vad pratar du om? På vilket sätt är ryssen slagen?