De senaste tjugo åren ska försäkringsbolagens inflationsjusterade kostnader för väderrelaterade skador dubblats globalt, skriver If i sin årsskrift 2014, med rubriken “The Heat Is On”. Man kan om man vill förneka klimatförändringar, men försäkringsbolagens kostnader är fakta.
En bidragande orsak kan gissningsvis vara att vi bygger på allt olämpligare ställen, som tidigare fått vara obebyggda, och hela dubbleringen av kostnaderna kan alltså inte skyllas på klimatförändringarna. Men likväl har kostnaderna dubblats.
 |
| Göteborg om havsnivån stiger 90 cm
och det råder högvatten och storm. Källa: If – The Heat Is On |
If:s koncernchef skriver
“I Norden skapar underdimensionerade kommunala avloppssystem redan problem med vatten som pressas in i källare och badrum när det regnar kraftigt. Den stora nybyggnationen vid vatten är ett annat potentiellt problem med tanke på att nederbörden väntas öka och vattennivån stiga.”
Som bekant är utbytestakten i de kommunala VA-systemen hundratals år och avlopp kan fungera åt två håll. Inte bara kan dricksvattnet blandas med avloppsvatten, likt i Örebro, utan underdimensionerade avlopp klarar inte heller av ökande nederbörd.
If skriver vidare om klimatrelaterade väderhändelser.
“Enligt återförsäkringsbolaget Munich Re inträffar tre gånger fler klimatrelaterade katastrofer i dag än under 1980-talet. 2011 var den samlade kostnaden för alla de olika väderhändelser som drabbade världen över 1 000 miljarder kronor. Under 2012 ökade de ytterligare – enbart orkanen Sandy som drabbade USA:s östkust beräknas ha kostat omkring 700 miljarder kronor.”
På ett eller annat sätt får vi betala detta. Kom ihåg att försäkringsbolagen redan börjat ta upp att skador av klimatförändringar inte är plötsliga och oförutsedda och alltså inte ska täckas av försäkringar.
Frågan är om några normala oväder egentligen ska täckas av försäkring. Att det ibland kommer en storm eller ett ösregn är inte plötsligt och oförutsett. Tvärt om kan man, till skillnad mot ett bostadsinbrott eller en bilolycka, vara helt säker på att man kommer drabbas av en storm eller ett ösregn igen. Däremot kanske lite mer slumpvisa händelser som blixtnedslag anses vara plötsligt och oförutsett.
Oavsett så finns det en möjlighet att hantera hela problematiken, men ändå ha kvar ett visst försäkringsskydd. Den möjligheten stavas kraftigt höjda självrisker. Självrisken är ett besked till den försäkrade – var inte dum i huvudet, det kostar pengar. Bygg inte bostäder där man är extra utsatt.
If:s årsskrift bör nog ses som ytterligare en inlaga i den debatten och kan läsas här.
37 kommentarer
I Sverige är kostnaderna till följd av väder oftast relaterade till kyla, dvs frysskador på vattenledningar, trafikolyckor pga halka och snöoväder, tak som rasar in pga snömängder, människor som halkar och bryter ben etc etc. De senaste åren (med undantag av innevarande) har varit besvärliga ur den aspekten.
De senaste halvårets stränga vinter i Nordamerika har kostat många miljarder mer än vanligt och även påverkat BNP negativt. Vi hoppas på lite uppvärmning istället.
Glömde även att ta upp den humana aspekten; att det årligen dör många fler människor världen över pga kyla än pga värme. Människan rår inte över vare sig väder eller klimat men vi borde gardera oss bättre än vad vi gör idag.
Har du klimatångest, kyla nämndes inte i inlägget..
Antar att du är nått sånt fånigt som en sk klimatförnekare, allt är enkelt, varmare klimat = ökad energi = kraftigare oväder, och så smälter ju isen också förstås..
Kanske kyla inte nämndes för att de kostnader som försäkringsbolagen ersätter inte har med kyla att göra då de flesta hus byggs för att klara kyla men inte översvämningar.
Jag skriver om vad If skriver om och resonerar kring detta.
Apropå väder, Ryssland, Sverige och Usa.
Har ni lagt märke till att dessa länder i sommar och höst 2014 samarbetar med att undersöka metan klatrater.
Expeditionsfartyg svenska ODEN.
Plats nö Sibirien.
Namn Swerus-C3.
Det är ren lathet, dumhet eller snålhet alternativt okunnskap att avlopp tillåts tryckas in i källare bakvägen. Det finns något som heter backventiler men de kostar några hundralappar så de monteras oftast inte. Och nej man behöver inte gräva och riva upp ledningen om man vill göra det i efterhand. Det finns också golvbrunnar med enkare backventil så att vattnet bara kan rinna ut men inte in i huset. Den befintliga golvbrunnen kan ganska enkelt bytas ut och då får man skyddat huset om man bor i utsatt terräng.
Vi fick stora skador i samband med regn. Orsaken var att kommunens dagvatten ledningar i klarade flödena. Vi fick tack och lov inte in avloppsvatten.
Då jag i samband med skadorna skulle gardera mig mot framtida skador, så kom funderingen upp om att installera backventil. Jag blev dock bestämt avrådd från flera från varandra oberoende "sakkunniga". Deras erfarenhet vittnade om vanligtvis fallerande backventiler, och att jag i mitt fall sannolikt skulle råka ut för fallerande backventil (med delvis skador som följd) än att jag skulle uppleva inträngande avloppsvatten pga stopp.
Jag ska väl tillägga att vi har separata dagvatten och avloppsledningar inom området.
Har man i gatan sammankopplade dagvatten och avloppsvatten bör man nog göra en annan riskbedömning.
Historiskt låga räntor borde påverka försäkringspremien en hel del också, fast det är kanske är bättre att bara skylla på vädret.
Likaså, slarvigt byggda hus, nä, skylla på vädret är enklare.
De som vet vad de talar om brukar hävda att dessa ökade kostnader beror på en allt större andel bebyggelse i områden som drabbas av t ex översvämmning. Folk vill ju gärna bo nära vattnet. I Göteborg låg varven mycket logiskt nära vattnet, men nu ligger där bostäder.
Att IPCC nu tonar ner kopplingen mellan koldioxidhalt och extremväder låtsas inte Cornu om, så klart, som den klimatförnekare han är.
Det är inte lätt att vara underbegåvad, som du "somebody". Hade du läst inlägget hade du sett följande formulering:
"En bidragande orsak kan gissningsvis vara att vi bygger på allt olämpligare ställen, som tidigare fått vara obebyggda, och hela dubbleringen av kostnaderna kan alltså inte skyllas på klimatförändringarna."
BREAKING NEWS!
Om man bygger bostäder nära vatten så ökar risken för vattenskador, är det så ni överbegåvade tänker?
"Man kan om man vill förneka klimatförändringar, men försäkringsbolagens kostnader är fakta."
Jo jag läste inlägget och undrar varför du blandar in klimatförändringarna öht när tom de som är ekonomiskt beroende av klimatförändringarna (IPCC) tonar ned dess inverkan på extremväder? Kan du svara på det?
Därför att jag refererar vad If skriver och drar vidare deras resonemang.
Kan du peka t ex peka ut var jag skriver några egna åsikter? Jag resonerar kring vad If skriver.
Det är lätt att halka dit och snöa in på klimatförändringarna…
Följande tolkade jag som dina egna åsikter:
"Man kan om man vill förneka klimatförändringar,"
Ber om ursäkt om jag misstolkade detta. Jag har inte heller läst vad If skriver, men titeln kanske speglar innehållet?
Rubriksättning är en konst i sig och ett helt eget skrå. Men med titel menar du kanske något annat då du citerar något mitt i artikeln. Så om du inte är helt insnöad i växthuset kanske du kan förklara vad du menar, för debila individer som jag. Jag förstår inte längre alls vad du menar.
SVT kör för tillfället en kampanj om vilka miljögrisar svenskarna är när man räknar med produktionen av varor som importeras. Har man då dragit ifrån nettoexporten Sverige står för?
Mållgan nämde inget om det när han blev intervjuad under reportaget, men det kanske han missat?
Jo de räknar av exporten!
Men de tar inte upp de miljövinster som sker när vår rena industris export byts mot skitig import.
Dvs vi får inget för de miljöinsatser industrin gör här hemma!
Noterade att SvD lyfte fram just bostadsbubblans Mekka, – Mälarregionen och Sthlm, som ett utpekat riskområde…
Ganska exakt en månad efter jag gjorde det:
http://cornucopia.cornubot.se/2014/02/centralen-och-riksdagshuset-oversvammas.html
Visst, när det gäller ämnet som sådant är de ju sent på det. Så brukar det vara.
Tänkte mer på att även de hänvisar till If-rapporten och då lyfter fram Sthlm.
I Stockholmsområdet minskar faktiskt risken för översvämning varje år .
Landhöjningen är 3,8 cm för vart tionde år.
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=050-141
Det är inte Östersjön som står för översvämningarna, utan Mälaren. Mälaren ligger på land och följer med upp.
Vad värre är att Vänern tippar söderut för att landhöjningen går fortare på norra sidan.
Det pågår ett litet projekt i Stockholm där man bygger om Slussen. I det projektet kommer även avtappningskapaciteten av Mälaren att höjas.
Hittade bra sammanfattning kring avtappningskapaciteten av Mälaren via nya Slussen finns i denna PDF från Svensktvatten.se. Tyvärr framgår ej när det är skrivet, men verkar vara senare än 2011 iaf.
Viktigt att notera dock är att "En ny reglering av Mälaren kan införas
tidigast år 2020." så vi får hålla tummarna att ingen händer innan dess.
Hur är det i övrigt med projektet för nya Slussen? Någon som har bra koll på det? Det står om "Mot bakgrund av detta är överklagandena av detaljplanen för Slussen och den tidsutdräkt det medför, mycket oroande." i dokumentet ovan t.ex.
Försäkringsbolag har dessutom en tendens att bara betala ut ersättning en gång för översvämning. Efter första gången menar de att man ska åtgärda problemet så att det inte händer igen, t.ex. flytta huset till högre belägen mark.
Den främsta förklaringen kan vara byggkostnaderna, som ökar kraftigt av de dyrare naturresurserna. Makthavarna bluffar också med inflationen och på så sätt går det mesta upp mer än normalt. Världens flumnissar med klimatet har sina förklaringar och till dessa hör bland annat försäkringsbolagen.
Är det totalkostnaden som dubblerats på tjugo år, eller kostnaden per hus? På 20 år har väl jordens befolkning och därmed antalet bostäder ökat en hel del. Förutom att husen kanske är dyrare och byggda på mindre lämpliga ställen.
Att händelsen kan förutses är ett ganska dåligt argument för att inte försäkringen skall omfatta händelsen – försäkringsbolagen sysslar ju trots allt med att försäkra mot händelser som kan förutses hända med en viss sannolikhet.
Skulle de med samma resonemang vägra betala ut för pensionsförsäkringar, livförsäkringar osv?
Det är ju bara att göra en riskbedömning och ta ut premie i förhållande till risken – om nu risken är så känd så borde det inte vara något problem för försäkringsbolagen?
@F. Fenix
Även det är ett otyg. Man borde göra en riskbedömning av fastigheten – är det stor risk för översvämning borde man få betala premie därefter.
Dubblade kostnader för väderskador på 20 år _ALARM ALARM
Tur att det inte är hus de försäkrar för dessa har blivit mer än dubbelt så dyra på 20 år!
Dubblade kostnader var justerat för inflationen.
Precis-men vad har vi sagt om fastighetspriser och inflation!
Kartan över Göteborg är välkänd för många, höjs vattenytan c:a 1/2 meter blir det stora problem, men det är ingenting som de styrande i staden tar hänsyn till.
Sverige är ett stort glest befolkat land, så varför skall man envisas med att bygga där risken för översvämning är stor?
Förbjud all nybyggnation inom de på kartan markerade områdena, de gamla byggnaderna är det inte mycket att göra åt.
Skala av en bergsknalle och bygg på säker grund, redan i Gamla Testamentet stod det att man inte skulle bygga hus på lös sand.
Eller strunta i att inreda källare i dessa områden.
Översvämningar är ofta kopplade till väder som kan förutspås. Samt går över.
En anledning kan ju också vara att byggkostnaderna skenat iväg snabbare än inflationen – något som tas upp ideligen på den här bloggen…