I dagarna lanseras Henrik Schyffert och Fredrik Lindströms nya föreställning Ägd, massivt i media. Man hittar t ex artiklar hos Schibsted/SvD, Bonnier/DI och Bonnier/DN.
Föreställningen handlar om ekonomi, vår känsla av nyrikedom och om den eviga ekonomiska tillväxtens omöjlighet, något som Fredrik Lindström också skrev om i Steg 3:s antologi Att svära i kyrkan, där även jag har med en liten essä. Antologin finns för övrigt på bokrean, med start i morgon och kostar endast 29:- SEK hos Adlibris eller 29:- SEK hos Bokus.
Det hela verkar vara en sympatisk och lärorik föreställning, och en logisk fortsättning på driften med BLT i tidigare Ljust och fräscht.
Schibsted/SvD skriver bland annat:
“Man har några teser att kommunicera: som att överkonsumtionen leder till ekonomisk kollaps, att allt har ett pris och att, surprise, skulder måste betalas.”
Nästan så man undrar om Schyffert/Lindström läser Sveriges mest inflytelserika ekonomiblogg (får återigen #1-placering som detta i Cisions sammanställning senare i veckan)? I filmen nedan pratar man rent av både om den kommande ekonomiska kraschen och apokalypsen.
Samtidigt är det väldigt svårt det där med rikedom. Bonnier/DN blandar nämligen ihop rikedom och inkomst.
“En detalj med viss social sprängkraft i sammanhanget är att Henrik Schyffert och Fredrik Lindström är två förmögna män. Schyfferts taxerade inkomst för 2012 var 2 384 500 kronor. Fredrik Lindström landade samma år på 4 664 500 kronor.”
Fast hos Bonnier/DI medger Schyffert att han har skulder på 9 MSEK, eller en skuldkvot på 1133%. Skuldkvoten är skulder genom disponibel inkomst, och med taxerad inkomst på 2 384 000:- SEK blir det en disponibel inkomst om ca 198 000:- i månaden (givet att allt är inkomst av tjänst/näringsverksamhet, vilket vore extremt klantigt).
Schyffert är alltså inte alls rik, utan precis som alla andra “rika” är det bara lånta fjädrar.
Detta är dock en förenkling. Schyffert Sweden AB har tillångar på ca 33 MSEK och skulder på drygt 10 MSEK. Omsättningstillgångarna är ca 15 MSEK, och brukar motsvaras av faktiska finansiella tillgångar som bankmedel. Anläggningstillgångar finns för 17 MSEK, men vad dessa består i låter jag vara osagt. Schyffert jagar exempelvis, och anläggningstillgångar kan mycket väl vara skogsinnehav.
Så visst kanske Schyffert är rik i sitt aktiebolag, men skuldsatt privat. Det är en normal konstruktion om man är välbärgad. Ränteavdraget på skulderna gör att det finns fördelar med denna konstruktion. Han kanske rent av hyr sitt boende av aktiebolaget?
Omsättningstillgångar minus skulder är dock fortfarande mindre än 1 MUSD i Schyffert Sweden AB.
Fredrik Lindströms bolag Fredrik Lindström AB har omsättningstillgångar på ca 10 MSEK, anläggningstillgångar på ca 5 MSEK och skulder på ca 7 MSEK.
Trots allt prat om rikedom handlar det ändå bara om högst någon miljon dollar, och de kan knappt kallas för dollarmiljonärer. Att vara miljonär i en lokal skvalvaluta i landet med världens snedaste självbild är knappast svårt. Jämför med att varit miljonär i lire när det begav sig. Ska man klassas som miljonär bör man ha flera miljoner i en internationell storvaluta, som USD, CHF eller EUR.
Men herrarna mår nog bra ändå, och är sannolikt rikare än 99% av Sveriges befolkning.
Och det kan man bjuda på med tanke på deras storartade underhållning, även om jag misstänker att publiken inte fattar att det är just publiken själva som drivs med, både i Ljust och fräscht och nu i Ägd. Men framför allt finns det som alltid ett budskap i föreställningarna. För det ska herrskapet ha en stor applåd. Att publiken inte tar till sig budskapet är en annan sak. Överbelånade BLT och fartblinda konsumister som ser denna föreställning kan åtminstone inte hävda att de inte blivit varnade. De skrattade rent av…
Länk till mer information om Ägd hittar ni här. Ingen form av ersättning har utgått till mig eller till mig närstående för detta blogginlägg. Klickar ni på en länk till Bokus eller Adlibris ovan och köper Svära i kyrkan får jag dock ca 70 öre i provision, varav Anders Borg tar ungefär hälften.
44 kommentarer
"Schyffert jagar exempelvis, och anläggningstillgångar kan mycket väl vara skogsinnehav."
Men skulle inte det strida mot baggböleri-lagen? Annars spelar det väl egentligen inte så stor roll, aktierna kan ju uppskattas vara värda lika mycket som egna kapitalet oavsett – så räknar man så blir hans förmögenhet minst ett par miljoner (vad hans övriga tillgångar är framgår inte, han kan ju till och med hyra möblerad lägenhet med tillhörande husgeråd etc).
Du kan få förvärvstillstånd som aktiebolag. Speciellt om det är ett gods med tillhörande byggnader.
Dessa trendkänsliga vindflöjlar har naturligtvis fingret på samhällets puls, eller åtminstone den unga och hippa delen av det.
Frågan man i förlängningen bör ställa sig är naturligtvis vad som egentligen är ofrihet och i förlängningen frihet.
Är det frihet att:
-Ta på sig skulder och bosätta sig i innerstaden med dess utbud av kommunikationer, sociala sammanhang, kultur, etc?
-Eller att bosätta sig på annat håll med mindre eller inga skulder?
-Eller är det rentav själva valfriheten, att kunna bestämma sig för t ex något av ovanstående alternativ, som är frihet?
@Ben Dover
Frihet handlar ju om valfrihet – för att man skall vara fri så måste ju flera alternativ finnas och dessutom vara möjliga att välja. Tar man på sig skulder kan man därigenom måla in sig i ett hörn där handlingsalternativ upphör att vara praktiskt genomförbara, men å andra sidan kan man ju göra det på ett sätt där man fortfarande håller dörren öppen för andra alternativ.
Exakt, och det är ju där det finns en intressant balansgång. Valfriheten är ju större i staden, åtminstone för den som har fritid och lite pengar över.
Staden har onekligen en dragningskraft i sin valfrihet, vilket ofta kommer bort i diskussionen kring hur folk kan vara så j-a dumma att de flyttar till Stockholm, etc.
@Ben Dover
Problemet uppstår ifall du inte längre får pengar över (eller fritid heller) – då kan man ha målat in sig i hörnet. Trots allt så kostar det också en hel del att bo i stockholm…
Vad som är sanning i Berlin och Jena är bara dåligt skämt i Heidelberg…
Ben Dover, Att kunna välja vilken sorts latte man vill ha är inte frihet. Fri är man om man när som helst kan lämna allt, resa jorden runt i 2 år för att sedan komma hem igen och fortsätta sitt liv som om ingenting har hänt.
Fast när man kommer hem och det bara finns hembygdsföreningen och frikyrkan att välja på i föreningslivet är det kanske lite mindre fritt?
Vissa är så fängslade att de inte ens vet vad som är frihet. Den som saknar en skog att gå ut i ska nog vara försiktig med att ifrågasätta andra människors tillgång till frihet.
Frihet handlar inte om antalet valmöjligheter innanför fängelsemurarna. Frihet är att inte ha några fängelsemurar.
Frågan är väl hur många som väljer staden för friheten och hur många som bara följer efter.
@Kent
Det kommer alltid att finnas inskränkningar av olika anledningar i de val du kan göra. Frihet kan alltså bara ställas relativt (om ens det) som en värdering i hur mycket eller lite inskränkningar det finns.
När man inser det så kan man ju rimligen fråga sig om det finns någon naturlig nivå där man drar gränsen mellan frihet och icke-frihet. Lycka till med att sätta en sån gräns…
Vissa är så fängslade att de inte ens vet vad som är frihet.
Det du menar är så klart egentligen att du vet bäst och att andra är dumma?
Anonym, Frihet är att inte vara fastlåst vid någonting. Antalet olika valmöjligheter på smaker i glasskiosken har inget med frihet att göra.
Ben Dover, Dina åsikter representerar alltså alla andra?
@Kent
Isf blir din definition på frihet bara en utopi. Jag talar inte bara om smaker i glasskiosken utan generellt. Det finns alltid inskrinkningar i valen man kan göra av olika anledningar, sen kan man ju givetvis rationalisera bort dessa inskränkningar med att man inte hade velat välja de icke till buds stående alternativen ändå (men då kan man ju lika gärna rationalisera bort avsaknad av frihet då endast ett alternativ föreligger).
Ben Dover, Dina åsikter representerar alltså alla andra?
Nej, min åsikt är min åsikt – däremot finner jag inget behov av att psykologisera sönder andra för att rationalisera det faktum att de har en annan, eller motsatt, åsikt. Typ att de är lurade, eller annat.
Jävla kackel om frihet här. Vem har sagt att frihet är livets mål och mening? Skall ni inte börja kackla om lycka istället, vilket är ungefär lika intelligent?
Jo, jag ställde ju frågan om vad frihet var, för att komma fram till ungefär din slutsats.
Dock förekom inte ordet frihet i Cornus inlägg. Däremot kan frihet förstås vara motsatsen till "ägd" och det var kanske så du fick fatt i ordet frihet.
Jag erbjöd för en och en halv månad sedan Cornu ett gästinlägg med min värdefilosofi på 3,5 A4-sidor, men jag är inte säker på om världen är värd den. Värdeteorin är bra, men jag vill gärna framtona som handlingsman snarare än som filosof, så jag överväger att hålla inne med den tills folk börjar visa intresse för de politiska idéerna jag förespråkar.
Möjligen kunde mina politiska idéer få en skjuts av värdefilosofin, men jag är också rädd att jag kastar pärlor för svinen.
@Kuckeliku
Jag skulle finna det intressant att läsa ett sånt gästinlägg. För övrigt är väl livets mål och mening varhelst för mål och mening vi fyller det med (frihet är en fråga om möjlighet till handlingsalternativ och utgör ett medel med vilken man kan sträva efter sina mål eller något annat man finner önskvärt).
En replik i föreställningen, som är en lättsamt nöje, var "varför skall ni tro på oss som lyckas locka 700 personer betala 500 SEK , att vi skulle vara emot konsumtion!"
Fyndiga replikmonologer utan allt för många pekpinnar. en klar 4a!
"skulder måste betalas" Varför? Bankerna lånar väl ut antimateria?
Testa, så får du se.
Jag har en känsla av att de empiriska experimenten i allmänhet utmynnar i att det inte var antimateria banken lånade ut, och att skulden förr eller senare måste regleras.
Jag har inga lån tyvärr.
7-8% kapitaltäckningskravet resten är antimateria?
@alag
Jag tror att ett sånt experiment slutar med:
1a) Du dör, dödsboet betalar tillbaks pengarna frivilligt.
1b) Du dör, kronofogden kommer och hämtar pengarna från dödsboet.
2) Du slarvar med betalningarna och kronofogden kommer och hämtar pengarna.
3) Du amorterar enligt allmänna vilkoren och såsmåningom blir skuldfri.
alla tre-fyra fallen innebär att länet betalas tillbaks, att du råkar dö i fall 1a och 1b har ringa betydelse i detta fallet.
Tillägg:
glömde fallen:
1c) Du dör, dödsboet har inte tillgångar som täcker skulderna (ie konkurs av dödsbo).
2b) Kronofogden kommer och hämtar pengarna, men misslyckas (eventuell skuldsanering).
bolånetaket är en "uppfinning" för att banken skall slippa detta scenario, stresstest av din ekonomi är ett sätt att slippa scenario 2b (just det – bankens kalkyler på ditt bolån är inte av välvilja utan endast en åtgärd för att säkra sig om att få tillbaks pengarna).
"bankens kalkyler på ditt bolån är inte av välvilja utan endast en åtgärd för att säkra sig om att få tillbaks pengarna"
Anonym, Vilka pengar? Bankerna lånar i störst utsträckning inte ut pengar utan krediter(eller antimateria som jag valde att kalla det, eftersom det är exakt vad det är). För att låna ut pengar, måste en långivare har pengar, vilket bankerna vid utlåning saknar, bortsett från kapitaltäckningskravet. Detta är bedrägeri och ocker på hög nivå, och den enda utväg ur denna situation, som jag ser det, är skuldavskrivning och inte avbetalning av antimateria.
Det är väldigt lågfrekvent resonemang som Cornu för, då den stora skuldbördan alltid faller på marknadsanpassade låntagare(BLT) och bankerna som skapat marknaden blir fira skuld.
Ah, youtube-generationen. Så mycket kunskap, så lite förståelse 🙂
@ tolvtretton, där har vi första Guilt by association argumentet, till skydd för bankerna och mot att faktiskt behöva ta tag i det verkliga problemet.
"resonemang som Cornu för" – hur vore det om ni penningsystemhaverister slutade angripa mig för något jag inte uttalar mig om?
För övrigt, om ditt lån på banken inte är pengar, hur kommer det sig att du kunde köpa en bostad för pengarna? Är det ingen bostad, eller?
Du behöver inte svara, för jag kommer inte svara på vare sig din eller lincolns kommande haverier.
@alag
De pengar du skall betala tillbaks. Att du använt din kredit till att köpa bostad genom att överföra kontotillgodohavande istället visar att banken fullgjort sitt åtagande och detta ändrar inte ditt åtagande. Också så måste bankens utlåning balanseras av upplåning och eget kapital – helt normala krav i vilket företag som helst, bankerna är inga undantag här.
@alag
"Bankerna lånar i störst utsträckning inte ut pengar utan krediter"
Det stämmer inte, banken måste i sin tur låna upp pengarna från externa investerare, banken säljer säkerställda bostadsobligationer där panten ligger som grund för säkerheten.
[investerare] -> [bank] -> [bolånare]
@alag
Som sagt, är det så att de inte lånar ut pengar utan "antimateria" så, dra upp ett lån på några miljoner och skit i att betala tillbaka.
Stämmer det du säger så är du ju betydligt rikare sen.
Eller du kanske bara snackar?
alag: det var inget argument, det var mer av ett konstaterande i väntan på att popcornen ska bli färdigpoppade.
Ekonomijournalisten Cervenka har i boken "vad är pengar" beskrivit hur varje lån genererar nya fiktiva pengar i banken och i den svenska ekonomin. Boken rekommenderas.
Det är möjligt att även Cornucopia har skrivit om detta fenomen, men det var innan jag hittade till bloggen.
Självklart handlar det om fiktiva depositioner som bankerna använder för att skapa dessa krediter som de lånar ut. Som i sin tur skapar majoriteten av pengaflödet i samhället.
Om dessa pengar nu är "fiktiva", hur kan de då skapa några "pengaflöden"?
Lyssna gärna på Fredrik Lindströms Vinterprat om vår nya religon: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/89650?programid=2071
Mycket intressant intervju idag i samma ämne med bloggaren Carl Norberg.
Länk: http://www.youtube.com/watch?v=wWLjkKq0BrY
Varför göra Fredrik och Henrik ännu rikare ?
Bättre att gå in på bra bloggar och klicka på reklamen.
Pröjsa 500 spänn för att bli hånad av föreläsarna…
Nu fattar jag att det är publiken som är…….Ägd
Bättre att lägga pengarna på egen amortering.
Konsumoptionen kan fortsätta men inte med olja, det finns alternativ.
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/elbil/article3807403.ece
11 miljoner tomma bostäder i Europa:
http://www.theguardian.com/society/2014/feb/23/europe-11m-empty-properties-enough-house-homeless-continent-twice
Men i Stockholm har någon dåre budat drygt 2 miljoner för en etta på 16 kvm.
http://www.di.se/artiklar/2014/2/24/rusning-till-miniettan/
Ja, varför tar hen inte bara en ledig lägenhet i någon förort till Berlin istället? kan man fråga sig…