Den globala uppvärmningen fortsätter accelerera, dvs öka allt snabbare. Dags att publicera lite vetenskaplig fakta, som alltså bara kommer stärka klimathaveristernas övertygelse om att jorden i själva verket inte alls blir varmare. Kom ihåg att fakta inte biter på fanatiker, så sådana här inlägg är egentligen meningslösa.
Nedanstående graf visar temperaturförändringen, baserat på de senaste rönen, där man använt vädersatellitdata för att fylla i de luckor som frånvaron av väderstationer, främst runt polerna, annars orsakar.
 |
| Den som sysslar med aktier och trender kan t ex titta på högre toppar och högre bottnar i cykliciteten. |
Grafen är hämtad från en videosnutt hos Uppsalainitiativet om uppvärmningspausen som försvann.
För er som vill ha en närmare förklaring, så kan man titta på University of Yorks film nedan.
Om man nu inte är en fanatiker så bör man fundera över försiktighetsprincipen. Finns det en risk att ovanstående utveckling är korrekt? Finns det en risk att utvecklingen fortsätter? Vad blir konsekvenserna? Bör man enligt försiktighetsprincipen försöka ta åtgärder för att dämpa klimatförändringarna?
Här hittar man skillnaden mellan fanatikerna och övriga – fanatiker saknar förmågan att nyansera eller problematisera, utan allt är svart-vitt för dem. Man är skeptisk mot allt som inte stöder den egna åsikten, och kallar sig därmed för seriösa och menar att hela det vetenskapliga fältet, förutom just dem själva, inte är skeptiska och kritiskt granskande, trots att all vetenskap alltid är kritiskt granskad.
 |
| Sedan har vi uppvärmningen i form av
energi lagrad i inte bara atmosfären, utan även i haven, marken och isen. Som bekant är luft ganska dåligt på att ta upp och lagra energi, då gas inte är speciellt massivt och dessutom genomskinlig. Enligt denna fakta sker en massiv global uppvärmning, som än så länge märks som varmare hav, is och mark, medan luften inte värmts upp lika mycket än. Fakta som fanatiker väljer att avfärda och man helt ska bortse från enligt dem. Källa: IPCC via The Guardian. |
Sedan blandar många fanatiker ihop politiken och vetenskapen. De avskyr politiken, som de känner begränsar deras frihet, och kastar därmed ut barnet med badvattnet.
Det går att diskutera politiken. T ex ökar CO2-utsläppen i princip linjärt globalt, medan man i västvärlden importerar färdiga produkter tillverkade med kinesiska kolkraft och skeppade med fossilbränslen tvärs över jordklotet. Detta stimulerar Kinas mfl ekonomier och som omogna U-länder går det därmed åt massiva (fossila) resurser för att bygga upp deras ekonomier. Om produktionen istället skulle ske lokalt i västvärlden, skulle transporterna minska och man skulle inte behöva bygga massiva mängder ny infrastruktur. Dessutom är vi i västvärlden intresserade av energieffektivitet. Vi skulle öka våra egna CO2-utsläpp om vi flyttade hem produktionen, men globalt skulle de antagligen minska rejält.
Nuvarande politik fungerar helt enkelt inte. Det vet vi, eftersom CO2-utsläppen hela tiden ökar globalt. Ingen vill dock diskutera alternativ, t ex chockhöjda tullmurar. Att höja CO2-skatter i väst och importera billiga produkter från Kina ger oss själva bevisligen bara arbetslöshet och stagnerande ekonomier och ökar CO2-utsläppen. Men som sagt, man får inte ifrågasätta globaliseringen och frihandeln.
Klimathaveristerna verkar dock blanda ihop politik och vetenskap. Är det fel på den första måste det vara fel på andra är logiken, och eftersom fakta inte biter på fanatiker kommer de ta ovanstående film och graf som bevis på att temperaturökningarna inte bara har stannat av (men likväl är en temperaturökning – grafen visar derivatan, inte temperaturen – rate of global warming), utan rent av minskar.
99 kommentarer
Lek lite själv med siffrorna om ni vill vara självständiga!
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956/offset:0.4
Länken går till en samling med mätdata som fritt kan kombineras efter hur nyfiken man är.
Isläget i Arktis sägs vara yttersta beviset på vår påverkan av klimatet. Flerårsisen och därmed volymen är i avtagande vilket uppmäts med satelliter sen slutet av 70 talet. Det finns något som heter Golfströmmen som är en del av en världsomspännande omröring av haven. Denna varierar periodiskt med en periodicitet av 60 år. Såhär kan det illustreras:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900/to/plot/nsidc-seaice-n/scale:0.05
Vad smidigt att leka med endast en sida av myntet, va? Klimatalarmister "glömmer" oftast att tillägga att det också finns ett annat kontinent som heter Antarktis, vilkets istäcke uppenbarligen växer till nya rekordytor år för år.
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/policy/record-winter-ice-cover-in-antarctica/story-e6frg6xf-1226745602870
Klimatalarmisterna som oppti och Cornucopia? bör ta av sig aluminiumfoliehatterna och klättra ner från Mt. Bigot…
LXV
De alarm som jag vill utfärda är nog att CO2 spelar en underordnad roll och att dem som påstår sig kunna påverka "klimatet" genom CO2 begränsningar är ute på djupt vatten!
När det gäller Antarktis så stämmer det att havsisen ökar där. Men till skillnad från Arktis så finns den överväldigande volymen av is inte i havet, utan uppe på land. Och den isen smälter. Ökande nederbörd, snabbare glaciärer och ökad avsmältning på land leder till mindre salt ytvatten. Som fryser lättare. Så att havsisen ökar i Antarktis är en bekräftelse på den pågående klimatförändringen. Inte motsatsen.
Halvt OT så upprepar jag vad jag nyss skrev hos Schlaug:
Man bör faktiskt köra igång Steg 3-partiet, med medborgarlön som främsta punkt på programmet.
9000 kr i månaden för de som bidrar med minst åtta timmars arbete i veckan och 6000 kr i månaden för de som inte gör detta.
Om "Steg 3" inte känns som en tillräcklig ideologi så tror jag inte att det är så svårt att fixa en tillräcklig ideologi, samtidigt som man undviker att vara excessivt ideologiska, eftersom det ofta bara leder till att folk blir idioter, vilket Cornucopia påpekade igår.
Världssituationen är väldigt svårhanterad men om man har en vision om medborgarlön i alla länder så har man något att komma med.
Man måste bara klara av att undvika att trilla ner i något väldigt bestämt och traditionellt ideologiskt fack, eftersom man tenderar att bli en politisk dåre vare sig man kallar sig liberal, socialist eller grön.
Jag skulle nog säga så att om man är en fanatiker så agerar vi efter en försiktighetsprincip och ägnar enorma resurser åt att ställa om samhället efter oklara klimatsamband där människan endast är en faktor av en mängd andra mer eller mindre kända.
När personer börjar kalla skeptiker för fanatiker så har dessa redan diskvalificerat sig från den vetenskapliga metoden. Dessa har nämligen inte förstått att skepsis är en grundbult inom vetenskapen.
@Cornu
En relevant fråga är också ifall "vi" kan göra något. Om svaret är nej så kan man ju ifrågasätta åtgärder som endast verkar som en snuttefilt utan egentlig nytta.
Relevant frågeställning. Kanske skulle resurserna användas maximalt för att förbereda oss för klimatsmällen istället för att försöka dämpa den, vilket bevisligen inte går – och det är globalt som räknas.
Kloka ord här från skeptiker. Varför är det fanatiskt att påstå att vi inte kan påverka vårt klimat på ett avgörande sätt. Fanatism är väl det motsatta-dvs att vi kan förhindra naturkatastrofer bara vi gör rätt åtgärder nu.
Eller att pådyvla skeptiker en roll som förnekare och bakåtsträvare.
Framförallt vår vilja att gå före och i stället lämna utrymme för andras utsläpp, utsläpp som där ger större negativ miljöpåverkan än här. (Läs Kina)
http://debatt.svt.se/2013/11/18/tiden-ute-for-betydelselosa-klimatmoten/#comments
Apropå snuttefilt….
Om 9 av 10 vetenskapare hävdar att människan är orsak till/bidrar till den globala uppvärmningen och man då föredrar att tro på den 10:de som hävdar motsatsen, då är det väl frågan om snuttefilt?
Motsatsen-vad är det? Att naturen styr vårt klimat till större delen?
Vi hade ca 0,7 graders uppvärmning under 1900 talet-varav hälften före 50 talet.
Vi kom från en kall period på 1800 talet. Är de 0,35 grader före 50 talet och de 0,35 grader efter 70 talet till lika delar orsakade av mänsklig påverkan?
Vad jag saknar i debatten är lite ödmjukhet i vår kunskap inom området.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/11/younger_dryas_to_present_time_line.png
Utan att säga nåt om några orsaker så under jag ofta över argumentet att människan inte skulle kunna påverka klimatet. Atmosfären är tunn, helt avgörande för klimatet, och människan har pumpat ut enorma mängder gaser som helt klart påverkat sammansättningen.
Frågan kan vändas. Tror du att vi på ett avgörande sätt kan påverka en variation i klimatet genom att påverka CO2 halten?
@Bosse
Om 9 av 10 ger fan i vad vetenskapsmännen säger så kommer snuttefilten på sin höjd dämpa ditt samvete och tycka att du är duktig och ambitiös, men den kommer inte värma dig speciellt mycket i en kraftig höststorm.
Frågan är snarare ifall det inte är bättre att gilla läget och anpassa sig efter vad framtiden har att komma med istället för att gömma sig under sin snuttefilt?
10 av 10 vetenskapsmän tycker att dom har rätt.
oppti: Givetvis ändras klimatet beroende på atmosfärens sammansättning av gaser och partiklar.
Visst-men hur? CO2 är inte den enda gasen. Vi vet ännu inte allt och bör då vara lite ödmjuka över den välståndsutveckling som krävs för att försörja 7-10 miljarder människor.
0,7 grader för en ökning till 7 Miljarder-är det ok eller ej?
oppti: Jag sa, som sagt, ingenting om några orsaker. Jag har inte heller lagt några värderingar i någonting. Jag bara undrar över argumentet "människan kan inte påverka klimatet". Kan vi, eller kan vi inte? Nu menar jag inte "kan vi påverka klimatet så att klimatet blir så som vi vill att det ska bli" utan "kan människans förehavanden påverka klimatet alls, eller är klimatet helt oberoende av vad vi fyller atmosfären med?"
Den samlade kåren av klimatforskare vet. Att påstå att vi inte skulle veta att huvuddelen av klimatförändringen beror på människans utsläpp av växthusgaser är som att påstå att det inte finns ett samband mellan rökning och cancer. Faktiskt var det exakt samma metoder som länge användes för att förneka även det sambandet. Samma organisationer och personer också, I vissa fall.
@Cornu
"Relevant frågeställning. Kanske skulle resurserna användas maximalt för att förbereda oss för klimatsmällen istället för att försöka dämpa den, vilket bevisligen inte går – och det är globalt som räknas."
Jo, vi tar ut t.ex. 2.5kr/L i koldioxidskatt (och 1 L ger ungefär 2.3kg koldioxid) vilket innebär ungefär 1kr/kg co2. Enligt IPCC så uppskattas kostnaderna för skadorna till $12/ton (spannet ligger i -3$ till 95$). Så tar man och är försiktig och räknar 650kr/ton och vi tar ut 1000kr/ton i skatt så innebär ju det att vi mycket väl med skatten skulle kunna ta smällen.
Att beskattningen räcker för att täcka kostnaden tyder snarare på att vi skall ta smällen istället för att försöka förhindra den (vilket vi högst troligen inte kan ändå).
Tillägg: problemet är alltså snarare att vi inte använder koldioxidskatten för att kunna ta konsekvenserna av växthuseffekten.
Skönt att höra Cornu. Då kan man med säkerhet avfärda den globala uppvärmningen, med tanke på Cornus tidigare trackrecord, mister 100% fel.
Jag är ingen klimatskeptiker, men… man bör observera att den politiska utvecklingen är överdeterminerad. Skulle uppvärmningen väsentligen bero på de redan förbjudna freonerna (som en studie nyligen indikerade) så har vi fortfarande oljetoppen, låglönekonkurrensen, robotiseringen, skuldkrisen och folkvandringarna att tampas med. Plus försurning av haven, förgiftning av miljön och artutrotningen mm. Så världen måste ställa om. Det är inte fråga om om, utan bara om hur.
@Cornucopia:
Håller med om att det är svårt att nå fram till fanatiker men frågan är i detta avseende vilka som är värst? Här kan du läsa om vad Uppsalainitiativet anser om Peak Oil, Coal och Gas: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2009/11/finns-det-nog-med-fossila-branslen-for.html
Här lite mer: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2010/03/brist-pa-olja-och-kol-raddar-inte.html
Det spelar liksom ingen roll hur insnöad eller galen klimatskeptiker du letar fram, IPCCs utsläppsscenarier (och därmed UI) kommer alltid vara många pinnhål värre! Det där med vetenskapligt motläst och granskad litteratur är förresten något som bara passar när det stöder den egna tesen. När man uppmärksammar UI på den massiva litteratur som finns angående den fossila peaken (http://www.peakoil.net/publications/validity-of-the-fossil-fuel-production-outlooks-in-the-ipcc-emission-scenarios) ja då viftar de bort det med snåmos som att "reserverna är stora" etc.
Alltså Cornu, frågan är vilka som är de verkliga fanatikerna?
Att någon har fel om A, innebär inte något om B. Halmgubbeargumentation. Man måste inte hålla med varandra på alla punkter.
Jag har publicerat några grafer ovan och pratat om försiktighetsprincipen. Det ska mycket till att man helt kan förkasta dessa grafer, som ändå baserar sig på faktiska empiriska mätningar.
Nja, graferna är väl ok men det handlar ändå om ett nytt sätt att beräkna den globala medeltemperaturen. Det är säkert korrekt (inte mitt fält) men man får väl ändå kalla det ett ännu inte etablerat rön samt att den samlade vetenskapliga litteraturen är överens om att vi är i en hiatus just nu. Det är alltså att gå emot IPCC att säga att det INTE är en hiatus och därmed är du att betrakta som ovetenskaplig.
Dessutom har faktiskt A och B korrelans i detta fall. IPCCs prognoser baserar sig som bekant på utsläppsscenarier. Utan tillförd fossil CO2, inge antropologen uppvärmning! Nu finns det ordentligt med peerad litteratur som säger att inget av dessa scenarier kan inträffa, inte på grund av att de fossila reserverna är för små utan för att de inte kan utvinnas i tillräcklig hastighet. Ja du vet det där med peak oil/coal/gas 😀 Titta gärna i SRES eller driften från AR5. Här kan vi snacka om optimistiska scenarier som till och med får vår egen Energimyndighet att komma på skam med en faktor 2!!!! Och de är inte fanatiker säger du?
För att en organisation ska ha trovärdighet vill det till att de är någorlunda pincipfasta, alltså ska man lyssna på den samlade forskarkåren på ett område så bör man göra detsamma i andra områden. Så har UI INTE hanterat denna fråga där man utan vidare pissar på både Aleklett och Höök trots de har över 50 peerade artiklar som är superrelevanta för SRES.
Halmgubbe trodde jag var att man byggde upp en påhittad argumentation som man tillskrev motståndaren? Detta är inte fråga om någon halmgubbe utan det handlar om principen att forskarna/auktoriteterna vet bäst (kan jag hålla med om) men inte när något går emot den egna tesen…
IPCC har massvis med scenarier och prognoser. Exakt vilken avser du? IPCC lägger inte bara en prognos.
IPCC har hittills bara en enda publikation för sina utsläppsscenarier, den så kallade Special Report on Emission Scenarios (SRES). Finns ett 40-tal scenarier för utsläpp från olja kol och gas hopklumpat i 4 familjer, A1, A2, B1 och B2. Länken i tidigareinlägg går till en peerad rapport från Höök m.fl. med slutsatsen att alla scenarier är starkt överdrivna och Aleklett och Höök brukar säga att inget av scenarierna är realistiska. Detta är gammal skåpmat och debatten var som hetast 2006-2008 med spiken i kistan blev Hööks rapport som inte fått några mothugg alls.
IPCC har lovat uppdatera SRES i kommande AR5 men det ser dessvärre ännu värre ut av det utkast som hittills kommit ut. Här snackar vi (iaf för ett av scenarierna som ser ut att motsvara A2) asymptotiska kurvor för utvinningstakten som inte peakar för något energislag fram till år 2100. Frågar du mig ser det ut som att vi kan tända en ny sol på jorden med all fossil energi som formligen sprutar ur jordens inre. UI bryr sig dock inte mycket utan har fått för sig att Aleklett är en slags Lindzen eller Singer…. Beklagligt! Du kan omöjligt framhålla organisationer som stödjer dessa scenarier som "icke-fanatiska"? Är detta ok så är IEA för pessimistiska om peak oil med minst 60 år…
@Cornu:
Jag misstänker att ovanstående inte var nyheter för dig men det är viktigt att de som inte läst på om IPCCs utsläppsscenarier får en klar bild av vad som krävs för att över 4 graders uppvärmning någonsin ska bli aktuellt. Alltså en sammanställning av vad olika organisationer tror om framtida utvinningstakt (som är synonymt med utsläppstakt av CO2) kan vara av stort värde. Då kommer det framgå att IPCC är absolut vildast i klassen följt av void void void Energimyndigheten, IEA, många oljebolag etc…. Att kalla den som kritiserar detta för fanatiker blir bara märkligt på denna blogg vars hörnpelare är peak oil?
Gustav, fanatiker förnekar att CO2 har något med saken att göra och förnekar rent av att jorden ens blivit eller bli varmare.
Att påtala att scenariorna inte kan uppfyllas pga brist på fossila bränslen är däremot inte fanatiskt. Det är en befogad kritik, samtidigt som ni inte ifrågasätter vare sig pågående uppvärmning eller CO2:s roll i det hela.
Frågan blir hur ett scenario ser ut där utsläppen av fossila bränslen går ner? Initialt kommer man ju t ex försöka elda mer kol när olja och gas blir knapert. Men hur snabbt kan klimatet gå tillbaka till normalt om vi faktiskt minskar CO2-utsläppen? Har vi passerat tipping-points eller ej?
Vore intressant med scenarier baserade på realistiska CO2-mängder.
Skrev för övrigt om det 2009.
http://cornucopia.cornubot.se/2009/12/aleklett-de-fossila-branslena-racker.html
Dock är beskedet ännu värre i praktiken:
"Så beskedet är att IPCC:s klimatscenarier inte kommer uppfyllas pga brist på fossila bränslen. Men det är inget gott besked. För till skillnad mot vad de flesta klimatförnekare vill få fram så måste vi alltså ställa om vår livsstil och konsumtion snabbare och mer än vad eventuella klimatförhandlingar kommer komma fram till."
I själva verket bör vi höja skatterna på fossila bränslen ännu kraftigare för att driva fram en nödvändig omställning, medan klimatförnekarna mer vill hävda att vi ska gasa på och skita i allt.
Jo det finns nog skeptiker som vill att vi ska gasa på och skita i allt och det finns även de som förnekar CO2s roll i det hela men dessa är väl ändå rätt ofarliga? Farligare då sånt som står i SRES och vad UI hårdnackat håller fast vid, att det verkligen är möjligt att följa A2-familjen från SRES? Gillade bara inte att du citerade en blogg som uppenbarligen är fanatisk, för mig på ett sätt som är långt värre än TCS exempelvis då den hycklande attityden inte ens försöker döljas.
James Hansen har för övrigt visat att om CO2 utsläppen minskar så minskar så småningom även temperaturen. Därav att man publicerar estimat både för jämvikts- och transienta klimatkänsligheten. För att nå till dramtiska temphöjningar behövs dramtiska utsläpp av CO2. Det är här klimatvetenskapen tappar all realism och den har mycket svag, om någon, förankring i peerad literatur.
bra köp? http://egendomsmaklarna.capitex.se/beskrivning.aspx?GUID=46R3CLJSG3G60KL5&TYP=CMVilla
IPCC, FNs klimatpanel säger dock, att ingen statistiskt signifikant temperaturuppgång skett på 15-17 år (beroende på vilken databas som används). Och detta trots att koldioxidutsläppen fortsatt att öka.
Enligt IPCC huvudrapport är bevisen låga eller obefintliga för att uppvärmningen sedan 1850 på ca 0,7 grader Celsius skulle orsaka extremväder.
IPCC sågar också allt tal om ´´tipping points´´ i sin rapport (kap 12, sid 78 i AR5), alltså att CO2-utsläpp skulle göra att någon faktor i klimatsystemet ändras abrupt.
Osäkerhetsspannet har också vidgats jämfört med förra rapporten 2007, om hur många grader man kan tänka sig, att den globala temperaturen ökar, ifall halten CO2 fördubblas. Intervallet sägs nu vara 1,5 grader – 4,5 grader Celsius. Det är samma klimatkänslighet som brukade anges 1979. IPCC har alltså på 35 år inte blivit säkrare i sina bedömningar.
Källa
http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/
Observera, att IPCC huvudrapport fortfarande endast föreligger i manus.
Det politiska sammanfattningen är trots detta redan fastställd sedan 29 sept nu i år.
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf
Spelar ingen roll vad IPCC säger, det är UI som vet bäst. Där är de bästa vetenskapsmännen samlade.
Nu återstår bara att se till att "vetenskapen" passar ihop med summary for policy makers.
Den så kallade försiktighetsprincipen är bara trams. Människan måste göra slut på allt och även klimatet, i den mån det är möjligt. Det som främst begränsar är naturresurserna. När utvinningen upptar en allt för stor del av BNP så kollapsar samhället i grunden, vilket förövrigt ligger närmare i tiden än alla politiskt korrekta flummoralister tror. Så kallade satsningar för att rädda klimatet leder det bara till felallokeringar, byråkrati, sänkt välstånd och en tidigare kollaps.
Dessutom får det här landet stora fördelar inom en högre temperatur och mer koldioxid och det gäller nog även globalt. Växterna är svältfödda på koldioxid. Den 40-procentiga ökningen i atmosfären ger kanske en hälften så stor ökning av produktiviteten i jord- och skogsbruket. Moralisterna, som tror på människans kunskaper och strävanden, är snabba med att påstå att de har gjort detta själva. När kollapsen kommer blir nog koldioxiden den mest värdefulla resten under hundratals år.
Det här inlägget får mig att tänka på något som Richard Feynman sa i ett helt annat sammanhang: "String theorists don't make predictions, they make excuses." Visst är det tänkbart att det här förklarar uppvärmningspausen, men nog luktar det bortförklaring lång väg.
Rubriken är ju också totalt missvisande. Möjligen kan man få det till att temperaturen fortsätter att öka. Att uppvärmningen (= temperaturderivatan) accelerar (har en positiv andraderivata) betyder ju att temperaturens tredjederivata är positiv. Knappast så.
Om vi ska minska CO2 utsläppen så skall vi alltså bland annat använda mindre olja. Jag kan dock lova att all olja kommer förbrukas.
Det enda man åstadkommer är att skjuta problemet en obetydlig tid (några decennium på sin höjd) in i framtiden. Plus att det bättrar på kassan hos skattemottagarna.
Bensinskatten i alla länder är relativt hög. Här kanske förbrukningen minskar 5 procent. All skatt från början kanske försenar kollapsen något år. Samtidigt sänks också välståndet, både av den senarelagda utvinningen och byråkratiska förluster i pengarnas rundgång.
Framförallt är det pinsamt att folk tror att staten inte använder pengarna öht till verksamheter som bidrar till det påstådda problemet som de beskattar för att "bekämpa".
Och ja, den enda effekten av dessa miljöskatter är att folk blir fattigare.
Ungefärligt får man in 80 miljarder i bilskatter per år och satsar 1 miljard på forskningen och 17 på vägarna. Så visst används pengarna för att "bekämpa" problemet (iallafall nån procent eller två).
@Björn
Och 95% används för att bidra till problemet. Låt mig gissa att 5% går till forskning som stöder motivet till skatteuttaget?
Sen skall man ju vara ärlig och säga att långt ifrån all beskattning av biltrafiken inte är koldioxidbeskattning utan det finns även andra skatter.
Lustigt hur snabbt fanatiker-argumentet letat sig in i bloggen.
Det tråkiga med klimatdebatten är ju hur sidan som förspråkar att människan står bakom den globala uppvärmningen mer liknar en religiös sekt, och dessutom kapats av politiker som utnyttjat detta för beskattning. Istället för att pengarna läggs på CO2 genererande aktiviteter av folket, så tar staten dem och lägger på sina egna CO2 alstrande aktiviteter. Eller som utsläppsrätterna, där ett fåtal, som dessutom var med och utformade systemet, tjänar pengarna på bekostnad av alla andra.
Fanatiker hittar man överallt, i alla läger, men framförallt så förvånas man över hur folk så villigt låter sig beskattas för att "rädda miljön". De som håvar in pengarna skrattar ju hela vägen till banken, i nåt skatteparadis dit de åkt med privatjet och glider iväg från flygplatsen i en förlängd limousine och vidare till banken.
Här är det ju Cornu som är fanatikern som har svårt att ta till sig fakta. Visst är det så att vi har en global uppvärmning, men det är inte längre den vite mannens börda som Cornu tror. Kina och Indien har tillsammans cirka 60% av kolkonsumtionen, medan USA+EU tillsammans har mindre än 20%.
Det är inte heller så att Kinas kolkonsumtion är den vite mannens fel. Kina har en nominell BNP på $8.4 biljoner, export på $2.02 biljoner och import på $1.78 biljoner. Nettoexporten är alltså (2.02-1.78)/8.4 = 2.9%. Översättning: 97% av Kinas utsläpp härrör från inhemsk konsumtion och investeringar. Men det är ju bara fakta och inget som fanatikern Cornu kommer ta till sig.
Ännu mindre chans är att han kan lära sig att vår arbetslöshet är helt och hållet vårt eget fel – en konstruktion som vi skapar genom höga skatter, bidrag, fackligt avtalade minimilöner, licenskrav för olika yrken och annan byråkrati. Det är bara fakta att det finns hur många arbetsuppgifter som helst, och att vi själva hindrar oss från att utföra dem. Men många fanatiker skyller förstås på att slemma utlänningar tar alla våra fina skruva-ihop-prylar-jobb.
Youtubeanvändaren "lindybeige" satiriserar "försiktighetsprincipen" i två videos. Här är själva satiren, något långrandig(Another terrifying video):
http://www.youtube.com/watch?v=6R999ZLlSdI
Och här är förklringen och retoriken(why women should sleep with me), betydligt mer underhållande:
http://www.youtube.com/watch?v=QNhTJs6fzC8
Ärligt talat cornu, en gång i tiden var jag intresserad av Palestina-Israel konflikten. Jag började läsa på om historien, olika händelser under 1948-49 etcetera. Och vad jag fann var att det inte fanns någon sanning kvar. Båda sidor hade historiker i sin tjänst, ingen var objektiv, allt var propaganda, varje data och varje berättelse var politiserat eller i vart fall ifrågasatt av horder av högljudda människor med titlar och politik bakom sig, oftast från båda sidor. Global uppvärming är ungefär likadan vid det här laget. Du kan posta propagandafilmer och kalla alla som inte direkt går upp i givakt och vrålar "ja kamrat icc, omedelbart kamrat växthuseffekt!" för "fanatiker". Men det är ni klimathysteriker som vill utöva makt över människors beteende. Det är ni som vill använda tvång och våld. Och enligt min erfarenhet så är det oftast tvångsivrare som drar till sig fanatiker.
Här är i vart fall en länk till det dataset som säger att temperaturen inte har rört på sig alls sedan 1989:
http://en.wikipedia.org/wiki/HadCRUT3#HadCRUT3
Som om nu det bevisar någonting.
Annan martin än den som postade ett inlägg 2013-11-18 10:53.
På den länken, under den senaste HADCRUT4 så står det
"Also, the warmest year on record, which was 1998 with HadCRUT3, is now 2010 with HadCRUT4. [5]"
Vilket verkar motsäga ditt påstående om att temperaturen inte rört sig alls sedan 1989.
Varför inte länka till HadCRUT4 istället? Eller menar du att äldre data, utan de senaste åren och med bättre utvecklad vetenskap, är mer tillförlitligt?
http://en.wikipedia.org/wiki/HadCRUT#HadCRUT4
Jag var slarvig, jag internetsökte med bing på "hadcrut4 wiki" men fick upp den där länken som första wikilänk och postade den.
Sen. Jag som lekman lär knappast kunna utröna något från datat som inte de som jobbar med sånt på heltid kan. Jag ville mest ta upp att vissa dataset säger att temperaturen stått stilla de senaste 15 åren eller så. När jag lyssnat på en del klimattroende de senaste tiden (bland annat en video på chrismartensondotcom) så pratar de numera mindre om temperatur i atmosfären och mer om att värdshaven är "heatsink" eller dylikt, alltså, låter som de söker andra förklaringar som får deras modeller att fortsätta funka.
Kan jag som lekman bidra med något så är det att uppmärksamma bondförnuftsfrågor som de jag påpekar nedan, om co2s historia.
Fast det datasettet säger ju inte att temperaturen stått stilla de senaste 15 åren eller så, utan säger att 2010 var det varmaste året sedan 1950 och därmed varmare än det tidigare varmaste året 1998.
Sedan behöver man, som du mycket väl vet, rensa för utomstående faktorer – bl a solaktiviteten och vulkanutbrott. Dessa maskerar annars trenden för jordens klimat i normalläget. Fast det kanske är svårt att inse? Lite som att säga att man inte har feber för jag har tagit en Alvedon och nu har jag 36.8 grader och inte alls 39 grader. Fast sedan släpper Alvedonen och då får vi väl hoppas på ett nytt omfattande vulkanutbrott…
Jo. Det är väl därför vi fortfarande diskuterar frågan 🙂
Bevisen för att jorden blir varmare känns rätt överväldigande. Att det innebär nackdelar för många platser på jorden där det bor väldigt många är nog också klart.
Vad man dock sällan pratar om är de fördelar det innebär för stora områden där det bor relativt få. Vad är huvudorsaken till att det bor så relativt mycket mer folk i Indien och Tyskland än i Sibirien och Norrland. Jo just det, klimatet. Ett varmare klimat kommer att innebära enorma fördelar för vissa delar av klotet.
Man kan för övrigt tänka på att det omvända, att det blev kallare och kallare, hade varit ett betydligt värre scenario, i alla fall för oss nordbor. För inte allt för länge sen var vårt land täckt med ett km-tjockt istäcke!
Exakt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jordens klimat har historiskt pendlat mellan istid till varmperiod till istid etcetera. De som tror att männsklig aktivitet orsakar nuvarande uppvärmning hävdar att co2 varit drivande i dessa tidigare uppvärmningar. Detta lyfter två frågor som jag aldrig fått svar något bra svar på.
Co2 kommer efter temperaturhöjning. Historiskt har co2 höjningar i atmosfären kommit 500-1000 år efter temperaturhöjningar. Det här talas det väldigt tyst om lband klimattroende, antingen av taktiska skäl eller av någon annan orsak. Datat ser nämligen ut som temperaturhöjningar orsakar högre koncentrationer av co2 i atmosfären, snarare än tvärtom.
Hur har tidigare varmperioder kunnat bli istider? Att högre globala temperaturer frigör co2 till atmosfären genom bland annat smältning av permafrost och att kol bundet i torv friggörs är alla överrens om. Men, mm co2 drivit 90% av tidigare uppvärmningar, hur har då någonsin tidigare varmperioder kunnat vända tillbaka till istid? Den modell de klimattroende presenterar framstår som ett instabilt system?
Ok, har nu sett videon också.
Den säger, om vi bara utgår ifrån de områden av jorden som det finns uppmätta data för så ser det ut som den globala uppvärmningen avstannat. Men! Videoskaparna använder då en ny metod och kommer fram till att de områden som det saknats data för har värmts upp mcyket snabbare än de områden som det fanns "vanlig" data för. Och vips så stämmer de klimattroendes modeller igen och de klimattroende hade rätt, trots allt. Tänka sig va! Just dom områdena av jorden som det inte fanns data hade värmts upp så mycket så modellerna fungerar igen! Wow! Ett sånt sammanträffande!
Menar du att det kompletterande satellitdatat ljuger, eller vart vill du komma? Av naturliga orsaker är det väldigt svårt att ha väderstationer på t ex Nord- och Sydpolen. Då får man använda satellitdata. Jag tycker det verkar relevant. Du får gärna visa varför vi ska ignorera temperaturförändringar på polerna när vi diskuterar globala klimatförändringar.
Vetenskap en process och utvecklas i takt med att man hittar bättre metoder. Du får helt enkelt leva med att man hittar bättre och bättre sätt att mäta på, vilket kommer ge mer och mer tillförlitliga resultat.
Jo, kanske det. Men klimatfrågan ÄR politiserad. En alternativ förklaring till att teknikerna förfinats är att datat inte stämmer med modellerna. Videon gav faktiskt det intrycket. Men det kanske är för att jag är en "fanatiker".
Det är viktigt att ha i minnet när man så säkert visar att något år var varmast. Speciellt de 70% som är vatten har varit dåligt täckta av mätningar. Därför är det intressant att se vad de världsomspännande Argusbojarna visar. 3000 st bojar som skall täcka världshaven.
Sen kan man fråga sig om det är satelliter eller dessa bojar som mäter mest rätt?
http://www.gfz-potsdam.de/en/research/organizational-units/departments-of-the-gfz/department-1/global-geomonitoring-and-gravity-field/topics/geodetic-hazard-monitoring/sea-level-budget/
Och hur hade du tänkt att dessa bojar ska mäta temperaturen i Arktis och Antarktis? De stora omätta områdena är just där. Datat i inlägget har applicerats främst på just polerna, där det inte finns speciellt många väderstationer, vare sig på bojar eller på land.
Finns ingen anledning att mäta tempertur i Arktis och Antarktis om syftet endast är att få veta om det blir kallare eller varmare.
Isutbredningen i Antarktis är nu den största sedan 1970-talet.
Istäcket i Arktis harr ökat med 60% sedan förra året.
Ingen som tror på global uppvärmning vill väl veta hur temperaturen skapar detta fenomen?
Just så-isläget är en bra summering av två variabler: Sött vatten från nederbörd och temperatur över noll. Temp under noll för det mesta fryser nederbörsöverskottet varje år.
Sen är isläget till en stor del påverkat av strömmar som tär på isen underifrån. Strömmar som påverkas av en 60 årig periodicitet.
Oppti.
Hur menar du att havsisarna runt polerna ökar i denna omfattning pga nederbörd?
Naturligtvis påverkas inte klimatförnekarna av fakta, men det är en mycket liten om än högljudd grupp och vi andra tycker att sådana här inlägg är intressanta.
Det finns siffror på att de som är skeptiska är mer insatta än de som sällar sig till alarmisterna!
Det finns två olika bloggar UI och SI -där man klart ser var aktiviteten och kunskapen finns.
@Karin Granström 15:09
Det finns väl ingen, mig veterligen, som förnekar att vi har ett klimat.
Jag vet inte om en eventuell uppvärmning av jorden skulle vara så farligt. Under kallare perioder så har ju folk fullt upp att samla ved och bara överleva. Alla större slott och kyrkor runt om i Europa byggdes väl under varmare perioder när skördarna var goda.
Sedan, för en som hatar kyla, så föredrar jag hellre +10 än -10.
Att CO2-utsläppen korrelerar med uppvärmningen betyder inte nödvändigtvis att det är CO2 som skapar den globala uppvärmningen. Det man vara så att förbränningen i sig skapar uppvärmning samt CO2-utsläppen.
Om det är på det viset så hjälper det inte att byta energikälla, vi kommer ändå få uppvärmningen. Vi kommer i så fall bara kunna minska uppvärmningen genom att spara energi.
För att utveckla mig själv lite. Jordens atmosfär har massan 5*10^18 kg, total förbrukad energimängd 2010 var 140000 TWh = 5*10^20 J, Cp för luft = 1000 kJ/kgK
deltaT = Cp*m/E = 10 grader temperaturhöjning årligen på atmosfären.
Nu bör ju endast fossil energi samt kärnkraft räknas in eftersom övrig energi ju i någon mån kommer från solen. Så där är vi nere under 9 grader/år.
Avkylningen på klotet torde vara konstant så då skulle resten förklaras av att även den fasta jordskorpan och framför allt havet och isen värms upp.
Under tidigare varmperioder har CO2 halten i atmosfären stigit, 500-1000 år EFTER temperaturhöjning.
Det finns ingen sanning när det gäller framtidens klimat eftersom det finns så många faktorer som påverkar och motverkar varandra.
Tittar vi på vår klimathistoria under de senaste två miljoner åren så har normaltillståndet för vår planet varit istid. De interglaciala perioderna (mellanliggande uppvärmningsfaser) har i det sammanhanget varit korta avbrott med en tidslängd på ca 15.000 år där nedisningen varar ca. 100.000 år. Tidslängden för nedisning sammanfaller med cykeln för vår planets bana runt solen som varierar mellan elliptisk och cirkulär med en tidslängd på 100.000 år.
Tittar man på vår planets våldsamma klimatvariationer under de senaste 16.000 åren så inser man att dagens klimatuppvärmning på 0,6 grader celsius på 100 år är en liten storm i ett vattenglas där en temperaturhöjning på ytterligare några grader är inom det normala.
Läs det här utdraget från en artikel i Allt om vetenskap.
-"För omkring 16 000 år sedan började isen smälta och dra sig tillbaka norrut under några tusen år. För mellan 12 800 och 11 500 år sedan kom ett bakslag i form av en liten köldperiod med växande ismassor. Perioden kallas ”yngre dryas” efter alpblomman Dryas octopelata som då bredde ut sig på den europeiska tundran. Temperaturfallet var stort, omkring sju grader på bara 50 år. Köldperioden yngre dryas slutade sedan lika abrupt som den började. Isborrkärnor från den grönländska glaciären visar på en lokalt kraftig temperaturhöjning på omkring tio grader på bara tre år. Detta inträffade för omkring 10 000 år sedan.
Värmeperioder och lilla istiden
Efter yngre dryas börjar vår egen interglacial som kallas för holocen. Klimatet blev snabbt varmare än vad det är idag. Den holoceniska maximitemperaturen ”stora klimatiska optimumet” inträffade omkring år 4 000 före Kristus med 2–3 grader högre medeltemperatur än idag. Havsnivån steg till år 2000 före Kristus till omkring tre meter över nuvarande nivå. Nästa värmeperiod, ”lilla klimatiska optimumet”, varade mellan år 800 och 1250, och sammanföll alltså med vikingarnas era vilka kunde segla till Island och Grönland i ett behagligt klimat. Grönland fick då sitt namn efter de grönskande kusterna, där man odlade havre, korn och råg.
Mellan 1350 och 1850 inföll den så kallade ”lilla istiden” Glaciärerna växte då i storlek på Grönland, i den skandinaviska fjällkedjan och i Alperna. Vintrarna blev längre och kallare, somrarna blev kortare och regnigare.
Under denna period frös ofta Europas floder och man hade ibland marknader på Themsens is. År 1658 tågade kung Karl X Gustav över Bältens is från Jylland till Själland, något som han knappast hade kunnat göra i våra dagar. 1816 var ett år utan sommar. Det blev köldknäppar och kraftiga snöfall i juni och frost i juli och augusti. Skördarna slog fel och det blev hungersnöd.
Vår tid och framtiden
Efter lilla istiden har medeltemperaturen stigit över hela jorden. Under 1900-talet har den ökat med ungefär 0,6 grader Celsius. De flesta forskare sammankopplar denna temperaturökning med en ökad växthuseffekt som beror på människans utsläpp av koldioxid genom förbränning av kol, olja och bensin. Man tror också att denna temperaturökning kommer att fortsätta. Datorberäknade klimatförändringsscenarier indikerar en uppvärmning på 2–6 grader under de närmaste 100 åren. Om beräkningarna stämmer är det en mycket kraftig temperaturhöjning på kort tid, vilket kan få stora konsekvenser för växter, djur och människor. Men i det långa perspektivet innebär detta inget extremt klimat för jorden, snarare normalt."
http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/jordens-klimat-en-lang-historia
Jordens klimat är alltså fullständigt normallt och kommer att förbli så inom överskådlig framtid. Prognosen för dess innevånare är väl mera tveksam med tanke på innehållet i denna bloggpost.
Studerar man ett temperaturdiagram från en isborrkärna som spänner över den nuvarande interglaciala perioden som började för ca 10.000 år sen så har vi i tre tusen år haft en fallande temperaturtrend med lägre temperaturtoppar och lägre bottnar. Den senaste botten var under den s.k. lilla istiden och de senaste 150 åren har varit en uppvärmning från denna lågpunkt. Sett i det perspektivet ser den globala uppvärmningen inte anmärkningsvärd ut.
Se sidan 6 i den här länken:
http://www.mma-net.org/portals/0/content/pdf/seminar/spr11_sbm-airqualityregulations041211_wolff.pdf
Jag har gjort en deal med mina tre ungar, ni vet de där som skall ärva klotet av oss.
Vill ni slippa flyga till Thailand och Italien i år igen och istället tälta på Öland efter att ha fotvandrat från Stockholm, vill ni slippa åka i någon av mina bilar och istället nöta cykelsadeln, skall vi skippa oxfilén till helgen och sno i oss lite groddar toppat med kruska istället för att ni på så vis skall få ett fint klot när jag har lämnat in?
Svaret var ett samfällt nej.
Har mina ungar någon saying eller finns det någon som vet bättre?
jag tror att det är på sin plats med lite upplysning av en skeptiker (jag vet inte exakt vad vädret tar vägen i framtiden och det vet säkert inte någon annan heller 🙂
apropå mätningar : http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/15/uppvarmningspausens-definition-berakning-enligt-ipcc/
av detta kommer att vetenskapen är i sin linda när det gäller klimatets svängningar , vi vet hur det antagligen har sett ut tidigare men inte hur det kommer att bli och därför finns det ingen anledning till alarmism och politisk styrning av människans beteende
Rådjur imponerande att du orkar Cornu. Särskilt efter inlägget om hur människor inte gärna byter åsikt. Själv blir jag bara deprimerad av att se hur folk uttrycker sig. Jag ser också en enorm fördelning platser där det inte bor så mycket folk – Att det inte bor så mycket folk!
IPCC har ingen trovärdighet i vetenskapliga sammanhang, då de med sina klimatmodeller inte har tagit med molnens inverkan på den globala temperaturen, och då de har antagit att atmosfären är ett positivt återkopplat reglersystem manifesterat i "hockeyklubbsdiagrammet".
Koldioxid är en växthusgas som bidrar till jordens övertemperatur. Men det är vattnet i atmosfären, som står för huvuddelen av övertemperaturen, eftersom vatten är en starkare växthusgas än koldioxid. (Jorden täcks till mer än 50 % av moln.)
Vidare så har indata samt hur klimatmodellerna är uppbyggda och verifierade, hemlighållits.
Jag misstänker starkt att de som ansvarar för att redovisa de koldioxidkoncentrationsberoende temperaturändringarna inte använder dynamiska förlopp i sina klimatmodeller, trots att man har talat, bl.a. i Vetenskapsradion i SR, om att man har delat upp atmosfären i rätblock och applicerat kopplade Navier-Stokes ekvationer på dessa. Istället förlitar de sig förmodligen på statiska modeller baserade på en idealiserad atmosfär och en oföränderlig solkonstant.
Sedan bör man ställa sig de inte alls oviktiga frågorna:
1. Vad är den aktuella globala temperaturen?
2. Vad var den för 30 – 40 år sedan?
Det är utifrån svaren på dessa frågor, som man kan utröna en eventuell global temperaturökning, vilket jag inte har sett.
Så jag är skeptisk till resultaten från IPCC:s modellkörningar.
Jag bör poängtera att jag anser att jordens befolkning måste minska användningen av fossila bränslen, eftersom jag anser att dessa är ändliga exploaterbara resurser.
De främsta anledningarna till att diverse globalister samt västvärldens politiker- och massmedieetablissemang har demoniserat koldioxidmolekylen, som är en förbränningsprodukt från fossila bränslen, tror jag är att:
1. man vill minska den globala efterfrågan på fossila bränslen globalt genom att hota med klimatkatastrofer, så att fokus flyttas från att oljebolagen inte kan möta upp efterfrågan pga. sinande exploaterbar oljetillgångar; om det blev allmänt känt att de framtida oljetillgångarna håller på att sina, sjunker börsvärdet hos oljebolagen, vilket leder till att pensionsfonder, med intressen i olja och gas, förlorar i värde.
2. via handeln med koldioxidutsläppsrätter så får man till stånd ett pilotprojekt för att ta ut en överstatlig skatt, vilket är till glädje för NWO-anhängare.
Bra tänkt gruelse! Äntligen en trovärdig förklaring till motivet bakom stolligheterna.
När du blir beskylld för konspirationsteorier vet du att du har rätt!
Jo då, molnbildning finns visst med i modellerna. Det står klart att molnbildning har en avkylande effekt, men inte i vilken utsträckning. Se 2007 års rapport, första arbetsgruppen, Kapitel 8.6.3.2 "Clouds".
Sen om du läser rapporten så listar de både negativa och positiva återkopplingar, så att säga "de har antagit att atmosfären är ett positivt återkopplat reglersystem".
Lite oklart varför klimatforskare skulle vara sådana anhängare av dina punkter 1 och 2, men fortsätta jobba på teorin.
Molnen finns med, men inte molnbildning som en dynamisk process. Jag läste delar i den tekniska delen av rapporten då den kom på nätet 2007. Molndelen har jag läst. Jag upplevde rapporten som väldigt rörig och pratig.
Det svaga med 2007-rapporten var just molndelen. Rapporten saknar molnens växelverkan med temperaturförändringar och växthusgaskoncentrationsförändringar.
Det jag har kunnat utröna, är att man för hockeyklubbscenariot har antagit, att atmosfären fungerar som ett positivt återkopplat reglersystem, där en liten temperaturökning (pga. av en koldioxidhaltökning i atmosfären) leder till att mängden av den kraftiga växthusgasen vattenånga i atmosfären kan öka, vilket i sin tur leder till en ännu högre atmosfärstemperatur, varvid ännu mer vattenånga kan lagras i atmosfären.
Om det nu vore så, så borde en liten temperaturökning i atmosfären, till följd av t.ex. att solkonstanten har ökat en aning, också ge upphov till ett hockeyklubbsscenario. Detta har inte skett. Solkonstanten är inte konstant över tiden.
Jag var på ett föredrag i Kungliga Vetenskapsakademiens regi efter att IPCC:s rapport hade kommit ut 2007. Föredraget handlade bl.a. om ett förestående molnexperiment på CERN. Den engelske föredragshållaren var dämpat kritisk till IPCC:s slutsatser. Så någon 100 % konsensus har det inte rått om IPCC:s resultat.
Så till diagrammet ”Energy accumulation within distinct components of Earth’s climate system from 1971 to 2010. From the 2013 IPCC report.” i blogginlägget som var hämtat från ”The Guardian”. 2010 skulle det sedan 1971 ha lagrats 275 ZJ pga. mänsklig påverkan.
Den siffran bör då sättas i relation till den energi som kommer från solen, via en grov approximation enligt nedan:
Antag att jorden består av en cirkelskiva med radien R=6,37*10^6 m, som under ett år bestrålas av solen med medeleffekten P=700 W/m^2 (solkonstanten = 1367 W/m^2). Kompensera med en faktor f=0,5 för att jorden snurrar runt sin axel och att en godtycklig punkt på jorden endast bestrålas av solen 50 % av tiden. Kompensera också för molnfaktorn m=0,5.
Då mottar jorden från solen under ett år energin Es:
Es = 3600 * 24 * 365 * P * f * m * pi * R^2 = ca 700 ZJ
Om man på samma sätt som i ”Guardian”-diagrammet räknar ackumulerat från 1971 till 2010, och vi antar att solinstrålningen inte har ändrats nämnvärt under denna period, så blir den ackumulerade energin 40 * Es = ca 2800 ZJ, vilket är ca tio ggr mer än diagrammets 275 ZJ.
Jag har således svårt att se att man kan räkna med att värmeenergi ackumuleras på det sätt som ”Guardian”-diagrammet anger. Jorden strålar ju kontinuerligt ut energi i kosmos. Således anser jag att ”Guardian”-diagrammet saknar relevans.
Cornu är domedagsfanatiker. Det är den äldsta formen av fanatiker, och de har haft fel i tiotusentslas år i rad nu…
Inte bara fakta, utan även VERKLIGHETEN, biter inte på peakextremistiska fanatiker som Cornu. Inte på deras hjärnors innehållen väl på de katastrofala resultaten av deras investeringsstrategier…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Evig tillväxt i en ändlig värld är ändock ett logiskt ironiserande. Om befolkningstillväxten fortsätter som den gör så har varje person en kvadratmeter var om 800 år, om energianvändningen fortsätter att öka som den gör så är jordytan självlysande om 500 år. Ett system som vilar sig på tillväxt går mot crasch. Exponentiell tillväxt följt av ras är en lika klassisk kurva som det gyllene snittet eller en bellcurve. Sen kan jag tycka olika om just detta med cornu men hans grundpremiss är sund, domedagsprofetior eller inte.
Hur är det med Cornus egna fanatism angående den "peakoil" som aldrig har inträffat, fast den har prognosticerats av doemdagsfanatiker som han själv sedan 140 år sedan, och längre än så om man räknar malthusianer och närbesläktade troende kristna domdeagsfanatikare? Noll känslighet för fakta, kanske???
@Kapitalist
Man får vara ganska bra naiv eller tro på ganska alternativa teorier om man skall tro att peak oil aldrig kommer inträffa (jag tror inte cornu hävdat att peak oil inträffat, mer än för enskilda nationer). Peak X är (nästan) helt enkelt en konsekvens av att en ganska begränsad resurs (X) utvinns – det finns helt enkelt inte många alternativ för att undvika peak X uppstår (isht ifall resursen någonsin utvinns i högre takt än den nybildas).
NB att peak oil avser utvinning av petrolium (iaf enligt wikipedia).
Cornu ignorerar logiken och verkligheten och såna förnekar fanatiskt alla såna "principer". Han vill helt enkelt gräva dynga på sin gård. Hans blogg är bara till för att försöka mobilisera support som hejar på denna loosande livsstil. Han fantiserar fritt ihop vad som helst från stund till stund, notoriskt "principlöst", som han emotionellt känner för från ögonblick till ögonblick, och som han tror låter bra för de som klickar in här.
🙂 Men många klick blir det. – Det är nog också vad som är avsikten när han sticker ut hakan.
Till hans försvar ska väl ändå sägas att han tål att sablas ned i stövelskaften gång på gång men orkar ändå alltid resa sig och piska på sina odödliga käpphästar till nya krumsprång mot ladugårdsväggen.
Uppenbarligen har hans livsstil hållt honom levande i ett antal år nu. Det verkar som att både Kapitalist, Karnevalist, jag och alla andra genererar tillräckligt med reklampengar för att han skall kunna fortsätta med sin "loosande" livsstil…
"loosande" – betyder det en lös livsstil? Loose betyder som bekant lös, i kontrast mot åtsittande.
@cornu
Ja? Med tanke på att det används som ett intransitivt verb så betyder det att din livsstil är fri, okontrollerad eller dylikt.
Kontinuerligt förslappad över tid, likt Jacob Dahlins ringmuskel ombord på en rysk ubåt på långresa i Stilla havet.
Problemet är fortfarande att vi ställer en förmodad mänskligt påverkad uppvärmning (det har som bekant historiskt varit betydligt varmare på jorden än vad det är idag), som med låg sannolikhet kommer leda till något negativt (värme är nämligen väldigt bra för både djur och växter, notera att det är betydligt grönare runt ekvatorn än runt polerna), mot en verifierad politisk modell (centralplanerad kommunism) som med 100% säkerhet kommer leda till att hundratals miljoner människor svälter ihjäl eller blir dödade för att de tycker olika.
Kommunismens (klimatalarmisternas ideologi) brott mot mänskligheten finns dokumenterade här för den som vill lära sig mer: http://www.communistcrimes.org/
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Exakt. Vi behöver plocka hem tillverkning där lämplig och höjer importskatt. Jag har nyligen tittat på siffror för Sverige. kanske inte helt färdigt men ta gärna en titt! http://www.slideshare.net/stephenhinton/lginkomst
Hur kan man påstå att temperaturökningen accelererar utifrån data, det över går mitt förstånd.
Ökningstakten ökar alltså?! Kan du förklara var du hittar detta i diagrammen Cornu…?!
Extremister har nästan alltid fel. Intelligens är oftast att hitta medlande positioner.
Om fakta inte biter på fanatiker kommer de flesta aldrig byta åsikt under sitt liv. Alltså är det bästa/enda man kan göra att övertyga så många som möjligt i nästa generation. Hur många generationer tog det innan det blev konsensus att jorden är rund, att jorden kretsar runt solen etc.?
"Ingen vill dock diskutera alternativ, t ex chockhöjda tullmurar." skriver du.
Vetenskapliga partiet är på den linjen även om vi uttrycker det mer positivt och vill sänka tullavgifter till de länder som uppför sig. Visst finns det sk. "Klimathaverister", men att temperaturen ökar förnekar nog ingen forskare jag sett. Det som diskuteras är vad som orsakar uppvärmningen. http://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2013/11/06/vaxthusgaser-har-inte-bevisats-orsaka-klimatforandringar/