Som tidigare nämnt, ska möjligheten att få ut sin tjänstepension, inklusive privat sparad tjänstepension, vid 55 års ålder stoppas. Regimens socialminister bekräftar nu det hela i en intervju hos Bonnier/DN och man kommer alltså gå på pensionsutredningens linje.
Det handlar om upp till 815 miljarder kronor (SCB Sparbarometern) i privat pensionssparande som svenskarna sitter på och som nu ska hållas borta från till en början unga 50-talister och framöver 60-talisterna, samt oss som tillhör ännu yngre generationer. Gubbfläsket med 40-talister är nu säkrade och har fått åtnjuta frukterna fullt ut och det är dags att dra åt tumskruvarna på de yngre.
Pensionssparande är inte en likvid tillgång och staten kan alltså helt godtyckligt förbjuda dig tillgång till dina sparade pengar.
Social(m)inister Ulf Kristersson kommer när moderaterna förlorar valet nästa år ha suttit som minister i ca 4 år. Därefter kommer han få en post som landshövding eller generaldirektör och efter ytterligare två år kvalificera sig för statsrådspension, trots att han är född 1962. Så uttagsstoppet för tjänsepension kommer inte drabba honom, som kan gå i pension år 2016, 54 år gammal. Rent av tidigare än nuvarande möjlighet för tjänstepension vid 55 års ålder. Eventuellt är statsrådspensionen 93 000:- SEK i månaden, om nu någon undrade. Låt oss förbereda oss på att gratulera Ulf i förskott på beskedet om en generaldirektörstjänst eller landshövdingtjänst nästa höst! Grattis, Ulf!
Anders Borgfot och Fredrik Reinfeldt har förstås redan suttit sex år som ministrar och har sin statsrådspension säkrad.
Medvetna svenskar har ju redan slutat pensionsspara och satt sparandet i vanligt sparande man bestämmer över själv. Helst utomlands.
21 kommentarer
Kanske en dum fråga med hur kan man som anstäld "sluta pensionsspara och sätta sparandet i vanligt sparande man bestämmer över själv"
Gäller bara det privata sparandet. Tjänstepensionen förblir förstås inlåst.
En del flexibla arbetsgivare erbjuder ju en växling från tjänstepension till lön enligt en viss formel, det blir ju inte ett 1:1 förhållande. Sen är det ju upp till den anställde att välja rätt nivåer på pension o lön som matchar den egna ekonomin.
Och vilket är det smartaste sättet att göra detta utomlands?
Max, på små företag kan man förhandla sin ersättning lön/pensionsavsättning hur som helst. Men på stora företag får man ta "dealen" som facket tagit fram – take it or leave it.
Jag har som tur är aldrig pensionssparat så mycket och tagit lön istället. Hade jag gjort som många av mina kollegor att stoppa max i pension så hade jag varit väldigt förbannad nu.
Skarp övergång eller glidande… Finns det något i förslaget om hur övergågnen skulle kunna se ut?
Hur ställer sig de andra partierna?
Det är förstås en naturlig konsekvens av att övriga pensionssystem görs mindre generösa.
Jag minns när jag för första och enda gången tog ett snack med min dåvarande bank (bytte efter samtalet) år 2006, för att bara sondera terrängen angående avgifter, lån osv. Naturligtvis kom försäljaren snabbt in på: "Har du inget privat pensionssparande? Du kan ju sätta av till det, avdragsgillt, det är en mycket bra sparform".
Jag menade att det kanske var dumt att låsa upp pengarna fram tills 55-årsdagen, särskilt som reglerna kan ändras när som helst (lägre avdragsgilla avsättningar och höjd gräns för när man kan komma åt pengarna, förutom då framtida skatteregler). Bankmannen tyckte självklart att "sådana ändringar kommer man ju aldrig att göra".
2007 sänktes de maximala avsättningarna från 39 700 kronor till 12 000 kronor per år, och när som helst kommer "övergångsregler" som gör att man inte kommer att komma åt pengarna i privat pensionssparande eller i tjänstepensioner förrän i praktiken senare. Jag skulle gissa att man löser det genom att ha högre skatt på utbetalningar från tjänstepension fram till att man når viss ålder, så kommer avtalet fortfarande att gälla — det är vad Ulf verkar antyda i artikeln.
Ja, idag får man begära ett avtal att företaget ska ersätta en för felaktiga tankar de rapar ur sig.
Jag blir alltmindre ledsen över min låga framtida pension i kuvertet, det gäller att jobba före man får pension nu, tex få handikappsersättning som 64-åring. Ehh..62 kanske jag menar.
Dum fråga, men vilka andra sätt finns det som löntagare att skjuta på skatten och investera oskattade pengar? Och att investera just oskattade pengar är väl nyckeln till rikedom? Ett räkneexempel på 200kSEK oskattade pengar i pensionsspar på 20år ger väl närmare 13MSEK efter 20år givet 10% avkastning, medans 100kSEK i 20år ger 6MSEK. I första fallet måste man skatta inkomstskatt när man plockar ut pension, i andra fallet vinstskatt, men pensionssparandet vinner väl ändå med hästlängder?
Som tjänsteman så kan man oftast "löneväxla" och sänka sin lön mer eller mindre godtyckligt nedåt för att kunna investera den oskattat i pensionsfonder, men finns det något annat sätt man kan uppnå samma effekt utan inlåsning/avgifter?
Principen borde likt egenföretagare vara att det är tokdumt att plocka ut mer lön än man behöver för att leva. Men när man ser på löneligor så verkar det som höginkomsttagare antingen har väldigt hög burn-rate, eller så gillar de att skatta?
Dum fråga, men vilka andra sätt finns det som löntagare att skjuta på skatten och investera oskattade pengar? Och att investera just oskattade pengar är väl nyckeln till rikedom? Ett räkneexempel på 200kSEK oskattade pengar i pensionsspar på 20år ger väl närmare 13MSEK efter 20år givet 10% avkastning, medans 100kSEK i 20år ger 6MSEK. I första fallet måste man skatta inkomstskatt när man plockar ut pension, i andra fallet vinstskatt, men pensionssparandet vinner väl ändå med hästlängder?
Som tjänsteman så kan man oftast "löneväxla" och sänka sin lön mer eller mindre godtyckligt nedåt för att kunna investera den oskattat i pensionsfonder, men finns det något annat sätt man kan uppnå samma effekt utan inlåsning/avgifter?
Principen borde likt egenföretagare vara att det är tokdumt att plocka ut mer lön än man behöver för att leva. Men när man ser på löneligor så verkar det som höginkomsttagare antingen har väldigt hög burn-rate, eller så gillar de att skatta?
10% är en jättehög avkastning, det är inte sannolikt att man kommer att få sådan avkastning kommande 20 år.
Dessutom kan man bara spara 12000 kronor per år på det här sättet. Så egentligen finns det två alternativ som är intressanta att jämföra: IPS (individuellt pensionssparande) eller KF/ISK (kapitalförsäkring och investeringssparkonto, båda med i princip likadana skattevillkor).
Både privat pensionssparande och KF/ISK belastas med en årlig avkastningsskatt på hela kapitalet (multiplicerat med genomsnittlig statslåneränta för pensionssparande, statslåneräntan siste november för KF/ISK) i försäkringen/på kontot.
Skatten är 15% för pensionssparande, 30% annars. Utöver detta får man ju då skatta för pensionsutbetalningar från privat pensionssparande, medan KF/ISK redan är skattade och klara (man kan ta ut och använda pengarna när man vill).
Hur mycket kapital det finns i försäkringarna beror då på hur mycket avkastningen blir och vad statslåneräntan är. Jag förutsätter att man bara är intresserad av att spara i privat pensionssparande om man tjänar över brytpunkten för statlig inkomstskatt.
Om man då låtsas följande:
* Årlig avkastning på 10%,
* Statslåneränta på 3.33%
* Sparande 1: 12000 i pensionsförsäkring
* Sparande 2: 6000 i KF/ISK
… så blir saldot efter 20 år 650k i pensionsförsäkringen, 295k i KF/ISK.
Dessa 650k ska sedan skattas en gång till som inkomst när pensionen tas ut, så vi kan säga att 442k återstår att jämföra med 295k i KF/ISK.
Men! Dessa 150000 kronorna kommer till priset av att man låst in pengarna i 20 år, till okända villkor och dessutom till okända framtida skatteregler.
Om man istället antar att avkastningen bara blir 5% årligen (med samma statslåneränta), så blir saldona istället 376k vs 172k, eller 256k vs 172k när man räknar med inkomstskatten. Fortfarande bättre, men min egen åsikt är att det mycket väl kan vara så att pengarna gör mer nytta på kort sikt (arbetslöshet, bostad, …) än som pensionär.
Ej att förglömma att ca en av sex män dör innan pensionen och en av elva kvinnor. Det finns alltså en signifikant risk att man inte får ut ett öre av det man pensionssparat.
Fast när vi började med pension en gång i tiden så beräknades pensionsålder utifrån förväntad medellivslängd, dvs hälften beräknades dö innan pension föll ut.
Man fattar att kostnaderna har ökat, liksom.
RE: Ben Dover
Jo, men på tiden var skatterna nästan obefintliga (arbetsgivaravgift fanns inte heller), så det går inte riktigt att jämföra…
Cornu: Finns dock familjeskydd, att dina pengar ärvs. Att detta är en tilläggstjänst som kostar pengar har stört mig något oerhört, fullständigt horribelt.
Min tjänstepension är lön jag avstår, och då ska det faan vara min pengar.
Men det finns i alla fall möjlighet till arv.
Ben Dover: Medellivslängden har till största delen ökat därför att folk inte dör under sina första levnadsår som barn och spädbarn längre. Visserligen lever vi lite längre nu men det är endast några fåtal år i jämnförelse.
Så att som politiker skylla dagens dåliga pensionsvilkor på medellivslängden är bara ett ganska lyckat PR försök till att lägga skulden på någon annan än dem själva.
Vi lever längre och längre och orkar vara produktiva med arbete längre. Då är det rimligt att också pensionsåldern flyttas uppåt. Dvs den som staten bekostar. 70 år eller högre borde det nog vara.
När det gäller pensionssparande som är frivilligt däremot borde inte staten lägga sig i det. Vill folk börja spendera det från 55 är det deras sak.
Här hamnar överheten på kollision med sig själv. Dels vill man få folk att slösa mer, och sänker därför räntan. Här vill man stoppa folk från att slösa upp sitt sparande.
Men kan tycka att överheten borde reda ut röran den har i skallen innan man pratar. Nu är det mer Arne Anka stuk på det. "Att tänka innan man pratar är som att torka sig i arslet innan man skiter".
Ju mer produktiva vi blir – desto mindre skulle vi rimligen behöva arbeta…
Sen har vi ju en hel arbetslöshet i landet – varför ska vi då driva på att folk ska jobba längre när det finns de som rimligen borde ta över stafettpinnen? Annars blir det ju bara att man jobbar ihop pension åt de som inte jobbat…
Därför att de arbetslösa är mer åt hållet valboskap som ser till att makten förblir vid sin läst. Tidigare, innan valsystemet reformerade(s) hade de inte rösträtt…
Medvetna svenskar har ju redan slutat pensionsspara och satt sparandet i vanligt sparande man bestämmer över själv. Helst utomlands.
Vilket land? Vilken bank?
Med politikers logik borde de som har börjat tjäna in till en tjänsteinkomst påverkas av nya regler. endast de som kommer att bli " nya invalda" borde påverkas av nya regler. Alla vi som har börjat jobba borde alltså sitta lugnt kvar i båten för inte kan väl politikerna ha en annan logik när det gäller övriga medborgare än när det gäller dom själva?