Det har via Schibsted/SvD:s debattsidor pågått en debatt kring svenskt jordbruksstöd, mellan regimföreträdare, som vill lägga ner svenskt jordbruk helt genom att ta bort stöden och ge dem till andra verksamheter och de som försvarar svenskt jordbruk. Idag skrev docent Karl-Ivar Kumm från SLU en riktigt bra inlaga om en vision för ett svensk lantbruk som gör Sverige självförsörjande på såväl nuvarande spannmål, som kött och mejeriprodukter.
Ku,m får till och plats med peak oil och att man på de marker som inte lämpar sig för något borde plantera snabbväxande lövträd (hybridasp och hybridpoppel får man förmoda), som kan användas till bas för biobränsle när effekterna av peak oil slår till.
“Ved från lövträdsplanteringar kan bli mycket värdefull för att ersätta fossila bränslen om några årtionden när vi enligt regeringens ”Färdplan 2050” inte längre skall ha några nettoutsläpp av växthusgaser och då ”oil peak” troligen ökat bioenergins värde.”
Ska inte gå in på alla detaljer i debattinlägget men det är läsvärt och handlar i allra högsta grad om en hållbar utveckling istället för nuvarande ohållbara avveckling.
41 kommentarer
Kul att någon tänker bra i alla fall. Regeringen gör det ju inte. Men den har å andra sidan ett EU-perspektiv på tillvaron i stället för ett Sverige-dito.
Nä, ohållbar avveckling faller på sin egen orimlighet, när allt är avvecklat går det inte att avveckla mer. Ohållbart således.
Vill bara påpeka ett typo: han heter Karl-Ivar Kumm.
Det skall bli skoj att se hur det kommer att gå, när vi bara har små mängder olja att tillgå med ett pris som vi bara kan ana. Vi kommer att gå hårt åt skogen, den behövs till timmer, massaved och till bränsle, vi måste odla och ha djur betande på varenda plätt som finns, konstgödsel kan vi glömma, likaså storskaligt jordbruk som är beroende av olja, hästen kanske kommer till heders igen. Vi har dock vattenkraften och den borde kunna försörja så gott som hela landet med el om vi använder sol och ved till att värma våra bostäder. Hur vi skall kunna få grödorna att räcka till att driva våra transportmedel det fattar jag inte.
Förmodligen ett tema som går igen, ända från stenåldern när den största flintådern höll på att ta slut.
Titta tillbaks 30 år och se vad du inte fick ihop eller kunde säg om framtiden då. Persondatorer, läsplattor och smartfånar, t.ex. Däremot energibranschen har rört sig med myrsteg.
Men nu verkar den få fart. Förmodligen kommer du om 30 år, om du lever då, att titta tillbaka och undra, hur fan tänkte jag?
Som sagts tidigare så tog stenåldern inte slut pga att stenen tog slut och övergången bort från stenåldern var inget som hände på ett par hundra år. Oljeåldern kommer dock ta slut och det rätt så snart. Människans oljeåldern är bara en liten blip på jordens tidsaxel.
Med det är det inte sagt att vi kommer tillbaka till 1800-talet men en mycket stor omställning kommer det bli och de flesta kommer inte komma ut bättre än vad de hade det innan.
Efter att oljan gjorde sitt intåg i vår tillvaro, så har vi haft en enorm expansion, befolkningen har ökat, vår standard har ökat, vi lever längre, vi har mer fritid, allt beror på den billiga energin. Givetvis går vi inte under om oljan blir svindyr, men vår levnadsstandard kommer att sänkas rejält. I framtiden kommer allt fler människor att behövas inom jordbruket och våra livsmedel kommer att kosta mer.
Mycket av förändringen till det bättre är eldriven och vi behöver inte få brist på el.
@ Karl
Intressant att du jämför med elektronikens utveckling.
Om flyget utvecklats på samma sätt, skulle en Boing 747 kunna flyga jorden runt på 15 minuter och på en halv liter fotogen och bara kosta 5.000:- kronor.
Nackdelen: Den skulle inte vara större än en trollslända.
Jag vågar påstå att den inbillade naturlag som kallas för urbansering är helt oljedriven hur ska jordens mega stöder försörjas utan billig olja och fosforbaserad konstgödsel ettan på öfre blir inte värd mycket i en framtid
Gammal missuppfattning.
1. Hur stor var Roms befolkning? Hade de nån olja?
2. Urbaniseringen började förmodligen i Europa i och med den industriella revolutionen, vilken inleddes runt 1700-talet, alltså innan oljan och förbränningsmotorn spelade någon ekonomisk roll i samhället. Konstgödningen var inte ens påtänkt då, heller.
Karl, rätt svar är att stenåldern aldrig tog slut! Vi använder mer sten idag än någonsin tidigare i historien och det finns dessutom så att säga en hel del kvar.
Ekonomiskt utvinnbar olja däremot är en resurs som är på upphällningen och det i snabb takt. Innevarande sekel blir en spännande utförsbacke där vi kommer att få anledning att ångra flera av vägvalen under 1900-talet.
xtra-allt, inte oljedriven, men viss utsträckning fossildriven. Det var inte minst kolekonomin som möjliggjorde städernas enorma tillväxt under 1800-talet och uppkomsten av jättestäder som London, Paris, New York och Berlin.
Hursomhelst, det är fel att påstå att olja otvetydigt har lett till urbanisering. Beroende på perspektiv kan man lika gärna påstå motsatsen: Massbilismen fick villamattorna att explodera, motorvägsgisslet att dras fram och städer i verklig mening att förtvina.
På liknande sätt kommer post peak-samhället att innebära en dubbelriktad utveckling, om det nu inte är en slutgiltig totalkollaps à la Urban Persson som väntar oss. Å ena sidan måste landsbygden åter odlas upp och lantbruket bli mer lokalt och arbetsintensivt till följd transportkostnader, tillika tvånget till naturgödslat kretsloppsjordbruk i takt med att priset på konstgödsel stiger. Så vi kommer mycket riktigt att få se en exodus från urbana och halvurbana miljöer till den riktiga landsbygden. Samtidigt kommer dock bränslepriserna att slå hårt mot den internationella handeln och få globaliseringen att börja gå baklänges, vilket torde innebära en motsvarande relativ reindustrialisering av Europa. Arbetarna i dessa industrier kommer att behöva bo nära arbetsplatserna då bilpendling bara är att glömma. Så tillsammans borde dessa båda faktorer alltså att gynna städerna, dvs leda till en koncentrering till stadskärnorna och expansion av den riktiga, täta innerstaden på villamattors och externa köpcentras bekostnad – en utveckling som jag personligen förvisso inte har något emot.
De städer som dessutom fattar läget på ett tidigt stadium och planerar därefter (vilket inte verkar ha skett någonstans i Sverige ännu), kommer antagligen dessutom att ha avsevärda fördelar över hopplösa bilberoende antistäder och deras felinvesteringar i gigantiska trafiklösningar.
Enligt plan. Fisket skall avvecklas, jordbruket lika så. Därefter skall packet svältas ut(mao jag bla)
Måste man fånga vild fisk?
Hur är det med fiskodling i östersjön? förbjudet?
Kan norrmännen borde väl du kunna?
Fiskodling medför ekoligiska påfrestningar. Jämför med svinuppfödning. Folk är vana vid att mark förstörd, blir botten förstörd blir det ett ramaskri.
@Karl
Östersjön innehåller så mycket dioxin så att vi svenskar inte ska äta fisk som kommer därifrån.
Däremot kan fransmännen äta fisken underligt nog.
http://www.svt.se/ug/giftig-lax-exporteras-och-saljs-som-delikatess
PID,
konstig nog kan man inte äta fisken, men mödrar ammar med högre dioxinhalt i fettet än i fisken.
Fiskodlingar kräver också viltfångat fisk i regel, nämligen som fiskmjöl.
Både Rabinowicz och Kumm förespråkar subventioner och har inte mycket att komma med i sak. Populismen flödar. Båda är korrupta akademiker kopplade till SLU. Kumm har ett konstant flum om hur bra allt kan bli.
Det enda vettiga är att lämna frihandeln och införa tullar på utvalda varor och lägga ner de byråkratiska subventionerna, vilket är väl beprövat globalt i hundratals år och används i bland annat Norge.
Om man ska gå ett steg längre och testa hur det blir när tillförseln upphör till det överbefolkade landet så isolerar man ett område typ en kommun och ser hur länge de klarar sig, även om de dör till siste man.
Inte bara SLU som är korrupta hör här:
Fisket efter lax i Österjön håller på att slås ut. Vaför? Ingen köper laxen för att den skall vara giftig, den ligger på 6-7 pg dioxin. Livsmedelsverket har därför gått ut med att endast äta 2-3 gånger per år med lax för barn.
Så långt så gott, MEN:
I Svensk bröstmjölk har vi motsvarande 13 pg/g fett dioxiner. Varje spädbarn i Sverige som äter bröstmjölk äter alltså:
1000g(antar att en bebis surplar i sig en liter)* 0,05(5%fetthalt)* 13 g(dioxinhalt) = 650 pg per bebis och dag. Eller motsvarande ca 100 gram lax VARJE DAG HELA UPPVÄXTEN.
Som sagt, några korrupta försöker slå ut både jordebruk och fisket. Vi skall vara lättsvältna när det välter.
Urban Persson: "Det enda vettiga är att lämna frihandeln och införa tullar på utvalda varor och lägga ner de byråkratiska subventionerna, vilket är väl beprövat globalt i hundratals år och används i bland annat Norge."
+1
Protektionism är framtiden och som hanterbart maktområde med i praktiken tillräcklig naturlig sammanhållning och beredskap till självuppoffring förmodligen även nationalstaten. De frihandelsevangelistiska marknadsliberalerna kan gå och dra något gammalt över sig.
Ja, fast den som tror att det blir mindre byråkrater när man slopar subventioner MEN inför tullar är minst lika naiv som marknadsliberalerna.
Sådär i förbifarten börjar jag också bli rätt bladig, förresten.
"The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy."
Nej, det ligger det kanske något i, men förhoppningsvis kan man ändra inriktningen på en byråkrati även om man nu inte kan bli av med den.
Ja, oj vad "självförsörjande" ni bönder är då! Bara ni får snylta på skattefinansierade statsbidrag, annars har ni ju inte råd med att omvandla mer värdefulla resurser till mindre värdefulla varor… 😀 Starka karlar som lever hela sina liv som parasiter utan förmåga att förrsörja ens sig själva, så sorgligt.
Uppenbart är det bättre att lägga ned allt jordbruksstöd och lägga en bråkdel av de pengarna på att bygga upp lokala lager av färdigmat. Jordbruket är ju extremt importberoende och sårbart, lager av färdigmat har bl.a. fördelen att, ja, det funkar vid kris.
Nu hade du kanske lite otur när du tänkte?
Färdigmat är rimligtvis ett ändligt förråd, medan åkermark kan fortsätta producera mat varje säsong givet att det finns lite vatten, solsken och utsäde tillhanda.
Strategierna är således knappast jämförbara.
Det är många som snyftar, t.ex. Johan Norberg i sin fackföreningsorganiserat bilfabriksbyggda bil när han susar fram på dom skattefinansierade motorvägarna och äter den skattefinansierade maten och dricker den skattefinansierade champagnen.
Ja, det är trångt i offerkoftan som sagt. Å andra sidan är det sann mångfald – vita, svarta, fattiga och rika, män och kvinnor – alla är vi offer.
Ben Dover:
Vid större naturkatastrof elelr kärnvapenkrig ger allt jordbruk svår missväxt under ett täcke av rök och damm. Vid blockad upphör livsmedelsindustrin i brist på alla sina otaliga importerade insatsvaror. Och vargör lagra olja och reservdelar och lita på en mycket sårbar produktions- och distributionsprocess, istället för att lagra färdigmat direkt?
Livsmedelsförsörjningen kan bara säkras genom lokala lager av färdigmat. Men det passar ju inte med böndernas bidragssnyltande, så bönderna ljuger om att de kan ordna livsmedelsförsörjning vid kris och hotar oss därmed med massdöd, allt för att girigt kortsiktigt kunna snylta på bidrag.
Lagret bör räcka två år tills atmosfären hunnit klarna upp efter en stor katastrof. Då kan vi som vanligt importera mat igen. Genom arbetsdelning kan vi exportera maskiner m.m. som ökar livsmedelsproduktiviteten, i utbyte mot mat. De som skapar verkligt välstånd svälter aldrig, däremot är många av de som svälter i världen idag bönder!
Daniel Andersson
Johan Nroberg tvingas under hot om våld betala för allt det du räknar upp. Ni människohatande statsdyrkare skyller på rånoffret för att parasiterna plundrat denne med våld. har ni ingen förmåga till empati och moraliskt eller ens logiskt tänkande? Är det bara våld och skövling som är ert idealsamhälle?
Det ligger i själva sakens natur att man inte, som du tror, kan förutsäga exakt hur eller vad som orsakar en kris.
Jag kan tänka mig många scenarier där t ex importen av insatsvaror begränsas, men inte upphör helt, eller för den delen katastrofer där det inte alls blir "omöjligt" att bedriva jordbruk, etc etc.
Visst bör man kanske hålla vissa lager av livsmedel. Men att påstå att det är den enda lösningen är rent ut sagt idiotiskt.
Lill-kapitalisten äger,Inget snack om saken.
Jag är övertygad om att alla vi som nu lever och är samtida med lill-kappe och får ynnesten att ta del av hans överlägsna visdomsord här på bloggen,
kommer att nämnas med samma vördnad som jesu lärjungar på medeltiden, Vi var med när det hände.
våra framtida barnbarn kommer att säga min farfars farfars far blev upplyst och tillrättavisad personligen i en blogg av den store lill-kappe
Men du kappe, det är bara några saker som jag inte förstår det där om att vi skulle äta konserverad ravioli i två år tills atmosfären klarnat upp efter ditt kärnvapenkrig och vi åter kan börja importera mat igen hur tänkte du då?
Och hur många burkar ravioli har du själv bunkrat upp med?
för mina burkar kommer du inte åt dom behöver jag och min familj själv. och atmosfären finns den bara över sverige? och vem behöver och vill betala för dina tjänster två år efter ett globalt kärnvapenkrig?
och var någonstans har du tänkt dig att din importerade burkravioli ska tillverkas lagomt tills dina förråd tagit slut?
jag har sagt det förr men det tål att upprepas lill-kappe har i sin blygsamhet kommit på hur tex NASA ska kunna försörja astronauterna med livsmedel i framtida evighetslånga rymdfärder till okända galaxer.
det är bara det att hans intellektuella tankeförmåga och logiska resonemang ligger skyhögt över huvuderna på alla nu levande människor vi förstår helt enkelt inte hans storhet.
vi bör alla klä oss i säck och aska och kräla i stoftet inför
lill-kappes storhet, och i stället för att kritisera och säga emot, börja uppskatta den enorma generositet han uppvisar med att gratis skriva här på cornus blogg till mänsklighetens fromma.
Ett självförsörjande jordbruk som dessutom kan ge överproduktion borde vara varje nations dröm då produktionen är lokalt producerad och överskottet kan alltid exporteras utomlands. Dessutom gör man nationen (relativt) okänslig för de mest kortsiktiga prisförändringar som existerar, nämligen priset på mat.
Att man i Sverige inte inser detta är idiotiskt och väldigt farligt.
Rekommenderar alla att lyssna på inslaget från SR tidigare i veckan om så kallad "ekologisk" mat från Kina, där reportrarna frågade ansvariga Svenska tjänstemän på kontrollenheter för importerade livsmedel (bl.a. tullverket) om man kan vara säker på att det är ekologisk mat som kommer från Kina, då det har ryckte om sig att ha föroreningar som tungmetaller och kemikalier.
Svaret var att de tittar (enbart) på ett certifikat (motsvarande ungefär som ett utskrivet A4 papper från en skrivare) och det räckte, i övrigt sker provtagning av maten (Kinesiska produktionen) av en mellanhand (som ligger utanför Sveriges gränser och har vinstintresse).
M.ao. om Sverige ska bli helt beroende av utländsk matproduktion från bl.a. Kina så går vi till ett mörkt öde, då det visat sig redan att Kina exporterar kasserad produktion utomlands (se bl.a. dokumentären om "förfalskningsfabriken" som visades för ett par år sedan eller sök om mjölkskandalen där där Kineser efteråt inte vågade köpa inhemsk mjölk utan importerade från Nya Zeeland).
Innan kulturmarxisterna gjorde sitt maktövertagande var självförsörjande något eftersträvansvärt. Patrioter tänker på sitt folks överlevnad medan Reinfeldt anser att svenskarna inte existerar och om de mot förmodan skulle ha gjort det är "urvenskt barbari".
Precis. Frihandel är också destruktivt gentemot agrar lokalproduktion, i alla fall på marginaljordar som Sveriges. Man kan väl ungefär säga som så att kulturmarxismen och storkapitalismen inte bara sitter i samma båt utan även kramas ganska så intensivt.
Man vet att det är illa när stordriftsjordbruk och "plantera lövträd istället för gran" kallas för "visionärt".
Förstår inte hur detta skulle kunna ge en levande landsbygd.
Kopierat ur En vision för ett svensk lantbruk.
"För att det skisserade produktions-, klimat- och landskapsmässigt hållbara jordbruket skall bli företagsekonomiskt möjligt fordras snabb storleksrationalisering som minskar arbetsåtgången och investeringarna per producerad enhet. Att åstadkomma det med små gårdar i en värld med stigande krav på löner skulle kräva ständigt ökande stödbelopp. Stimulans av företagsutveckling av ovan skisserat slag bör därför vara en viktig del i kommande landsbygdsprogram."
Detta kan jag bara tolka som ytterligare stordrift och avfolkning av landsbyggden.
Yeah, what he said. Det låter närmast amerikanskt.
Kumm uppnår detta främst med investeringsstöd, vilket finns redan på en mängd områden 30-50 procent, både nationell och från EU. Kanske han vill öka detta till 70-90 procent. Om något skaffar extra kapacitet inom något så kan man ge extra investeringsstöd. En stor traktor är mer kvalificerad än en liten och så vidare. Byråkrater i mängder sitter och bestämmer vem som ska få och hur mycket. De har sedan olika teorier om vilka subventioner som är bäst. Ska pengarna gå till markinnehav, produktion, grön omställning, sysselsättning, investeringar, eller något annat? Nationalekonomiskt är det vansinne.
Med tullar får staten in pengar och dyr idiotisk byråkrati läggs ner. Tullarna kan lätt anpassas till vad som är viktigt inom självförsörjning, vilket subventionerna fungerar sämre inom. Byråkraterna och akademierna inklusive LRF gör allt för att bita sig fast i bordskanten och är totalt korrupta.
http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/stod/foretagsochprojektstod/foretagsstod/investeringsstod.4.207049b811dd8a513dc80002092.html
Skälet till tullar är främst att neutralisera en idiotisk omvärld. De geografiska förutsättningarna för lantbruk är något sämre. Vissa regler och högre punktskatter fördyrar lite. Det finns en överbefolkning. Men dessa tre skäl är inte lika viktiga som att stänga ut galenskaperna från utlandet.
Sommarens jordbrukspolitiska debatt har inget, eller enbart litet med jordbruk att göra.
Utan ett försök att slutligen punktera Centern ur Riksdagen.
Resultatet blir naturligtvis omöjligt att förutsäga….
Men logiskt är det inte.
Att efter fyrtio år inom lantbruksnäringen inse att allt gått i helt annan riktning än man själv anser varit logiskt är bara att konstatera. Politik är just sådant…
Vad som krävs för att vända riktning i en mer logisk riktning, där man inte utsätter sig för politisk utpressning genom för svag självförsörjning, är nog en internationell kris.
Ty innan dess kan inte politiken vända i spåret.
Inget går att förändra innan dess….