Schibsted/SvD har en fy-vad-banken-är-elak-artikel där några medialt privilegierade bolåneslavar gråter ut över att de inte uppmärksammat bankens påminnelse om att deras bundna lån skulle gå ut.
Allt detta visar är att de ”drabbade” tydligen inte läser de avtal de skriver på när de tecknade lån på sin ståndsmässiga bostad. Antar att de inte heller känner till att de skrivit på att banken kan kräva att de börjar amortera av sina lån på 30 år, och att banken också kan säga upp deras lån och kräva in pengarna, t ex om de inte sköter om sin bostad eller glömmer betala försäkringen.
Det är svårt med det finstilta, speciellt om man är en stressad medelålders pappa i Stockholm, mitt i mediakarriären.
Föreslår att alla tar och letar fram sina bolånehandlingar och läser igenom vad de skrivit på. För ni har väl inte slängt de avtal ni ingått, signerade med blod, svett och tårar? Kanske står det någon rad om att de på begäran ska ställa upp som poolskötare åt bank VD:n?
Nu visar sig dock bankerna vara mycket välvilliga till att frångå ingångna avtal, till fördel för åtminstone en av dessa medialt privilegierade kunder. En sedelärande historia, som tydligt anger vem man inte ska ingå avtal med.
54 kommentarer
Frågan är väl om man ska ha samma förväntningar på den stressade banktjänstemannen. Att han ska läsa igenom 20 sidor finstilt innan han skriver på.
http://www.dn.se/ekonomi/han-lurade-banken-men-kan-fa-miljoner/
Ja, allmänt anses det nog att banken ska hålla koll på avtal, säkerheter och borgen vid ev lån.
Jämför när ett företag med banklån går i konkurs. Saknas säkerheter eller borgensåtaganden kan nog banken kamma sig på de pengarna.
När man bor i Saltsjöbaden så borde man väl ha koll? Eller det kanske kommer ett sorts koll-avdrag från staten där privatpersoner kan anlita en egen assistent mot ett skatteavdrag där alltså staten betalar halva kostnaden för att ha en egen liten privat assistent?
En grann-fastighet som varit till salu för 10 miljoner.
http://www.booli.se/bostad/villa/saltsjobaden/violstigen+4/1411931/bilder
Jag tycker faktiskt att när man bor på Solsidan så blir det parodi.
KAT? Kontrollera-allt-åt-mig-bidrag?
Ja man borde ha koll men jag tycker ändå det är mycket bra av bankerna att gå över till en tre-månaders ränta efter att bindningstiden gick ut. Det är högre undo-faktor på det. Största fördelen är dock att man tar bort ett tillfälle för folk att sitta och vara äckligt självgoda i sina kommentarer.
Alla kan ju tyvärr inte ha stenkoll på allt hela tiden, folk kan vara sjuka, stressade eller vad som helst, det är ju trevligt om samhället lämnar lite marginal åt det också.
Daniel, du slår huvet på spiken. Förr hade vi ett bidragssamhälle för de fattiga, idag lever vi i ett avdragssamhälle för de rika 🙂
Förr var det 100% avdragsrätt mot lön på räntor och 80% marginalskatt.
Räntorna var högre men för den med hög marginalskatt blev kostnaden ändå låg.
Det kan inte vara så fett i mediebranschen om man varit VD i ett konsultbolag i 14 år och fortfarande har lån.
Stackare! 😉
Nja, med VD-titeln kommer ju sociala krav på att leva ståndsmässigt och det innebär alltid att lånen ska expandera till vad man har råd att betala ränta och skulderna blir alltså bara större ju högre lön man har.
Har knappast med lönekuvertet att göra utan mer med konsumtionsvanorna. Du kan ju kolla på Dagens Media hur mkt folk i mediabranschen faktiskt tjänar…
Konsumtionsvanorna anpassas ju generellt efter lönekuvertet.
Vi har en väldigt beskyddande lagstiftning där enskildas underläge i affärer beaktas. Detta bör väl speciellt gälla affärer där man inte aktivt ställs inför ett val. Att inte avisera fortsatt bindning av lån är väl uppenbart ett sådant tillfälle!
Själv kände jag mig lurad när jag pressade ner husförsäkringsavgiften-men fick se att det var avtalsperioden som de pressade med! Fick 10 månader i stället för 12!
Tack för den trygg hansa!
Lågvattenmärke av Neurath. Hur känner hon webbyrå-vdn?
Har för mig att banken (åtminstone SEB) skickar ut information i god tid innan bundna lån förlängs.
Stämmer. På den tiden jag hade lån så fick jag en påminnelse av SEB. Swedbank hade tidigare samma policy som Handelsbanken hade att de automatband om lånen till listpriset. Vet inte om de fixat det men antar det då de annars också skulle hängts ut i media.
Jesus christ!!
Jag kan inte se att det finns något för kunderna att gnälla om. Kunderna har ju vid ett tidigare tillfälle gjort ett aktivt val och bestämt sej för att binda lånen. Hur ska de stackars bankerna kunna veta att kunderna inte vill ha bundna lån även fortsättningsvis?
Nej det kan banken inte veta. Just därför borde den kanske fråga kunden??
Det nya som gäller i Sverige är att företagen försöker göra vinster – inte genom att kunderna älskar företaget och vill komma tillbaka som kund utan genom att vilseleda kunden och få den att skriva på ett avtal där kunden hamnar i hörnet och inte kan byta leverantör.
Men det är naturligt i ett samhälle som närmar sig stupet och där patriotism och kärlek till sitt folk aktivt bekämpas. Det blir ett kortsiktigt krämarsamhälle där var och en klarar sig och där fallet blir djupt utan kulturens naturliga skyddsnät. Går det riktigt illa för Sverige är det mycket närmare till våld än på tiden när man uppoffrade sig för sitt folks skull.
"son till hem som tog hand om finska krigsbarn"
Nästan all buisness går ut på att snärja kunden oavsett om det handlar om bolån, konsumtionskrediter, SMS-lån, telefonabonnemang, elavtal, meningslösa försäkringar, nyckelbrickor, pensionssparande, abonnemang på tandborstar och kalsonger etc etc…
Skillnaden är att de flesta meningslösa prenumerationer går att säga upp med hyfsat kort framförhållning, och ofta handlar det inte om så förtvivlat mycket pengar heller. Att automatiskt binda om ett femårigt bolån, och dessutom till kass ränta, är av en helt annan magnitud.
@pelpet. Ändå ett aktivt val man gör. Lite eget ansvar har man. Han har ju blivit påmind utav banken. Att strunta i brev och hoppas att det löser sig funkar inte vid kontakt med myndigheter eller bank. Det kostar väldigt mycket pengar och tid. Att strunta i brevet från banken kostade en del, och det skulle det också göra om man struntade i brevet från skattemyndigheten eller kronofogden.
jag är inte själv drabbad, men det borde vara olagligt att lånen binds om. Det ska vara obundet när lånen läggs om, om inte kunden gjort ett annat aktivt val.
Kunden har gjort ett aktivt val och skrivit på papper där det står att efter bankens påminnelse så kommer lånen bindas om ifall kunden inte tar kontakt med banken .
En grund för det civiliserade samhället är att ingångna avtal gäller.
En grund för civiliserade samhället är att oskäliga avtal inte ingås.
Nu kommer tom SHB att slopa automatisk förlängning av flerårsbindningen!
Ett kreditavtal för ett bolån hos SHB, Swedbank, Nordea, SEB, SBAB etc är inte på något sätt oskäligt.
Däremot är många BLT, enligt min uppfattning, otroligt korkade som väljer att binda sina lån eftersom detta så gott som alltid leder till att de får betala mer i ränta och eventuell ränteskillnadsersättning än om de inte hade valt att binda sin ränta.
Jag band hela huslånet på 3 år för 1½ år sen. Det fanns flera skäl till det.
– Lägre totalkostnad på tre år, givet att riksbankens räntebana var korrekt och att skillnaden på min rörliga ränta och styrräntan är konstant.
– Fick en bra deal på räntan som nu gäller i tre år. Kör man rörligt gäller den ränterabatt man får i 6 mån – 24 månader beroende på bank, sedan måste man förhandla igen.
– Behöver inte hålla koll på räntan eller förhandla med banken på tre år.
– Inga flyttplaner eller liknande.
Om 1½ år blir det dock troligen rörligt men jag kommer att se till att ränterabatten gäller under lång tid.
@pelpet
"- Inga flyttplaner eller liknande."
Och du är helt säker på att du inte kan drabbas av dödsfall, separation, eller arbetslöshet?
SHB har (hade??) en standardklausul om att avskriva halva lånet om ena låntagaren dör, faktiskt.
Ondskan behöver offrets sanktion.
-Ayn Rand
A=A
-Ayn Rand
Cornu fortsätter pissa på de bedragna och kyssa röven på bedragarna. Vad annat att vänta? Vad är det bankerna "lånat ut"? Jo, sina egna skulder på svenska kronor och INTE svenska kronor. Dvs samma bedrägeri som guldsmederna använde för att parasitera sig fram på andras arbeten. Cornu vill givetvis inte att detta ska ses, såsom den gatekeeper han är, så han skriver att bankerna "lånar ut" "pengar" för han vet lika bra som jag att bankerna inte "lånar ut" svenska kronor. Jag har faktiskt svårt att känna annat än äckel för dig, Cornu! Det enkla som jag beskriver i bloggen nedan försöker du dölja med svammel och konstlad komplexitet för att skydda bedrägeriet och pissa på de som blivit lurade att "låna" bankernas egna skulder på svenska kronor i pyramidspelet bankerna satt upp.
http://tinyurl.com/mqmq6ld
Jag förstår, svenska kronor är inte svenska kronor utan skulder, dvs pengar som vi kallar för svenska kronor men inte är det. Jag ska kalla dem något annat i fortsättningen, kanske svenska dollar funkar bättre.
@Lincoln,
Vad försöker du säga? Att det skulle gå att sätta dit bankerna för bedrägeri? Det betvivlar jag eftersom bankernas förfaringssätt är sanktionerat och bör ha lagstöd. Sen spelar det ingen roll att systemets historia är solkig. Även statsmaktens historia med våld och övergrepp är solkig vilket inte hindrar att staten, i praktiken, är sanktionerad.
Sen tycker jag att systemet verkar ohållbart i längden eftersom det verkar som att ökning av pengamängden måste ske genom skuldsättning samt att ingen pengamängdsökning för att täcka räntan verkar ske. Det innebär att skulderna måste öka för att täcka totalränte-, lön- och kostnadsökningar. Dessutom så tillkommer inga nya pengar så om alla skulder skulle återbetalas så borde det innebära deflation. Gissningsvis så kommer systemet att krascha och resultera i skuldavskrivningar. Hur detta kommer att ske är dock osäkert.
Systemet gagnar bankerna men tillkomsten av systemet är antagligen inte enbart baserat på bankernas makt utan det finns även andra intressen som tjänar på det.
Karl, du är precis lika dryg och överlägsen som Anonym. Dessutom pratar du precis lika mycket skit. Anonym har misslyckats med att bevisa att det som finns på våra konton ÄR svenska kronor oräkneliga gånger nu. Han brukar urarta i försök att göra narr av personer eller kalla hela frågan för nomenklaturtjaffs. Om du kan visa att kontosaldon ÄR svenska kronor tycker jag att du ska göra det istället för att spela allan.
Pengarna ni har i plånboken, kontanter, är också bara skuldsedlar till riksbanken (några "riktiga pengar" finns inte, men riksbanken har en skuld till dig motsvarande värdet på dina kontanter – dvs, de garanterar värdet på dem, på samma sätt som banken garanterar värdet på pengarna du har på bankkontot)… Så om pengarna på kontot inte är "riktiga pengar" eftersom de är skuldbaserade, är inte kontanter det heller.
Really? Så exakt vad är det då riksbanken är skyldig mig? Vad ska dom ge mig för tusenlappen jag går dit med och kräver att få det dom är skyldiga mig? En ny tusing? En idolbild på Stefan Ingves? En riksbankscykel? En sedel är inte en skuld, en sedel representerar VÄRDE. Min sedel i plånboken är ett värde för mig utan att någon annan måste vara satt i skuld för det. Pengar är inte skuld.
Vilken enhet har då dessa "pengar" på våra konton? Våra kontosaldon representerar bankens skuld på detta belopp i SEK, hur kan då detta saldo VARA SEK?
Pengar är inte skuld, punkt slut.
Varför är en hundralapp värd 100 kr? Inte fan är det då för att pappret den är tryckt på är värd 100 kr – den är värd 100 kr enbart för att riksbanken säger att den är värd 100 kr – de garanterar det till och med. Alla kontanter som finns bokförs av riksbanken som en skuld, på precis samma sätt som en affärsbank bokför tillgodohavandet på ditt lönekonto som en skuld. Banken har en skuld till dig på den summa du har på ditt lönekonto, riksbanken har en skuld till dig på den summa du har i kontanter. Du kan naturligtvis inte gå till riksbanken och kräva att de löser skulden, men skulden existerar likväl.
Det är intressant att alla som "fattat" hur utlåning i affärsbankerna fungerar i princip aldrig lyckas fatta vad pengar egentligen är. ALLA pengar är skulder.
Nej, pengar är inte skulder. Hur vore det om du svarar? Vad exakt består den här skulden som riksbanken har i? Hur ska jag kräva riksbanken på den? Det är en skuld men den kan aldrig krävas in, är det vad du säger? Fantastisk logik.
INGA pengar är skulder. Pengar mäter VÄRDE, på ungefär samma sätt som centimetrar eller meter. Pengar är vad vi bestämmer att det är, det behöver inte backas upp av något, allra minst skuld.
Värde och skuld är inte samma sak, de är motpoler. Men hursomhelst, du undviker frågan. Vilken enhet har det som finns på våra kontosaldon?
Enligt din logik kan vi förvandla hela universum, all materia, solen, vinden, till skuld. Vem är skyldig vem för den enorma skuld allt värde i universum utgör?
Nonsens!
Det är klart att man kan kräva in skulden. Bara att gå till banken så får man siffror på ett konto i bankens dator i stället för skuldsedeln. Förr i tiden kunde man får en bit guld, men nu är det siffror i en dator som gäller. Sen kan du förstås inte gå till riksbanken eftersom den outsourcat den verksamheten till bankerna.
Nu blandar du ihop begreppen. "Banken" är inte riksbanken. En sedel är ingen skuldsedel, för precis som du säger har man skippat att sedeln ska vara en skuld på guld, den är nu istället värdet i sig själv.
Vad har riksbanken outsorcat till bankerna? Riksbanken skapar svenska kronor, ingen annan. Tack iallafall för att du förtydligar att kontoinnehav är bankens skuld på svenska kronor, inte svenska kronor i sig.
Med banken menas en godtycklig bank, företrädesvis en där du har ett konto så att du kan lösa in din skuldsedel och få siffror på det kontot i stället för skuldsedeln. Du verkar ha problem med läsförståelse.
Sen kan man ha olika vyer på saker och ting så att beroende från vilket vy man väljer kan man tala om samma sak på olika sätt. jfr med fotoner och andra småpartiklars dualistiska natur som partiklar eller vågor.
Jag tycker faktiskt att du skall ringa till Ingves och tala om för honom att svenska kronor inte är riktiga kronor. Han blir säkert jätteglad att bli tagen ur den villfarelsen.
Har JAG problem med läsförståelsen? Du lyckas ignorera hela mitt inlägg och anklagar mig för att inte läsa.
Sedeln är ingen skuldsedel. Sedeln representerar värde. Sedeln har getts ut av RIKSBANKEN, inte godtycklig övrig bank. RIKSBANKEN och godtycklig bank är inte samma sak. Svenska kronor ges ut av RIKSBANKEN. Varför hänvisar du till banker andra än riksbanken? Tack igen, för att du påvisar att kontosaldon är bankens SKULD på SEK inte SEK i sig.
Kvantfysik har intet med pengar att göra, även om du, Anonym med flera gärna vill sudda ihop begreppen så att pengar och skuld samtidigt kan vara samma sak, existera och inte existera på samma gång.
Svenska kronor utgivna av RIKSBANKEN är svenska kronor. Kontosaldon på övriga banker är BANKENS SKULD PÅ SEK, inte SEK i sig. Om du vill kan du få en länk till samma artikel där riksbanken själva förklarar att riksbanken är de enda som kan skapa svenska kronor. Om du vill ha digitala svenska kronor får du ha dom på riksgälden. Inga svenska kronor finns hos banker utöver RIKSBANKEN.
Läs riktigt noga vad jag skrivit nu innan du gör bort dig helt.
Samma artikel Anonym tidigare fått skulle det stå.
Du verkar missa en hel dimension av konversationen. Om du har någon bokstavsdiagnos så säg det så blir det lättare att diskutera.
Det är inte riksbanken som ger ut sedelpengar. Det är outsourcat till ett tryckeri i Tumba har jag för mig. Och bankerna köper dessa sedlar för pengar som de fått som lån i form av siffror på sitt konto i RIX, så i någon mening representerar dessa sedlar en skuld, bara att du bara kan lösa in dem och få tillbaka siffror på ett konto hos banken, medan banken kan lösa sitt lån och få tillbaka sin säkerhet, kanske en obligation eller nåt annat värdepapper. Och kundkontakterna är som sagt outsourcade till bankerna.
Återigen, prova att se saken från en annan vinkel. Du verkar ha snöat in i en grop i skogen för att uttrycka det milt.
Jag väljer att avbryta här då jag känner samma vibbar som alltid uppstår här. Om jag fortsätter att argumentera med dig nu kommer det snart att urarta till personangrepp, anklagelser om alkoholism, mental sjukdom, och så vidare. Det är därför jag generellt inte brukar kommentera här.
Jag fortsätter gärna debatten med dig men isåfall på annan plats.
(Tryckeriet ger inte ut pengar, DOM TRYCKER SEDLARNA, det är en viss skillnad som du säkert förstår.)
Om jag har 100 sek på banken har banken en skuld till mig på 100 sek. Tar jag ut en hundralapp i bankomaten har jag 100 sek i handen och banken är inte skyldig mig nånting. Jag har förtroende för att min hundring ska kunna användas för att köpa ex vis mat i en affär. På samma sätt har jag förtroende för att jag ska kunna komma åt/använda mina pengar på banken med någorlunda kort varsel.
I en fiktiv situation då ingen vill ha sinan pengar på banken misstänker jag att även vanliga pengar kommer ses som ganska oattraktiva relativt reala tillgångar (fordon, livsmedel etc). Detta då ovanstående scenario beskriver en ekonomisk panik och Riksbanken förmodligen inte åtnjuter något större folkligt förtroende i en dylik situation.
Alltså: Sedlar och siffror på banksaldot är inte samma sak,däremot är de lika mycket värda för de allra flesta normalt funtade människor. Den akademiska diskussionen om vad pengar egentligen är är förvisso intressant, men i den verkliga världen spelar det mindre roll för folk om pengarna är elektroniska eller gjorda av papper eller nickel eller vad som.
Ja det är nog lika bra att vi avbryter här innan vi blir ovänner. Men det var ändå roligt att diskutera med dig. Du drog bort en hel dimension av verkligheten som jag inte sett tidigare.
Detsamma Karl. Jag har inga problem med att diskutera vidare även om vi blir ovänner, men förolämpningar tolererar jag inte.
(Jag får nog säga detsamma om dimensionen du pratar om, men du lägger till en. Att en skuld på pengar är pengar. Det tror jag varje fritt tänkande människa vet inte är sant. Iallafall förstår dom skillnaden när dom gör upp sina affärer utanför bankernas twilight zone. Maffian förstår också skillnaden, dom är duktiga på att kräva in skulder eftersom dom känner till den lilla hemlisen: skuld på pengar är inte pengar. På sätt och vis är maffian ärligare, dom lånar iallafall ut pengar 🙂 )
Victor, du har rätt. Det faktiskt viktiga värdet är fordon, livsmedel etc. Det är därför pengar endast ska ha temporärt värde.
nonsensikvadrat: Förklara då hur en papperslapp ensam kan "representera ett värde"? Varför har den ett värde? För att det står det på den?
Ditt kontosaldo är bankens skuld till dig, dina sedlar är riksbankens skuld till dig. Du skriver ju själv att "inga svenska kronor finns hos banker utöver riksbanken". Det gäller ju även sedlarna – "riktiga svenska kronor" finns i en dator på riksbanken. Sedeln representerar den skuld riksbanken har när de förvarar dessa "riktiga svenska kronor" åt dig (med guldmyntfot var det guld de förvarade vilket gör det lite enklare att förstå, då du i teorin kunde byta din sedel mot guldet, dvs lösa skulden). Sedeln i sig är inga "riktiga svenska kronor" enligt din egen definition, det är en pappersbit, eller ett "kontrakt", "skuldbrev" eller vad du nu vill kalla det.
Normala människor kallar det pengar. Precis som kontosaldot hos den vanliga banken kallas pengar.
Läs svar till Karl. Jag svarar kort:
Papperslappen har ett värde för att vi har bestämt att det är svenska kronor utgivna av riksbanken vi använder i sverige som pengar. Sedeln är ingen skuldsedel, vi har gått igenom det.
Det finns inga sedlar i någon dator hos riksbanken, det förstår du. Det finns svenska kronor i två former, digitala och kontanter, båda ges ut av riksbanken, INGEN ANNAN. Vidare, riksbanken förvarar inga pengar åt mig. Riksbankskonton har bara storbankerna, inte privatpersoner, där finns digitala svenska kronor. Bortsett från riksgälden så finns ingen möjlighet för mig att ha några svenska kronor på något konto.
Sedeln är svenska kronor. Svenska kronor skapas av riksbanken, ingen annan. Sedeln är inget skuldebrev. Nu är vi tillbaka igen. Skuldebrev på vad? Skuld på en skuld? Skuld på ingenting? En cykel? En tårta? Din argumentation går i cirklar, märker du inte det själv?
Ja, du vill gärna sudda ihop allt till ett enhetslöst begrepp, jag vet. Därför frågar jag dig igen, vilken enhet har det som finns på kontosaldot?
Som sagt, jag avbryter här, dåliga vibbar börjar komma. Du är välkommen att argumentera vidare på en annan plats avsedd för detta ämne.
Ok, vi säger väl det…
Ja precis, fint.
Hela diskussionen om värde eller skuld på fysiska sedlar/mynt eller banktillgodohavanden är en återvändsgränd och därmed totalt meningslös.
Dessa är nämligen ingen resurs. (möjligen sedlar då som man kan elda med).
Däremot kan man byta till sig resurser som varor och tjänster med sedlar eller banktillgodohavanden. Allt handlar bara om ifall de accepteras.
Däremot är acceptansen av sedlar och banktillgodohavanden en resurs i sig.
Det är märkligt att välutbildade människor med troligen hyggligt hög IQ har så svårt att förstå detta.
Nja, du har på sätt och vis rätt. Men frågan om vår nations betalmedel skall ges ut skuldfritt på demokratiskt vis, eller "lånas" i omlopp av privata banker är är allt annat än meningslös. Hur pengar fungerar, vem som ger ut dom och på vilket sätt är oerhört viktigt. Se det som kallades Wörgl experimentet om du vill få en inblick i vilken skillnad det kan göra.
För övrigt, skulle du acceptera att ett privat företag går med dig till korvkiosken, väntar tills du fått din korv, sträcker fram sedeln, tar emot växeln, och tar den som betalning för den "tjänst" de gjort dig? Eller skulle du tycka det var enklare att kunna ge korvgubben pengar direkt och få behålla växeln? Du kanske gillar att bli av med pengar i onödan, eller rättare sagt, att en hel drös människor lever genom att suga ut dig? Om vi alla hade riksbankskonton med svenska kronor på skulle betalningen kunna gå till på det senare enklare sättet.