Google etablerade sig med en av sina serverfarmer visserligen i Finland istället för i Sverige, men kör på svensk el. Nu överväger även Amazon och Salesforce att etablera sig i Luleå, vilket får redan etablerade Facebook att gå i taket (Talentum/Ny Teknik). Men mer intressant är att dessa serverhallar ger väldigt få jobb, men slukar enorma mängder svensk energi.
Som bekant drar Internet och Internettjänster enorma mängder energi. Facebooks serverhallar kommer sluka 1% av svensk elproduktion och i utbyte ge 35 jobb. Jag brukar visa på mina föreläsningar hur SSAB är mer energieffektivt än Facebook och ger fler jobb och mer omsättning (BNP) än Facebook per förbrukad kWh. E-post sparar ingen energi jämfört med papperspost.
Amazon är allt mindre ett E-handelsbolag och allt mer ett molnföretag som säljer molntjänster som e-post, lagring och processorkraft för skräddarsydda applikationer, om nu någon undrade.
Och nu är alltså fler icke jobbskapande serverhallar på väg in i Luleå.
På sätt och vis är det positivt. I bästa fall kunde man etablera så mycket serverfarmer i Norrland att Norrland slutar exportera el till södra Sverige, så vi till slut kan få slut på debatten om hur Stockholm är Sveriges motor. Men några jobb att tala om blir det alltså inte, annat än tillfälliga byggjobb.
Under tiden medger Vattenfall att Ringhals-reaktorerna kan behöva läggas ner runt 2030 och tidigast efter 2020 kan man komma till beslut om nyetablering av ersättningsreaktor. Dock försöker man nu köpa mark för att kunna bygga sagda nya reaktor i anslutning till Ringhals (Talentum/Ny Teknik). Ringhals är som sagt felplacerad och nya kärnkraftsreaktorer borde byggas långt bort från befolkningscentra, istället för mitt i Sveriges näst största befolkningscentrum. Samtidigt öppnar man för att man kan behöva bygga någon annan sorts kraftverk, t ex kolkraft, för att ha under tiden som man byter ut Ringhals gamla 60-tals och 70-tals reaktorer mot moderna reaktorer.
Och Forsmark har drabbats av ännu en incident där reservkraften inte startade, även om man hade flera timmar på sig innan de skulle bli en härdsmälta och alltså fick igång kraften manuellt.
Men får vi allt fler serverhallar uppe i norr så kan vi nog behöva kärnkraft tidigare än så här nere i söder…
Faktum kvarstår. Den nya ekonomin slukar enorma mängder energi och ger väldigt få jobb. Eventuella vinster i serverfarmkoncernerna hamnar för övrigt inte heller i Sverige, utan här landar bara 35 personers kommunalskatt och arbetsgivaravgifter när väl Facebook byggt färdigt.
57 kommentarer
Kärnkraftverk skall bara byggas om de är tillräckligt säkra för att även placeras i tätbefolkade områden. Min uppfattning är att moderna kärnkraftverk är så säkra men det kommer alltid att finnas människor som inte är nöjda och det är bra att de sätter press på att hålla säkerhetsnivån.
Förtsätt gärna beklaga dig men jag hoppas innerligt på Ringhals 5 och 6 och sedan små generation 3+ eller 4 reaktorer i bergrum i centrala Göteborg för att ersätta naturgaseldad och avfallseldad kraftproduktion och värmeproduktion.
Att få avsättning för 1% av elproduktionen är en enorm inkomst som betyder mer än 35 jobb inom serverhallens väggar, dessutom innebär en märkbar andel av världens serverkapacitet på svensk mark att andra länder blir mera beroende av att vår nation fortsätter fungera vilket är bra för säkerhetspolitiken.
Jag hoppas att rykten om kolkraftverk är ett påpekande om vad som går att bygga om man inte får bygga nya kärnkraftverk i tid. Att bygga temporära kolkraftverk är helt orimligt.
Det handlar om riskhanterig. Trots säkerheten så är det mycket som kan gå fel som man inte räknat med. Defekta filter, olyckor vid interntransport av bränsle, läckage från bränslebassänger (där hett bränsle ligger för att klinga av) etc får större skadeeffekter i en stadsmiljö än i skogen.
Det behövs inte en härdsmälta för att kärnkraft ska kunna innebära en risk.
Potentialen för små incidenter finns alltid så det är bäst att ta det säkra före det osäkra. Sen ska vi ju inte glömma att operatörerna kommer in fulla på jobbet, knappt har några vakter på bygget och lämnar brandfarligt gods inne i reaktorhallen. Inte varje dag men det har hänt ofta nog för att media sk få reda på det.
1% av elproduktionen för 35 jobb innebär att om vi får rejält med serverhallar i Sverige kommer bara 3500 personer ha jobb i hela landet, sedan är elen slut för alla ändamål.
Google skulle ju bygga vindkraftverk för att täcka förbrukningen:
Here’s how it works: O2, the wind farm developer, has obtained planning approval to build a new 72MW wind farm at Maevaara, in Övertorneå and Pajala municipality in northern Sweden, using highly efficient 3MW wind turbines. We’ve committed to buying the entire output of that wind farm for 10 years so that we can power our Finnish data center with renewable energy.
@Victor
Det finns också saker som är ganska överskattat med farorna och en hel del som kan göras för säkerheten. Många av farorna är tämligen lokala och skiljer sig inte mycket från risker med andra verksamheter och verken ligger redan lite avsides – vi har alltså dem inte i stadsmiljö.
Dagens reaktorer är t.ex. inte speciellt bra designade utifrån premisserna att shit-happens – man har helt på det stora hela mest byggt säkerheten på att undvika olyckor och inte på att begränsa effekten av dessa.
Man skulle t.ex. kunna bygga ett verk så att man faktiskt på ett kontrollerat sätt kan hantera en härdsmälta (smältan i sig är ganska harmlös). Man skulle kunna bygga verk så att man kan nödkyla med havsvatten (eller vad man nu har för heatsink) både passivt och per design utan oåterkallerliga skador (anledningen till att man inte kylde Fukishima med havsvatten var att man var rädd att reaktorn skulle få oreparabla skador).
Som jag påpekat vid något tidigare tillfälle kan man bygga bränsleproducerande kärnkraftverk på grund långt ute till havs. Får man (mot förmodan?) ohanterbara problem kan kärnkraftverket sjunka ner i havet. Inte helt optimalt för fisket kanske, men det kyler garanterat ner härden.
Hundra nya serverhallarna som ger 3500 jobb inom sina väggar köper el så det går att bygga och driva ett tjog nya kärnreaktorer och tusentals vindkraftverk.
Elefterfrågan är inget problem, det är en möjlighet.
@09:55 jag är kärnkraftsvänn och skulle inte räkna en härdsmälta som harmlös, den kokar ur alla vid hög temperatur flyktiga radioaktiva ämnen och då måste man ha filter på plats för att fånga upp dem.
Att i första hand koncentrera sig på att undvika olyckor är sunt då det räddar anläggningens funktion och enorma kapitalvärde. Man byggde från början med inneslutning och tryckavlastning och har sedan lagt till filter, nya generation 3+ reaktorer brukar ha fler passiva säkerhetssystem för att både undvika härdsmälta och hantera konsekvenserna av ett totalhaveri.
Svenska Kärnkraftverk försågs efter olyckan i Harrisburg med stenfilter som tar hand om 99,9% av de radioaktiva ämnena från gaserna vid en eventuell härdsmälta.
Och naturligtvis ska man satsa på ny kärnkraft. Gärna många små modulära gen3 eller 4, nära där kraften används. Ungefär som att många kommuner har sop eller pelletsförbränning kan man placera ut små säkra moduler där reaktorn sen skickas till fabrik för refill när bränslet tar slut efter 30 år eller så. Tiden för gigantiska anläggningar närmar sig sitt slut.
Om Hyperon 25MW moduler.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gen4_Energy
"As of September 2009, Hyperion expected to sell 4,000 units of the "2008-design" version of its Hyperion Power Module, at an estimated US$25–30 million each, and expected to ship its first unit in June 2013, before the company moved on to a second-design in 2009.[16] In early 2009, the company had more than 100 orders for the "2008-design", with plans to build manufacturing facilities in the United States, the United Kingdom, and Asia.
Verkar som om jag måste förtydliga min ståndpunkt… Jag är väldigt pro kärnkraft, men jag tycker inte att man ska placera dem i storstäder om det går att undvika. Samma gäller för kemisk industri och t.ex kolkraft. Kan man placera det i glesbygd så är eventuella skador mer hanterbara, och risker finns alltid.
Kärnkraft är säkert, faktiskt otroligt säkert. Men går det att minska skaderisken vid en olycka så ska det göras. Det gäller alltid.
@Victor: Jag tycker man ska räkna på det, snarare än att bara ta säkraste möjliga utvägen. Som det är idag så gör de extrema säkerhetskraven på kärnkraften att den blir onödigt dyr, och det i sin tur leder till hundratusentals döda i den kolkraft som kärnkraften annars skulle ha ersatt. För kärnkraft som för allt annat gäller det att göra en cost-benefit-analys och lägga sig på rätt nivå.
@Jeppen: Kärnkraft ska vara idiotsäker pga att om det går åt skogen så går det verkligen åt skogen och restverkan sitter i länge. Samma gäller vattendammar.
Men oavsett vilket så är kärnkraften inte särskilt dyr. Oavsett hur man räknar. Här är vattenfalls siffror.
Fördelar och nackdelar med olika kraftslag
Hämtat från http://newsroom.vattenfall.se/2009/07/14/fordelar-och-nackdelar-med-olika-kraftslag/
Tillägg till ovanstående: Fråga mig inte hur så många energislag kan vara så mycket dyrare än genomsnittspriserna på elbörsen… En sak är iaf klar, kärnkraftens kostnader är ganska minimala jämfört med alternativen. Detta trots extrema säkerhetskrav.
Jag hoppas man bygger en rejäl urbergsanläggning någonstans där det inte bor folk med tillräcklig kapacitet att försörja hela Norden. Då är vi rustade rätt i tiden, överskottet kan användas till att exempelvis skapa vätgas på bensinmackarna. Då slipper vi oljeberoendet i samma veva. I sämsta fall har industrin snorbillig energi.
Kärnkraft är aldrig idiotsäker och kommer aldrig att bli. Tycker förövrigt att det är rätt fascinerande att den största risken inte ens tas upp här, dvs. att någon gör ett riktat terrorbrott mot en kärnkraftsanläggning. Kan Greenpeace droppa ballonger helt ostört över Ringhals, vad tror ni nå en lite mer fokuserad insats kan leda till? Ta en galning a la 9/11 med ett civilt flygplan fulltankat med flygbränsle t.ex. som körs rätt in. Där har ni katastrofen. För att ta en klassisk Cornucopia-spinn kring vår svenska beredskap mot inkommande ryska stridsflyg, så är det ju inte helt otänkbart att de har våra kärnkraftverk som bombmål heller. Har vi ens plan som går upp i luften om så sker?
@Victor: Kärnkraften ska inte vara idiotsäker utan lagom säker. Kärnkraften diskrimineras selektivt utan sakliga skäl. Det är ingen skillnad på kärnkraft och annan industriell verksamhet. Livsmedelsproduktionen har förutsättningar att döda många fler. Se på galna-ko-sjukan – tänk om prionerna hade smittat lite lättare. Men är det någon som gnäller på att livsmedelsindustrin inte har heltäckande försäkringar för sånt? All nötköttsätare i världen skulle kunna ha en obotlig dödlig sjukdom idag. Eller se på trafiken – dödar cirka 3000 personer per dag i världen.
Kärnkraftens skador är väldigt små i genomsnitt. Ska vi särbehandla den bara för att de kommer lite stötvis? Jag tycker inte det. Kärnkraftsmotståndet och dess regleringar är ett resultat av en form av masshysteri och en pervers medialogik.
När det gäller urbergsanläggningar och väteproduktion etc så tror inte jag på centralplanerade jätteprojekt, och sånt blir aldrig snorbilligt. Marknaden bör få styra.
@Klarsynth: Det är långtifrån säkert att ett fulltankat flygplan ger en fullskalig katastrof, och gör det det så är det inte värre än Fukushima. Lite evakuering, så är det bra med det. Jämför med att kärnkraften räddar 100,000 liv per år. De hypotetiska skadeverkningarna spelar inte på samma spelplan som den faktiskt existerande nyttan.
Vad gäller inkommande stridsflyg – vi får nog förutsätta att ryssen inte är självdestruktiv och att han vill ha någon form av ställning i internationella sammanhang. De dominerande vindarna blåser från väst till öst. Dessutom om ryssen vill ockupera så vill han väl ha något vettigt att ockupera. Och vill han bara slå ut elförsörjningen så är det minst lika lätt att slå mot elnätets infrastruktur. Så jo, det är helt otänkbart att man bombar kärnkraftverk.
@jeppen,
Tror knappast du vill testa och se om du håller med ett fulltankat plan eller hur? Förövrigt hävdades det innan 9/11 att det som väl hände aldrig skulle kunna hända. Fysiskt omöjligt. Jo, tjena..
Din argumentation kring att bomba kärnkraftverk och att "om ryssen vill ockupera så vill han väl ha något vettigt att ockupera" gör ju att ett kärnvapen i din värld är en omöjlighet det med. Lite dumt.
@Klarsynth: Det känns som att du inte hänger med. Om någon bombar kärnkraftverk så får man evakuera kanske 100,000 pers, ja. Än sen? Kärnkraften räddar 100,000 till livet varje år!
Och är det troligast att det är just Sverige som kommer råka ut för första bombningen/terrorattacken mot ett kärnkraftsmål?
@jeppen,
Evakuera 100.000 pers hur länge tror du? En allvarlig kärnkraftsolycka skulle sannolikt göra ett stort område totalt obeboeligt under överskådlig tid.
Nej, det finns säkert andra länder som är mer sannolika för bombning eller terrorattacker mot ett kärnkraftsmål än Sverige. Men nu är det ju Sverige vi bor i och rimligtvis bör försvara så förstår inte varför du verkar se det som en förmildrande omständighet. Men du kanske tycker att vi inte skall ha något försvar öht iom att Sverige knappast är det land som kommer att råka ut för krig?
@Klarsynth: Ska vi försvara Sverige på det sättet ska vi börja med att avveckla vattenkraften. Att ta sönder Suorvadammen och spola ut Luleå i Östersjön är betydligt lättare för en terrorist eller fientlig krigsmakt än att orsaka motsvarande skada med kärnkraft som mål.
Hur länge 100,000 pers blir evakuerade? Tja, cesium har en halveringstid på 30 år, så efter 30 år är bara 50,000 evakuerade, efter 60 år är 25,000 evakuerade, och efter 300 år är 100 pers evakuerade, etc. Hur länge tror du den miljon som evakuerats pga Three Gorges Dam i Kina kommer förbli evakuerade? Och är det inte bra att man kan evakuera? Kolkraften skördar ju liv utan att vi kan skydda oss med evakuering!
När det gäller andra länder som är mer sannolika… Ja, vi vet ännu inte om terrorattacker och krigshandlingar mot kärnkraftverk är ett reellt problem. Är det ett reellt problem tyder allt på att andra länder kommer demonstrera det först.
Du kanske hör till de här som inte "tror" på växthuseffekten. Annars så tycker jag att förutom den miljon per år som kärnkraften kan rädda i vanlig luftkvalitetsförbättring, så är det också värt något att kärnkraften är den enda kända kraftkälla som kan ta bort det existentiella hot som AGW utgör gentemot mänskligheten.
@Redin
Ja, hanteringen av kylvattnet vid en härdsmälta ställer till det (men det är inte ett problem som är ohanterbart), men det är ju inte smältan i sig. Smältan har visat sig tidigare svalna av och bilda en klump radioktivt material någonstans i verket – med lite eftertanke kan man fånga upp det på ett lite mer säkert sätt.
Det som generation 3 reaktorer skiljer sig från dagens reaktorer är att man bland annat har lagt till säkerhet som minskar konsekvenserna av olika haverier. Det är inte så troligt att man kan komma hur mycket längre till som helst i säkerhet som skall förhindra t.ex. strömavbrott i verket och andra omständigheter som har resulterat i olyckor.
Sverige blir allt mer av råvarukoloni (energiråvara i det här fallet).
För övrig anser jag att kärnkraftverk skall ligga mitt i befolkningscentra, få överföringsförluster, spillvärmen kan användas som fjärrvärme och säkerheten kommer vara noggrant övervakad. Kort sagt, den som använder apparaten skall stå för riskerna!
Det är väl i huvudsak bara bra att vi säljer energi så länge förtjänsterna stannar i Sverige. O2 är ett svenskt företag: http://www.o2.se/in-english/the-organisation/
Råvarorna är som bekant inte jämnt fördelade över ytan, så efterhand som råvarorna blir viktigare för ekonomin blir också de separerande krafterna starkare. Det är väl tveksamt om "van-der-Waahls-krafterna" som nu håller ihop Sverige kan väga upp hur länge som helst.
Idag är elpriset högre än i vintras. 58 öre nyss. Ett par av kärnkraftverken är under översyn. Bla Forsmarks tre som drabbades av ett elavbrott-allvarligt inte pga risken utan pga att styrningen bör vara helt automatisk, även när verket är avställt. Skönhetsfel som bör åtgärdas-vilket visar på nivån på säkerhetskraven!
Serverhallar genererar värme och bör kunna kopplas in på fjärrvärmenäten via värmepumpverk. Det finns gott om bergrum som kan rymma dessa hallar.
Men det är bra att du påpekar att billig el kan ge oss mer jobb! Då får vi nog begränsa sol och vind i näten! I Vinter har vi exporterat subventionerad vindkraft till Tyskland som ändå inte kan klara sig utan ökande CO2 utsläpp.
I Klotet idag får vi höra om Kinas miljöproblem-där kan vi hjälpa till (genom minskad import av billiga Kinaprodukter som solceller)
Min gissning är att man fumlade 70 kV matningen medan man byggde om den. Man har tid på sig att fixa elmatning och kylning när reaktorn är avställda och kall.
"Skönhetsfel som bör åtgärdas-vilket visar på nivån på säkerhetskraven"
oppti, Hur kan du få ett nerslag på dålig säkerhet till något positivt? Det är just det här låt gå tänket som gör att man får en härdsmälta tillslut. Man skulle kunna tro att du jobbade på Strålsäkerhetsmyndigheten.
@mrlowrisk: Att man tar sådana här grejor på allvar och ställer av reaktorerna tills man utrett visar att systemet fungerar och tillochmed har en säkerhetsnivå som är långt högre än vad som kan motiveras ur ett cost-benefit-perspektiv. Att du kallar det för ett låt-gå-tänk är, ursäkta, ren idioti.
Jag tycker liksom Magnus Redin att man bör se positivt på det här, i synnerhet när Google bygger vindkraftverk i Sverige för att förse serverhallen med energi. Skulle serverhallen krascha så levererar vindkraftverken fortfarande el.
OT: DN verkar ha reducerat sitt RSS-flöde till ynka åtta nyheter på en gång, vilket stör mina normala nyhetsläsningsvanor. Vilket är det bästa sättet att hålla sig ajour med svenska nyheter? Skall jag behöva skaffa en digital prenumeration på DN för 199 kr/månad eller finns det något bättre alternativ?
Jag konstaterade att jag skulle kunna bjuda någon i Stockholm på papperstidningen för att själv få tillgång till den digitala tidningen. Det verkar däremot vara svårt att prenumerera på pappers-DN på många ställen utanför Stockholm. Eller så blir det mycket dyrare. I Stockholm kan du däremot få DN i pappersformat fredag, lördag och söndag och spara sju kronor i månaden, trots att du också får tillgång till den digitala versionen alla dagar i veckan.
Jag vill gärna få nyheterna i kronologisk ordning så jag inte behöver kolla samma nyhetsrubriker om och om igen på en sida som ständigt förändrar sig. Det blir för tidskrävande.
Är det någon som vet om DNs prenumeranter fått samma försämring av RSS-flödet eller om de fortfarande får ett RSS-flöde där nyheterna inte försvinner väldigt snabbt? Annars är jag föga pigg på att prenumerera.
Finns det kanske något webläsartillägg som gör att man kan spara RSS-flödet kontinuerligt även om DN begränsar det till de senaste åtta nyheterna? Jag får väl leta själv om ingen här vet.
Det här fungerar prima hos SvD: http://www.svd.se/?service=rss&type=latest
Om ingen hittar/ordnar något liknande för DN så går jag nog över till att läsa SvD i fortsättningen.
Kuckeliku, TT mobil verkar vara vad du behöver.
Är det bra att Sverige subventionerar vindkraft åt Google? Jag har svårt att tycka det. Om de inte lyfte elcertifikat så skulle jag applådera, men som det är nu så är det enda positiva jag kan se att det sätter en orimlig subvention i blixbelysning.
Jag är kärnkraftsförespråkare, men anser att våra kärnkraftverk måste läggas ned omgående.
Anledningen är att konsekvenserna av kärnkraftsbeslutet på 80-talet ledde till obefintlig modernisering av våra verk, och de är mycket farligare än folk är medvetna om.
Jämför med finland, som byggde sina verk under samma tidsperiod, men som idag sannolikt har världens säkraste kärnkraftsverk… De har kontinuerligt uppgraderat och moderniserat sina verk.
För vår del är det för sent, vi måste omgående börja projektera för nya, säkra verk så vi kan lägga ned relikerna så snart som möjligt!
Jag håller helt med dig, Greenious.
Vad vet vi om säkerheten i våra Kärnkraftverk? Vi matas med felrapporter som den nyligen och med invasioner av greenpeace som bevis på att de skulle vara farlig. Förr var det rörskarvar som inte klarade tester osv.
Men var ligger det högar av strålskadade personer och köer av sköldkörtelcancerpatienter?
KOL som kol kan ge är dödsorsak i 3000 årsfall. I Sverige 2013!
Hur ser det ut här?
http://beijing.usembassy-china.org.cn/aqirecent3.html
De är snart klara med alla dessa moderniseringar, din kritik är föråldrad.
Moderniseringen har gett oss 10-20 år för att planera och bygga nästa generation kärnkraftverk.
Häng inte upp dig på antalet jobb. Det är väll bara bra att så få människor behöver jobba så lite för att försörja så många med så mycket välfärd.
Det som är galet är att vi har ett system som förutsätter att alla måste slava för att överhuvudtaget få en värdig försörjning trots effektivisering och automatisering som minskar antalet jobb som krävs för samma välfärd bringande.
+3
Principen att var och en skall försörja sig själv är alltså fel?
Det är bara en illusion att någon kan försörja sig själv. Alla är inte nyttiga, men alla är väldigt beroende av vårat gemensamma ekonomiska och politiska system.
Det är helt rätt i att vi ska minimera arbetet, och därmed ska vi absolut inte ha vindkraft. Grönskäggen som talar om hur bra det är att vindkraft "ger" många jobb är givetvis ekonomiskt illiterata. Det enda en verksamhet kan göra är att TA jobb. Allt arbete är en förbrukning av resursen arbetskraft.
Observera att detta INTE betyder att grönskäggen ska arbetsbefrias. Det finns oändligt med arbete, och det finns ingen anledning för samhället att reglera ner arbetsmängden. Folk får gärna arbeta mindre, bara de accepterar konsekvenserna.
google-koper-svensk-vindkraft
Sen är det väl så att deras elkonsumtion trycker upp elpriset på marknaden som får bekostas av övriga samhället.
Facebooks Serverhall kommer att använda sig av 1% av Sveriges el?
Enligt uppgift så ska Facebooks serverhall dra lika mycket ström som 16.000 normalvillor och detta ska alltså motsvara 1%
Det finns enligt SCB 1,6 miljoner villor för helårsboende i Sverige.
Om 16.000 villor motsvarar 1% av förbrukningen så borde 1,6 miljoner villor använda 100% av strömmen. Sen tillkommer alla flerbostadshus, belysning, industri osv.
Räknar jag fel eller är 1% en grov överdrift?
Ger inte 1% extra elproduktion ganska många jobb inom elsektorn då? Säger inte att det är så, det är mest bara en magkänsla.
Du kan köpa Göran Perssons "minnesbok" för 29 kr … på Willy's …
Måste vara ett tecken på något …
Det räcker att Vattenfall än en gång har fyllefest på Forsmark. Med tanke på att deras fylletest 2006 visade att 12% av dom anställda var fulla i tjänst på arbetsplatsen. Det kvittar hur säkert ett kärnkraftverk är, om det ändå är Homer Simpson som drar i spakarna.
För övrigt så borde den ultimata tillväxten vara datorer som köper dator/robotproducerade varor av datorer. Helt utan mänsklig inblandning för att konsumtionen ska kunna öka och bli fantastisk hög. Det skulle kunna bli miljardtals tjänste- och programvaruköp varje minut. Det skulle bli en ekonomisk boost för vår värld. Skatten skulle också kunna närma sig noll för då har ju ändå skatteintäkterna blivit gigantiskt höga.
Var det 500-miljoner dom fick?
Då kan FB sätta in dessa på banken o få lönerna betalda då av räntan?
Av Svenska Staten.
Eller då kunde Staten satt in dessa pengar på ICA, Konsum eller nått konto o haft a-kassa till 50 -> 100 st.
Hur mycket skatteintäkter har inkommit hitintills från detta bygge, inkl. byggarbetarnas skatt?
200-tusen*100-arbetare ? =20-miljoner?
Sen då typ 7-miljoner per år från 35-st.
Vet inte var min förra kommentar blev av, men pappersindustrin förbrukar runt 20 TWh per år, och sedan tillkommer transporter. Facebook:s serverhall ska tydligen dra 1 TWh.
Om man kallar internetsiter för "den nya ekonomin" (jag har för mig att det var Borg:s mfl kasionekonomi som var den nya ekonomin) så är det så att internetjättarna är reklamfinansierade. Men reklamkakan ökar inte så det sker ingen tillväxt i den nya ekonomin.
Istället så sker en omfördelning av reklampengar från gammelmedia, tex tidningar. Vidare så har tex facebook användargenererat innehåll, så det krävs inte en massa anställda för att hålla igång det hela, jämfört med en tidning som ska ha journalister, tryckare, tidningbud osv.
Ska man jämföra den gamla ekonomin med den nya i det här avseendet, så är den relevanta jämförelsen att ta internet och dess fenomen och jämföra med vad de ersätter.
Facebook, google, datorspel, bloggar mm ersätter tidningar och annan media, inte ett stålverk.
Orsaken till att sysselsättningen minskar är att internetfenomenen är så otroligt mer effektiva jämfört med gammelmedia. Distributionen är billig, innehållet genereras av användarna osv.
Blir elen dyr finns det gigantiska besparingsmöjligheter om Google och Youtube ersätts med sorterade databaser och videokonsumerandet blir mindre omedelbart.
Halvrelaterat och skall bli intressant att se.
Pandoras promise
Det är tvärtom så att Facebook har skapat massor med jobb. Det är nästan ofattbart att det kan skapa så mycket jobb.
Jag ser väldigt ofta, och hör om folk som jobbar med såväl uppdateringar som att läsa vad andra skriver.
Däremot skapar väl Facebook inte så många anställningar. Men det är en annan sk femma.
När man pratar om ny svensk kärnkraftsel så bör man oxå väga in våra förpliktelser gentemot andra länder inom EU. Vår el är oxå EU:s el. Annars är väl vårt energidilemma knappast brist på el,utan en kommande brist på flytande bränsle, som håller igång våra samhällen. Mer kärnkraft lär väl knappast lösa det predikamentet, eller ..?
Jodå, kärnkraft löser det predikamentet, eller kommer åtminstone väldigt nära. Naturgasen växer nu kraftigt som andel av världens energiförsörjning, och som bekant går det utmärkt att driva bilar mm på naturgas. Tyvärr används ökningen av naturgas till el istället.
Vind och sol skapar snarast mer naturgasförbrukning, eftersom de kräver balansering av snabbreglerad energi som just naturgas. Dessutom lägger man ofta ner kolkraft och kärnkraft och ersätter dessa med naturgas plus lite vind som klimatalibi.
Eftersom kärnkraften istället kan ersätta naturgasen så kan naturgasen då användas som fordonsbränsle. Dessutom skaffar man sig mer tid i AGW-hänseende om man sparar naturgas och kol till transport-applikationer än om man gör allt för att få upp alla fossiler man bara kan för både transport och el.