Bloggrannen, min gode vän Magnus Ernström och Sveriges Bästa Bloggare, har på sin blogg Morgonsur skrivit som vanligt mycket läsvärt om den absurda moralpaniken över att polisen gör sitt jobb i det sk REVA-projektet och letar efter personer som inte får vara i Sverige.
Polisen tillämpar nämligen bara den lag och det uppdrag som politikerna har ålagt dem, nämligen att personer som inte får vistas i Sverige ska frihetsberövas och avvisas ur landet. Stödet för denna politik har klubbats med majoritetsbeslut i riksdagen (inklusive (mp)), men nu beklagar sig samma politiker som tagit detta beslut över att polisen faktiskt gör sitt jobb.
I själva verket kan man bara tolka detta som att alla som klagar på polisen är för helt fri invandring till Sverige – alla som vill ska oavsett anledning få komma till Sverige och stanna här för alltid och kan aldrig avvisas från landet. Utom de 30 svenska tolkarna i Afghanistan, som riskerat och riskerar sina liv för svenskarnas skull, för de vill inte politikerna ska få komma till Sverige, utan för dem gäller de vanliga reglerna, vilket inkluderar att man kan bli frihetsberövad av polisen och utkastad ur landet.
Så vi ska nu se fram emot att alla klagande politiker lägger ett lagförslag om helt fri invandring till Sverige, undantaget de som varit anställda åt svenska försvarsmakten vid svenska insatser utomlands, som inte ska få komma till Sverige.
Till dess gör polisen faktiskt sitt jobb. Det är inte polisens uppgift att omtolka de lagar som riksdagen klubbat igenom. Eller som Magnus Ernström skriver.
“Polisen förutsätts istället bedriva egen politik och omedelbart ändra beslutet om själva lagen verkar ha brister, om mediekritik kan uppstå eller om den som omfattas av beslutet blir alldeles för arg eller ledsen. Om polisen möts av högljuddhet, mediekritik eller desperation bör polisen tydligen tillbakaträda från sitt uppdrag, be om ursäkt för att man störde och åka hem med svansen mellan benen.”
67 kommentarer
Jag ser gärna helt fri invandring!
Fri och utan krav från något håll.
Som sagt börja blogga!
BLT-folket skulle snabbt åka dit när välfärdsstaten kraschade. Alldeles för många av dem är förstås beroende av välfärdsstatens omfördelningar. Så skall du klara en sådan process skall du nog äga en massa ädelmetaller, jordbruksmark eller goda andelar i något fåtal lämpliga företag. Allt annat kraschar.
Tilläggas bör att polisen skall bara uppföra sig hövligt också. Lyssnade på P1 igår om polisens rasistbeteende ("har du köpt detta passet i Botkyra m.m.").
Utan att ha lyssnat på programmet, låter det som en befogad fråga. Eller får inte polisen fråga var man fått tag på misstänkt stöldgods heller?
Kan vi inte avskaffa polisen och vara snälla istället?
I programmet var det ganska tydligt att enskilda poliser verkligen gått in för att vara ohövliga. Åtminstone enligt de som intervjuades. Bland annat hade en kvinna fått frågan om hon var "dum i huvudet".
Enskilda polisers uppförande är dock ganska ointressant i sammanhanget egentligen.
Jag är för avskaffandet av polisen om alla är snälla och laglydiga!
Beträffande frågan om hon var dum i huvudet så har vi inte hela bilden!
Att provocera en polis brukar vara svårt-men inte omöjligt!
Media är lite naiva i sin rapportering från T Centralen kan man tycka!
Fler heroinlangare än heroinister där tydligen! Gick förbi igår och gängen står där, vid sidan av polisen. Reportern såg langning! Polisen såg inget?
Kanske skulle de ta av sig uniformen och förklä sig till reporter!
Eller sätta sig bakom skärmarna och studera TV övervakningen!
Det finns nåt gammalt citat av Confucius om att straqffet för en lagöverträdelse skall "Uppfattas som snabbt, hårt och oundvikligt" av förövaren.
Ett samhälle som inte lägger resurser på att upprätthålla sina lagar och korrigera de som överträder dem är inte trovärdigt. Då sjunker förtroendet för rättsväsendet omedelbart.
Därför är det helt självklart att vi ska genomföra kontroller och avvisningar, även med tvång. De exakta formerna för detta och hur polisen uppför sig kan väl i och för sig diskutera.
Oavsett vad man tycker i sak så är det det som förvånar mest i den här debatten är MP. De var med som Cornu säger att klubba denna politik och att då gå ut och skrika i högan sky om det hemska att lagen genomföras är väl höjden av dubbelmoral. MP hade ju en bra förhandlingsposition eftersom de var vågmästare (SD var ju inte ett tänkbart alternativ för regeringen i dessa diskussioner).
Skall vi nästa gång få se MP rösta för kärnkraft och sedan när det börjar byggas tala om hur fruktansvärt det är med atomkraft?
Lite högre förväntningar har jag på de politiska partierna.
Miljöpartiet är ansvarslös dynga i total avsaknad av en koherent och hållbar politik. De är ärkepopulister som låtsas vara moraliskt högstående när de i själva verket bara är totalt ansvarlösa.
man undrar vad de förväntade sig när de röstade igenom REVA, eller var det bara en del i en större uppgörelse?
Äsch. Det är inte att polisen gör sitt jobb i sig som får kritik, utan HUR det gör jobbet. Det är väl ändå rätt väsentligt…
Jag vill inte ha ett samhälle där det är legitimt att fråga mörkhyade om de har leg. ("papieren bitte") bara för att det är större sannolikhet att dessa kan vara illegala invandrare. Skrämmande många verkar inte ha något problem alls med detta, tydligen inklusive Cornu?!?
Först vill jag hälsa alla med invandrarbakgrund, som är eller är på väg att bli svenska medborgare, välkomna! Och lycka till de som väntar på beslut!
Polisen uppmanas att jaga t ex inbrottstjuvar istället för dem som fått avvisningsbeslut. Troligen är polisen proaktiv. Hur ska de med avvisningsbeslut försörja sig? Oooop! De som begår inbrott gör det inte i egenskap av icke-svenskar, de gör det för att de är arbetslösa, har vi fått höra.
Varför kom jag att tänka på följande axiom?
Om A är lika med B och B är lika med C så är även A lika med C.
Detta är logiskt men kanske mindre sant.
Kör med mängdlära i stället: Om B är en delmängd av A och C är en delmängd av A så är det troligt men inte sant att C är en delmängd av B.
Du skjuter en aning över målet här. Kritiken handlar om att polisen gör ID-kontroller helt blint. Jag kanske bör påminna här om att ingenting tvingar oss att identifiera oss om polisen frågar, det finns heller ingen lag om att kunna identifiera sig, även om många tror det.
För min del ska polisen söka personer som inte får vara här, i synnerhet de som är efterlysta i andra länder, men detta handlar alltså om tillvägagångssättet.
Jag skulle vilja se att polisen har en trevligare tilltalsform:
-Hej hur mår du! Kan vi hjälpa till med något? Börjar delikventen då stirra med blicken och undvika svara så kan de gå vidare med hjälpen!
@Kingedward24
Du har fel. Utlänningar måste kunna identifiera sig och visa papper på att de har rätt att uppehålla sig i landet. Se Utlänningslagen 9Kap9Paragrafen:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050716.htm
Dock måste det finnas en "grundad anledning" till denna kontroll. Frågan är ju då vad som är "grundad anledning". Räcker mörk hudfärg eller konstig accent? I sådant fall har vi de facto en raslag. Och det kan vi banne mig inte ha det i Sverige!
Antingen måste lagen skrivas om eller så måste praxis ändras.
Konstigt att Cornu som kallar sig för anarkist inte ser något problem med denna raslag eller polisstatsmentalitet.
Japp, en aning över målet var diplomatiskt formulerat.
Jag ser ingen anledning att dra låt oss kalla dem skruvade paralleller/Mr Spock-logik att man är för fri invandring bara för att man är mot besinningslösa ID-kontroller utan befogad misstanke ( annat än att generera kommentarer och bloggtrafik kanske ;-)).
Malmöskytten och blint tillämpad REVA efter regeringens direktiv är väl de händelser som fått både andra och tredjegenerationens invandrare att känna sig ovälkomna och särbehandlade i sitt eget land. Justititeministern hade inget emot det i gårdagens eko-intervju.
Visserligen var väl MP med och stiftade lagen, men tillämpningsdirektivet ( eller vad det kallade ) står Ask och Billström (?) för. Jag tycker de ska prata mer rakryggat och ta ansvar för de direktiv som de skickat ut, inte låtsas som det är något som kommit till polisen ur tomma intet. Det är detta utskick som bör debatteras från de andra politikerna, inte en lag de själva stiftat som Cornu och Morgonsur påpekar. "Opposition mot sig själv".
Nu ska jag snart åka T-bana i Stockholm, hugaligen. Riskerar även jag ( "färg" ungefär som Ben Affleck ) att åka på ID-kontroll och diverse förolämpningar i denna nya polisstat?
Nej, gör något åt missbruket av arbetskraftsinvandringsreglerna istället. Vi har ju fått Dubai-slavhandel på hemmaplan! Denna nya arbetskraftinvandringslag är dessutom alltför generös ( folk som redan är här kan städa McDonalds och göra SJ-mackor ) .
Clabbe,
jag kan utlänningslagen, tack. Men hur ser man vem som är utlänning?
Om det inte finns någonsärskild misstanke, kan personen helt sonika säga nej när polisen begär identifiering.
I somras fanns här ett antal Ukrainare på en byggarbetsplats, men deras arbetstillstånd gällde bara i Polen. De jobbade för några tior i timmen och störde marknaden för en lokal byggfirma. Trots anmälan, så gjorde Polisen ingenting. I allmänhet är Polisen slapp och ointresserad.
Får det fåtal Poliser som faktiskt vill arbeta inte heller göra sitt jobb, typ som i detta fall avvisa de som ska avvisas, blir det bara kvar baseball-Poliser som tar tillfället i akt att spy ut sin hets.
Kontrollen sker inte helt blint, vilket är en missuppfattning utifrån media. De sker utifrån en tjänsteåtgärd, vilket kan vara t ex kontroll av färdbevis eller annan laglig "slumpkontroll". Om det vid denna tjänsteåtgärd uppstår "anledning anta", vilket inte kan uppstå utan att prata med vederbörande – men är en OERHÖRT låg grad av "misstanke" – har polisen rätt att efterfråga och den tillfråagde skyldighet att påvisa rätt att vistas i riket.
Kryphål? Kanske det. Min uppfattning som tidigare polis är att polisen aldrig hymlat med att man ofta använder en laglig åtgärd för att komma åt något helt annat. Det har man inte gjort i det här fallet heller. Att REVA följer lag och praxis ser jag som ett faktum.
Min poäng är; vill Sveriges befolkning HA en lag med den innebörden. Annars ändrar man.
(Det torde f ö finnas en hel del även "rågblonda" med öststatsbrytning som saknar rätt att vistas i riket.)
Att det finns allt för många både inkompetenta och otrevliga poliser är en hel annan fråga…
(Asch, nu är lunchen slut…)
Lek med ord.
Hur många gånger har du fått din biljett kontrollerad av en polis?
Polisen går fram och "pratar" med vederbörande efter en sannolikhetskalkyl, kan personen vara utlänning?
Märk väl att jag har ingenting emot att polisen letar efter personer som definitivt inte ska vara i Sverige, men det blir polisstatsfeeling när man kontrollerar utan misstanke. En annan ansats kunde ju vara t ex att söka aktivt efter efterlysta personer, även de som är efterlysta utomlands. Svårare förstås, men skulle göra mer nytta.
Skjut inte budbäraren. Jag försvarar inte lagen, utan försöker förklara hur den ser ut och vad det får för konsekvenser.
Polisen kan inte bara "gå fram och prata" med vem som helst och sedan avkräva legitimation. Man måste i sådant fall ha en anledning att prata med vederbörande. Alkoholutandningsprov i trafiken eller andra "lagliga kontrollåtgärder" man utför mer eller mindre slumpvis eller riktat mot målgrupper är sådana anledningar som kan anses vara "tjänsteåtgärd".
Men det går inte att bara gå fram till vem som helst som ser mer eller mindre utländsk ut, säga "hej", och sedan avkräva legitimation. Det måste finnas en "ingång" som är relevant. "Ingången" måste vara någon form av motiverad åtgärd som har hållbar juridisk grund.
Ett förslag skulle väl möjligen vara att man inte var skyldig att styrka sin rätt att vistas i landet alls, någonsin, men att polisen hade rätt att KONTROLLERA densamma om man var misstänkt för brott (då man ju ändå är skyldig att identifieras/legitimera sig för lagföring). Det skulle i och för sig också kunna kallas för en lek med ord, för REVA-projektet skulle kunna genomföras på i princip samma sätt ändå. Att resa utan färdbevis är ett brott. De som påträffas utan ett sådant… Ja, du förstår.
Att söka aktivt efter efterlysta är i princip vad REVA-projektet handlar om. Som avvisad är man just efterlyst. Men jag tolkar dig – rät eller fel – som att man skulle göra en riktad insats för efterspanade brottslingar utifrån signalement eller foton?
Det blir i sådant fall ett urval HELT OCH HÅLLET m h t utseende, och det lär bli åtskilliga som stoppas för att de råkar likna både den ena och den andra. Jag är inte helt säker på att ett sådant projekt skulle mötas av mindre kritik. Särskilt inte eftersom det trots allt finns vissa skevheter vad gäller etnicitet i statistiken bland efterlysta.
Frågan lär inte få sin lösning förrän man på allvar ställer sig frågan vad syftet med en utlänningslag är, vad man vill uppnå – och hur.
Liksom du är jag skeptisk till slumpvisa identitetskontroller överhuvudtaget. I många andra länder har polisen inte ens rätt att stoppa en bil utan misstanke om brott. Det verkar fungera det också, även om jag inte tror Sveriges befolkning skulle önska sig DEN graden av frihet och integritet.
För det första så finns det väl egentligen inget krav på att man skall identifieras för att kunna lagföras – det vore ju annars en alltför enkelt sätt att undgå straff.
För det andra så har jag för mig att resa utan färdbevis inte är ett egentligt brott – dvs det har ingen straffpåföljd (situationen liknar väl mer den som om man parkerar på privat parkeringsplats utan att betala för sig).
Tvärtom måste man ALLTID identifieras för att kunna lagföras. Det går inte att döma anonyma människor. Även enkla penningböter för nedskräpning är att jämställa med en lagakraftvunnen dom i domstol. Och domar kan av rättssäkerhetsskäl inte utdömas för anonyma människor.
Om man misstänks för brott (alla gärningar på vilka lagstadgade straff kan följa, t ex böter eller fängelse) – hur futtigt som helst – och inte kan identifieras på platsen genom att legitimera sig (eller på annat jämförbart sätt) får man vackert följa med, och kan bli såväl anhållen som häktad tills man identifierats.
Att resa utan färdbevis på offentliga transportmedel kan vara bedrägligt beteende, eller ett brott mot lokal ordningsstadga beroende på kommun. Eventuella civilrättsliga kontrollavgifter för parkering och biljettkontroll som kan finnas därutöver är ett förehavande mellan resenär/fordonsförare och markägaren/leverantören och har som du säger ingenting med polisen att göra.
Då skulle det betyda att papperslösa skulle i praktiken ånjuta åtalsimmunitet?
För att det skall vara bedrägligt beteende så krävs det lite mer än så, avsaknaden av färdbevis är i sig inte tillräckligt – det krävs både uppsåt och att transportbolaget tappat ekonomiskt på det. Man kan t.ex. säga att man har tappat biljetten så blir det ett fullständigt helvete för dem att väcka åtal (isht ifall det finns möjlighet att köpa biljetten kontant i automat t.ex.).
När det gäller ordningstadgan gäller det bara just för att vistas innanför spärrarna utan färdbevis, för transportmedel i allmänhet så kan inte det straffläggas i lokal ordningstadga – straffpåföljd måste ha stöd i lag.
Tillägg: Vad är det för övrigt som säger att man måste identifieras för att kunna lagföras? Vad är det för rättsäkerhetsproblem med att den skyldige inte har känd identitet?
Ja, det krävs uppsåt för att bevisa brottet "bedrägligt beteende". Men inte för att misstänkas för det. Och för att försöka klarlägga huruvida uppsåt funnits eller ej måste man rimligen prata med den som saknar färdbevis. Redan här finns den "kontakt i tjänsten" som är den legala grund man ställt som krav i kombination med "anledning anta".
Vinning/skada har uppstått på det enkla sätt att den som plankat ligger (vad det nu är) 40 spänn plus, och SL 40 spänn minus. Större sammanhang än så behöver man inte ta hänsyn till, och man behöver inte upprätta någon resultaträkning över vad brottet de facto inneburit "i stort" i form av ekonomisk skada och vinning (faktisk kostnad) för respektive part.
Det svåra är att bevisa uppsåtet. Men misstanken finns där för alla som saknar biljett vid biljettkontroll, och kan ligga till grund både för tvångsåtgärder och annat.
"Transportmedel i allmänhet" regleras precis som du säger inte i ordningsstadgorna.
När det gäller anonyma domar har sådana inget i en rättsstat att göra. De hör ståndrätten till. Det är omöjligt i hela den civiliserade världen att döma någon man inte ens vet vem det är.
Även penningböter är som sagt att jämställa med en lagakraftvunnen dom.
Om du begår ett bötesbrott (t ex en skitsak som "saknar fungerande cykellyse") och vägrar identifiera dig, och heller inte kan identifieras på annat sätt riskerar du att gripas, anhållas och häktas tills du identifierats säkert.
Det går heller inte att skriva en anmälan på "en anonym" man har framför sig och som tagits på bar gärning för att sedan på något okänt sätt, hur det nu skulle gå till, försöka "spana fram" vem det var man pratade med i ett senare läge utifrån utseende.
Det har dock hänt att man tvingats döma okända, även om det är oerhört ovanligt. Men då får den okände räkna med att sitta i häkte under hela utredningstiden – som kan bli rätt lång.
En grundläggande princip är dock att staten alltid skall kunna redogöra för samhället vem det är man anklagar och dömer – och för vad. (Samt att den anklagade också kan ha gjort sig skyldig till liknande brott som också förtjänar att utredas.)
"Det har dock hänt att man tvingats döma okända, även om det är oerhört ovanligt. Men då får den okände räkna med att sitta i häkte under hela utredningstiden – som kan bli rätt lång."
Och det skulle alltså inte kunna göras? Antingen kan man döma någon anonym eller så kann man inte det – att vara lite si och så med den saken är något som definitivt inte har i en rättsstat att göra.
Det kan inte göras slentrianmässigt. Om man verkligen har försökt allt, och vederbörande trots att ha suttit häktad hur länge som helst vägrar medverka så måste man förstås göra någonting. Men då skall alla andra alternativ oåterkalleligen vara uttömda. Men det går definitivt inte att döma anonyma som inte ens befinner sig fysiskt inför domstolen. Böter kan aldrig skrivas ut anonymt.
Det enda fall jag känner till – någonsin – där någon okänd dömts är ett fall från Söderhamn härom året: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=99&artikel=2497833
Det går säkert att hitta fler av dessa "once in a lifetime-undantag" i historien.
Det skulle inte förvåna mig om det går att tänka fram en teoretisk möjlighet att lyckas bli vald till Statsminister som anonym också. Det betyder inte att det är vare sig vanligt, lämpligt eller en väg att förorda. Det rör sig om sådana där sällsynta undantag som är ungefär lika vanliga som en tvehövdad vit älg, och som sätter myror i huvudet på hela rättsapparaten när de inträffar.
Framförallt i ett rimligt rättsamhälle så kan man ju rimligen inte hålla någon inlåst hur länge som helst utan att bli åtalad – isht ifall man inte misstänks för något som inte kan leda till att man blir dömd till att sitta inlåst hur länge som helst.
Med tanke på det så är det mer rimligt att man faktiskt väcker åtal när man är färdig med förberedelserna, att hålla någon inlåst i häkte bara för att man inte hittar den misstänktes namn är ju inte mer rättsäkert.
När det gäller böter så är ju problem med verkställande av straffet, men å andra sidan kan ju inte domstolen ta hänsyn till huruvida kronofogden klarar att verkställa när det är dags att verkställa dom. Det vore ju som att låta houdini gå fri från fängelsedom eftersom de ändå inte tror att fängelset kan hålla honom inlåst.
Instämmer till 100%. Och allt du skriver är precis enligt gällande svensk lag. Men återigen; en polis på fältet har två huvudval – att identifiera en oidentifierad misstänkt – eller gripa honom/henne. "Okänd" vid bötesbrott blir gripen och får följa med in.
Gripandet kan hävas om personen identifieras. Annars kan det som sagt sluta med anhållande och häktning. Även det är synnerligen ovanligt. De flesta vill ju liksom hem och kan identifieras på något sätt. Eller så går det att forska fram identiteten på annat vis relativt snabbt.
En polis på platsen kan dock inte strunta i att identifiera eller gripa en person bara för att det finns en avlägsen teoretisk möjlighet att straffa även okända. I den mån man struntar i identifiering skall det struntas i av andra anledningar – t ex det tredje relevanta valet, som är ett undantag; att polismannen ger rapporteftergift.
Ett problem med kontrollen är att man inte har inresekontroll/utresekontroll för de som får vara här endast en begränsad tid. Hade man haft det så hade man lätt kunnat kontrollera vilka det är som är kvar i landet utan att ha rätt att vara det (och därmed veta vem man letar efter) och sluppit springa omkring och fråga alla med utlänskt utseende ifall de kan legitimera sig.
Det blir lite som att polisen jagar tjuvar utan att veta om något blivit stulet.
Tillägg:
Dessutom bör man ju fråga sig i vilken omfattning dessa utgör ett problem. Det är ju inte troligt att folk som inte får uppehålla sig i sverige kommer att tära på vår välfärd som vissa befarar – de har ju inte rätt till bidrag då de inte ens har rätt att vara här. Sysslar de med brottslighet så är det bara en tidsfråga innan de åker dit och ut.
Ja för vi har ju så hög uppklaringsgrad!
I Vår lokaltidning , som inte fått gå kursen i PK ? ,så rapporteras om en ökad inbrottsfrekvens med tillägget att förövarna är 30% yrkeskriminella , 30% förortsgäng och resten utländska förövare.
Så se upp med yrkeskriminella som bor i förort och är utlänning!
Det vore alltså kanske bättre om man försökte få fast de som gör inbrott aldeles oavsett ifall de är yrkeskriminella, tillhör förorrtsgäng eller är utlänningar än att trackasera folk med utländskt utseende lite på måfå då de flesta som ser utländska ut är (någorlunda) hederliga invånare som har tillstånd att vara här.
Jag följer Morgonsurs exempel och går direkt till lagtexten:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050716.htm
I den del av lagen som torde vara aktuell, 9 Kap 9 paragrafen, står förutsättningarna dör kontroll av utlänningar. Där står i slutet av paragrafen bokstavligen:
"Kontroll enligt första och andra styckena får vidtas endast om det finns grundad anledning att anta att utlänningen saknar rätt att uppehålla sig här i landet eller om det annars finns särskild anledning till kontroll. Lag (2011:709)."
Och det är väl det här som är den springande punkten. Har polisen i tunnelbanan verkligen en "grundad anledning" att kontrollera personerna i tunnelbanan? Om de endast gör kontrollerna pga av utseende så är det följaktligen rasprofilering som sker. Och så kan vi för fan inte ha det i Sverige! Jag har lyssnat till de svenskar med utländsk härkomst som blivit stoppade och illa behandlade av poliser och det är så man skäms för att bo här i landet. Svenska studenter på väg hem från universitetet som blir stoppade och får frågan om de är dumma i huvudet och hur länge de uppehållit sig i landet och när de kom hit. Man tror inte sina öron.
Självklart måste vi ha en rättsäker invandringspolitik där de som fått avslag/blivit utvisade också lämnar landet. Men det får inte gå till på det här sättet. Dessa kontroller river upp en djup spricka mitt i det svenska samhället och en stor grupp svenskar med utländsk härkomst blir misstänkliggjorda och känner sig diskriminerade. Det är oacceptabelt.
Och som vanligt förväntar jag mig inget annat är hatiska och hånfulla personangrepp från denna bloggs kommentatorer. Eller har diskussionsklimatet faktiskt blivit mjukare och mer civiliserat? Bring it on.
Lite symptomatiskt att det inlägg som är mest balanserat och nyktert, med referenser till lagtext och allt, inte har några kommentarer. Antagligen är det för mycket text och krångligt för bloggens läsare.
Varför då. Är något tydligt måste man inte skriva "åh, jag håller med".
Däremot saknas referenser för övriga påståenden, och det finns inte heller några siffror på hur många som inte blir stoppade. Ofta plockas saker helt ur sitt sammanhang, t ex blev polisen omringad av en uppretad folkmassa i tunnelbanan när de försökte ta hand om två personer som var stupfulla. Detta eftersom personerna såg utländska ut och är man utländsk får inte polisen enligt folk ta hand om dig när du är stupfull…
Kallar polisen någon dum i huvudet, så är det antagligen därför att personen uppfört sig som om vederbörande är dum i huvudet. Men sannolikt berättar man nog inte vad som föranledde det hela till media. Man vill ju inte framstå som dum i huvudet.
Hej Clabbe! Jag tycker inte du förtjänar hatiska eller hånfulla kommentarer.
I kontroller av REVA-modell uppstår den grundade anledningen utifrån vad som framkommer vid en helt annan, legal åtgärd. Mab väljer inte ut människor med "utländskt utseende", går fram till dem och ber om pass.
Jag tror det är svårt att utföra inre utlänningskontroll överhuvudtaget utan att en liknande debatt uppstår. Det skulle sannolikt bli samma resultat även om man valde alkoholutandningsprov eller körkortskontroller som "ingång". Det skulle knappast anses finnas "anledning anta" att särskilt många rågblonda hantverkare med söderkis-dialekt i svensk firmabil saknade hemvist i riket. De – förvisso relativt godtyckliga – rekvisiten skulle inte vara uppfyllda.
Och då skulle kritiken mot att "kontrollera folk som såg utländska ut" komma som ett brev på posten i alla fall.
Så frågan är nog egentligen huruvida man skall utföra några inre utlänningskontroller överhuvudtaget.
Lagar är lagar – men nyttigt är också att läsa hur oskyldiga personer drabbas. Det är alldeles för lätt att bara gömma sig bakom lagar…
http://www.dn.se/kultur-noje/basta-beatrice-ask
Felet är att polisen "diskriminerar" och bara kontrollerar personer som ser ut att vara av utländsk härkomst, inte talar svenska eller plankar i tunnelbanan.
Så om polisen kontrollerar även de som ser svenska ut, talar svenska och har SL kort så borde allting bli bra!?
Just om man plankar (eller bara misstänks planka) så finns ju grund till att begära legitimation (oavsett hud/hår/ögon-färg). Frågan är dock ifall man är skylldig att legitimera sig om man har permanent uppehållstillstånd eller till och med är svensk medborgare – det håller ju inte att gissa sig till vem man har att göra med om man inte lyckas fastställa personens identitet.
Själva sakfrågan handlar om att människor stoppas av polisen pga av sin hudfärg. OBS! Det är alltså inte bara personer som har åkt fast för plankning som råkar ut för detta, utan även personer som bara råkar ha funnit sig på fel plats, och inte har ett ariskt utseende, dvs är misstänkta brottslingar enligt polisen sätt att det.
Det kan man t ex höra i detta inslag från Studio Ett
Vår justitieminister, Cornucopia, och en hel del kommentatorer på denna blogg, stödjer alltså att raslagar tillämpas i Sverige. Beatrice Ask måste väl vara en av de mest inkompetenta ministrar som Sverige haft på många år så mycket mer kan man väl inte förvänta sig av henne, men att Sveriges största "seriösa bloggare" hyllar rasdiskriminering, ja, man tar sig för pannan.
Andrew. Är du för helt fri invandring?
Det handlar ju om hur polisen ska kunna genomföra sitt jobb. Att avvisa de personer som inte har rätt att befinna sig i Sverige. Ofta är ju de av utlänsk ursprung och ser då ofta rätt utländska ut.
Har inte med rasdiskriminering att göra!
Andrew Boden, du missuppfattar. Det handlar om att inte klaga på polisen för att de följer lagen.
Om det är fel på lagen, klaga på politikerna och få dem att stifta lagar som säger
1. Polisen får inte stoppa personer som ser utländska ut, ens om man kan misstänka dem för brott eller brott mot ordningsregler.
2. Polisen får inte leta efter personer som ska avvisas från landet.
Så slutar också polisen med detta. Lätt som enkelt.
Nils,
Ang. min inställning till fri invandring så hör det inte till sakfrågan. Försök inte att blanda ihop korten här.
Fakta: Polisen stoppar och kontrollerar människor enbart pga att deras hudfärg inte är vit. Detta borde vara själva definitioinen av rasdiskriminering. Uppenbarligen är raslagar något positivt i din och vår justitieministers värld, men för mig (och de flesta människor i världen) så är det inte okej.
Men för att ändå svara på din fråga:
Sjävlfallet är jag inte för fri ivandring, det är en helt galen idé.
Självfallet ska polisen utvisa de personer som inte har rätt att befinna sig i Sverige. Om man ska lösa problemen med invandringen och papperslösa flyktingar, så börjar man i fel ände om man misstänker alla som inte har ett ariskt utseende för att vara brottslingar
Så du är inte för fri invandring, du är bara mot att begränsad invandring tillämpas.
Nej, var har jag skrivit att jag är mot att begränsad invandring ska tillämpas?
Jag är emot att människor misstänks helt godtyckligt stoppas av polise, och krävs på id-handlingar bara för att de inte är vita. Detta tillvägagångssät är, som jag förstått det, något som polisen själva har kommit på i tillämpningen av REVA, men har stöd av vår justitieminister och hennes parti.
Det är så klart väldigt stor skillnad på detta tillvägagångssät och att kräva id-handlingar av personer som faktiskt HAR begått ett lagbrott, dvs plankat i kollektivtrafiken. Det är naturligtvis helt okej.
Cornu 13:31
Du krånglar till det helt enormt.
Punkt 1 reduceras till: Polisen får inte ID-kontrollera någon person utan misstanke för brott.
Det var allt. Finns ingen anledning att blanda in folks utseende, är ändå inte möjligt i ett land där 20% av befolkningen har utländsk påbrå.
Men de kontrollerar ju bara vid misstanke om brott. Läs Morgonsur.
Det är bara det att folk hävdar att de inte alls sett påverkade eller onyktra ut – vem erkänner det? Åh, nej, jag erkänner, jag var full och polisen kontrollerade mig. Istället spelar man icke-vit kränkt man.
Den delen är ju helt okontroversiell.
Frågan var ju hur de fann sin misstanke. Enligt Morgonsur ovan sker det genom laglig slumpkontroll, vilket ju måste uppfattas på samma vis som en ID-kontroll av den drabbade. Polisen kontrollerar färdbevis exv.
"Men de kontrollerar ju bara vid misstanke om brott"
Ditt förtroende för polisen är lite rörande om än något naivt.
Så du menar att det är ett brott att se onykter ut på stan!? Med ditt synsätt har polisen i praktiken alltid rätt att kontrollera vem de vill. Vilket är det som ibland sker.
Fylleri är inget brott.
Dock är det fortfarande förbjudet att dricka alkohol på offentlig plats, vilket är en mycket vanlig orsak till att polisen säger till en person eller kanske börjar ställa frågor. Alternativet blir dock odrägligt, så den lagen lär nog bli kvar som den är.
Eventuella straff för alkoholförtäring styrs i lokal ordningsstadga och bestäms av kommunen. Kommunen anger även var förbudet gäller.
Något generellt förbud finns inte, däremot kan man bli omhändertagen enligt LOB, Lagen om omhändertagande av berusade. Då får man nyktra till i max 8 timmar, och släpps sedan.
Polisen har skyldighet att FÖRSÖKA identifiera en när man läggs in för LOB, men det går att omhändertas som anonym.
Förväntar mig att polisen hädanefter går fram till alla kortväxta människor som handlar på systembolaget och frågar efter deras legitimation…
Eller alla. Även de som ser betydligt äldre än 20 år.
De allra flesta kommentarerna missar ju poängen med Morgonsurs inlägg.
Jag tolkar det som att det budskap han vill torgföra är att Polisen gör det jobb som politikerna bett dem göra, men sedan klagar politikerna på Polisen att de gör när de gör det, vilket är ett ordentligt hycklande. I detta fall råkar det handla om asylsökande/olaglig vistelse i landet.
Det är ju märkligt att tolka Morgonsur eller Cornu att vara för raslagar, när det är lagtexten som det är fel på.
Som vanligt finns det många illvilliga tolkare här…
Floxer, som sagt, folk är lite emotionella.
Problemet med illegala invandrare är ju att polisen inte får använda några metoder alls. Får man ett tips och knackar på hemma hos och gör gripanden så är det "förskräckligt att polisen hämtar människor i sina hem, barnen blev dessutom rädda".
Om man tar dem när de besöker myndigheter eller sjukvårdsinrättningar etc. så är det "förskräckligt att dessa stackars människor inte ens ska kunna hämta sina barn i skolan utan att bli tagna av polisen, barnen blev dessutom väldigt rädda".
Nu är det hemskt att man letar i tunnelbanan. Upplägget är alltså att vi har en lag (som med all säkerhet stöds av en majoritet av folket, som inte är för helt fri invandring (se bara på C ras i opinionen)) som man sedan gör allt för att inte tillämpa. Sedan ropar man efter amnesti med jämna mellanrum och så håller man på så.
Samtidigt undrar folk varför SD ökar i opinionen…
Martin. Precis så är det!
"…som man sedan gör allt för att inte tillämpa"
Hur får du ihop den slutsatsen samtidigt som artikeln och kritiken handlar om att man just tillämpar lagen, till och med övernitiskt…!?
Med "man" menar jag såklart politikerna och de goda och fina människor som alltid har tolkningsföreträde i media i sådana här frågor, inte polisen.
Men okej, jag skulle kanske skrivit: "som man sedan gör allt för att försöka se till att den inte tillämpas".
Nu har ju detta lett till att REVA i tunnelbanan stoppas, en förlust för demokratin;
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5467570
Tvärtom måste man ALLTID identifieras för att kunna lagföras. Det går inte att döma anonyma människor. Även enkla penningböter för nedskräpning är att jämställa med en lagakraftvunnen dom i domstol. Och domar kan av rättssäkerhetsskäl inte utdömas för anonyma människor.
Om man misstänks för brott (alla gärningar på vilka lagstadgade straff kan följa, t ex böter eller fängelse) – hur futtigt som helst – och inte kan identifieras på platsen genom att legitimera sig (eller på annat jämförbart sätt) får man vackert följa med, och kan bli såväl anhållen som häktad tills man identifierats.
Att resa utan färdbevis på offentliga transportmedel kan vara bedrägligt beteende, eller ett brott mot lokal ordningsstadga beroende på kommun. Eventuella civilrättsliga kontrollavgifter för parkering och biljettkontroll som kan finnas därutöver är ett förehavande mellan resenär/fordonsförare och markägaren/leverantören och har som du säger ingenting med polisen att göra.
REVA var ett projekt som mobiliserade Flyktinggeschäftets skrivbordskrigare till att ockupera kommentarsfält i syfte att göra hätska utfall mot den svenska, numera vingklippta, rättsstaten.
På Flyktinggeschäftets segerfana kan man till dags dato läsa:
* Problemformuleringsprivilegium
* Enrollerandet av högljudda svenska politiker
* Illegala invandrare benämns ”papperslösa”
* Illegala invandrare får tillgång till svensk sjukvård och skola
* Polisens lagenliga myndighetsutövning genom REVA, läggs ned
* ?
Flyktinggeschäftets heraldiker har verktygen redo för att sy in texten ”Allmän amnesti till alla illegala invandrare” vid frågetecknet (?), då det stundande förintande slaget mot den svenska rättsstaten är ett faktum.
En annan fråga är hur pass mycket av detta som rör sig om "papperslösa", när man väl är inne i sverige som papperslös så är det ju ganska svårt att på ett rättsäkert sätt avgöra ifall personen ifråga har rätt att vara här eller inte. Lyckas man inte identifiera personen så kan man heller inte fastställa vare sig födelseland eller medborgarskap. Kan man inte rättsäkert fastställa att det rör sig om en utlänning(*) så kan man int heller på ett rättsäkert sätt använda sig av utlänningslagen. Om en "okänd" person påträffas i landet kan man inte bara skicka ut honom med mindre än man vet att han rest in (vilket bör göra honom "känd" eftersom vi väl inte tillåter folk resa in utan identifiering).
Så enda rimliga är att de man avvisar är folk som rest in och blivit identifierade vid inresandet och att man därigenom egentligen vet vem som inte får vara här. Ett problem här är att man väl inte har någon egentlig (egen) kontroll över vem som reser ut, har man koll på det så vet man ju vilka som rest in med tillfälligt tillstånd och inte rest ut innan tillståndet upphör och då vet man ju vem man skall leta upp och skicka ut.
Sen kan man fråga sig hur viktigt man anser det vara att kräva tillstånd för att uppehålla sig i sverige och under vilka omständigheter, om det bör vara straffbart att uppehålla sig i sverige utan tillstånd, ifall avvisning skall vara att anse som straff och om det inte är det ifall avvisning skall ske om vistelsen här inte är straffbar.
(*) Utlänning är tydligen någon som inte har svenskt medborgarskap, men såvitt jag kan se så finns inget krav på registrering för att medborgarskap skall anses vara förvärvat.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.