En av alla Dr Doom, Marc Faber, är ute och spår börsras och stigande guldpris (Schibsted/SvD). Igen. Faber hade tidigt rätt om guldet och hade även rätt om den akuta finanskrisen. Men han kan faktiskt inte leva på gamla meriter, utan måste precis som alla andra visa att han kan ompröva ställningstaganden. För enligt Faber ska börsen ständigt krascha.
Ingen prognosmakare (=gissare) är bättre än sin senaste gissning, och det inkluderar mig. Det är inga problem att ständigt upprepa samma prognos, t ex att guldet ska upp, och börsen ska ner. Storhet ligger i att kunna byta åsikt.
Detta betyder inte att jag påstår att Marc Faber har fel, utan det kan mycket väl vara så att den amerikanska börsen ska ner, speciellt med tanke på att USA utan större dramatik åkt över det fiskala stupet, vilket kommer slå mot börsbolagen när de inte längre kan dia lika mycket amerikanska skattepengar till sin verksamhet. Kanske får vi Fabers 20%-iga nedgång, kanske får vi en ännu värre börskrasch. Eller inte. Bara för att Faber gissat rätt på några punkter tidigare betyder det inte att han gissar rätt nu. Hur länge kan han leva på gamla meriter?
Men frågan är istället om Faber någonsin kommer säga något annat än att börsen ska ner, guldet ska upp och ekonomin krascha? Hans nyhetsbrev heter passande nog The Doom, Boom and Gloom Report.
Naturligtvis kastar jag sten i glashus här, t ex har jag själv inte ändrat några som helst ståndpunkter vad det gäller den svenska bostadsbubblan, speciellt som det nu visade sig att villapriserna föll i hela Sverige 2012 för första gången sedan 90-talskrisen. Däremot har jag utvecklat resonemangen och konstaterat att jag än så länge haft fel om bostadsrätter, men naturligtvis kommer de tids nog följa med villapriserna nedåt.
Men baserat på uselt konjunkturläge så har jag ändrat åsikt om (den svenska) börsen och är positiv. Vilket naturligtvis är fel och en kontraindikator.
Långsiktigt ska förstås ekonomin krascha under utebliven tillväxt pga brist på fossil energi, men som jag ständigt påtalar, så är inte nedåtresan konstant, utan kommer alltid brytas av positivare perioder. Sveriges Pippi Långstrump-ekonomi är körd under det privata skuldberget och bostadsbubblan, men det hindrar inte att vi kan få en viss tillfällig återhämtning när läget ser mörkt ut. Den stora svenska kraschen har vi fortfarande framför oss. Frågan är bara om man kan hålla sammanbrottet stången över nuvarande lågkonjunktur och därmed över valet 2014. Alternativet är att lågkonjunkturen knäcker bostads- och skuldbubblan och kraschar ekonomin redan 2014.
Baserar vi oss istället på Rogoff-Reinharts studier av ekonomiska krascher, så ska de inte inträffa förrän 3 år efter bostadspriserna toppat. Om villapriserna nu toppade ur 2011 och föll 2012, så ska den svenska bank- och finanskrisen inträffa 2014. Dock var det “bara” villorna som toppade ur 2011. Så kanske smäller det inte på allvar förrän 2015. Ska vi vara lagom luddiga kan man ta i med att Den Stora Svenska Kraschen kommer 2014 – 2016. 2017 inleds eventuellt också de akuta konskevenserna av peak oil, och då lär vi knappast klara det privata skuldberget.
Det positiva med detta är att du som privatperson och hushåll fortfarande har 1 – 4 år på dig att ställa om och vidta proaktiva åtgärder innan smällen.
Som alltid kommer jag naturligtvis få fel här, utan detta är som vanligt scenarion baserat på förutsättningarna, inte verkligheten.
71 kommentarer
Tittar man bakåt i tiden har det funnits långa perioder när fastigheter har stått still i värde, trots inflation. Är inte det ett scenario som kan inträffa denna gång också, dvs ingen krasch men ett decennium av värdeurgröpning av bostäder genom att huspriserna står still?
Eftersom stillastående priser förutsätter att skuldberget i form av bolån ökar med ca 5-10% varje år (se på åren sedan 2007 exempelvis) kommer det inte att hända. Den skuldsättning som uppstår under tiden skapar en bortre parentes som heter statsbankrutt.
@tomten
Nej det förutsätter det inte alls, det går t.ex. att amortera sina skulder eller åtminstonde betala sina räntor. Då kommer ju inte skuldberget öka.
Skulle Svensson börja amortera meningsfullt och ändå kunna låna lika mycket för sina hus? Det krävs en amorteringstakt på säg 15 år i genomsnitt för att skuldberget skall stanna av om vi skall betala dagens priser för våra bostäder. Med den amorteringstakten kan inte Svensson låna 4-6 miljoner till ett hus i Stockholm exempelvis. Kanske 1-2.5 miljoner? Då går priserna ned ett antal miljoner på ett normalt hus och det blir trångt på gatan bland alla BLT.
Att folk betalar sina räntor är ju alltid en självklarhet. Jag syftar på den skuldökning nya lån (minus en väldigt låg amortering generellt) genererar.
Tyvärr ser jag bara någon form av teknisk statsbankrutt för Sverige framöver, detta går inte att lösa politiskt med det utbud av politiker jag ser. Efteråt undrar samma lattefamiljer som orsakat konkursen varför vi inte har fri sjukvård eller varför vi låter amerikanska storbolag utvinna vår malm gratis.
Ta fram ett exempel på en krasch som sker utan att det dessförinnan byggts orimligt mycket.
90 talskraschen kom ju efter alltför generösa byggvillkor som fick nybyggen i icke expansiva miljöer att falla. Speciellt BR föreningar, som ju har speciella villkor.
USAs krasch i priser var resultatet av speciella lånevillkor där initiella räntesubventioner delades ut till alla , även hushåll som inte klarade av de efterföljande osubventionerade räntorna.
Jag lever i tron att skulder är den enskildes problem inte samhällets!
Det brukar refereras till en bok skriven av Reinhardt & Rogoff (ursäkta stavningen eventuellt). Där ges en omfattande genomgång av historiska tillgångsbubblor, inklusive den svenska på senare tid.
Det är tydligt att de aggregerade skuldnivåerna sätter agendan vad gäller sänke för tillväxten samt statsbankrutt. Tämligen logiskt egentligen, först är skuldtillväxten stimulerande för ekonomin och efter en tillräcklig tillväxt blir skuldberget och dess amorterings-/räntekostnader ett sänke för densamma. Dessutom är risken för en ny brisering av en skuldbubbla större när ett land råkat ut för det nyligen. Läs Sveriges situation.
Vi kommer inte ur detta utan en reducering av våra skulder, såvida vi inte har uppfunnit en ny ekonomi i Sverige.
För övrigt är min åsikt att det har byggts orimligt mycket i pengar räknat på senare tid då vi tvingats låna från utlandet (bostadsobligationer/mortgage backed securities) för att finansiera våra lattefamiljers hus/kakel/klinker/kök/swimmingpooler etc.Synd att vi inte har lagt dessa pengar på vår basindustri istället, då hade vi kanske gått plus på affären istället.
Denna skrift är utmärkt: http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/idr2012_sweden_sv.pdf
Det finns dem som har läget under luppen!
Min reflexion är att vår fastighetskris i början av 90 talet sänkte våra fastighetspriser. Många jämför med 96 års priser och då hade vi fortfarande påverkan från vår nationella krasch, till skillnad från andra länder. Sen har vi låg byggtakt och hög befolkningstillväxt!
Läsvärd EU rapport!
30-40% eller 20%, ja det ligger inom de olika uppskattningar jag sett. Beror också på om man har 15 eller 150 års horisont 🙂
Men om 20-30-40% är hanterbart så visar historien enligt genomgången i boken ovan att prisnivån slår under den uppskattade långsiktiga nivån, så man får räkna med ett större prisfall initialt som individ och hushåll. Täck ryggen och lita inte på banken! Tyvärr lär våra politiker försöka dra ut på det hela så långt det går så det som skulle kunna vara en relativt snabb affär a la 90-talet kan ta ett antal årtionden. Synd för våra barn.
@tomten
"Skulle Svensson börja amortera meningsfullt och ändå kunna låna lika mycket för sina hus? Det krävs en amorteringstakt på säg 15 år i genomsnitt för att skuldberget skall stanna av om vi skall betala dagens priser för våra bostäder."
Låt oss då anta att Svensson lånat 5milj och amorterar i en lägre takt än så, säg på 50år (100tkr/år) och dessutom betalar ränta. Nästa år är de bara skyldiga 4.9milj, året därpå bara 4.8milj så Svenssons skuld ökar inte på skuldberget.
Nya lån då? Om nu Svensson säljer sitt hus och priserna på bostadsmarknaden står still så kommer den nya ägaren ta ett lån på 5milj och Svensson kommer kunna lösa sitt lån. Totalt har då inte skulderna ökat.
Det är väl snarare så att skuldsättningen ökar för att man trissar upp priserna på bostäderna och därmed hur pass mycket man "behöver" skuldsätta sig för att bosätta sig.
På uppsidan är att de flesta hushåll inte har 5 miljoner i lån redan, men ditt exempel stämmer i vissa fall och är redan inbakat i exempelvis de senaste årens skuldökning.
@oppti; "
90 talskraschen kom ju efter alltför generösa byggvillkor som fick nybyggen i icke expansiva miljöer"
Fastighetskrisen byggde på för generösa lånevillkor(som idag)där krisen triggades utomlands, dvs fastighetspriserna gick ner utomlands vilket orsakade "panik" hos våra banker pga stora problem med fallande pantvärden. Rena domino-effekter i bankvärlden precis som 2007-…. .
Kronan som var fast orsakade även till en början mindre spekulation pga kpi-inflationen. Kuwait-kriget skapade ytterligare osäkerheter.
Räntan steg i banksystemet av båda orsakerna.
Klart att krisen främst berodde osund kreditexpansion. Precis som idag. Fastighetsbolagen hade då i likhet med människor idag netto-flöden att betala räntorna…tills de började stiga…samtidigt med prisfall = fälla. De kommersiella fastigheterna är dock förstås känsligare för minskad beläggningsgrad vilket förstås var vad som kom med begynnande lågkonjunktur. Privatbostäder har inte detta problem (idag). Däremot motsvaras sjunkande beläggning med minskat köpintresse i fallet privatbostäder. Kombinationen svag konjunktur och stigande ränta(stagflation) är ett ex. som kan bringa bostadsmarknaden på fall.
OT; Lena Andersson har idag en bra artikel i DN ang Kapitalism!
@oppti;
"90 talskraschen kom ju efter alltför generösa byggvillkor som fick nybyggen i icke expansiva miljöer"
Jag anser att du(skriften) har fel om att det byggts för mycket under 80-talet, t.ex pga generösa byggsubventioner. Jag syftar främst på Stockholm (prisledare) och inte ute i landet. De statliga räntesubventionerna (som "alltid" funnits)var mycket tydliga och de följde marknadsräntan för statens upplåningskostnad som steg kraftigt under finanskrisen. Avtrappningen var enkel att förutse(låg i början; 10 år vanligast)oavsett BRF- eller Villa-byggnation. Problemet var istället realräntechocken(1992) och den något år tidigare(1990) genomförda skattereformen som sänkte avdragsrätten för utgiftsräntor till 30%. Som vanligt var det istället byggbolagen som såg stora vinster(till 1990) i nybyggda BRF-föreningar vilkas finansiering förstås sprack när valuta-krisen höjde räntorna kraftigt lagom till en alltför lång och överhettad högkonjunktur sedan 1984(6 år). De BRF-byggen som tappade köpare tvingades istället ombildas till hyresrätter(temporärt i flera fall). Och hyresgäster fick man i vart fall i Stockholm.
Slutsats om huvudorsaker; Kommersiell fastighetskris skapar kreditåtstramning och höjda räntor. Skattereformen minskar ränteavdragen. Valutakris chockhöjer realräntan under flera år.
Recession och kraftig arbetslöshet. Det byggdes inte för mycket.
Visst drabbades många ute i landet. Nybyggda BRF-bostäder saknade förstås köpare när det blir kris!
@tomten
Du kanske istället kan förklara hur du tänker dig att stillastående huspriser förutsätter en ökning av skuldberget (i form av bolån) med 5-10%. NB att vid stillastående huspriser så är marknadsvärdet på säkerheterna (bostäderna man lånar till) i det närmaste konstant.
Anonym, det står ovan, men i princip är det bara att konstatera att så är fallet baserat på de senaste årens siffror. Någon gång, i teorin, kan man tänka sig att varje medborgare maximerat sin skuldbörda och att skuldtillväxten avtar. Men det är långt dit.
@Oppti; Nu har jag läst igenom skriften från EU-kommissionen och såg att jag utelämnade byggmomsen! Men för övrigt hittar jag inget om de skäl du angav om "generösa byggvillkor" eller "räntesubventioner".
Vad menade du egentligen med byggvillkor och att det byggts för mycket?
Apropå "subprime" i USA som skäl till kraschen:
"Sveriges krasch i priser var resultatet av speciella lånevillkor där initiella amorteringsfriheter delades ut till alla , även hushåll som inte klarade av de efterföljande amorteringskraven."
@tomten
Jag tycker inte alls du givit en hållbar motivering varför du tror att stillastående huspriser förutsätter en ökning av skuldberget (med 5-10%). Det kanske är jag som inte ser det, men det kan ju vara så att motiveringen är så illa att den inte alls styrker tesen (och därför blir lätt att missa).
Anonym, jag har inte räknat efter någon hemlig modell utan extrapolerat de senaste årens utveckling.
Som jag ser det; om vi omsätter bostäder till priser som överstiger deras tidigare belåning, eller bygger fler bostäder, ökar våra skulder så länge vi inte amorterar motsvarande belopp. Vi behöver en balans mellan nya lån och amorteringar, vilket vi saknar idag.
@tomten
Att extrapolera tidigare utveckling är inget tillförlitligt sätt att förutspå framtiden. Till saken hör ju att vi har haft stigande bostadspriser som rimligen har bidragit till ökning av skuldberget – tar man bort denna orsak till utvecklingen av skuldberget så är det ganska tveksamt ifall man inte ändrat förutsättningarna såpass att extrapolering inte längre är tillämpligt.
Anonym, priserna har de senaste åren knappt rört sig uppåt samtidigt som belåningen rakat iväg. Vill man påstå att de kommande åren blir annorlunda bör man snarare svara på varför de skulle vara annorunda än fortsätta i samma trend.
@tomten
Det kanske finns viss eftersläpning mellan huspriserna och skuldbergets storlek. Att anta att skulderna skall stiga 5-10% när inte säkerheterna stiger i samma omfattning kommer förr eller senare leda till orimligheter.
Det torde för övrigt inte svårt att inse varför det skulle vara en eftersläpning eftersom bidraget till skuldberget endast sker när värdeökningen realiseras. Skuldbergets storlek bör alltså vara proportionell mot marknadspriset när bostäderna senast bytte ägare dvs viktat medelvärde av historiska priser (nedräknat för amorteringar och uppräknat för användande av bostaden som bankomat).
Då jag för något år sedan pratade med en spågumma om framtiden, (man är ju synsk själv, precis som Cornu) så ansåg hon att framtiden var mörk….
Under de senaste tio åren tyckte hon att känslan blev värre. Framtiden är inte ljus!
Jag gissar på att man försöker hålla igång till efter valet 2014.
Sedan kan man skylla på varandra….
Annars måste man nog köra igenom en del otrevligheter redan nu, såsom pensionsåldershöjningen med två år…
(Sockrat med grundavdragshöjning från 63…)
Troligen före semestern i år…
Förnuftiga sextioåringar söker pension så fort det går.
Ja spågummor ska man inte förakta. Det händer ju att till och med polisen tar hjälp av dem.
Kingedward24
Bostadsprisuppgången ÄR inflationen!
Rättare sagt är inflation ökad mängd betalningsmedel. Staten dikterar att räntan alltid måste var på tok för låg, det masximerar allas skulder eftersom det blir lika lönsamt att låna som att arbeta, och givetvis rusar priserna på belåningsbara tillgångar som bostäder och aktier.
Priserna på konsumentvaror faller givetvis konstant. De blir ju allt billigare att producera tack vare bättre teknologi, ökade skalfördelar, ökad specialisering, befolkningsökningen = ökad tillgång till arbetskraft och oavbrutet ökad tillgång till våra oändliga råvaror. Alla dessa goda ting gör att allting vi producerar blir allt billigare hela tiden. I en naturlig ekonomi så hade vi tillåtits njuta av en kraftig och konstant deflation across the board som hade ökat allas vårt välstånd, såsom vi kan göra inom åtminstone elektroniska produkter idag. Perioden 1970-1910 är ett bra exempel på hur kraftig och varaktig deflation representerar välståndsskapande (som förbränningsmotorn, elektriciteten, bilen, kvantmekaniken)
Prisinflation skapas av staten genom att den skapar fler pengar. Ett pris är kvoten pengar/produkt så fler pengar är identiskt med högre priser. Men priser på olika saker förändras på extremt olika sätt när staten skapar fler pengar. Eftersom pengar skapas så lätt när människor tar bolån (det finns ju ingen som har sparat sina pengar till det som låns, utan krediten bara uppstår ur intet när "lånet" tas), så orsakar inflationen mycket större prisuppgång på bostäder än på andra konsumtionsvaror.
1870-1910 ska det förstås vara ovan.
kapitalist!
Var inte Ernst Wigforss inne på din linje?
Fast var gick det fel….?
"inflation is when to much money chasing too few goods"
Bostäder tycks ligga bra till här…….även om det inte råder bostadsbrist i egentlig mening. Problemet är att för många vill bo centralt där det inte får plats flera bostäder(skyskrapor?)och tyvärr är innerstäderna prisledande som i alla prisbubblor. Folk vill bara ha mer och mer och därför stiger priserna även på platser där det definitivt inte är bostadsbrist. Det beror bara på att många vill bygga nytt och stort varför de driver upp säljpriserna på sina gamla bostäder för att finansiera sina nybyggen etc.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Thomas Gunnarson
Jag vet ingenting om Wigfors, men under den tid han var ledande politiker (1920-talet) så accepterades ju de självklara sanningarna om vår praktiska vardag (alltså ekonomin) och Ludwig von Mises var en känd och respekterad ekonom. Det var först med fascismen och världskrigen och massutrotningarna som de idiotiska keynesianska lögnerna tog över i de sedan dess statsfinansierade massmedian och de statsfinansierade akademierna.
Sen dess inbillas alla att tro att sparande är slöseri, att indelning av penningmängden i fler måttenheter skapar välstånd, att krig skapar välstånd, att vi borde eftersträva 'aktivitet' och 'sysselsättning' istället för välståndsskapande, att människor antas vara identiska gasmolekyler så att vi kan använda termodyniamiken istället för någon teorin om ekonomi o.s.v.
(Sorry för radering och repost, men mina flinka fingrar har svårt att anpassa sig till mitt nya sköna tangentbord och det blev allt för många skrivfel först där)
"pensionsåldershöjningen med två år…
(Sockrat med grundavdragshöjning från 63…)
Troligen före semestern i år…
Förnuftiga sextioåringar söker pension så fort det går."
Det var en tanke, har du sett någon läcka på vilka ev. andra förändringar som pensionsutredningen tänker föreslå?
@Kapitalist; intressanta hypoteser/teorier du utvecklar, har du en egen blogg som man kan läsa?
En 20 procentig nedgång är inte en krasch utan en korrektion. Eftersom börsen gått upp kraftigt de senaste månaderna är det normalt med en korrektion på 10-20%.
Att förutse börsen på kort sikt är nästan omöligt, men jag tycker ändå att Faber lyckats förutsäga de senaste 5-6 årens macrohändelser ganska bra.
Och Faber är inte så negativ till aktier som det verkar, 25% av hans portfölj består av aktier från Asien.
Har läst din blogg i något år nu och detta var det klart bästa inlägget under den tiden! Keep em coming 😉
För det första så är det inte nödvändigt att ekonomin(*) kraschar bara för att tillväxten uteblir. Utebliven tillväxt betyder som bekant att ekonomin slutar växa vilket iofs är tillväxtkramares (och BNP-kramares) mardröm, men det betyder inte mer än så. Förenklat uttryck så innebär det att man inte får någon löneökning (vilket innebär problem för folk som intäknat framtida löneökningar).
För det andra så betyder (på sikt) inte brist på fossil energi per automatik brist på energi, det finns andra energislag. Att fossil energi kanske är billigast har föga betydelse då det näst billigaste blir billigast om man tar bort det billigaste alternativet och billig energi kan vara ett bra alternativ ifall scheissebillig energi inte längre finns. Att man inte är villig att betala mer för energin i dag beror på att man inte behöver och inte med nödvändighet att energin inte är värd mer.
För det tredje om man driver tesen att det inte är annorlunda nu så är det inte annorlunda nu och tidigare krascher har inte varit värre än att ekonomin återhämtat sig och livet rullat vidare.
(*) Här menar jag ekonomin på det stora hela – inte lite börsen eller något annat hörn.
Ja, en peakande olja behöver inte betyda så mycket.
Man kan rätt snabbt ställa om till gasdrift vad gäller fordon om det tryter och använda den resterande (dyrare) oljan till annat. Och konvertering av kol till fordonsbränsle kan förmodligen effektiviseras. Och gas finns det ju gott om, till och med i Sverige.
Dessutom behöver inte samhällets persontransporter kollapsa även om det blir brist. Kommunala färdmedel kan t.ex köra på elektricitet – trådbussar har ju funnits förr. Många som idag åker bil gör det av bekvämlighet, och skulle kunna cykla i stället (medelhastighet genom stockholm ca 15-20km/h i rusningstrafik med bil). Bor man för långt bort för att cykla får man väl flytta lite närmare.
Och tågtrafiken får naturligtvis ett uppsving som godstransportör. Däremot kanske man får göra lite avkall på vissa lyxprodukter som transporteras med flyg.
Och den fossila energin tar ju inte slut tvärt, så de flesta samhällen hinner förmodligen ställa om till något annat. Dock kan man förmoda att det kommer att ske en viss diversifiering på "annat" allteftersom olika fossilslag tryter, lite beroende på vad man råkar ha tillgång till.
En annan tanke med tanke på privatbilismen är frågan hur pass mycket av denna som är speciellt långväga. Om man bara kör innom staden så är det ju inte helt otänkbart att elbil kan vara ett annat alternativ (även om cykel, apostlahästarna och trådbuss också funkar).
Nä just det, en mindre omställning blir det, men ingen katastrof. Humanoider anpassar sig snabbt efter nya förutsättningar.
Bra inlägg. Marc Faber är ett trubbigt verktyg i arsenalen av omdömen om det som pågår i omvärlden. Det klippet SvD/Näringsliv hänvisar till såg kusligt likt ut ett klipp från 2012 och ja, nu är det 2013.
Dessutom ligger det väl i Marc Fabers intresse att delge sig endast övergripande åsikter om omvärlden. Mer detaljerade åsikter är förbehållet betalande kunder gissar jag.
Jag vet inte hur insatt Marc Faber ät i österrikisk ekonomi, han är ju inte precis en akademisk publicist. Men han verkar känna till det. Och då förstår man hur varaktiga tillgångar har blivit överprissatta av den ökade statliga penningproduktionen. Och detta kan inte få någon annan konsekvens än att priser faller.
När och hur det sker (högre KPI-inflation eller bostadspriskrasch) är mycket svårare att sia om. När landar en fågel på en kvist i djungeln? En ekonomi är extremt komplex och ständigt föränderlig. Det kan inte förekomma något spår av centraliserad information om en ekonomi, utan all ekonomisk information existerar nödvändigtvis uteslutande i varje individs subjektiva medvetande. Och eftersom det är omöjligt att ha någon ekonomisk information, utöver sitt eget individuella agerande, så blir det desto svårare att sia om vad andra människor kommer att göra framöver. Det enda man kan lita på är de självklara axiomen och logiken, alltså den österrikiska skolan om ekonomi.
Även blinda som aldrig sett en rätvinklig triangel, kan förstå Pythagoras sats och att det är sann i sig själv helt utan behov av någon vidare undersökning än bara logiskt resonerande.
Faber är inte konsekvent.
Inför året trodde han naturligtvis på uppgång i guldpriset.
Om det skulle komma en nedgång var 1650 ett mycket viktigt stöd.
Alltså borde han i rimlighetens namn sålt nu då vi är under hans eget satta stöd.
Som självutnämnd Faberist måste jag försvara honom. Faber är ingalunda den "permabear" som Cornucopia vill utmåla honom som:
Här skriver Marc Faber att han som regel allokerar sina tillgångar jämnt mellan aktier, guld, fastigheter och cash:
http://www.commodityonline.com/news/marc-fabers-rule-of-25-allocate-25-each-for-gold-equities-43420-3-43421.html
Så sent som i oktober meddelade Faber att han fortfarande hade 25% i aktier:
http://marcfaberchannel.blogspot.se/2012/10/marc-faber-25-per-cent-in-equities.html
Ett nyhetsinslag från 2009-03-09 där han säger att aktiemarknaden är attraktivt värderad:
http://www.youtube.com/watch?v=1BgnSPnO-I8
Inte heller haussar han guld jämnt och ständigt som vissa andra. Här (från januari) skriver han att guldet sannolikt står inför en 10-procentig korrektion neråt. "Faber puts a price range on his gold call: '… perhaps down to between $1550 and $1600 … I intend to increase my gold position on any further weakness although I am concerned that U.S. dollar strength could be a headwind for a strong gold rally.'"
http://www.cnbc.com/id/100361747/039Dr_Doom039_Faber_Sees_Possible_10_Gold_Correction
Och hittills har vi inte gått under 1564, d.v.s. helt inom hans range.
Några andra bull-rekommendationer som har slagit väl ut för Faber är att investera i emergin Asia på 1980-talet, samt i råvaruaktier under tidigt 2000-tal.
Helt rätt och den som lyssnat på de många framträdanden som han haft på Cnbc förstår att man inte kan kategorisera Faber på detta sätt som gjorts och att han klargör i varje intervju hur svårt det är när vi har politiker samt centralbanker som bevakar varje tick på börserna och kommer med något nytt så fort det går ner lite!
Så 1650 har nu blivit 1550? Vad blir nästa drag från Fabers sida? 1450? Då kan han ju fortfarande vara inom sin range…
Inte svårt att få rätt när man som han å ena sidan påstår att guldpriset kommer att gå upp men att det kan gå ner…
Hans kortsiktiga målkurs var att guldet skulle _sjunka_ till 1650. Detta var i November och så skedde. Han säger sedan några veckor senare att guldet skulle sjunka ytterligare eftersom det såg ännu svagare ut rent tekniskt. Vad är ditt problem?
Inga problem alls.
Kan vara farligt med husgudar Per men det är ditt problem.
Fed Injects Record $100 Billion Cash Into Foreign Banks Operating In The US In Past Week
Det är den enda anledningen till att det går upp på börserna och någon koppling till ekonomin finns inte längre… Den fundamentala analysen är död leve algos. Faber får rätt till slut, men % blir inte 20 utan närmare 89 som 1929!
På Zerohedge: http://www.zerohedge.com/news/2013-03-09/fed-injects-record-100-billion-reserves-foreign-banks-operating-us-past-week
Länk
Ja det är därifrån och det är även officiell statistik på Fed hemsida också! Men att du läser Zero tolkar jag som du använder dem som contrarian analys eller att du är skeptiskt mot hela finansiella systemet?
Jag läser normalt inte Zerohedge. Det är för tungläst för mig att på engelska tillgodogöra mig en massa svåra ekonomiska termer, en massa jargong och en massa information om amerikanska företeelser som man förväntas vara insatt i. Det är också mycket texter de producerar och man får inga informativa ingresser eller abstracts utan tvingas ofta läsa en god bit av artikeln innan man fattar vad den handlar om.
Det mesta jag läser om ekonomi är på svenska, för att det inte skall bli för jobbigt för mig och för att jag är mer intresserad av svensk och europeisk ekonomi än amerikansk ekonomi. Men jag googlade rubriken du bjöd på.
Kanske börjar jag läsa Zerohedge mer regelbundet så småningom, men det finns så mycket annat att sysselsätta sig med.
Förvisso är jag skeptisk mot det finansiella systemet. Men det är ju bara en bit av problemet. Vi behöver bättre energikällor samt medborgarlöner mm. Zerohedge berör så vitt jag sett sällan sådana ämnen.
De berör faktiskt en hel del om det också, men är mer inriktade på ämnen runt de finansiella marknaderna och som du säjer krävs det ofta att man är rätt insatt i jargongen.
Men det kan nog komma en och annan guldklimp som du kanske kan gilla, så kan vara värt att ägna ett öga på det ibland.
Zero Hedge är väl närmast att betrakta som en sekt med sektledaren Tyler Durden (taget från Brad Pitts rollfigur i Fight Club) och hans trogna anhängare.
I princip handlar det bara om skulder, skulder och åter skulder…
Hela idéen med ZeroHedge och Tyler D är att vara dystopisk…och åter dystopisk. Alltså en tydlig och försvarad bias. Meningen är alltså inte att vara balanserad i sina rapporter. Det finns mao en vinkling som även har avsikten att vara arrogant, ironisk och t.o.m cynisk(FC). Läsaren vet detta och kan använda ZH som balans mot mainstream som förstås är mycket ytliga jämfört med både djupet och bredden hos ZH. Ovärderligt!
Far runt som en tätting på visningar i stekheta GBG. Blev dock mer och mer säker på att vi närmar oss kraschen. Återflödet på bostadskarriärpengar som skall in i villorna i förorterna Kållered, Lindome, Kungsbacka osv. lyser med sin frånvaro verkar det som? Karriräristerna är kanske rotade nu, flyttar liksom inte mer. Mycket nervösa 80-talister med gravidmagar eller gamlingar som tittar "åt någon annan" (dvs nyfikna grannar). Bostadsrätter verkar dock gå men de som redan bor där har inte tjänat nåt vidare senare år.
//B.B.
Bara 1 av 5 har sålts sedan vi började bekanta oss med områden. Områden där det tidigare varit massor till salu (Hammarö i Kungsbacka t.ex.) har ingenting längre. Anmärkningsvärt tycker jag.
//B.B.
En så otroligt oproffsig artikel av dig. Kvalitén sjunker konstant.
Marc har haft en otrolig kapacitet att vara ute och rekommendera aktieköp ett flertal gånger under de åren jag följt honom (2002-).
Att kategorisera honom som en permabear är helt felaktigt.
Kanske du borde hålla dig till perma peak oil lägret.
Jag ser att oljepriset i kronor nu är lika lågt som November 2010.
Det är alltså minst två års artiklar ifrån dig om peak oil som varit totalt meningslösa.
Tack för din kritik.
Du verkar dock känslomässigt investerad i Faber. Aldrig bra att blanda ihop känslor med investeringar.
Jag skriver ingenstans att Faber har fel. Jag skriver att man inte kan lita på att han har rätt bara för att han har haft rätt tidigare.
"Detta betyder inte att jag påstår att Marc Faber har fel, utan det kan mycket väl vara så att den amerikanska börsen ska ner, speciellt med tanke på att USA utan större dramatik åkt över det fiskala stupet, vilket kommer slå mot börsbolagen när de inte längre kan dia lika mycket amerikanska skattepengar till sin verksamhet. Kanske får vi Fabers 20%-iga nedgång, kanske får vi en ännu värre börskrasch. Eller inte. Bara för att Faber gissat rätt på några punkter tidigare betyder det inte att han gissar rätt nu."
Du håller inte med. Det är bara att respektera din åsikt, vi har åsiktsfrihet.
Vad gäller peak oil så har jag ingenstans påstått att priset ska stiga till himlen. Peak oil slår främst mot tillväxten, inte mot oljepriset. Och de akuta effekterna har inte börjat än.
Jag har kanske missuppfattat dig, men om inte oljepriset stiger och om inte oljeproduktionen börjar rasa, så får man alltså inte skriva om peak oil? Då är det totalt meningslöst?
I min värld tycker jag det är bättre att skriva om något proaktivt, istället för när effekterna redan slagit till på allvar. Men jag respekterar att du inte håller med där.
Cornu, du kanske skulle fundera på att ta in en spågumma för att förbättra prognoserna, så att alla kan tillfredsställas?
Faber är både bra och klok. Ingen av den typen av herrar vi har som "orakel" har jämt rätt eller förstås rätt ang timing. Men har ett bra track-record och det räknas. Sedan får man faktiskt tänka själv! Många skulle gärna vara i hans kläder…t.ex förmögenhetsmässigt. Jag gillar folk med tydliga åsikter!
Faber hamnar mitt i fältet, dvs. bara en aning mer värdelöst än en random chimpans.
Guru Grades
http://www.cxoadvisory.com/gurus/
no.forecasts accuracy
Marc Faber 154 47.0%
If we average by guru rather than across all forecasts, terminal accuracy is 47.4%.
Jason Kelly är intressant, mycket bättre än en chimpans @ 59,4%.
Han kör en lågbudgetservice från Japan, och under Fukushima händelsen organiserade en strumpinsamling! på ett mycket föredömligt sätt.
Han hade mycket bilder från Fukushima på sin sajt, verkar finnas kvar här:
http://jasonkelly.com/category/japan/
Jason Kelly on Market Timing
http://www.cxoadvisory.com/4793/individual-gurus/jason-kelly-on-market-timing/
Faber har ett grundtema som bygger på centralbanksdoktrinen som skapat krisen och som även innebär att de inte kommer att lyckas. Svårt att "tima" ett sådant misslyckade sett från marknaden. Antar att det är just detta CNBC-mantra som citeras. Men vem bryr sig om CNBC. De älskar att ställa dumma frågor om när saker alltid skall ske! Ständig omprövning sker fortlöpande!
Alla s.k Gurus rör sig över tiden upp och ner på skalan över träffsäkerhet. Faber kommer att få rätt även denna gång men för varje år som passerar innan hans prognos infrias kommer hans procent att falla! Faber lever på sina gamla STORA meriter som gör att han bjuds in. Han tackar för marknadsföringen av sina nyhetsbrev etc.
Jag trodde att guldpriset var riggat. Svårt att spå om framtiden i en värld för och av teknokrater.
http://www.moneynews.com/Markets/Gold-Prices-libor-rig/2012/07/10/id/444891
Om man jobbat i finansmiljöer eller på andra ställen där frukterna hänger frestande lågt så har man sett att det finns stora risker för korruption och dolda systembrister. Att Libor-skandalen ännu inte plockat ner och fängslat högre makthavare är symtomatiskt för branschen. Likväl är det knappast mer än några få toppar i olika firmor och myndigheter som borde fällas. Att det kunnat pågå så länge beror på att det handlat om ett begränsat gäng mäklare etc. Bevisningen är problemet som även gör att cheferna klarar sig.
Guldmarknaden är även den väldigt liten!
Faber är som contrarian alltid intressant att lyssna på. Dock måste man ju inse att ingen får allting rätt och speciellt nu när centralbanker intervenerar ideligen. Han kommer att få rätt och så småningom kommer Greenspan, Bernanke och andra skyldiga att gå till historien som de som knäckte det ekonomiska systemet genom sina stimulanser och vägran att se sanningen i vitögat. Det blir intressant att följa…
Vissa här skriver om husmarknadens framtid. Personligen är jag övertygad om att minst 2 generationer inte har en susning om vad väsentligt högre räntor innebär. Att räntorna kommer att stiga om ett par år känns alldeles givet. Om inte förr så är det då den riktiga bokraschen slår till.
Jag måste fråga dig, Cornu. Givet konstant lågt ränteläge (troligt, pga långvarig lågkonjunktur) och konstant hög inflyttning till städer(troligt pga jobben finns där).
Varför skulle bostadsrättspriserna sjunka? Det är fortfarande i många fall mycket billigare att köpa än att hyra, pga att det enda man har någon chans att hyra är nybyggt medan man har hela skalan från 50-talet att välja på om man vill köpa.
Kan tillägga att politikerna har bevisat att de hellre sitter kvar än ser till att landets ekonomi är stabil.
Re: Reymar.
Precis där sätter du huvudet på spiken. Hur kan man anta "konstant lågt ränteläge"…?
Det finns inget givet i att centralbanker styr över räntan i evighet. Marknaden tar över och då kan det gå fort. Och även om ej så sker så kommer centralbankerna att tvingas höja räntan när alla stimulanser ger oss den förväntade inflationsstegringen.
Inflyttningen till Stockholm är dessutom en ekvation av just det, historiskt sett, unikt låga ränteläget. Det har blivit möjligt för alla och envar att låna ett par miljoner, flytta till huvudstaden och köpa en 3:a i Birkastan. Så var det inte alls när det kostade att låna pengar.
…och tro på stigande priser…är huvuddrivkraft att betala så mycket.
grubreem: För att vår ekonomi blivit beroende av det skulle jag säga.
Klart man inte kan förutsäga framtiden till 100% men jag vidhåller att det känns mkt troligt.
Bra synpunkter du kom med dock!
Nej det här var en riktigt dålig artikel av Cornucopia.
Marc Faber är en av de bästa fristående finansanalytikerna.
Betr. Marc Fabers val av namn på nyhetsbrevet "Doom, boom and gloom", så glöm inte att definitionen av "boom" betyder ett ekonomiskt uppsving (högkonjunktur). Denna kommer efter en period av "doom" som betyder undergångsstämning (lågkojunktur). Efter en boom utvecklas "gloom" som betyder att framtidsutsikterna mörknar och blir dystrare.
C. påstår att Marc Faber ständigt säger att börsen ska krascha.
-Jaså? Nej, det kan inte jag hålla med om. Tvärtom ger Faber köptips på tillgångar som fallit när han ser att förutsättningarna förändrats. Jag minns t.ex när han till reporterns förvåning rekomenderade bankaktier som ett aktieslag som han tyckte skulle gå upp efter centralbankernas gemensamma aktioner. Och för snart ett år sen rekomenderade han Europeiska aktier. För inte så länge sen tyckte han också att huspriser i vissa av USA´s delstater fallit till riktigt attraktiva nivåer.
Jag undrar om C. har blandat ihop Faber med någon annan guru som Robert Prechter eller Nicole Foss, två super-deflations förespråkare varav Nicole Foss fick gott om utrymme av C. för ett par år sen. Nicole rekade då att man skulle sälja allt, göra sig skuldfri och hålla resten i kontanter i rädsla för en total härdsmälta i banksystemet.
Marc Faber däremot tror mer på att centralbankerna driver igenom en inflationslösning (moneyprinting) som övertrumfar deflationen. Nyligen läste jag att han sa så här "jag tror inte på deflatorisk kollaps men jag är rädd för en sån."
Ang. guld sa han så här för några veckor sen:
" I have argued for the last 12 years that investors should buy a little bit of physical gold every month and put it aside without concerns about corrections. If you don't own any gold, I would start buying some right away, keeping in mind that it could go down.
For the last 40 years in my business I've seen people always lose money when they put too much money into something and then it goes down. They panic and sell, or they have a margin call to sell—and lose money. I own gold. It's my biggest position in my life. The possibility of the gold price going down doesn't disturb me. Every bull market has corrections." Marc Faber said in another interview regarding owning Gold
Här är ett annat citat där han avråder från att sitta på kontanter:
"I would strongly advise you, for your children and so forth, don't keep your money in cash. "I'm not saying rush out the door and buy gold, I'm just saying that over time it's likely that, as has happened throughout history, paper money has always lost value."