Finansdepartementets och regimen Borgs talesperson och alibi i försvarsfrågor, Karin “Tamgåsen” Enström (m), har nu uttalat sig om ÖB:s tidigare utspel om att Sverige kan försvara ett objekt i en vecka. Beskedet till Bonnier/DN är att en vecka räcker.
ÖB själv har blivit inkallad till en kavajhytt, utan kaffe (bloggrannen Skipper) och fått nyansera sitt uttalande något och bortförklara sig (Public Service/SR). Regimen har gett honom ett erbjudande han inte kan säga nej till och då får man krypa till korset. Eller göra en total pudel och till 100% försvara situationen och den obefintliga försvarsförmågan.
Samtidigt kan man konstatera att det har tagit sex veckor för Turkiet att få hjälp från sina allierade i NATO. Detta med en så enkel sak som att få strategiskt luftvärn under icke-krig.
Men Sverige ska minsann få hjälp inom en vecka, samtidigt som det råder fullt krig på och kring en begränsad del av Sverige, t ex Gotland, Skåne eller varför inte Göteborgs hamn? Fast vi inte är med i någon försvarsallians, men tydligen ska det ändå gå att få undsättning på en sjättedel av tiden som NATO mäktar med.
För övrig har bloggrannen Morgonsur nu äntligen(!) börjat skriva sin bok om BA01. En given storsäljare baserat på ett fuktat finger.
Ingen form av gammelmedia (definition Bonnier, Schibsted, Stampen) har länkats i detta inlägg.
16 kommentarer
Men skulle det ta sex veckor även om Turkiet befann sig under direkt angrepp? Antagligen inte.
Problemet för Sveriges del är nog inte så mycket antalet veckor som det faktum att vi sannolikt inte är förberedda för att ta emot hjälp. Inte heller verkar vi vara villiga att ge hjälp.
Det annars mest häpnadsväckande uttalandet i artikeln är nog följande:
"Hela landet ska kunna försvaras. Men det nya försvaret är ett insatsförsvar."
Jaha, så det nya försvaret kan inte användas för att försvara hela landet, även om det är det som är målsättningen? Vad menar människan egenligen?
Dagens tankevurpa?
Nä, nymoderat lingo.
Svammel.
Varför skulle någon ha intresse av att invadera Sverige i en nära framtid?
Vilka värdefulla tillgångar har vi? Är det dom högt värderade lyxvillorna i Danderyd/Djursholm som man trånar efter
Invasion talade man om under kalla krigets dagar, dags att vakna upp kalla kriget är över, numera anser man att det troliga scenariot är att sätta press på oss genom att genomföra begränsade militära operationer för att få oss i en eller annan riktning eller helt sonika nyttja en del av vårt territorium i något syfte.
Skulla väl vara att störa Facebook trafiken då kan jag tänka mig. Serverhallarna finns ju uppe i Luleå 4 mil från Boden. Undrar om A8 artilleriet i Boden har granater som når så pass långt?
Låt oss säga att vi i en framtid har en globalt skriande brist på exploaterbara fossila och nukleära energitillgångar, vilket föranleder att globala finans- och energiaktörer vill sätta igång en storskalig naturförstörande rovdrift på Sveriges naturresurser.
Ett starkt svenskt försvar är en förutsättning för att kunna stå emot sådana påtryckningar utifrån. Det räcker nog tyvärr inte att hänvisa till det kommunala vetot. Jag tror inte de globala finans- och energiaktörerna lyssnar på det örat.
En annan förutsättning för att stå emot påtryckningar är att Sveriges regering är patriotisk, vilket jag inte kan anklaga sittande regering för att vara.
Om sedan påtryckningarna övergår i militär intervention så ska man kunna bjuda duktigt motstånd, vilket vi kunde under kalla kriget, men knappast nu.
Enligt det senaste regleringsbrevet från Alliansregimen till försvarsmakten är ambitionen i Sverige (med en yta på ca 500 000 km^2) fr.o.m. 13-01-01 att ha en stridsberedd battle group (1200-1500 man) enligt Insatsorganisation 2014.
Om jag försöker sätta mig in i hur Putin tänker, så antar jag att det relativt fossilenergirika och fosterlandskära Rysslands militära upprustning är delvis ett svar på Natos och EU:s frambasering i Östeuropa. Putin anser att Nato är en presumtiv fiende till Ryssland som kan hota Rysslands befintliga och presumtiva (Arktis) energitillgångar.
Man kan inte längre ta på allvar vad regeringen säger i försvarsfrågor, det har jag insett det senaste halvåret (andra har insett det betydligt tidigare) med turerna runt försvarsministerposten, JAS-finansieringen, budgethålet mm. De tar det inte på allvar. Direkta frågor ger inga direkta svar, eventuellt lite senare en lögn, som kan slutligen några dagar senare slätar över eller försöker sudda ut genom ett svagt sidoförslag. Alla tecken tyder på att det inte är en prioriterad fråga i sin helhet, och det är så jävla tragiskt att se att man blir lite illamående så fort någon ska uttala sig.
Sverige idag skulle klara sig bra med en minister, Mr Borg, de övriga finns med som dekoration.
I dagens makroekonomiska läge parat med USA´s pågående krigföring vet nog de flesta att vi beskådar "Kejsarens nya kläder" ifråga om omedelbar assistans i Europa. Däremot kan en fortsatt Kina-Japan konfrontation utgöra en av de främsta riskerna för krig. Och då tvingas USA ingripa enligt deras avtal med Japan från 1945.
Frågan blir snarast hur framtiden kommer att gestaltas. Ett inte osannolikt kort är att USA likt Storbritannien(1920) sakta går mot skuldsanering och isolering. Skådeplatsen för våra framtida oroligheter blir Asien och USA tvingas till att avstå pga en krigstrött hemma-opinion. Allt medan Ryssland fortsätter och förstärka sina gränser, Nordpolen-intressen(energi) samt dess interkontinentala styrka(om råvarupriserna medger).
Om USA mot förmodan går mot självförsörjning på energiområdet och att Iran-krisen slutar med förhandlingslösning så ser jag även en stabilisering i Mellanöstern och ett Israel som tappar stöd. Något som även det skulle bidra till ett mer isolerat USA.
Ett svenskt försvar fortsätter att urholkas och där försvaret koncentreras till flygstridskrafter. Trots en kraftig försvarsuppbyggnad i Östersjön av Ryssland kommer detta "hot" att nonchaleras av de politiska realiteterna ….som hittills.
dessvärre tror jag du har fel angående var US Armed Forces kommer verka. Redan nu förbereder de sig och planen är att 60% av deras flottstyrka kommer vara stationerade permanent i Asien.
Följande artikel är väldigt läsvärd om man är intresserad av geo-politisk säkerhet:
http://digital.nationaldefensemagazine.org/title/11544
flåt, artikeln på sidan 22-23 menar jag, men det finns annat intressant i blaskan som helhet
Jo jag vet att de gav sig iväg först mot Iran och PV för några månader sedan. Att de avser att använda sin stående flottstyrka är nog klart. Frågan är vad som händer senare om/när man tvingas banta försvaret.
Alla Imperier genom tiderna har fallit genom korruption och skuldsättning(inflation). Är tiden mogen för U.S.A.? Många tror det!
Men visst skulle väl Danmark kunna ta Sverige nu va? Det kanske blir lite motstånd när man når Stockholm men efter det är det bara att rulla norröver.
Jag har länge förespråkat att Sverige borde låta sig erövras av Norge.
Detta borde kunna provoceras fram med enkla normala diplomatiska medel (dvs korkade uttalanden osv.), utan egna militära insatser.
Om Armstrong har rätt om Putin, bör vi i första hand vänta oss införlivning av ekonomiskt kollapsade områden inom EU som gränsar till det blivande storryska imperiet. Men först bör nog Putin vilja ta över för hpnom enklare mål, dvs kollapsade länder utanför EU, typ Ukraina, Moldova, Belarus, så vi bör ha en del försvarning, precis som med Hitler.
Cycle of War & Political Economy
Martin Armstrong
http://armstrongeconomics.com/cycle-of-war-political-economy/
. . . there is a risk of international war but this comes from RUSSIA! The problem with Russia is that there is still the old way of thinking empire equals power. Given the chance, Putin would sweep into Europe in a heart beat.
Försvarsministern är Nöjdh…