Likt i princip alla andra oljeexportländer kommer socialistiska Venezuela att upphöra vara en nettoexportör av olja till 2030.
Detta som vanligt baserat på rådande trender i ökad oljekonsumtion och minskad oljeutvinning. Det finns förstås en potential för ökad oljeutvinning i Venezuela, men på grund av socialismen i landet och tillhörande expropriation av utländska företags resurser, så saknas kompetens och kapital till en sådan utbyggnad.
 |
| Venezuelas oljeproduktion,
– konsumtion och -export |
Avgörande blir alltså hur länge Chavez och hans efterföljande socialister kan bita sig kvar vid makten. Oljeinkomsterna används för att köpa folkets lojalitet och kväva eventuell opposition.
Men som trenden ser ut nu, baserat på de senaste årens snittutveckling, så upphör Venezuelas oljeexport runt 2030.
Venezuelas nationella peak oil inträffade redan 1998.
Läs för övrigt även professor Kjell Alekletts uppföljning på förra veckans besked från Citigroup att Saudi-Arabien blir en oljeimportör till år 2030.
Vårt västra grannland Norge förblir det land i världen som kommer ha en nettoexport av olja längst, där nettoexporten först upphör runt 2034, inklusive produktionen från nyfunna större fält. Vid det laget kommer det vara väldigt många som vill köpa de sista slattarna olja från Norge.
I realiteten kommer det rimligtvis komma en brytpunkt där nuvarande oljeexportländer tvingas neka den egna befolkningen olja, mot att exportera en bråkdel av dagens export till ett skyhögt pris, för att finansiera sina statliga ekonomier. Det kommer finnas exportolja att köpa även efter 2030, men bara en bråkdel av dagens volymer. Och den som kan betala mest för den oljan vid det laget kanske inte är OECD-länder som Sverige. Hur dessa regimer, oftast diktaturer eller psedudemokratier, kommer bemötas av de egna folken när folket inte får den olja de är vana vid kan man fundera över. Att Norge som en demokrati kommer sluta exportera olja sist är talande.
46 kommentarer
Hur vet man om Norge borde låta oljan stanna kvar nere i oljefälten istället?
Om: Peak oil stämmer, Norges regering är rationell och patriotisk, så borde de väl sälja oljan senare, när priset är mycket högre?
Kommer inte ryssland och tar den då? Känns som att vi kan ha ett lite annorlunda politiskt klimat i världen om denna oljebrist som Cornu snackar om slår till. Det gör ju att man också fattar varför han vurmar för ett starkare försvar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Trots den egna kraschade oljeproduktionen så förnekar den norska regimen aktivt att peak oil är en verklighet, så nej. Du missade det vanligaste alternativet "inkompetens".
Cosmos: ja, det är korrekt. Det hade varit bättre för Norge att spara oljan i marken istället för att byta den mot papperstillgångar i oljefonden. Varför gör de detta? För norrmännens del så är det nog inkompetens som Cornu antyder, och hybris. Blind tro på att tillväxten alltid kommer att fortsätta, och att man kommer för alltid att kunna "tjäna pengar på pengar". För icke-demkratiska länder tex. i mellanöstern så handlar det mer om att om de inte rättar in sig i ledet och byter bort sitt handelsöverskott mot papperspengar, då går det som för Saddam Hussein, Moammar Khadaffi. Är Saudiarabien "snällare" och mer "demokratiskt" än vad Libyen var, under Khadaffi? Nja.
Om exportörer med handelsöverskott och statligt ägd olja, skulle dra ned utvinningen till en nivå som motsvarar balans i utrikeshandeln, så skulle uppskattningsvis 10-20 miljoner fat/dag försvinna i ett nafs. /Mats L/ASPO Sverige/
Det handlar väl om business as usual. Tänk själva om vi skulle ta beslutet att lägga ner LKAB i 20 år därför att vi förutsåg "Peak iron". Folk på alla nivåer skulle sura nåt oerhört, från departementen som blir av med en kassako till den lokala frisörskan i Kiruna.
Fast för Norges del så handlar det om ett fett överskott de inte vet vad de ska göra av, annat än att köpa meningslösa värdepapper för. Norge kunde reducera sin oljeutvinning så att de inte behövde fylla på oljefonden varje år. Ett överskott som bara går till de globala finansbubblemarknaderna är helt meningslöst.
LKAB:s överskott går in i den svenska statskassan och till vår omfattande byråkrati. Den ger iaf alltså jobb för byråkrater (kanske lite vård, skola, omsorg, Framfab också), medan Norges överskott bara hamnar i en fond.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@ belii, sant, men vi har ju inget handelöverskott att tala om. Vi har ju användning av inkomsterna, vi byter inte järnmalm och skog mot amerikanska (grekiska?) statsobligationer, utan vi byter malmen mot olja, konsumentprodukter mm. Jag läste/hörde ett citat någonstans från någon norrman som på något sätt var involverad i landets angelägenheter. Han hade sagt något i stil med att det "finns ingen som vill bromsa, det finns inga incitament att hålla igen". Som du säger så skulle det säkert suras mycket inom det norska etablissemanget om någon kom på idén att spara oljan i marken. /Mats L/
Jo, jag vet att handelsbalansen ser olika ut – därför valde jag att inte kommentera det. Det räcker med att x tusental jobbtillfällen försvinner, egentligen, för att politikerna inte vill ta ett sådant beslut, tror jag i alla fall. Business as usual, som sagt. När det gäller våra egna bruks- och industrinedläggningar har väl ALDRIG staten var initiativtagare till dessa utan försöker istället försöka spela räddaren i nöden. Därav tror jag att ett 20-årigt stopp för oljeutvinning i Norge skulle vara politiskt självmord.
Mats, du hörde rätt! Aktieägarna i Statoil m fl vill ha vinsterna nu, stortinget vill kunna dela ut pengar nu och visa på att oljefonden växer. Barn och barnbarn och deras ev företrädare förmår inte att bilda en tillräckligt stark motkraft.
Om Norge blir sista land med nettoexport, innebär det att det inte blir något land som (netto) säljer mer olja än den producerar efter 2034. Således ingen import alls för Sverige och andra icke producenter därefter…
Jag håller med Cornus m.fl.'s syn att nån gång framåt 2030 så kommer världen se väldigt annorlunda ut, pga minskad tillgång på flytande fossil energi. Sen tror jag det är en överförenkling att bara extrapolera dagens trender fram till 2030. Även exportörer, länder som idag subventionerar drivmedel osv., kommer att omvärdera sin oljeanvändning i ett läge då utvinningen sjunker globalt. Jag tror att det kommer att finnas en exporetmarknad 2030, men den kommer vara betydligt mindre än idag.
Vilket jag också skrev. Sedan är som sagt frågan när exportländerna börjar prioritera export framför egen konsumtion. Regimer kommer falla – i vissa fall, som Saudi-Arabien, hänger folkets kortsiktiga överlevnad på oljeförbrukning i kraftverk och desalineringsanläggningar. Handlar bara om dagar eller veckor till folk dör i ökenvärmen om man slutar elda olja där.
Är det inte likadant med Sverige. Vi har ingen olja, men vi har järnmalm och skog. Om vi inte exporterade det mesta utan behåller kvar det i landet. Bygger industri som använder dessa råvaror och behåller jobben kvar i landet. Borde leda till mindre arbetslöshet och bättre välstånd.
Njae, vi har ju inget handelsöverskott att tala om. Vi byter ju malmen mm. mot annat vi behöver, dvs vi samlar inte papperstillgångar på hög som Norge och andra exportörer gör. Mot bakgrund av peak oil så kan man ifrågasätta det framtida värdet hos sådana papperstillgångar. Vad är värdet av en amerikansk statsobligation år 2020? Vad är värdet av 1 fat olja i marken år 2020?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jo visst, men i stället för att exportera råvaran så exporterar man produkter som efterfrågas? Som också ger arbetstillfällen.
Vad menar du egentligen, Mats? Sverige har haft ett handelsöverskott varje år sedan 1980-talet någonstans. Just nu ligger det mellan 2 och 3 procent av BNP. Lägg till tjänstebalansen, som har ökat kraftigt sedan millennieskiftet och nu ligger någonstans mellan 3 och 4 procent av BNP, så är vi en av de länder i världen som har störst bytesöverskott (dvs mest obalans i vår handel). Vi ligger t ex konsekvent högre än Tyskland, som alltid beskrivs som en så stark exportmotor.
Det som Davidoff menar är nog att vi ska förädla produkterna inom landet. Ta trä som ett exempel. Vi kan antingen exportera virke, eller köksluckor och möbler. Det vore bättre för Sverige att förädla möblerna själva. Tyvärr har ju detta åtminstone delvis med internationell lönesättning att göra, så de enda praktiska sätten att uppnå detta är antingen att sänka träarbetarnas löner till rumänska nivåer, eller att införa protektionism och strafftullar som vi lovat att låta bli åtminstone inom EU.
Precis så. Tillverka stål och plåt som exporteras istället för malm.
Att dra nytta av våra tillgångar ett varv till. Ger arbeten, skatteintäkter i så många fler led?
Förädlingen sker ju delvis med arbetskraft som kostar mångdubbelt mer i Sverige. Alltså blir det billigare om förädlingen sker utomlands. Hur menar du att vi ska löa den ekvationen?
Detta var bara en tanke. Har inget facit. Kanske ogenomförbart men för vårt land vore det väl inte fel. De oljeexporterande länderna kommer ju komma till en punkt då de måste ha sin olja till sin egna försörjning. Det borde väl hända även med våra egna tillgångar. Skogen växer ju i och för sig men järnmalms brytning är väl inte för evig. Frågan är väl när man ska sluta exportera även den.
@ Börjesson, vi har inte alls samma handelsöverskott som Norge, Saudiarabien; Kuwait el. Abu Dhabi. Vi har ingen gigantisk investeringsfond som svämmar över av pengar. Var ser du att svenska staten ackumulerar papperstillgångar en masse?
Mickael sätter fingret på problemet. Sverige har allt mindre värdeskapande industrier och allt mer genusforskning och tobaksaffärer. Antagligen därför vi fallit i 30 år.
Nej, han sätter fingret på en effekt av globaliseringen. Peak Oil kommer dock att lösa det problemet. Till slut kanske det blir so mvid de medeltida gruvorna, allt raffineras till tackjärn direkt vid gruvan för att det ska bli så lite som möjligt att flytta.
Mats, jag har inte sagt att vi ackumulerar några papperstillgångar. Däremot har DU sagt att vi inte har något handelsöverskott att tala om, vilket alltså är direkt felaktigt.
"Däremot har DU sagt att vi inte har något handelsöverskott att tala om, vilket alltså är direkt felaktigt."
Nej, jämfört med Norge, Abu Dhabi m.fl. så har vi inget handelsöverskott att tala om, och som kommer från en industri som är statligt ägd. Privata vinster kan ju inte staten bestämma hur de skall förvaltas, och då är det ju inget att diskutera, eller hur?. Vi har ingen statligt ägd industri som ger ett överskott, så stort att det måste parkeras i utländska tillgångar i någon större utsträcknig, på samma sätt som Saudiarabien, Abu Dhabi, Norge, Kuwait.
Frågan är om trenderna kommer hålla? Har dessa länder råd att sluta exportera olja med framtidens stigande oljepris? Hur ska dessa länder som idag lever på oljeexporten klara sig ekonomiskt på att inte längre exportera och istället bränna upp oljan lokalt?
Förstår inte varför ni hänger upp er på 2030. Det lär bli en process år från år. Ser Vi inte det redan nu med ett oljepris som inte viker trots kris i halva världen?
Tore
I min dimmiga världsbild kommer man få fason med bio-diesel inom 10 år i Australien och USA. I kombination med 4g kärnkraft så är energisituationen äntligen biff och USA kan sluta sitt 35-åriga krig för att säkra energikällor.
http://www.technologyreview.com/view/429113/in-race-to-algae-fuel-sapphire-scores-point-for/
Den där rackaren har (om man bortser från driftskostnader) avkastning på lite över 3%. Man kan antagligen säkert utgå ifrån att nästa 121HA inte kommer kosta hisnande 500M kr att sätta igång och då kommer avkastningen skutta upp en bit. Kan man komma upp i en 5-6% avkastning kommer övriga kasta sig in i detta.
Även Australien kommer få nytta av sin sandlåda:
http://www.flightglobal.com/news/articles/ila-algae-fuel-plans-start-to-gel-down-under-376278/
Europa har dock inte speciellt mkt öken att roa sig på. Möjligtvis lite i sydöstra Spanien, men inte så mkt mer. Dessutom verkar våra politiker ovanligt korkade med internationella mått så jag tror vi ligger risigare till än USA.
Vad äter sådana alger?
Sch, förstör nu inte algmiraklet för algentusiasterna genom att säga att de behöver biomassa och näringsämnen och sådan där tjafs…
Tid och volym. Det som går att göra i liten skala går inte nödvändigtvis att ordna i speciellt stor skala. För alger äter också…
@kgb352012 14:10
Enligt min amatörmässiga bedömning så äter alger främst:
NaNO3 (Sodium nitrate) (Chilesaltpeter)
Na2SiO3 (Sodium silicate) (Natriumsilikat / Vattenglas)
http://www.fao.org/docrep/003/W3732E/w3732e06.htm#b11-2.3.1.1.%20Culture%20mediumnutrients
Vanligt havsvatten fungerar också, gärna med en dos avlopp 😀
Vi får skicka lite välrenommerade länkar till vår träbock till bloggare så han ser ljuset han också.
@mptp
Just oljeproduktion från alger går att skala upp väldigt mycket, det är mest mark med solljus som krävs.
Europa kommer att ligga långt efter i utvecklingen, pga vår fobi mot genmanipulering och strålning. Algerna skall producera bränsle, inte bli uppätna eller lägga för mycket energi på immunförsvar. En möjlig metod är att använda strålsterilisering av ingående avfall, för att bryta kretsloppet av skadlig mikroorganismer i avloppsslammet. Det är näringsämnena som algerna vill ha! Inte massa elaka svampar, bakterier, virus eller tungmetaller.
Jag hittade en vetenskaplig artikel som kunde minska strålningsfobin. Vi kallar det inte "behandling med hård gammastrålning" utan "Application of electron beam technology in improving sewage water quality: An advance technique Y. Avasn Maruthi, et al.".
http://www.ajol.info/index.php/ajest/article/view/72043/60987
Men som alltid så är kostnaderna viktiga. Jag har för mig att amerikanska flottan faktiskt har köp algolja som drivmedel för sina skepp, för 1500 kronor per liter (saknar källa på detta).
Maersk har också testa olja från alger: http://www.maersk.com/AboutMaersk/News/Pages/20111213-131258.aspx
Läsarna får gärna rätta mig, om jag har fel angående priset.
Venezuelas oljeproduktion lär kollapsa mycket tidigare än 2030. Det har med politiken att göra, och relaterar inte på något sätt till några "resurser". Oljeproduktionen i världen är högre nu än nånsin, efter årtionden av peakoilarnas tjat om att "nu toppar det ut". Den stigande oljeproduktionen är den ledande branschen i USA:s ekonomi nu. 2030 kan USA vara självförsörjande på olja.
Peakoil, 140 år av fel and still going strong in the wrong direction!
Med tanke på att olja bara utvunnits och använts i ungefär 110 år och med tanke på att begreppet "peak oil" myntades av Aleklett och Campbell 2001, så kan man bortse från Kapitalist trams.
Campbells prognos var att konventionell olja skulle peaka 2005, vilket den också gjorde.
Så var det med den saken.
Kapitalist 19:56
"Oil Per Capita" (för hela världen) peakade väl ca 1972-1980?
http://earlywarn.blogspot.se/2011/09/peak-oil-per-capita.html
Om nu olja är till för människor, så är det väl per capita produktionen som räknas.
Om det inte finns någon som exporterar olja 2030, så är alla länder då självförsörjande 😀
Hur länge som man utvunnit olja är en definitionsfråga. 150 år eller 100? Man bör ge en tidsserie över oljeproduktionen, inte mer eller mindre godtyckligt utse ett startår.
Se http://www.oilposter.org/posterlarge.html
"Den stigande oljeproduktionen är den ledande branschen i USA:s ekonomi nu." Stigande produktion i 3 år i rad!!! http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=pet&s=mcrfpus1&f=a
Rapporten som många avser är http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/STAGING/global_assets/downloads/O/2012_2030_energy_outlook_booklet.pdf
Som jag förstått saken så medför mer modern produktionsteknik att man når produktionstoppen snabbare (bra för ROI och i synnerhet om man måste låna till sina investeringar) men inte att man får ut speciellt mycket mer ur källan. Det Venezuela uppnått är alltså förkastligt ur ett företagsekonomiskt perspektiv men stater är ju å andra sidan inte företag med kvartalsredovisning.
Avsätter oljebolagen som i Norge verkligen ingen vinst alls i förberedelser för oil peak? Man kan ju fortsätta låtsas som att det inte finns någon peak men är inte en utvinningen av tar-sands en bekräftelse på att peakens existenns?
Avsätter oljebolagen som i Norge verkligen ingen vinst alls i förberedelser för oil peak? Man kan ju fortsätta låtsas som att det inte finns någon peak men är inte en utvinningen av tar-sands en bekräftelse på att peakens existenns?
Venezuela har stora mängder tung olja och det är ingen tvekan om att denna kommer att utvinnas. Oljeexporten kommer att öka betydligt och Cornus prognos är fel. Nästan halva produktionen är tung olja. Utan besvärlig uppvärmning men med horizontell borrning tas cirka 10 procent av reserven, bara frukterna längst ner. Detta kan senare ökas till kanske 50 procent och det finns som sagt mycket. Det som bromsar är den socialistiska regimen. Landet har pressat tillbaka de ledande oljebolagen i västvärlden och detta har försvårat utvinningen, som inte är så enkel. Men på lång sikt är det kanske vettigt. På detta sätt sparas ju oljan.
http://blogs.mccombs.utexas.edu/titman/2010/03/23/the-future-oil-production-in-venezuela/
Venezuela har en livsmedelsimport mer än 70 procent och det är ett av få länder som ligger sämre till än Sverige, med sina nästan 50 procent. Landets befolkning ökar med 1,6 procent om året. Hälften är under 26 år. Så utan den tunga oljan skulle det se mycket mörkt ut.
http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Grain%20and%20Feed%20Annual_Caracas_Venezuela_3-28-2012.pdf
Venezuelas oljereserv är kanske lika stor som Saudiarabiens och minst hundra gånger större än Sveriges oljereserv i alunskiffer.
Nja, min prognos är inte fel. Jag skriver nämligen i blogginlägget följande: "Det finns förstås en potential för ökad oljeutvinning i Venezuela, men på grund av socialismen i landet och tillhörande expropriation av utländska företags resurser, så saknas kompetens och kapital till en sådan utbyggnad."