Alliansregimen med stats/finansminister Anders Borg (m) vill sänka bolagsskatten i Sverige till 22% från dagens 26.3%. Även om förstås Svenskt näringsliv och Företagarna naturligtvis inte är nöjda, eftersom man finansierar hälften med att sätta stopp för s k räntesnurror och skatteflykt, så är det ett steg i helt rätt riktning.
 |
| Bolagsskatter i Europa. Sverige idag
och enligt förslaget markerat i listan Källa: Wikipedia |
Sverige får rent av en väldigt konkurrenskraftig bolagsskatt, som blir en av de lägsta i fd Västeuropa.
Det är egentligen bara Island och Irland, samt småbolag i Storbritannien som har lägre bolagsskatt på den här sidan om den fd Järnridån, om man undantar Luxemburgs obefintliga skatt på bolag som bara äger intellektuell egendomsrättigheter.
Med tanke på att vi är en välutvecklad industrination så blir det attraktivt och kanske något som faktiskt kan skapa, eller åtminstone behålla några jobb i Sverige. Det är starkt av alliansregimen att faktiskt ta ett steg bort från att bara fjäska för väljarna via jobbskatteavdragen och faktiskt göra något konkret för svenska företag. Naturligtvis kunde man gjort mer, men detta är faktiskt ett steg i rätt riktning.
Samtidigt kan förslaget förstås fortfarande röstas ner i riksdagen. Det är inte första gången som regimens reformer röstas ner i riksdagen.
51 kommentarer
Det hjälper nog inte de stackars mjölkbönderna:
http://www.dt.se/nyheter/dalarna/1.5100903-fler-mjolkbonder-kommer-att-ge-upp
Ligger det inte som en del av budgetmotionen? Den kan inte röstas ner i vanlig ordning.
Hade någon höjdare i matte räknat på hur mycket vi (Sverige) skulle tjäna på att ha 0% bolagskatt skulle nog många bli förvånade.
Ja, i det långa loppet skulle jag verkligen bli förvånad om det gav några pengar.
Bahamas mfl. är väl ett rike där folk generellt går på rosenblad? Och Irländarna mår nog bäst i Europa. Det kan dock krävas än lägre skatt tack vare "rejs mot botten effekten". Kanske ett bidrag?
Om jag inte missminner mig så betalas bolagsskatt i det landet bolaget har sitt säte vilket inte behöver sammanfalla på något sätt med var bolaget har verksamhet. Skall man se det ur den synvinkeln vilket som ger mest skatteintäkter så blir det ju mer att se till att hålla en skatt som ligger lägre än andra så att folk väljer att registrera bolaget i sverige framför andra länder och därmed betala bolagsskatten i sverige.
# Anonym2012-09-18 07:40
Du missminner dig. För att bedriva verksamhet i ett land måste företaget antingen ha en filial eller DB vilka är skattesubjekt och således måste betala skatt på sitt överskott. Sen kan internationella koncerner självklart planera hur mycket som helst med transfer pricing, internlån, hybridkapital mm för att få så mycket avdrag som möjligt i det land som har högst skatt. Grundprincipen är dock iaf att företagen ska betala skatt i det land där verksamheten bedrivs.
Självklart är det en fördel att ha en lägre bolagsskatt än jämförbara länder om landet vill locka till sig investeringar, men den internationell skattekonkurrens eller "rejs mot botten effekten" leder ju ingen annan stans än till just botten. Man kommer inte kunna sänka skatten lägre än till 0% och oavsett vad man tycker om den totala skattenivån i ett samhälle så kan inte jag tycka det är varken "rättvis" eller bra ur en ekonomisk synvinkel att frågan var skatterna ska tas ut ska avgöras med utgångspunkt i vilka som är bäst på att komma undan att betala skatt. Alltså att de mest rörliga skattebaserna alltid ska få den lägsta skatten oavsett ekonomiska och politiska övervägningar av var det är rimligast att skatten tas ut.
Istället för ökad skattekonkurrens borde regeringen fokusera på att initiera ökat internationellt samarbete för att stänga skatteparadis och upprätta gemensam företagsbeskattning av internationella koncerner mm inom EU, OECD, eller andra internationella samarbetsorgan. (Fördelningen av skatterna mellan länderna skulle med fördel kunna ske genom några svårmanipulerade nyckeltal typ antalet anställda mängden investerat kapital eller liknande.)
Det kan aldrig vara rätt varken moraliskt eller ekonomiskt att den grupp som anlitar flest skattekonsulter per automatik alltid ska komma undan med att betala minst skatt.
Inom EU finns det väl vissa direktiv som mer eller mindre sätter nationell bolagsbeskattning ur spel. Därför vore det som sagt praktiskt att ha gemensam skattenivå på bolagsskatten – kanske till och med till EU direkt (men det kanske blir nog för mycket pengar till EU då).
# Anonym2012-09-18 10:45
Ja vissa EU-regler har gjort det svårare att "skydda" den nationella skattebasen framförallt EU-domstolens tolkningar av reglerna om etableringsfrihet och fri rörlighet för kapital.
Grundprincipen är icke-diskriminering så om ett koncernbidrag(eller koncernavdrag) är tillåtet inom en nationell koncern så ska det också vara tillåtet inom en "EU-koncern".
Reglerna leder naturligtvis till att det blir en allt skarpare skattekonkurrens mellan EU-länderna och det naturliga nästa steget i utvecklingen om vi både vill ha kvar någon form av bolagskatt och "EU-friheterna" borde vara en gemensam bolagsskatt som förhindrar skattekonkurrensen mellan länderna.
Inkomsterna från en gemensam skatt behöver dock inte gå till EU även om det skulle vara många EU-federalisters våta dröm.
Och även om man mot förmodan skulle lyckas lösa skattekonkurrensen mellan EU-länderna så finns ju den internationella(med företag utanför EU) skatteflykten kvar.
För bolag utanför EU så är det rimligen så att verksamheten även drivs utanför EU – då kommer hela paketet med skattenivåer in och inte bara bolagsskatten. Problemet med bolagsskatt inom EU är att den så enkelt flyttas till ett lågskatteland inom EU, för internationella koncerner kan man ju sätta upp hinder för att hindra avdrag för koncernbidrag som lämnar EU.
Och hur ser det ut om man tittar på dubbelbskattningen då? 30% av bolagsvinstskattesänkningen går ju cash in till staten som kapitalinkomstskatt istället. Vissa utlänningar slipper ju det, de betalar ANTINGEN bolagsskatt ELLER kapitalinkomstskatt, inte båda staplade ovanpå varandra. Borgarnas jättelilla justering av bolagsskattesatsen är oviktig och kommer att visa sig vara resultatlös. Om än förstås en vinkning i rätt riktning. 1-(1-0.22)x(1-0.30) = 45.4% av vinsten ska ännu betalas kontant till staten som straffböter mot brottet att man skapade nånting värdefullt.
Det är för att man inte skall gynna att vara konstruerade konsultupplägg skattemässigt jämfört med anställning.
Bolagsskatt + Kapitalinkomstskatt är jämförbart med Arbetsgivaravgift + Arbetsinkomstskatt.
Om du sedan tycker att skattetrycket totalt är för högt så är det en helt annan fråga.
Nu har man dock fåmansbolagsregler för att ta itu med det problemet.
Sen har ju dubbelbeskattningen ett antal besynnerliga effekter som man har vissa specialregler för att lindra endel av dem. T.ex. har man ett undantag i koncerner för dubbelbeskattningen. Kapitalinkomst dubbelbeskattas i bolag vilket inte är fallet för fysisk person bolagsskatt+kapitalinkomstskatt är INTE jämförbart med kapitalinkomstskatt.
Dessutom om man kollar på vad som ingår i arbetsgivaravgiften så haltar resonemanget ytterligare: ålderspension, efterlevnadepension, sjukförsäkring, föräldrafösäkring och arbetsmarknadsförsäkring åtnjuter inte ett bolag. Genom att göra vinst i bolaget och ta ut utdelning så kommer heller inte aktieägaren härigenom få del av dessa – att då förvänta sig att man skall betala för dem "bara för att" är inte rimligt.
Så skall man tvunget jämföra med löneuttag så borde man sänka bolagsskatten till en bra bit under 10%.
Sankt bolagskatt????? Forradaren Reinfeldt hojer skatten på snus, monterar ned forsvaret och allra varst: oppnar dorrarna pa vid gavel for massinvandring a analfabeter. Usch och fy !
Din roll är att vara glad och optimist, vad har hänt!?
Man skall väl ta den där listan med en nypa salt. Dom där 25% för Schweiz är tex inte med nödvändighet speciellt rättvisande. Man kan förhandla med dom och komma ner i en 8%.
http://www.nytimes.com/2010/12/01/business/global/01geneva.html?pagewanted=2&_r=1
Det är dessutom mycket lägre bolagsskatt om ens omsättning huvudsakligen är utländsk (ett sätt att få huvudkontor till Schweiz antar jag).
Även 22% skatt är ocker, bolagsskatten borde sänkas till 10% så att bolagen kan återinvestera sina vinster och skapa verklig tillväxt. Pengar som går in i det offentliga har ingen tydlig ägare och används därför ineffektivt.
Just precis, för att inte tala om den 75%+ andel av löntagarens inkomst som går till skatt. Löntagaren kunde " återinvestera sina vinster och skapa verklig tillväxt. . Pengar som går in i det offentliga har ingen tydlig ägare och används därför ineffektivt. "
9-9-9
En läsvärd artikel tydligen publicerad 2006, utan alltför mycket genomslag…
http://www.dn.se/debatt/svenska-skatter-vore-doden-for-tva-foretag-av-tre-i-usa
Japan, USA, Tyskland och Frankrike har alla betydligt högre skatt och ändå så flyttar inte världens största företag från dessa länder…
Nej, ska man tro på diagrammet så vore det mest lönsamt för dem att lägga sina företag i Albanien eller Bosnien-Hercegovina, men jag kan inte komma på ett enda företag som har gjort det. Slutsats: I slutändan är det inte bara bolagsskatten som spelar roll.
Diagrammet omfattar inte jersey 0% där har vi t.ex. Carema Holding, så jo det verkar som att vissa bolag tycker det är praktiskt att slippa skatt…
Ja Carema Holding flyttar säkert till Sverige om vi sänker skatten till 22%.
Vissa skumraskbolag kommer alltid ligga i 0%-länder
Alliansens "fjäskande" har givit en barnfamilj ca 2500 kr mer i Månaden.
Jaha, da blir det Aktie Bolag istf Enskild Naringsidkare!
Problemet är att för en småföretagare så finns s.k. 3:12-regler som
gör att du inte kan ta ut mer än en väldigt liten del som utdelning till låg beskattning.
Ungefär som när f*ck-representanten kommer på besök och tror att småföretagare i allmänhet bara ligger snäppet under storbolagsdirektörernas löne & bonusmöjligheter, så diskuteras det som om att alla möjliga AB går med stora vinster som man tror att företagaren nu lätt kan stoppa i egen ficka.
De flesta småföretag tuffar framåt med minimala vinster, och löneuttagen hos småföretagarna ligger vanligen under vad de anställda måste ha.
Det finns andra fördelar (och nackdelar) med aktiebolag. En fördel med aktiebolag är att den utgör en brandvägg mellan privat ekonomi och företagets ekonomi.
peakpoke, nja. Skatten på sk periodiseringsfonder i enskild firma är ju 26.3% idag och följer bolagsskatten, så den lär också sänkas till 22%.
Det heter expansionsfond i enskild firma. Periodiseringsfond är vinst med uppskjuten beskattning (för att kunna tas upp till beskattning när man eventuellt går back ett år).
Tack för korrektionen.
Personer Ragunda ovan som beklagar sig över 3:12 reglerna verkar inte ha uppdaterat sig om hur dessa fungerar idag. Reglerna är extremt gynnsamma för de mindre företagarna i jämförelse med vanliga anställda.
Personer med egna AB exempelvis konsulter av olika slag kan kombinera den relativt låga beskattningen av tjänsteinkomster under ca 7,5 basbelopp(dvs ingen statlig skatt, full försäkring genom arbetsgivaravgifter och jobbskatteavdrag) med utdelning till låg beskattning(endast 2/3 av kapitalinkomsten behöver tas upp) även utan större insatser av kapital i bolaget pga schablonregeln.
Det borde istället vara vanliga löntagare som klagar på orättvist hög beskattning men dessa kanske inte har lika röststarka lobbygrupper på detta område.(facken verkar ju i vart fall inte vara särskilt intresserade av att minska sina medlemmars beskattning)
Om löntagare nu tycker det är så fördelaktigt att vara egenföretagare så är det ju bara att starta ett företag.
Reglerna för fåmansbolag är inte så entydigt fördelaktiga jämfört med enskild firma som du gör sken av. Om man t.ex. inte gör så stor vinst och inte bor i någon högskattekommun så blir det omvänt. Vad som är mest lönsamt skiljer sig alltså från fall till fall.
Ej heller att förglömma förekomsten av eget kapital, som påverkar hur mycket som kan tas ut som kapitalinkomst. Även förekomsten av enkla och normala inventarier som en dator innebär ju kapitalbindning om den nu inte skrivs av direkt (vilket ju numera är möjligt sedan man höjde gränsen för direktavskrivning till rimliga nivåer), vilket kan ge möjlighet till kapitalinkomst. Om än liten i det fallet.
#Anonym2012-09-18 12:28
Ja för många är det mycket fördelaktigt att "göra om" sin anställning till uppdrag och starta AB. Det har ju också skett en explosionsartade ökning av diverse konsultupplägg de senaste 10-15 åren säkert delvis för att det är fördelaktigare ur skattesynpunkt.
Men man måste också komma ihåg att det finns risker förknippade med detta särskilt för den typen av konsulter som inte har attraktiv "expertkunskap" att erbjuda. Många marknader för småföretagare har ju mördande konkurrens från diverse skumraskbolag som både skattefifflar och behandlar sina anställda dåligt, vilket gör det mycket svårt för mer hederliga företagare att ta rimligt betalt från sina kunder.
För övrigt så jämförde jag inte enskild firma med AB, utan AB med anställning. Skattereglerna för AB och enskild firma har på senare tid blivit blivit i det närmaste lika (o)förmånliga som jag uppfattat det.
Självklart skiljer det sig från fall till fall vad som är lämpligast för en viss person och många andra hänsyn än till skattereglerna behöver tas. Men Jag tycker mig ha fog för att säga att det i allmänhet är fördelaktigare ur skattesynpunkt att driva sin verksamhet i AB än att vara anställd på grund av de skäl jag redovisade ovan.
# Cornucopia?
Jo visst måste man kolla på hur mycket eget kapital som finns, men för de mindre företagen utan anställda i mindre kapitalintensiva branscher är det absolut vanligast att schablonregeln är fördelaktigast.
Schablonregeln är 2 3/4 IBB = 204 750
För att kunna dela ut mer enligt huvudregeln alltså, "underlaget för årets gränsbelopp(ungefär EK) multiplicerat med statslåneräntan ökad med nio procentenheter" (EK gånger (ungefär) 0,105)
Krävs att EK x 0,105 är större än 204 750
204 750/ 0,105 = 1 950 000
Det krävs således (mycket)mer än en dator för att det ska bli lönsamt att använda huvudregeln. Notera dock att även lönesumman till viss del får räknas in så om man har anställda kan det vara förmånligare att använda huvudregeln i vissa fall.
Kan erkänna rakt av att jag inte alls är insatt i beskattningsreglerna för AB, 3/12.
Har man mindre än 1.95 MSEK i eget kapital är alltså AB bättre än enskild firma?
Fast med räntefördelningen som (ungefär) eget kapital ger i den enskilda firman, så kan man ju ta ut kapitalinkomst med 30% skatt direkt, utan att först betala bolagsskatt. Så det bör fortfarande vara bättre, eller har jag missat ngt?
Nej kanske missförstod ditt inlägg men det var inte det jag ville visa(har inte jättebra koll på reglerna för enskild firma).
Utan det jag ville visa var att om man har ett FÅAB med "normalt" kapital och inte så stor lönesumma så är schablonregeln väldigt förmånlig och leder till mindre beskattning än om motsvarande ex konsult istället hade varit anställd.
Enligt BLinfo är 2.75 IBB=130250. Sen skall man ha klart för sig att pengarna man betalar i arbetsgivaravgift kommer den anställde tillgodo (ålderspension, efterlevnadepension, sjukförsäkring, föräldrafösäkring och arbetsmarknadsförsäkring). Tar man ut en del av vinsten som utdelning så kommer detta resultera att man får minskad del av dessa förmåner – att stirra sig blint på att man kan komma undan lite skatt är tämligen kortsiktigt.
När det gäller AB vs enskild näring vs anställning så var frågan först AB vs enskild näring. Men som sagt att gnälla över att företagare har det "bättre" än anställda uppfattar jag bara som just gnäll – om man tror det så kan man starta eget.
Jo du har rätt 2.75 IBB=130250 hittade fel siffra eller räknade fel.
Rätt uträkning blir således 130250/0,105= ca 1,24 miljoner. Vilket det inte är heller är vanligt mindre företagare med AB har.
"Sen skall man ha klart för sig att pengarna man betalar i arbetsgivaravgift kommer den anställde tillgodo"
Jo de var ju de jag menade. De flesta med eget bolag tar väl ut 7,5 IBB i lön om de har möjlighet eftersom det ligger under gränsen för statlig skatt och att man över den gränsen inte får ut något bättre försäkringsskydd genom arbetsgivaravgiften.
Jag tycker inte att det är "gnäll". Eftersom det för de flesta egenföretagare är det egna arbetet som skapar överskottet dvs det kan inte i någon rimlig verklighet anses som om det är avkastning på det ofta minimala kapitalet utan måste egentlig mening anses vara inkomst av tjänst så tycker jag skatteskillnaden i förhållande till en anställning är omotiverad.
Som jag ser det är vitsen just den du nämner, nämligen att man inte får ut mer av de socialförsäkringar som "arbetsgivaravgiften" står för över ett visst belopp. Delar av kommunalskatten, landstingskatten, är dessutom en sjukvårdsförsäkring, som man har även om man inte betalar ett öre i skatt till landstinget. Samfälligheternas tragedi där, man får bättre vård om man betalar noll i kommunalskatt och lägger de pengarna på en privat sjukvårdsförsäkring istället. Då får man både landstingens sjukvård och privat alternativ.
Över 7.5 IBB eller vad det nu är så är det bättre att "pensionsspara" själv än att låta staten göra det.
Föräldraförsäkringen och arbetslöshetsförsäkringen har som bekant tak. Antar att även sjukförsäkringen har ett ersättningstak, vet inte riktigt eftersom jag som egenföretagare aldrig bryr mig om att sjukanmäla mig, då jag ändå får betala sjukdomens uteblivna inkomst ur egen ficka.
"Jo de var ju de jag menade. De flesta med eget bolag tar väl ut 7,5 IBB i lön om de har möjlighet eftersom det ligger under gränsen för statlig skatt och att man över den gränsen inte får ut något bättre försäkringsskydd genom arbetsgivaravgiften."
Och kör man på det så är det mer ekonomiskt att köra som enskild näringsidkare om resultat före skatt är under 9.5 IBB (för övrigt är inte gränsen för statlig skatt väl satt utifrån ett visst antal IBB?) då man som enskild näringsidkare bara betalar 29.71% i egenavgifter att jämföra med 31.42% i arbetsgivaravgifter. Avser man att ta ut vinsten som lön i AB blir inte bolagsskatten relevant.
Sänkta kapitalskatter ger höjda kapitalvinster. Är det bra?
Såvitt jag kan se ökar det kravet på fortsatt ekonomisk tillväxt. Ju mer kapital vi skapar desto mer avkastning behövs. Inte så smart i en ändlig värld. Sug på den, Cornucopia?
Sänkt bolagsskatt innebär att det som blir över i bolaget efter skatt blir mer, pengar som bolaget kan använda för att investera i expansion. Så ja just outdelade vinster innebär att bolaget måste växa för att motivera att inte dela ut vinsterna.
Å andra sidan om bolaget väljer att dela ut vinsten så blir det till förmögenhet eller konsumtion hos aktieägarna. Inget av dessa kräver tillväxt, det är bara att de inte kan räkna med ökad avkastning på sin ökande förmögenhet.
Ja, och erfarenheten säger väl att det mesta av det som delas ut i vinst fortsätter att vara kapital och investeras i nya aktier eller andra värdepapper. Kapitalet placeras, med andra ord. Mer tillväxt blir det fortsatta kravet.
Nej, ska vi ställa om samhället till lägre tillväxt så är det HÖG kapitalskatt som krävs, inte låg.
Om din tanke är att artificiellt minska BNP genom höjning av skatten i syfte att spara jordens begränsade resurser så faller detta på att det bara ger utrymme för andra länder att ta resurserna i anspråk istället och slutresultatet blir detsamma – tillväxtens gränser nås på naturlig väg fastän något enstaka land försöker begränsa tillväxten artificiellt.
När man väl nått tillväxtensgränser finns det ingen anledning att artificiellt hålla tillbaks BNP – den kommer ändå inte öka. Då faller också resonemanget med att utdelningarna skulle investeras och kräva avkastning, men finns inte mer avkastning att hämta så finns det inte.
Aha, jag förstår. Determinism.
Eller fatalism kanske. Jag tycker inte vi ska stimulera ökad BNP genom sänkta kapitalskatter – om vi samtidigt är medvetna om att jordens resurser är begränsade. Det handlar för min del inte bara om att vänta tills vi kör in i resursväggen, snarare tvärtom. Vi borde hushålla – tycker inte du det?
Att Sverige inte kan agera på egen hand är en vanlig invändning. Men att Sverige agerar innebär inte per definition att andra inte gör det. Att vi ligger i framkant när det gäller resursförbrukning tycker jag talar för att vi tar tidiga steg att minska vårt ekologiska fotavtryck. Sänkta bolagsskatter är inte ett steg i den riktningen.
Over.
Då borde man öka skatten rent generellt ifall man är av den ståndpunkten. Att snedvrida beskattningen i tron att man åstakommer förbättringar är inte speciellt lyckat alltid. I det här fallet kommer man då bara få ut pengarna någon annanstans ifrån (t.ex. lön) och då borde man öka inkomstskatterna också.
Sen tror jag inte att saker och ting blir bättre bara för att man drar upp skatten – det motverkar ju i vissa fall möjligheten att förbättra situationen.
Nej det är stor skillnad på kapitalinkomster och arbetsinkomster. Arbetsinkomster går till konsumtion, kapitalinkomster går till investeringar. Grovt sett. Har man från början haft kapital att placera så kan man antagligen placera vinsten också.
Om man bara ser till tillväxten så vore det lämpligt med en skatteväxling där kapitalet får minskade inkomster och arbetet fick ökade inkomster. Då skulle vi till att börja med få råd att konsumera det som producerades och företagen kunde anställa fler. Investeringar skulle bara ske om de som arbetade hade råd och tyckte att det var vettigt. Idag sker investeringar främst för att göra kapitalsterna nöjda, men används i retoriken som att det skulle skapa arbeten.
Bortsett från fallet då man istället för att betala ut aktieutdelning "anställer" sina aktieägare. Då kommer aktieägarna säkerligen gärna vilja återinvestera sin "lön".
Det är dessutom så att det inte är investeringarna som skapar omsättning utan faktiskt det faktum att folk konsumerar. Skall man strypa BNP så kan man lika gärna höja momsen eller inkomstskatten eller i princip vilken skatt som helst som dessutom slår ganska brett.
Ditt resonemang i andra stycket går helt emot det du skrivit innan – det tycks som att du vill ha en tillväxt ändå. Kom ihåg att tillväxt är ökning av BNP och BNP är det vi konsumerar/producerar.
Forts.
Det finns nämligen inget långsiktigt samband mellan investeringar och minskad arbetslöshet.
Investeringar kan generera jobb, visst. Men de kan lika gärna leda till minskat behov av arbetskraft eftersom arbete ersätts med maskiner. Rationalisering. I takt med att kapitalstocken ökar i samhället blir kapital relativt sett billigt och arbete relativt sett dyrt.
Varför finns det ingen tydlig förteckning över företag verksamma i Sverige som har sin bas i skatteparadis? Torde ju vara ett sätt att få folk att välja bort dem.