QE3 negativt för svenska exportbolag?

Just så.
Och arbetslösheten och social oro börjar sprida sig.

Observera dock att QE innebär att FR emitterar dollar utan att nya skulder uppstår såvitt jag kan se (såvida man inte köper obligationerna direkt från utgivaren).

Inte nödvändigtvis: folk kan ju faktiskt ta och betala igen sina skulder också – att de per definition är obetalbara gäller bara ifall alla "pengar" har tillkommit genom kreditgivning.

Sen är det bara skulder från kreditgivning som skapar "pengar" som bör beaktas när det gäller att jämföra skulder och M3 – jag tror inte du får så stor kvot/differens som du förväntar dig. Differensen bör återfinnas i bankernas balansräkning som eget kapital.

Ja, och i mitt inlägg ovan tittar jag just på kvoten total skuld/M3, och den är långt HÖGRE än t.o.m. jag trodde var möjligt.

Alternativet – skuldvaluta – kollapsar med 100% säkerhet i hyperinflation.

Det är alltså inte ett alternativ.

Återstår skuldfri valuta. Den intressanta diskussionen är hur denna skall organiseras. Jag ger ett par förslag i min blogg. Som sagt, en möjlighet kan vara att låta decentraliserat utgiven skuldvaluta agera termostat för vilken mängd äkta skuldfri valuta som skall skapas. Ett annat är att ha en helt decentraliserat utgiven valuta med energimyntfot. Det finns många lösningar, och kombinationer av lösningar.

Men som sagt, skuldvalutan kollapsar obligat i hyperinflation, och mänskligheten måste alltså snarast möjligt slänga den på historiens sophög.

Ta t.ex. chicago-planen: där föreslås att mängden valuta i systemet initialt skall vara lika med M1 och mängden valuta därefter regleras för att hålla prisnivån konstant. Jag misstänker att valutan skulle kunna bli mindre än så eftersom inlåning och utlåning kan ge upphov till fordringar på banker som kan komma att utgöra betalningsmedel i vissa fall. Farhågorna att man behöver exponentiellt öka penningmängden och skapa hyperinflation är nog överdrivna. Problemet är väl att inte låta centralbanken lockas av att styra penningpolitiken utifrån andra kriterier.

Med chicago-planen blir skulder inte per definition obetalbara eftersom pengar inte försvinner när man betalar dem. NB att chicago-planen inte behöver betyda att man överger befintlig valuta – man bara ändrar på hur pengar ges ut och återkallas (och hur staten garanterar pengarna som är insatta på banken).

I princip vad jag säger… Bankparasiterna förpassas till historiens sophög (och får prova att arbeta för sitt uppehälle istället för att suga mänsklighetens blod).

THE MAIN FEATURES OF THE CHICAGO PLAN were that:

FIRST: Only the government would create money. The Federal Reserve banks would be nationalized, but not the individual member banks. The power to create money was to be removed from private banks by abolishing fractional reserves – the mechanism through which the banking system creates money. So the plan called for 100% reserves on checking accounts which simply meant banks would be warehousing and transferring the money and charging fees for their services.

SECOND: The Plan separated the loan-making function, which can belong in private banks, from the money-creation function, which belongs in government. Lending was still to be a private banking function, but lending deposited long-term savings money, not created credits.

Vi bör byta till en ny valuta uppbackad av fysiska råvaror, helt klart. Det där med guld verkar både opraktiskt och orättvist, så jag föreslår en pappersvaluta uppbackad med prinskorvar istället. Det skulle lösa hela problemet med M3 och inflation, eftersom korvarna härsknar och blir värdelösa efter några veckor.

Anonym skrev: "Observera dock att QE innebär att FR emitterar dollar utan att nya skulder uppstår såvitt jag kan se (såvida man inte köper obligationerna direkt från utgivaren)."

Nej, som regel så köps redan existerande skuld vid öppna marknadsoperationer som QE. Men "marknaden" räknar ju med att FED gör just detta, för att manipulera räntenivån och för att "säkerställa den finansiella stabiliteten" som det heter. Så marknaden vet/förväntar sig vad CB kommer att göra, och agerar därefter. Personer med vänstersympatier brukar peka ut den "oreglerade marknaden" som orsak till allt elände, men det är just centralbankens manipulerande av räntenivå och penningmängd som skapar möjlighet till spekulationsekonomin, skuldbubblor och konjunkturcykler. Utan att lägga in ngn värdering i Österrikiska skolan, deras argumentation hålller. Svenska (och kanske amerikanska) media och väljare förstår inte vad det är Ron Paul försöker säga.

Helt klart är det ett problem att de enda pengar som existerar, är just skuldvalutor. Det råder total brist på "biologisk mångfald" inom det monetära området. Man kan diskutera råvaru-pengar, eller skuldfria pengar osv. Alla dessa varianter är politisk kontroversiella på olika sätt, så det lär inte gå över en natt att introduera dem. Däremot en en total no-brainer är att införa WIR som Schweizarna introducerade på 1930-talet. Detta har beskrivits som en viktig anledning till det landets finansiella stabilitet. WIR är ett bytesnätverk företag emellan. Producera & leverera ngt, få betalt i "WIR" som du sedan kan använda för att köpa ngt av de andra företagen i nätverket. "WIR" är en räntefri "mutual credit"-valuta, backad mot värdet av det som de deltagande företagen producerar. WIR är (eller borde iaf. vara) politiskt okontroversiellt. Vem kan ha ngt emot byteshandel mellan företag?

@Mats – WIR! Lysande. Inte hört talas om det förut, intressant! Som sagt – basen för ett valutasystem är samarbete, har alltid varit. INTE skuld.

@Anonym – inflation är konfiskation av alla sparares och löntagares egendom. Jag är alltså ute efter att avsluta den pågående extrema konfiskationen.

Jag "tror" inte att räntan skall försvinna. Jag föreslår att den förbjuds, eftersom den inte har någon plats i en ekenomi med evig real negativ tillväxt (all framtid, pga peak oil/peak everything).

I övrigt, se mina blogginlägg jag länkat till ovan.

Nej, kreditgivningen sker mot en engångsavgift för handläggning. I övrigt amorteringstvång. Man är bra korkad om man tror att ränta behövs för att låna. När lånade du senast något av en kompis mot ränta? Just det.

Dessutom: Expropriation? Konfiskering? Inflation är som sagt stöld av alla löntagares och sparares egendom. Ränta är stöld av alla låntagares egendom. För att inte tala om utmätning. Är det någon som ska stå till svars för "konfiskering" och "expropriering" så är det bankväsendet. Och du, som försvarar detta sjuka och orättfärdiga system.

Centralplanerad valutapolitik via
BIS-centralbanker-kartelliknande storbanker tycker du förstås är "ekonomisk frihet"? OK, du och jag har olika definitioner på ordet.

Det centrala i mitt förslag är som sagt decentralisering och vidare att låta äkta företagsamhet, decentraliserad produktion, osv (vilket vi sannerligen behöver inför den kommande peak oil-kollapsen med åtföljande extrema samhälleliga komplexitetsminsking) få utrymme på bekostnad av parasiterande bankirverksamhet. Inte så svårt att förstå, eller?

Det är klart, om du jobbar på bank så blir det kanske svårare att förstå… "Inget är så svårt som att få en man att förstå något som när hans lön hänger på att han inte förstår det".

Å andra sidan har jag aldrig tagit något bostadslån av några vänner (inte för att jag gjort det ändå, men jag skulle tro att det är rätt ovanligt att man har vänner som kan ställa upp med de summorna).

Eftersom Limes tycker att det krävs lagstiftning för att förbjuda ränta så är det nog inte så Mats att utlåning mot ränta inte är ohållbart – annars hade man ju inte behövt förbjuda det. Om du med staten som beskyddare för kreditgivare avser möjligheten att få tvister avgjorda i domstol och verkställda av kronofogden så är det ohyggligt naivt att tro att vi skulle få ett civiliserat samhälle utan detta.

Expropriation är t.ex. att under tvång stycka upp banker, avhända ägarna ägarrätten och föra över dem i kooperativ/kommunal ägo. Inflation är inte konfiskering – det är ingen som lägger vantarna på dina pengar bara för att vi har inflation.