Professor Kent Asp vid JMG på Göteborgs Universitet publicerade i våras den nya journalistundersökningen 2011 (PDF), som återigen visar på att den tredje statsmakten på inget sätt är representativ för det svenska folket. Den stora förändringen mot förra undersökningen 2005 är att miljöpartiet har gått framåt kraftigt och nu är det absolut största partiet hos journalisterna, följt av vänsterpartiet på en avlägsen andraplats. Värst är det inom Public Service, där hela 80% sympatiserar med vänsterblocket.
 |
| Utvecklingen av journalisternas
partisympatier 1954 – 2011 |
Speciellt har socialdemokraterna tappat hårt sedan 2005, vilket man får förmoda har med Mona Sahlin och hennes efterträdare att göra. Alternativt så ser man en förklaring till varför mediadreven mot (s) genomförts med så stor arbetsglädje de senaste åren, medan Göran Persson kom undan med allt från att opereras på privatkliniker till bygge av herresäte.
 |
| Allmänhetens partisympatier |
De som sympatiserar minst med miljöpartiet är sportjournalisterna, där bara 29% väljer (mp), följt av kriminaljournalister med 37% miljöpartister. Ekonomijournalister hittar man först på tredje plats, där 39% sympatiserar med (mp). Toppar gör Sveriges Television med 52% och Sveriges Radio med 54%. Yngre journalister och kvinnliga journalister gillar (mp) mer än män. Några större skillnader mellan de fina stockholmsjournalisterna och landsortens journalister finns dock ej, så det är inte bara på Södermalm som man gillar (mp), utan det gäller generellt. Kommentarer om gröna lattedrickare på Södermalm stämmer alltså inte i det här fallet. Nästan hälften av alla journalister dricker ekologiskt kaffe med mjölk (som latte heter utanför Stockholm) oavsett var de råkar bo.
 |
| Journalisternas partisympatier |
I förhållande till allmänhetens partisympatier blir dock tredje statsmaktens sympatier väldigt slående.
Det existerar i princip inga andra likheter än att de allt mindre väsentliga borgerliga småpartierna har lika få sympatisörer inom journalistkåren som bland allmänheten. Men för de stora partierna och vänsterpartierna så är skillnaden påtaglig.
Journalisterna representerar inte det svenska folket och det är inte underligt att journalistföraktet därmed stiger eller att folket söker sig bort från gammelmedia. Journalisters värld och världsbild stämmer helt enkelt inte överens med svenska folkets bild av verkligheten. Alls.
Därmed är inte sagt att miljöpartisters världsbild är fel, bara det att den inte är samma som svenska folkets.
När alliansregimen åker ut i valet 2014 så sägs (mp) kräva plats i nästa regering. Då kommer vi hamna i en unik situation där majoriteten av Public Service journalister sympatiserar med ett enda regeringsparti.
Och ja, alla (sd)-anhängare bland läsarna. Endast 3% av det runt 4500 stora urvalet från allmänheten som svarade på enkätundersökningen skulle rösta på (sd). Det är för övrigt en ungefär 4x så stor undersökning av den allmänna opinionen som från de kommersiella opinionsinstituten, som håller nere antalet tillfrågade för att tjäna mer pengar, och alltså mer tillförlitlig, vilket ju ni som intelligenta och högutbildade (sd)-anhängare förstår (för er andra så påstår alltid (sd)-anhängare att partiets väljare är just smartare och mer utbildade än väljarna till övriga partier, bara så ni vet). Så nej, några 10-20-50% som ni pratar om i nästa val ser det inte ut att bli, iaf inte just nu. Verkligheten anropade visst. Även (kd) åker ur riksdagen med det här utfallet, även om Annie Lööf med näppe håller sig kvar.
67 kommentarer
Skrämmande!
Tillägg: SD fick väl 6% i senaste valet, varför 3% i ditt diagram? eller ser jag fel?
Stämmer bra det. 3% var väljarstödet hos (sd) i våras. Halverat sedan valet…
ahaa, Läste kanske inte så noga:-)
SD fick 7,2 i senaste SIFO mätningen. SD har aldrig fått så lite som 3 procent i en opinionsundersökning efter valet. För info om SD i opinionen finns denna informativa hemsida: http://www.status.st
Skrämmande eller ej? Bra upplysning för oss som oftast är kritiska till reportagen och gärna går till alternativa scener för att få lite bakgrundsmaterial till tydligt vinklade inslag.
Att SD är så dåligt representerat i media beror väl på den "Skämmes" faktor som finns.
Den fråga de har specialiserat sig på är nog så angelägen!
Så även klimatalarmen som journalisterna inte kan moderera med åsikter som kan lugna oss! Avpixlat och The climat scam rekommenderas för den som törs!
Har precis läst denna undersökning som Cornu refererar till.
Det förklarar varför alarmismen får så stort utrymmer i "gammelmedia" och varför det saknas balans och objektiv´faktagranskning i klimatfrågorna. även SMHI är starkt tendentiöst i analyserna.
I det nederländska valet gick de gröna starkt tillbaka från 7% till 2%. Undrar hur partisympatierna ser ut i nederländsk massmedia?
Själv törs jag läsa de bloggar som du nämner och många fler därtill.
Förvånande att skillnaderna är så stora, men mycket intressant. Jag får dock inte helt ihop detta med bilden i dagspress, där en mycket stor majoritet av tidningarna är borgerliga/liberala/konservativa. Visserligen behöver inte den politiska hemvisten för tidningarnas ledarsida sammanfalla med de anställdas journalisternas partitillhörighet, men det är ändå förvånande. En annan möjlighet är att läget skiljer sig mycket åt mellan tv/radio och dagspress.
Klicka på PDF:en för detaljer. 40% i storstadsmorgonpressen i jämförelse med 42% generellt och 52-54% i public service.
Som ett svar till mig själv – kikade nu i rapporten, och det är ingen stor skillnad mellan press och tv/radio. Fp & M är lite större i Storstadsmorgonpress, mest på bekostnad på V och C. Mp är dock ungefär lika stora. Det är dock tydligt att Mp är tydligt större på svt/sr än i den övriga journalistkåren. M står starkast i populärpress och kommersiel radio/tv.
Beklagar, läste just rapporten och skrev mitt svar utan att se ditt.
Varför är tidningarna borgerliga? Därför att det inte är journalisterna som styr tidningarna. Volvo skulle inte bli ett socialistiskt företag bara för att majoriteten av arbetarna där är sossar.
Kakan har rätt. Kent Asps årliga undersökning är intressant som kuriosa. Det är i begränsad omfattning reportrar som sätter dagordningen. Vi rapportrerar. Medierna är borgerliga. Innehållsleverantörer som kent Asp sätter dagordningen. Asps data kommer snällt att rapporteras av höger- såväl som vänsterreportrar, om de gör sitt jobb. Jättebra analogi med Volvo (vänsterstyrd sedan 1967).
Bara en tanke:
Då miljöpartiet driver den viktigaste frågan på vår planet, nämligen hur vi ska kunna överleva som civilisation, så tycker jag det är föga förvånande att personer som sympatiserar med dem, i större grad drar sig till en arena där de har möjlighet att påverka andra.
Som sagt så säger jag inte att det är fel på journalisternas världsbild, bara att den skiljer sig rejält från svenska folkets uppfattning.
Dessvärre är svenska folket "hjärntvättat" när det gäller klimatalarmismen. Just på grund av den ensidiga bild som presenteras i massmedia.
Det betyder i sig inte att MP vinner valen.
Jag själv är förvånad att med så många miljöpartistiska journalister så är det helt tyst om peak oil. Vi blir tvungna att leva miljövänligt, vi kommer att införa så gott som hela miljöpartiets program.
Fortuneteller: Du har en passande avatar.
Jag är inte säker på om jag har läst miljöpartiets senaste program, men miljövård är verkligen inte nödvändigtvis något som kommer prioriteras när energin tryter. Det kan också bli en massa ny kärnkraft, vilket säkert inte förespråkas i miljöpartiets program. Politiken kan bli mer internationalistisk än miljöpartiet vill ha den – tänk exempelvis på de nya signalerna om att omvandla EU till en federation. Den utomeuropeiska invandringen blir sannolikt på sikt inte så generös som miljöpartiet verkar vilja ha den.
Miljöpartiet har övergett många av sina ursprungliga idéer men det finns ändå mycket i miljöpartiets politik som inte är realistiskt. Så det förefaller ganska fånigt att säga att Miljöpartiet får rätt.
I MPs gamla partiprogram så tycker jag det finns mycket mer av det som diskuteras på denna blogg, tex tillväxtkritik. MPs nyare partiprogram är mycket sämre tycker jag, det har gått så långt att dagens miljöparti på många sätt är en motsättning till de gamla och fundamentalt mer verklighetsförankrade idéerna.
Svensk media måste ju vara SDs absolut bästa valarbetare men att väljarstödet skulle sjunka med hälften låter besynerligt eftersom att tiden talar för SD med de problem som följer med bristande integration, skolstandard,kriminalitet,äldrevård,försvar, (positiv) särbehandling ect ect så känns det lite märkligt men SD folk har också en överdriven tilltro till att deras opinionssiffror stadigt har ökat sedan grundandet av partiet, och svamlar om 50% i en enfaldig tro att nu blir det revolution känns ju också helt fel, men de siktar ju på att bli tredje största parti och är nu fyra.
Andra alternativ är att väljarna:
1) Inte tycker att dessa problem är så stora (jämfört med andra frågor) som Sd gör dem till.
2) Inte håller med om lösningarna.
3) Tycker att SD-politiker verkar okunniga och saknar trovärdighet.
Eftersom SD ju haft mer chans att visa upp sig som det riksdagsparti man är så har ju även väljarna haft bättre möjlighet att bedöma dem, vilket kan slå åt båda hållen.
En möjlig tes kan vara att media är SDs bästa valarbetare och SDs politiker/valarbetare är SDs sämsta valarbetare.
Som bekant är (sd)-sympatisörer väldigt vokala främst på Internet (eftersom AFA mfl ger dem stryk om de uttalar sig IRL). Här och var i kommentarsfälten (tidigare hos t ex Newsmill) så kan det ju verka som 50% röstar på (sd). Man blir då stärkt i sin övertygelse om den egna förträffligheten och tror att man ska få 10-20-50% av rösterna i nästa val, men i verkligheten faller sympatierna då närvaron i kommentarsfälten på Internet inte är representativ.
Det finns väl andra som gärna vill styra vår tillvaro i den riktning de anser vara den enda vägen.
Eftersom SD konsekvent i opinionsundersökningarna har haft och har omkring det dubbla så får man väl anta att det är där någonstans verkligheten ligger. Både SD:arnas egna fantasier om 10-15% och den här enstaka undersökningens 3% torde alltså vara fel.
Det är för övrigt intressant att notera att SD tenderar att få mycket höga siffror om folk tillfrågas vilket parti som har den bästa invandringspolitiken. Det tyder ju på att den frågan helt enkelt inte är särskilt viktig för folk. De röstar hellre på något parti som står dem närmare i andra frågor.
Jo fast eftersom grundproblematiken i de frågor där SD profilerat sig fortfarande står orörda eller tillochmed har ökat och Stasi-Media tydligt visar sin objektiva syn på debatten tycker jag SDs siffror inte bör sjunka så drastiskt trotts alternativ 2-3. Alt 1 bör ju rimligen inte påverka de 5,7% som röstade in dem (SD) i riksdagen då situationen inte direkt har förändrats.
Vad det gäller det vokala så visst är de skickliga på sina forum men eftersom de endast är 5-6% blir de märkligt att de skulle ta över internet för det är väl bara för motståndarsidan att argumentera ner SDs väljare då och det har de inte lyckats med, som mytoman Eriks myt debunker som endast bekräftade svamlet om invandringens problemfria utopi.
Och AFAs Demokratiska tillställningar bör ju stärka SDs väljare i sin tro om hur duktiga de är på att argumentera eftersom de Demokratiförespråkande vänsterblocket måste ta till våld,vinklade reportage, och mobbing för att förmedla sina bly tunga argument som drar undan mattan för för SDs välarkår.
Los puddas-> Det är dock inte säkert att väljarna röstade på SD pga 1), utan det kan helt enkelt ha varit proteströster på något nytt spännande, okänt och etablisemangsfientligt. Det är ofta så populistiska partier fungerar. Jag tror att detta är en större orsak till SDs framgång än att alla väljare nödvändigtvis är så övertygade i flyktingfrågan. Om detta är sant kan det helt enkelt vara så att det som var nytt och spännande inte upplevs som så roligt då de finns i riksdagen/på tv.
Det är dock säkert så att sanningen om opinionsläget skiljer sig lite från dessa resultat, så SD kan vara lite större eller mindre. Baserat på dessa resultat ska dock 7-8% vara i princip omöjligt om det inte finns felkällor i urvalsunderlaget eller i korrektionerna för svarsbortfall. Det är även intressant att denna undersökning har större underlag än de vanliga politiska opinionsundersökningarna.
Underskatta heller inte skevheten i urvalet av de som deltar i den politiska debatten på nätet (sa han som själv skrev i kommentarsfälten på en blogg).
Who watches the watchmen?
Nog är det lite märkligt att ägarna är liberaler och de anställda miljöpartister/röda. Har ägarna så svårt att hitta journalister som diggar liberalismen att de tvingas acceptera en rödgrön röra? Och journalisterna tvingas tjäna liberaler trots att de sannolikt hellre skulle jobba på rödgröna tidningar.
Det finns ju ett rejält överskott av journalister, så de anställda tar vad de kan få. Frågan är dock varför redaktionerna tar dessa? Antagligen har det med inavel att göra. Man anställer sina kompisar.
Miljöpartiet är ett väldigt liberalt parti. Och de som buntar ihop miljöpartiet och vänstern har inte förstått att det har fundamentalt skilda åsikter om ekonomi. Sen är det väl också så att miljöpartiet har ett starkt stöd i vetenskapen och bland akademiker. Därför kan det säkert vara så att duktiga journalister också röstar på miljöpartiet. Då jag själv arbetat på en redaktion kan jag säga att jag åtminstone upplevt dessa som väldigt drivna i sina frågor samtidigt som de haft bra koll på globala frågor…
Journalismen måste ju vara en av de discipliner utanför den direkt offentliga sektorn som är mest bidragsberoende. Tänk TV-avgift, presstöd, bidrag från LO, med mera etc. De är helt enkelt vana vid att vara vårdslösa med andras pengar. Då faller det sig ju ganska naturligt att rösta på ett parti som också vill vara vårdslöst med andras pengar. T ex Miljöpartiet.
Vad får du det ifrån att MP vill vara vårdslöst med andra pengar? Tar vi tex MP i EU så kämpar man snarare för att EU inte ska kunna spendera så mycket utan insyn…
När Miljöpartiet skriver att "vi" vill investera i hållbara lösningar,förbättrad skola och "ett sverige där alla är välkomna", vem är det som ska investera i det då? Är det Fridolin&Romson? Eller menar dom att dom tänker använda mina och dina skattepengar till det där?
Att förespråka "ett sverige där alla är välkomna" är ungefär så vrickat som något kan bli. Ett totalt intellektuellt och moraliskt haveri för ett parti som inbillar sig vara ekologiskt. Självfallet finns det någon miljard människor som gärna skulle flytta hit och hur går det då med den ekologiska hållbarheten och den lokala självförsörjningen? Det går inte att rösta på ett så verklighetsfrånvänt parti.
Kuckeliku: Den kritik du ger mot MP kan jag helt och hållet dela. Jag har själv tänkt i precis dessa banor. Den befolkningstillväxt som invandringen bidrar till är ekologiskt ohållbar och strider egentligen mot det som MP grundades på.
Jag gjorde drygt en halv termin på journalisthögskolan en gång i tiden, och det var verkligen frapperande hur starkt politiskt vinklad undervisningen var (även om jag inte är säker på att alla lärare var medvetna om det själva). Det där självklara ställningstagandet för "den svage" i alla frågor t ex, där vem som var stark och vem som var svag var fördefinierat efter något slags underförstådd mall…
Dels är det nog i hög grad en viss typ av människor som söker sig till yrket till att börja med. Det är ju varken överdrivet bra betalt eller någon högre status att vara journalist, utan det är främst människor som vill förändra världen som söker sig dit. (Dvs människor som gravt har missuppfattat vad journalistik är för något.) Men dessutom har man alltså sett till (eller rättare sagt, typ sex decennier av vänsterstyre i riket har automatiskt lett till) att alla blivande murvlar blir rejält ideologiskt indoktrinerade via utbildningen.
Det skulle nog krävas ytterligare några mandatperioder av borgerligt styre innan det där ens börjar ruckas på, i takt med att vänsterspökena som i dag sitter på alla ledande befattningar i branschen börjar gå i pension. Men det är ju å andra sidan sannolikt att sagda spöken utser likasinnade till sina efterträdare, så det vete sjutton om man alls kan bli av med en så grav slagsida när den väl etablerat sig. Det får kanske vara via att nya former av medier tränger ut de gamla i så fall, där de gamla maktstrukturerna inte är inblandade.
"Men det är ju å andra sidan sannolikt att sagda spöken utser likasinnade till sina efterträdare"
Det är ju styrelsen som utser chefredaktören och knappast den avgående dito.
Skulle vara intressant att se hur sympatierna ser ut bland styrelsemedlemmarna på mediebolagen. Journalistudnersökningen skulle må bra av att kompletteras av sån info (vilket troligen inte är genomförbart dock.) Annars blir det lätt att man skjuter budbäraren.
I övrigt tror jag din uppfattning om att det är vissa människor som dras till utbildningen är korrekt. Ingen vidare status eller lön gör att det främst är folk med patos för vissa frågor som attraheras.
Sen är ju det här inget isolerat svenskt problem. Journalister är ju bara en yrkesgrupp och inga representanter för folket,och olika yrkesgrupper tenderar att ha olika partisympatier. Jämför t.ex. med USA där journalister är demokrater i högre utsträckning än genomsnittsamerikanen.
Jag tänkte mer på makthavarna på journalisthögskolorna än hos mediebolagen.
Jätteintressant. Jag visste att SVT var väldigt vänstervridet men att det var över 2/3 av de anställda som var vänster var lite väl magstarkt.
Jag tror nog SD anhängare är mer i socialgrupp tre eftersom de inte har möjlighet till den vite mannens flykt utan lever i mer utsatta områden.
Oavsett vad journalisternas har för världsbild så finns det mycket annat som avgör vad som lyfts fram i pressen. Klicksiffror och vad som ger uppmärksamhet till exempel.Det bästa är att inte sprida artiklar man tycker är dåliga, även om man gör det för att påpeka hur dålig den är, sprid de man tycker är bra istället. Är det verkligen journalisternas världsbild som irriterar? Är det inte avsaknaden av research som irriterar? Neddragningar av så kallade grävartiklar? Vinklingen av artiklar till det som man vet säljer mest. Det uppspeeedade tempot på nätet, mindre tid på varje artikel osv. Eller är det alla faktorer tillsammans kanske..
Sååå många som klagar på kass journalistik, sen ser man ofta kassa artiklar spridas över hela nätet, för att riktigt poängtera kassheten. Det är som att köpa en produkt och uppmuntra alla andra köpa den också för den är så dålig. Nu kom jag ifrån ämnet lite men blir tokig på alla som klagar på kass journalistik, sen ser man dem länka till kassa artiklar och tidningen kan glatt gå till sina annonsörer och visa gigantiska klicksiffror. Jag undrar vad som skulle hända på främst nätet om alla bara spred sånt de tycker är bra, hur mycket detskulle påverka utbudet.
Sokrates, Voltaire, Strindberg, Orwell m.fl vänder sig i sina gravar.
Är förvånad att Cornu inte är mer uppdaterad på SD opinionsläge. Kolla in http://www.status.se och se alla opinionsundersökningar. SD ligger nu på ett medelvärde av knappt 7%. Något lägre i somras.
Att Cornus prisade undersökning ligger så skevt ger ju snarast Asps undersökning ett löjets skimmer. Bättring!
Kan tillägga att i min egen lilla värld, befolkad av idel Reinfeldtare så är det några som gått över till SD och många fler som våndas över sin egen feghet och konservatism, vilka hindrar dem att rösta på det parti som bäst stämmer med deras åsikter….SD.
Skruvade provokationer är Cornus försörjningskälla.
Seriösa inlägg om Peak oil och liknande är nog ingen kioskvältare om man så säger.
Ang SD : Man skall inte skjuta budbärarna-det sade redan Moses.
Dagens filmvisning visar att problem finns och är latent i de länder där folk är missnöjda. Det finns många missnöjda även i våra förorter. Det är inte problemfritt bara för att det är segregerat!
Uppdrag granskning visade igår ett asylboende utan problem i Småländskt samhälle. Så långt har det gått!
Har verkligen Moses sagt det? När skulle det varit.
Nu är ni alltför pessimistiska, än är det inte över. Personligen tror jag att SD mycket väl kan få ungefär 10-12 % av väljarstödet 2014. Att journalister är vänster är väl inte så konstigt, det är ju en statligt subventionerad industri.
SD 2014
Är inte en hävdad röst på MP ett sätt att inte ta ställning? När S+V hade sina klassiska 50+ av rösterna var det "säkert" att säga att man röstade på nåt av dom. Rött var snällt, blått styggt. Nu när S har lite loserstämpel (vilket V per definition alltid haft) så är det säkrare att ta MP. Lite gulligt disträa och odefinierbart left-right.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Disträa? Det enda som är disträ med MP är invandringspolitiken…
Om vi antar att det tar många år för den breda opinionen i en fråga att vända och att vi antar att personer som sitter centralt i nätverk ändrar opinion först så är det ju inte konstigt att journalister som är informations experter och centrala nav i informationsspridningen först ändrar åsikt.
Det behöver alltså inte vara journalister som sätter agendan och förändrar opinion, utan bara att de påverkas först. Eller att anledningen är ett helt annat samband.
Slutsatsen jag drar av detta blogg inlägget är att miljöfrågor kommer få större och större plats i den breda opinionen.
Din slutsats baserar sig på den felaktiga premissen att Miljöpartiet skulle vara ett parti som driver miljöfrågor. De är ett vänsterparti i första hand, och ett storstadsparti i andra hand. Först därefter kommer övriga frågor. Miljön är mest en användbar PR-profil, och en kvarleva från det flummiga men ärligt välmenande parti de var en gång.
Man måste alltså gå kurs i objektivitet (ja journalister är nog det mer än ekonomiteorierna OBS pluralis) för att inse att den egna egoismen inte är det rätta.
Att ekonomiska teorier är till för att skapa förbrukning o då status inte mervärde av livet!!
Typ jobbavdraget som ger mer synliga pengar i börsen att 'förbruka', men som nu är intecknat (ska förbrukas på) till det mesta.
Och som 'ges' av vem?
Men jobbavdraget är ju återbetalning av för mycket inbetald skatt ju.
Så då man gått högskolekurs till journalist o då lärt sig lite grand, så blir man Miljöpartist.
Är det så man ska tolka det?
Åh, det här är alltså Bollibompagate-skandalen.
Det är Kent Asp (också professor) som författat kapitel 13 och fungerar som redaktör för Journalistboken. Av någon konstig anledning är kap 13 som länkas till i inlägget avvikande från den publikation som http://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1379/1379935_journalistboken.pdf. Vet inte om skillnaderna är så stora men i praktiken men lite märkligt är det.
Lite mer om kritiken mot Kent Asp's alster kan man läsa här:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3938&artikel=5096864
Och ändå slår "vänstermaffian" hårdast mot "de egna" enligt samme Asp.
http://www.dn.se/debatt/starkt-negativ-rapportering-om-mona-sahlin-i-expressen
Många i vänstern är trötta på sossarna.
Är väl inte så märkligt att media domineras av MP, V och annat löskefolk – behovet av folk inom mediaindustrin minskar konstant, därmed utbildar man sig till arbetslöshet/bidragsberoende om man söker sig dit – vilket såklart lockar MP och V-anhängare. Titta på USA, som bortsett från möjligen FOX är totalt dominerat av demokratiska partiet i mediasympatier.
Jag känner många journalister och vi har ofta pratat om varför de valde just det yrket. I princip alla svarade att de ville lyfta viktiga globala frågor. Att det sedan är svårt att få jobb tänkte de nog inte så mycket på…
# 21.21
Vilken dynga du sprider ur dig Anders…
Ej värre tänkas kan…
Tänk om det är så här: De var inte "rödgröna" när de påbörjade sin yrkesbana. Men när de utövat sitt yrke ett tag, så framstod det som naturligt att göra detta val.
Räkna med att 99% av journalistiska mp-sympatisörer är fd kommunister som nu vänt kappan efter vinden….mörkrädd blir man.
Ronny:
Du menar då att 99% kommer från nått kommunistiskt ungdomsförbund då dom vid 18 – 20-års ålder börjar journalisthögskolan?
Eller blir dom kommunister under undervisningen?
Vad är det för skitsnack!? Miljöpartiet har väldigt lite gemensamt med kommunismen.
Efter murens fall är det inte längre ok att vara kommunist. Jag menar precis vad jag skriver. Majoriteten av dessa mp journalister är gamla v sympatisörer som vänt kappan. Det finns en hel del beröringspunkter med gamla vpk om man minns sin mp-historia.
Måste säga att det känns ganska bra med en dominans av miljönissar i journalistkåren, det kunde ha varit värre…
Kommunister i all ära, men än värre är att vi har horder av feminister, kvinnor som "män", i mediakåren som sprider sitt extrema budskap.
Det är ännu tydligare att feministkåren är fd. gammelkommunister. De använder exakt samma retorik…hyllar censur, summariska rättegångar (manskatt mm).