Senaste veckans läsarfråga handlade om läsarna var beredda att byta politiskt parti (som de röstade, underförstått) över peak oil. Resultatet visar på att man är beredd att byta parti, men främst inom samma politiska block.
 |
| Resultatet av drygt 800 svarande |
Samtidigt var faktiskt 51% beredda att byta politiskt block, även om detta var betydligt mindre än de 72% som var beredda att byta inom samma block.
 |
| Enkätresultat om bloggläsarnas
partisympatier någon vecka innan valet 2010. |
Kontentan är att det faktiskt finns röster att vinna genom att driva och profilera sig i frågan politiskt. Speciellt alliansregimens allt mer anonyma småpartier, som alla balanserar på gränsen till att åka ur riksdagen kan här fiska röster.
Man ska komma ihåg att en överväldigande majoritet av bloggens väljare röstar på alliansen enligt tidigare undersökningar. Det finns röster att fiska för småpartierna, men det går alltså även att locka över en del väljare över blockgränsen tack vare frågan.
Som man frågar får man svar. Detta är ju på inget sätt en indikation om hur många av svenskarna som oroar sig över frågan. Peak oil är ett av bloggens vanligaste ämnen och engagemanget bland läsarna är rimligtvis större än för ett rättvist utval av befolkningen. Dock är oron över jordens resurser det svensken oroar sig näst mest över, mer än klimathotet, mer än religiösa motsättningar islam-kristendomen, mer än invandringen, mer än EU och mer än terrorism enligt MSB. Trots att vi kan ha partier som fokuserar på invandring, likt (sd) eller på klimathotet likt (mp), så är resursbrist något som svenskarna oroar sig mer över än dessa frågor. Ett resursbristfokuserat parti skulle kunna ta röster, fler röster än (sd) gör enbart på invandringsfrågorna, i valet 2014. Fast då är det nog dags att börja profilera sig redan nu.
43 kommentarer
Jag har ett bra partinamn och ett smart (tror jag) tänkande, om någon är intresserad. Fast entusiasmen för att starta ett parti är absolut inte på topp. Vem vill behöva ta ansvar för saker och ting i den innevarande situationen?
Ja, så vad väntar du på C?
Bara att samla ihop 250000 röster så kan du nå dina drömmars mål!
(En övernattningslägenhet i Sthlm)
Han har min röst. Eftersom Lars W tar alla fakta även dom jobbiga med i beräkningarna.
Jag skulle absolut stödja LW. Men han är troligtvis inte pigg på att bli partiledare. Finns det någon ministerpost som skulle kunna få dig att lämna Sätila?
Kuckeliku, korrekt.
Inlägget kan ses som en uppmaning till befintliga partier att aktivt och offensivt profilera sig i frågan.
Själv är jag mycket riktigt totalt ointresserad av en övernattningslägenhet i Stockholm och totalt ointresserad av en ministerpost. All makt korrumperar. Jag informerar och påverkar möjligen på marginalen opinionen, att utöva makt är det andra som får ta på sig.
Jag säger alltså som Göran Persson, "nej, jag är inte intresserad av att bli statsminister".
Fast när du nämner Göran Persson så får man förstås lite svårare att ta dig på orden!
Skillnaden, som du förstår om du tänker efter, är att jag aldrig kommer bli tillfrågad om en ministerpost någonsin. Göran Persson var en realistisk kandidat till statsministerposten.
Jag skrev kommentaren för att det var roligt och att man aldrig ska säga aldrig, men det är i det här fallet totalt orealistiskt. Däremot är jag känd för att kunna ändra mig i andra sammanhang och det är ur det perspektivet man ska se kommentaren – väldigt lite är hugget i sten här i världen, men det är rent nonsens att jag skulle bli tillfrågad om politiska positioner. Glöm det.
Detta är inte diskussionen jag hoppades få. Jag hoppades få en diskussion om hur olika och vilka politiska partier kunde ta tag i frågan på allvar.
Cornu din mdell av verkligheten beöver nog uppdateras. Men ge inte upp. Annie läser förmodligen bloggen…
Den där kommentaren var ganska kryptisk, Karl. Annie Lööf är förstås inte bästa hjälpen. 40 miljoner invånare är förvisso inte vad vi behöver för att klara fossilpeaken. Och det var väl det du ville säga.
Vi måste dock stoppa invandringen för att klara energiomställningen.
Folk = energikonsumenter
Mer folk = högre energikonsumtion
T.ex.
SD 2014
Åh, jag som trodde det var bögarnas fel!
|obligatorisk ironiskylt|
Du har en poäng i det tyvärr. Jag skulle gärna hjälpa alla som har det ett helvete i sina länder men med peak oil i åtanke har vi verkligen den marginalen? Vi kommer få det tillräckligt tufft att försörja (läs odla mat) oss som redan finns här. Men och andra sidan kanske det löser sig själv beroende på hur snabbt den ekonomiska krisen kommer hit (vem vill fly till Grekland idag) och när energikrisen kommer då blir det ännu svårare att ta sig långa sträckor.
Oskar, rent logiskt är det ju svenskar som förbrukar mest energi i vårt älskade fosterland. Därmed borde det rent logiskt vara bäst att utvisa dessa energislukande kretiner innan den stora omtällningen kan genomföras. Låt Somalier som är vana att leva på ingenting stanna och kasta ut resten!
Ok! Du kan börja.
Däremot kommer nog den långväga invandringen att minska när det blir brist på flygbränsle. Det är väldigt långt att promenera till Sverige från Somalia eller mellanöstern.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@ Magnus, är det bögarna som står för Sveriges explosiva befolkningsökning?
@ Karl, invandring = folk som inte redan är här. Borde du verkligen diskutera logik?
@ Mickael Davidoff, med vad?
SD 2014
Jag kommenterade bara karl:s inlägg!
Det är ju det jag menar. Tack för att du lärde mig att det inte var bögarnas fel.
Herregud, de kan ju inte ens föröka sig!
Naturligtvis är lösningen på peak oil att stoppa sveriges explosiva befolkningsökning på 7 pro mille.
I princip kan nog alla partierna ta tag i frågan. Svårast får nog Folkpartiet. Jag har ganska svårt att föreställa mig det partiet ta tag i peak-frågorna med kraft och trovärdighet. Självfallet kommer folkpartister insistera på att de kan ta också i den frågan med kraft och trovärdighet om det skulle visa sig befogat. Att prata är ju lätt, men att vända in-och-ut på sig själv är inte lika lätt.
Genom svenska samhällets egentliga kollektivistiska kultur så är SD en naturlig följd av folks funderingar om resursbrist.
Vi skall ju dela på detta gemensamt, förutom skatter och offentliga tjänster…
Närmare valet kommer nog SD att få fler möjliga väljare. Kanske dubbelt mot idag…
Och i så fall är det inte SD som har fel utan att de andra som "krattat manegen"
Jag har aldrig hört SD prata om peak oil eller klimatförändringar. De ter sig väldigt ointresserade av sådana frågor.
Det kunde förmodligen vara högst olyckligt om just SD skulle börja prata om oljetoppen. Då skulle det kunna bli väldigt svårt att ta i frågan på ett nyktert sätt. Såvida inte de andra partierna känner att de måste ta frågan ifrån SD.
Lite OT men måste dela med mig
http://www.southparkstudios.com/clips/222624/the-importance-of-saving-money
Jag är hemskt ledsen Cornu men du (likt många Peak-Oil-anhängare) vill inte se alla nya fynd som görs. Det görs otroligt många fynd idag när vi har ett mycket högt och intressant oljepris. Fler projekt som tidigare var olönsamma är idag lönsamma. Oavsett vad du skriver så möjliggör även ny teknik nya projekt. Se bara på Black Pearl som du skrivit om tidigare. Folk har hetsat om Peak Oil sedan 70-talet och än idag ser vi ingen brist. Det vi ser är ett något högre pris på oljan än på 70 talet. Du får helt enkelt betala fler dollar för ett fat idag än då men det har till större delen av att USD släpptes loss från guldet. Black Pearl är ett litet bolag i Kanada som producerar drygt 9 k fat/dag. Om några år räknar bolaget med att leverera ca 80 k fat/dag. Hur många fler liknande case finns det inte? Andtalet människor blir fler men samtidigt så ser vi även att konsumtion per capita minskar.
Läs:
http://www.peakoil.net/publications
https://docs.google.com/file/d/0B8Xz4h8rCq56MFJNWmRzenpUcDJzZndQYzdzWjk4Zw/edit?pli=1
http://www.manicore.com/fichiers/Australian_Govt_Oil_supply_trends.pdf
http://www.jfcom.mil/newslink/storyarchive/2010/JOE_2010_o.pdf
Man kan också begrunda diagrammet på wikipedias artikel om peak oil (http://en.wikipedia.org/wiki/File:GrowingGap.jpg) om man tycker att nya fynd är intressanta.
Sedan undrar jag om du fortfarande ligger utanför börsen med dina surt förvärvade sedlar hos banken – för det var väl hos "banken pengarna ska vara". Tror du gör dig själv och dina läsare en björntjänst som ständigt argumenterar för deflation och kriser mm. Du gör ju folk rädda och kommer med väldigt märkliga råd om vart pengarna gör mest nytta. Får du ens ge finansiella råd? Som du själv skriver är detta Sveriges mest besökta blogg och jag tror att väldigt många vilsna själar söker svar på många frågor och vänder sig till dig. Då är det väl märkligt att du rekommenderar bankkonto. Eller är det som så att du har kommit till insikt genom dina misslyckade aktietips/kraschvarningar/konjunkturmissar/räntemissar tidigare varför du idag hänvisar folk till negativ avkastning men ändå begränsad sådan? Man kan ju inte komma tillbaka hit och klaga på att börsen faktiskt steg och att bankräntan inte gjorde det – för det förväntar sig ingen räntan ska göra. Hur resonerar du.
Jag ger inga råd. Råd innebär i Sverige att man upprättar ett skriftligt avtal om rådgivning. Det framgår också tydligt att man inte ska fatta några som helst investeringsbeslut baserat på det som skrivs på bloggen, utan att du ska kontakta din legitimerade oberoende ekonomiska rådgivare innan du tar några som helst investeringsbeslut.
"Notera att alla är ansvariga för sina egna placeringar, investeringar och ekonomi. Texter på denna blog är enbart till för information och är personliga funderingar, och skall inte ses som en uppmuntran att göra specifika placeringar. Skribenter på Cornucopia?är på inget sätt ansvariga för dina investeringsbeslut. Lita inte på det som skrivs här, utan kontrollera själva samt konsultera er oberoende och kvalificerade finansiella rådgivare innan ni tar investeringsbeslut."
mushkin-> Har du pratat med en bankrådgivare hos de fyra stora? Mer okunniga säljare får man leta efter, särskilt med tanke på det inflytande de kan ha på folks investeringsbeslut. Det är inte direkt så att du får sämre råd här på bloggen än där. Folk flest förstår nog också att det man läser på nätet ska tas med en stor nypa salt för bör värderas med sunt förnuft.
Det allmänna bankrådet sedan 2000 har i princip varit; köp aktie/blandfonder, månadsspara, sälj vid skakighet på marknaden (läs: botten) om du känner dig osäker och kanske behöver en del av pengarna inom några år. Sälj inte när det gått upp mycket (för det går ju så bra nu…). Dessa råd har inte direkt fungerat bra.
Mushkin. Det går att läsa mycket på internet. Inte minst alla råd och tips på alla ekonomi sajter. Men det är ändå du till sist som har ditt egna ansvar och väljer när du ska göra affärer. Ekonomijournalisterna som mest bara skriker köp och köp och alla dess fantastiska rubriker som bara spys ut i mängder. På de här sidorna något som väger upp det hela med som jag tycker sunt förnuft.
Det finns en fråga som brådskar mer. Läget i många kommuner är ekonomiskt ansträngt på grund av ett stort antal asylsökanden, varav många är lycksökare utan asylskäl men som lyckas ljuga sig in till livslångt betalt uppehälle. Kriminalitet, vandalism och spänningar mellan folkgrupperna börjar bli besvärande.
Den här frågan måste vi ta tag i, trots att det ger sverigedemokraterna vatten på sin kvarn.
Expressen tog i går som första tidning upp ämnet på ledarplats. Journalisterna har annars varit besynnerligt passiva i frågan i snart ett decennium.
http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/vi-maste-valja-vag-i-flyktingpolitiken/
En före detta ombudsman för asylsökanden utvecklar.
http://meritwager.wordpress.com/2012/09/09/apropa-min-text-gammelmedierna-tvingas-borja-rapportera-lite-mer-verklighetsforankrat-den-3-september/
Ett politiskt parti måste ha en ide om vad man vill göra, det räcker inte med att man konstaterar att ett problem föreligger utan folk förväntar sig att politikerna skall ha en trovärdig lösning på problemet.
Har man erkänt peak-oil så har man erkänt att man inte undviker peak-oil heller. Peak-oil är ett problem av den karaktären att man inte kan undvika problemet – det enda man kan göra är att leva med konsekvenserna av problemet. Och detta är nog inget som går hem i stugorna – det är nog lättare att lova guld och gröna skogar än blod, svett och tårar.
Ärligt talat förstår jag inte vare sig om eller hur de politiska partierna skall kunna ställa om sig och sin roll, så till den milda grad att de (åter?) börja företräda sina värdegrunder/ideologier!? (och inte som idag springa storkapitalets ärenden rakt mot det ekologiska- och sociala stupet…)
Ta Mp t.ex. som när man kollar deras uttryckta värdegrund mycket väl skulle kunna och vilja ta peak oil/-everything till sig – men icke då!
Eller om det är icke parlamentariska rörelser, nya partier, civilisationskollaps eller annat som skall bringa ett mer nycktert beaktande av verkligheten åter!?
Det enda som vi säkert vet är väl att idéutbyte och idéutveckling, som t.ex. här, åtminstone känns viktigt!?
Vgh Tom
Som jag ser det finns det inga partier som har värdegrunder/ideologier som förmår hantera den innevarande situationen. Närmast till hands ligger förstås Miljöpartiet, men den gröna ideologin är inte vad den borde vara. Antingen hamnar man i en ekologism där människan knappt bör existera eller så hamnar man i en solidaritetslära som inte skiljer sig märkbart från socialism och som inte är ett dugg realistisk. Alla skall bara vara jättesnälla mot varandra så blir allt så bra, så bra.
När man som politiskt grön insett att ingen av de synsätten är särskilt bra så kan man satsa på lite mer liberalism och tycka att öppna gränser låter fint. Vilket dock blir ännu mer sanslöst ur ekologisk synvinkel.
Jag har en lösning på energiproblemet… Max ett 0,8 barn per person i 10 generationer. Visst blir det ekonomisk katastrof, men mänskligheten kanske överlever sen. Det blir ca 750 miljoner människor kvar efter de 10 generationerna isf 🙂 om vi inte räknar med de massvis av andra faktorer som finns.
Vi i västvärlden håller nog snart det talet (0,8), problemet ligger uppenbarligen i andra länder.
Problemet är dock länder som tycker det är roligare med 2-3 barn per person. Grejen är liksom att svenska politiker bara har makt över sverige och att vi avstår från att roffa åt oss av resurserna ger bara mer åt andra att roffa åt.
Dessutom att skapa en ekonomisk katastrof är inget man vinner många val på…
Dvs 1.6 barn per kvinna, alltså? För om du menar 0.8 barn per kvinna så blir det snarare 750,000 personer kvar efter 10 generationer.
Skapligt stora delar av världen ligger redan runt 1.6 och resten verkar vara på väg dit.
Han skrev ju 0,8 barn per person och gav ett räkneexempel utifrån det. Tycker jag är svårt att misstolka om man inte väldigt gärna vill?
jeppen: Jag menar per person då kvinnoantalet kan vara mindre än männen, ansåg personrelateringen vara mer korrekt.
Iaf, alla vet om att alla I länder är på väg dit du säger, felet är bara att ekonomin inte är anpassad efter det, utan istället väljer vi massinvandring för att kompensera vår befolkningsminskning då ekonomin inte klarar av en sådan, och ingen har en lösning på hur en befolkningsminskning kan hanteras utan att vi får en sämre standard. Problemet är inte så enkelt som folk tror :S
Skilj på ekonomi som religion och ekonomisk verklighet.
Ju färre vi är att dela tillgångarna, ju mer blir det per person.
Speciellt om tillgångarna håller på att minska, kan en större del av en allt mindre kaka betyda skillnaden mellan att överleva eller inte.
Frågan är bara hur snabbt den gemensamma kakan kommer att minska i storlek.
Går det för snabbt kan vi, även med sjunkande befolkningssiffror, inte lösa problemet med överskottsbefolkningen.
Då oljebristen kommer att slå mycket hårt mot transporter reduceras problemet till ett lokalt, för Sverige, Skandinavien eller Nordeuropa som mest.