Gail Tverberg, likt Nicole Foss tidigare en skribent på The Oil Drum, summerar på ett utmärkt sett sambandet mellan energi, befolkning och ekonomisk tillväxt på sin blogg.
En vanlig missuppfattning är det s k stenålderstramset, ni vet det där med att stenåldern inte tog slut för att vi fick slut på sten. I själva verket använder vi ju mer sten idag per capita än vi använde under stenåldern, så nej, stenåldern tog inte slut. Vi har bara lagt till förbrukning av ytterligare resurser. (Ja, titta dig runt i ditt hushåll eller din bostad efter hur mycket sten som används, inklusive den enorma klumpen motvikt i din tvättmaskin, som väger mångfaldigt mer än en stenåldersmänniskas samlade stenverktyg, till detta kommer inredningssten som köksbänkar, fönsterbräden, klinkers mm och inte sällan även verktyg i sten, som skärbrädor, slipstenar, grytunderlägg, mortlar mm – sedan har vi all sten i anläggningar och byggnader i samhället)
Världens kolkonsumtion
Källa: Gail Tverberg |
Det samma gäller kol. En del tror att kol blivit ersatt av olja och fossilgas, men i själva verket har förbrukningen av kol fortsatt växa exponentiellt, så till den grad att det tidiga 1800-talets kolkonsumtion knappt syns i en graf över konsumtionen. Förbrukningen av kol globalt är nu ca 8x gånger så stor som år 1900 och oljeerans genombrott. Kol är inte någon reserv att ta till när oljeproduktionen faller, utan tvärt om gasar vi för fullt med kolkonsumtionen världen över.
På samma sätt har inte kärnkraften minskat konsumtionen av någon annan energikälla, utan övrig konsumtion har också bara fortsatt att stiga långsiktigt. De senaste årens boom inom förnyelsebar energi har inte heller minskat den globala konsumtionen av övriga energikällor, utan även de ökar.
Det betyder inte att resurser inte tar slut, men vi har inte prövat att helt upphöra eller ens plana ut konsumtionen av någon global energiresurs, speciellt inte på de nivåer av konsumtion vi ligger idag. Oljekonsumtionen fortsatte bara att öka när vi fick tillgång till fler oljetyper än valolja, dvs den sk fossila mineraloljan vi använder idag.
Vi står nu inför peak coal (ca 2025), peak gas (ca 2030) och peak oil (ungefär nu – peaken för konventionell olja har redan passerats 2005).
Total global energikonsumtion
per capita. Källa: Gail Tverberg |
Tittar man däremot per capita, så finns det faktiskt en energiform där konsumtionen minskat. Nämligen förnyelsebara bränslen i form av biobränslen. Någon minskning av förbrukningen av ändliga resurser (inklusive kärnkraft) har vi inte sett ens per capita. 70- och 80-talets rationaliseringar och effektiviseringar av oljekonsumtionen åts upp av att man kraftigt höjde konsumtionen av energi från kärnkraft. När kärnkraften nådde sin planerade utbyggnad drog ökningen av oljekonsumtionen igång igen.
De naivister som menar att vi alltid hittar något bättre att fasa ut tidigare energikällor med har alltså fel. Vi fasar inte ut energikällor, vi lägger bara till nya. Även förbrukningen av biobränslen har fortsatt stiga totalt, det är bara per capita de minskat, se graf hos Gail Tverberg. När vi hittar något bättre lägger vi till det till befintlig konsumtion, precis som upptäckten av brons och sedermera järn bara ökade konsumtionen av sten.
Ska de fossila bränslena fasas ut krävs det alltså någon form av paradigmskifte som bryter mot all utveckling vi sett sedan den industriella revolutionen på 1700-talet. Det lär bli både spännande och intressant att se hur det paradigmskiftet kommer se ut.
Med slut på tillväxten av energikonsumtionen, som bara accelererat under IT-åldern och sedan Internets genombrott hos de breda massorna, så måste vi justera andra parametrar än energikonsumtionen. Befolkningstillväxten, konsumtionssamhället och den bejublade ekonomiska tillväxten kommer påverkas. Vi kommer inte uppleva business as usual, men det är inte jordens undergång.
I övrigt rekommenderas Ambrose Evans-Pritchards senaste kolumn om peak oil i brittiska The Telegraph. Peak oil is an incontrovertible fact. Peak oil är ett obestridligt faktum.
56 kommentarer
Artikeln i The Telegraph vill framförallt betona att den billiga oljans tid är slut. Ordet "cheap" finns med både i rubriken och slutklämmen.
"World opinion has swung a little too cavalierly from the Peak Oil panic four years ago" står det i The Telegraphs artikel. Hur många var det som märkte av en sådan panik? Om det fanns en sådan panik för fyra år sedan så dolde vår politiska och ekonomiska elit den oerhört väl för folket. Det gjorde också våra fina media förstås.
I UK var det mer snack än här, man talade bland annat om att införa ransonering på drivmedel vilket fick opinionen att gå i taket.
"The All Party Parliamentary Group on Peak Oil made the bid for weekly fuel quotas.
The group of 20 parliamentarians from the main parties argue that limiting what drivers consume would deal with global energy shortages and the climate crisis."
http://www.express.co.uk/posts/view/224900/Driver-fury-at-petrol-ration-plan
Om man tar den nuvarande energiförbrukningen per capita från grafen så blir det 80 gigajoule. Omräknat till kWh blir det 22222 kWh. Verkar inte det ganska lågt? Med dagens teknik skulle man alltså kunna täcka energibehovet med 150 kvadratmeter solceller per capita?
Det är väl ett medel, miljardärer gör oftast av med mer och soptunneletare med mindre energi.
Det är inte så enkelt, solceller producerar elektricitet men den större delen av den energi vi använder är kemisk. Att konvertera elektricitet till kemisk energi sker med stora konverteringsförluster.
Därför kan man inte enbart titta på energimängden.
Dessutom måste solenergin lagras över dygnet och årstiderna. Vilket är möjligt, men inte i tillräckligt stor skala idag.
Grymt bra inlägg Cornu, som sammanfattar det fossila dilemmat. "Vi fasar inte ut energikällor, vi lägger bara till nya". Detta är en variant på "Jevons paradox." Effektivisering leder till en ökning, inte minskning, av energiförbrukningen. För att komma åt energi- och miljöproblematiken, så måste någon mer förändring i samhället ske, förutom att effektivisera. Annars äts alla effektiviseringar upp av den ständiga tillväxten; faktum är att effektiviseringar accelererar tillväxten.
Som expert på stenkrossning kan jag intyga att vi i västvärlden konsumerar grovt räknat ca 10 ton stenmaterial per capita och år, dvs långt mycket mer sten än vad stenåldersmänniskan konsumerade. Det mesta går till byggande och underhåll av vägar och järnvägar. Utvinning av rå malm har jag ingen siffra i huvudet för, men jag skulle gissa att det är ungefär i samma storleksordning. Utvinningen av järnmalm är ca 40 miljarder ton per år globalt, men järn skiljer sig från alla andra malmer såtillvida att metallhalten är ganska hög, kan vara 30-50%. Övriga malmer har typiskt någon enstaka %-enhet metall eller ännu sämre, vilket innebär att väldigt mycket sten måste sprängas, lastas, krossas och malas ned till damm innan metallen kan utvinnas. Detta är mcyket energikrävande, och utvecklingen går mot allt lägre metallhalter, dvs allt mer energi för varje kg koppar, zink, nickel, krom, molybden osv.
/Mats L/ASPO Sverige/
Paradoxen med ökning av energianvändning vid effektivisering är intressant, och något som många inte verkar greppa alls. En intressant podcast på detta ämne finns här: http://www.econtalk.org/archives/2012/02/david_owen_on_t.html
Eftersom hjulet effektiviserade förflyttningen av gods, borde ju energianvändningen ha minskat sedan dess… Men det motsatta har ju faktiskt skett.
Om vi vill "rädda klimatet" skulle vi kunna förbjuda alla bilar som drar under 10 liter per mil. Då skulle energianvändningen minska drastiskt.
angående att det inte är fråga om jordens undergång, vad sägs om benämningen "tidsålderns avslutning"? Det begreppet liksom "ändens tid" hör ihop med spänning och det är väl i princip vad som krävs av var och en. Johnny Cash hade inte så fel ändå när han spelade in "It's going by the book
späkning
Fel siffra där, total järnmalmsproduktion ca 3 miljarder ton/år, dvs lite mindre än 500 kg/capita, globalt. För järn, som alltså
Peak-oil-teorin implicerar väl att oljan kommer att fasas ut – frågan är om och i så fall med vad (och i vilken omfattning) den kommer ersättas med.
Peak Oil handlar om det faktum att en ändlig resurs (olja i detta fall) som kommer att få en minskad utvinning/konsumtion när det blir svårare att utvinna resursen. Om den fasas ut eller inte påverkar inte faktumet att ändliga resurser måste ha en topp för utvinning/konsumtion. Klarar vi inte av att fasa ut oljan blir påverkan desto större. Som det verkar så har vi aldrig fasat ut någon resurs som vi använt i större skala, endast konsumerat mer när vi fått hjälp av andra effektivare råvaror.
Teorin är att oljeanvändningen kommer att minska efter peak oil ungefär exponentiellt. Detta och liknande minskning i användande är vad jag menar med att fasa ut – jag kräver inte att det helt skall upphöra helt.
Det är frågan hur vi hanterar detta faktum/scenario som är det intressanta. Att vi inte har fasat ut någon resurs som vi använt i så stor omfattning gör ju frågeställningen än mer intressant.
"Utfasningen" kan ju vara att vi tvingas minska vår totala energiomvandling. Troligtvis finns inget nytt som hinner/kan ersätta olja på de kommande decennierna.
Beroende på vad man väntar sig för "nytt" så är det som sagt olika tidshorisonter beroende på hur nytt det är, men om det är någorlunda känd teknik som avses kan man nog tänka sig att det tar 10-20år innan det kommer på bred front.
Om vi nu antar att peak-oil är 10-t och peak-coal/peak-gas är 20-t är det rimligt att man hankar sig fram till 20-t genom att ökad kol/gas-produktion kompenserar för fallande oljeproduktion. Jag ser i princip tre tänkbara scenarion:
1) Något alternativ till kol/gas kommer i tid och vi får se en konstant energitillgång.
2) Alternativet till kol/gas kommer sent och vi får en minskning av energitillgången som planar ut kanske på 30-t.
3) Alternativen kommer inte och energitillgången fortsätter falla.
Efter att energitillgången stabiliserats i alternativ 1 eller 2 kan naturligtvis energitillgången åter stiga.
Med svält förmodligen, om inte teknikerna fixar några snabba lösningar som politiker och kapitalister törs satsa på.
Ja, tyvärr, av allt att döma så ser anpassningen ut att ske "den hårda vägen"…
Svält och en "Folkvandringstiden 2.0" kan man nog anta.
Vi har gott om energi om vi är beredda att betala 1-2 SEK per KWh.
Solceller!
Om priset går upp mot 2 SEK så kommer jag byta min gamla kyl och frys till nya med halverad energiförbrukning. Från 876 kwh(1983 års modell) till 466 kwh per år.
Det gör jag kanske ändå, en investering med 20 års pay-offtid.
Krille: det är ju vad som pågår redan nu. Såvitt man kan bedöma kommer det att ta än mer fart i framtiden, och med det kommer de sedvanlinga följdeffekterna att i sin tur förstärkas.
Folkvandringsscenarier är förstås högst trovärdiga. Man bör nog ägna sig åt lite futuristiskt tänkande kring vad sådana faktiskt kommer få för omfattning och konsekvenser. Jag känner inte till några långtgående ansträngningar att förutse olika möjliga och troliga händelseutvecklingar på det området. Det kan säkert utveckla sig på lite olika sätt och man kan säkert vinna en del på att ha förutsett möjliga och sannolika händelseutvecklingar.
@Baron Von Keff, @Kuckeliku
En fråga som jag anser är svår att svara på är om Sverige kommer vara föremål för utflyttning eller inflyttning. Vad som talar för inflyttning till Sverige är ju Sveriges bra ekonomi (för tillfället) samt stora omfördelning av resurser inom landet.
Vad som talar för en utflyttning är väl Sveriges stora beroende av oljeimport samt förtvinande inhemsk livsmedelsförsörjning. Vad tror ni?
Jag misstänker att folkvandringarna både till och från Sverige kommer att minska, eftersom det rör sig om just vandringar. Utan tillgång till flyg och bil bor vi i en avkrok.
Hittils har det varit en stor invandring till Sverige. På kort sikt, över de närmaste 20-30 åren, kan man räkna med att invandringen till Sverige kommer att accelerera i termer av PUT per år. På 20talet kommer man uppskattningsvis utfärda 200 000 PUT per år. Lägg till de allmänt högre födelsetalen hos nästan alla invandrargrupper, och på sikt så kommer Sverige att bli helt oigenkänneligt befolkningsmässigt.
Givet att det pågår flera trender just nu som är starkt negativa för den politiska stabiliteten i Sverige, så skulle jag påstå att vi närmar oss slutet för Sveriges andra frihetstid. Om femtio år kommer med stor sannolikhet socialdemokrater och moderater att vara lika bortglömda som hattar och mössor. Sverige kanske inte ens längre existerar som en nation utan istället finns det flera smånationer i samma område, med stor variation i befolkning, organisationsnivå och välståndsnivå. Exvis Skåne ligger rätt så illa till för kosovoisering.
Jag tror inte det blir fråga om någon utflyttning för även om vår livsmedels och energiförsörjning blir mer ansträngd så är det mer käk och mer elström och mer infrastruktur här än på många andra håll i världen. Det är delta-livskvalitet som driver massinvandringen hit.
Man kan ju alltid hoppas att stockholmsborna i så fall blir dom första att bryta sig loss i ett plötsligt anfall av hybris ledda av några av genierna från timbro och stockholms handelskammare, för att leva ett välförtjänt liv i lyx och överflöd när dom äntligen tröttnat på att försörja resten av landet genom sitt hårda arbete och regionens enorma naturtillgångar
Ja folkvandringen till där maten finns, ICA och COOP (alltid fullt), lär ju bli en folkrörelse. Förmodligen en ny och av regeringen uppskattad folksport.
Jordskorpan är ca 35-70 km tjock, och jordens area är ca 510 miljoner kvadratkilometer. Det finns gruvor som når 4000 m djup idag, framförallt i Sydafrika. LKAB gräver idag på ca 1300 m djup i Kiruna. Uppfattningen är att malmen är av bättre kvalitet ju längre ner man kommer.
Alla resurser kommer att ta slut någon gång, någonstans. Kanske.
Bara på vissa djup som fossila bränslen kan förekomma och/eller bilda pga tryck och värme.
Man borrar redan idag efter olja på 8km djup, med start 2km under havsytan. Men så går det som det går.
Med risk för att avslöja mig som nörd, här finns en bra översikt över hur djupt vi egentligen borrar efter olja: http://xkcd.com/1040/large/
Jag tänkte inte på olja i första hand.
fufluns: ju längre ner man borrar, desto dyrare. Likadant med olja, det är bra mycket dyrare (o jävligare) att djuphavsborra i Arktis jämfört med en spade, en hacka och en gusher i Texas. Dyrare är detsamma som tillväxthämmande, så även om det finns gott om olja att pumpa upp så hjälper den inte längre till med tillväxten, och utan tillväxt är vårt nuvarande samhällsbygge utan chans att överleva. Det handlar om ett nytt sätt att leva framöver, inte plötslig död för arten som sådan.
Varför skulle utebliven tillväxt vara så hemskt egentligen? Det enda egentliga problemet är ju de som intecknat sin framtid på premissen att vi skall ha fortsatt tillväxt (ie att tillväxten skall hålla skulderna i schack) – annars i grund och botten innebär ju utebliven tillväxt att vi faktiskt har bibehållen BNP dvs på något vis lika bra.
Ja, det blir rent tekniskt svårare att utvinna mineraler på stora djup. Och det kommer förmodligen att märkas på priset.
Tillväxt tycker jag är ett modeord, som inte betyder så mycket.
Utveckling är ett bättre uttryck.
@Anonym: Sverige klarar sig utan tillväxt, men världen i stort har mindre än en femtedel av vår BNP per capita.
@fufluns: Tvärtom, tillväxt betyder något. "Utveckling" är ett modeord. För en konservativ är det utveckling att aids sprids och och minskar folks promiskuitet. För en socialist är det utveckling att fler sjukskrivs och får förtidspension.
De har klarat sig hittils på en femtedel av vår BNP per capita – det lär inte var där skon klämmer…
Rekommenderar Chris Martenson på youtube eller hans crash course för dummies.
Cornucopia har fel, förstås. Han påstår att kärnkraft, förnyelsebart mm inte påverkar konsumtionen av kol, utan bara kommer ovanpå. Det kan stämma för förnybart, det återstår att se, men vi vet att det inte stämmer för kärnkraft. Exempelvis har Frankrike 80% kärnkraft, men ungefär samma per-capita-konsumtion som den eviga kolkraftsjätten Tyskland. Vidare har USAs naturgas-boom trängt ut väldigt mycket kol. Från att naturgasen var ungefär hälften av kolet är de nu ungefär lika stora. Även i Spanien trängde kärnkraft ut kolkraft på 80-talet (kolet gick från 70% till 35% medan kärnkraften gick från 5 till 40%. Tillochmed i Tyskland hade kärnkraften börjat tränga ut kolkraft, innan man fick kalla fötter av Tjernobyl och utvecklingen tog slut.
Jag pratar globalt. Vilket i en global ekonomi är det relevanta.
Själv kör jag 100% biobränsle och vattenkraft för uppvärmning, vilket inte bevisar ett skit.
Sverige har minskat oljeförbrukningen, men importerar iljan som färdiga produkter istället.
Tackar Cornucopia?, då sjunker (eller stiger inte lika mycket i alla fall) priset på min diesel och ful-el vilket gör att jag har råd att slösa lite extra… 😉
Jeppen, du lurar dig själv när du kollar på procenten istället för faktiska förbrukningen. USA:s kolanvändning har ökat ända fram till och med 2007. Spaniens kolförbrukning har varit i stort sett konstant mellan 1980 fram till 2007. Ingen undanträngning pga kärnkraft där alltså. Att Frankrike och kanske några andra länder har minskat sin förbränning av kol spelar inte så stor roll om man ser till ökningen som t.ex. Kina har gjort (både i kolkraft och kärnkraft). Globalt så har kolanvändningen ökat kraftigt det senaste decenniet även ifall kärnkraften ökat under samma period. Man skulle kunna säga att ökad användning av kärnkraft har lett till ökad produktion och användning av kol.
@Cornu: Den globala förbrukningen är förstås en sammansättning av olika nationella förbrukningar. Att Frankrike mfl visar att det gör skillnad innebär att det gör skillnad även globalt.
@Axel: Nej, jag lurar mig inte när jag tittar på procenten. Undanträngningen i Spanien är ett faktum, eftersom andra länder också haft liknande totalökning och landat på liknande per-capita-förbrukning, men utan kärnkraft.
Spanien hade sin största ökning av kärnkraft mellan 1983-1989 då den mer än trefaldigades. 1989 års förbrukning av kol låg strax över 1983 års förbrukning. Ingen undanträngning av kol där mer än andel av totalen. Kina har mer än trefaldigat både sin kol- och kärnkraft under 2000-talet. Ingen undanträngning där alls. Visst gör Frankrike skillnad men i förhållande till t.ex. Kina och övriga världen så är den obetydlig. Globalt (Frankrike medräknat) har kolkraften fördubblats under 2000-talet.
Kärnkraft påverkar konsumtion av kolkraft, den gör det möjligt att utvinna mer därmed konsumera mer. Utan kärnkraften hade vi troligtvis inte konsumerat så mycket kol som vi gör idag utan legat på en lägre nivå.
@Axel, Cornucopia, jag blir så trött på folk som gissar att jag ägnade en halvtimme åt att sätta ihop data till en scatterplot (utgående från BPs statistik för 2011):
http://i47.tinypic.com/2nw2u6e.png
Plotten har med ALLA länder med kärnkraftsandel över 5%, och visar totala elkonsumtionen som en funktion av kärnkraftsandelen. Totalkonsumtionen tenderar enligt plotten att vara LÄGRE ju högre kärnkraftsandelen är. Nu väntar jag på nästa kreativa bortförklaring.
Jeppen du är en halmgubbe, sorry.
Jag har hela tiden pratat om GLOBAL FÖRBRUKNING.
Det är nog svårt för dig att inse (tydligen), men vi importerar massivt med färdiga produkter från t ex Kina och förbrukar därmed kinesisk kolkraft för våra prylar. Vilket land förbrukningen ligger i spelar mindre roll. Verkligheten är att kolförbrukningen ökar och ökar.
Dessutom säger din plott ingenting. Snacka om fooled by randomness.
För er andra som kan ta till er verkligheten så ser ni utvecklingen för kol globalt i grafen i blogginlägget.
Vad har import av prylar från Kina med saken att göra? Vill du påstå att det finns ett samband mellan andel kärnkraft och mängden import från Kina? Visa det då!
Annars är det bara för dig att erkänna att jag visat att du hade fel, Cornu, när du skrev såhär: "På samma sätt har inte kärnkraften minskat konsumtionen av någon annan energikälla,".
Min plott visar att kärnkraften har trängt undan annan elproduktion. Det vore snyggt om du kunde erkänna det.
Sen kan du och jag vara överens om att det byggts alldeles för lite kärnkraft i många länder, vilket inneburit att kolet kunnat öka där.
Din plott visar inte ett dugg. Sorry. Den visar slumpmässigt utplacerade punkter och att göra en linje av dem är rent ut sagt skrattretande.
Behöver aldrig mer bry mig om något du skriver.
För er andra så har OECD-länderna som bekant dragit ner sin produktion av varor och lagt ut den produktionen på t ex Kina, så tidigare inhemsk konsumtion av energi har flyttats till exportländer som Kina, Indien, mfl.
I övrigt ser vi halmgubbeargument från Jeppen. Jag skriver om globalt, då väljer han ut enskilda länder och menar därmed att mitt uttalande om den globala situationen är fel. Äpplen och päron.
Vadå slumpmässigt utplacerade punkter? Du begriper alltså inte att varje punkt representerar ett land?
I övrigt har jag redan tillbakavisat dina invändningar: Det globala är sammansatt av det nationella. Vidare har inte prylproduktion i Kina något med saken att göra – Frankrike och Belgien lär ju inte importera färre kinesiska prylar än Tyskland och Italien bara för att de förra har mer kärnkraft. Alltså har den nationella undanträngningen även global effekt.
Kärnkraften har uppenbarligen minskat konsumtionen av andra energikällor som kol, såväl globalt som nationellt.
Men användningen av valolja har gått ned… 😉
Men användningen av olja har gått upp. Olja som olja.
Användningen av konventionell fossilolja har fallit sedan 2005, men har kompenserats av användning av fulolja.
Tverberg presenterar en strikt historiebeskrivning, som mycket bra och tydlig och svår att angripa. Här finns inget av prognoser eller förslag. I motsatt till på Cornus blogg saknas snabbt tillyxade moraliska utsvävningar med nedsättande beteckningar inom en mängd olika samhällsområden. Moralism har ju alltid varit ett svenskt kännetecken.
En försiktig prognos och antydan om en kollaps finns ändå i sjunde stycket. Tverberg ifrågasätter ekonomernas antagande att ökad BNP ökar energiförbrukningen. Och menar indirekt med hänvisning till huvudtabellen att när energiförbrukningen minskar så minskar även produktionen, välståndet, befolkningen med mera, vilket måste ses som logiskt.
Kommentarerna domineras av kärnkrafts- och extremhögermuppen Leo Smith och solcells- och extremvänstermuppen Ikonoclast och deras diskussion spårar ur fullständigt i pajkastning.
På ett ställe tvivlande på framgången påstår kärnkraftsmuppen:
Things move slower than one expects however. The world wont collapse in one instant. Parts of it will collapse and serve as warnings, and be assisted by the parts that still do work.
It will be rough, but we now what works and we should still have enough fuel left and infrastructure left to build it, even if we have to open up some old coal mines and build coal power stations to do it. Or even steam powered trucks. If we could build a 25 tonne coal and steam loco for road use – probably using a turbine and electrical transmission, ok it needs water every 50 miles, and wouldn’t be a sports car, but it could haul goods on the roads.
Or plough a field.
There are also about 30-50 ‘heritage’ and ‘reproduction’ steam railway locomotives in better than new condition in the country too. and a couple of hundred steam road locomotives.
Steam is still in daily use in parts of India and Africa too. As long as we don’t entirely run out of coal we could still run those. That puts a limit on how far we might slip back To a 1910 sort of level of technology. And believe me with some electrical power and some coal we can build nuclear technology.
And there are still horses…more dangerous than nuclear power statistically by a factor of ten thousand or so, and grossly polluting and requiring acres of fodder crops, but if that’s all you have, that’s what you use.
Att det på detta sätt skulle gå att backa tekniskt är det många som verkar tro och det är omöjligt. Kostnaderna i utvinningen inom nästan alla de viktiga naturresurserna ökar snabbt sedan ett tiotal år (missat av Tverberg) och när de når en tillräckligt hög andel av BNP så kollapsar ekonomin i land efter land. Det är bara att titta på och ta varning, men inte mycket att göra åt det. Kostnaderna har redan mångdubblats. Och BNP per capita står still och kommer nog att minska. Det går inte att gå tillbaka till något tidigare för det finns inget att utvinna på detta sätt. Det finns alltså ingen stabiliserande botten bortsett från vad resterna erbjuder. Här kan man utan problem extrapolera från historien.
Konsumtionen av fossila bränslen ökar därför att den är så billig och värdet av att använda den är så högt. Stigande pris medför löpande och gradvis en relativ minskning av användningen och ökad utvinning. Något "paradigmskifte" kommer aldrig att inträffa, istället anpassar sig ekonomin löpande gradvis till vad som är bäst att göra. Man ska veta att värdet av varje använd liter olja ökar löpande, så även OM (vilket jag inte tror under vår livstid) oljeutvinningen skulle minska, så skulle den ändå skapa ett allt större ekonomiskt värde.