I vansinneshaussandet av jord- och skogsmark är åtminstone Danske Bank en förnuftets ljusa röst i galenskapens och idiotins mörker. Läs gärna deras krönika om svenska skogspriser. Min fetstil:
“Efter genomläst beskrivning börjar du hyperventilera och ringer mäklaren. Ni kommer snart in på priset och din avancerade kassaflödesanalys indikerar cirka 450 kr/m3sk, vid ett avkastningskrav på låga 2 %! Mäklaren svarar lugnt:– Regionens snittpris ligger runt 550 kr/m3sk och fastigheten är mer attraktiv än genomsnittet, du får räkna med 600 kr/m3sk[…]Efter en smärre sänkning på 3 % i höstas kostade svensk skogsmark i snitt ca 415 kr/m3sk under 2011. I Finland ligger priset på ungefär 240 kr, i södra Norge 270 kr och i de baltiska länderna 130–150 kr/m3sk. Vad gör svensk skogsmark mycket mer värdefull än finsk? Virkespriserna har ofta varit högre i Finland, skattesituationen är likvärdig, relation till skog är lika stark, industrin är väl utbyggd, och kvaliteten på skogen talar till Finlands fördel.Okey, Finland ligger längre norrut vilket kan förklara cirka 50-70 kr prisskillnad, men ändå betalar vi nästan 50 % mer. Är vi svenskar sämre på att räkna? Nej, det tror jag inte. Skillnaden är att den svenske skogsköparen inte räknar alls.“.
Vad det här handlar om är ett kollektivt vansinne och en bubbla utan dess like. Man har hobbyköpare och amatörer som köper skog för att komma med i någon form av informell klubb eller för att jaga på, när ett köp av skogsmark i själva verket är ska vara en företagsekonomisk investering. Men inte ens 2% avkastning kan man räkna hem, på investeringar i miljonklassen.
Jag brukar föra fram att Östermalmsmamman kommer ha råd att köpa diesel för att skjutsa barnen till fotbollen längre än vad våra bönder har råd med att tanka traktorn, helt enkelt därför att privatkonsumtion helt saknar ekonomiska beräkningar. Det kvittar hur dyrt det är, det är en ren kostnad ändå,. När det gäller hobbyköp för att kunna jaga så ser man detta. Folk kan betala idiotpriser bara för drömmen om att kunna jaga i egenägd skog istället för att betala jaktarrende i 1000 år.
Östermalmsmamman kan betala 50:- per liter diesel så länge hon slipper få mascaran rinnandes i regnet och den 40-årskrisande storstadsbon kan betala vansinnespriser för skog bara han får jaga två veckor om året. Men bonden som köper in 20 000 – 100 000 liter diesel om året kommer lägga ner långt före mascaran börjar rinna på Östermalmsmamman, som ändå köper importerad mat från självförsörjande Brasilien.
Dessutom handlar svensk skog idag om monokulturella granplantage av norsk rödgran. Gran som hör hemma i Norrland planteras på redan idag vattensjuka marker långt ner i Skåne. Skåne är inte Norrland, men väl Södra-land. Och granskog är bra för framför allt Södras anställda och entreprenörer.
DN har idag en artikel om nya gissningar om klimatförändringarna som riskerar drabba Sverige. Vilket är fullt relevant för den som ser sin skog eller jordbruksmark som “en långsiktig investering över flera generationer”.
Redan idag har nederbörden, som alla som inte är helt ouppmärksamma märkt, ökat med 10-20%.
Nu pratar vi om temperaturhöjningar på fem grader och ytterligare 20 – 33% ökning av nederbörden. I nordligaste Sverige kan vi prata om +8 grader.
I Södras Sverige kommer det framöver vara ovanligt med minusgrader. I ständigt vattensjuka marker kommer varenda lilla storm att fälla granskogen när den inte längre vintertid är fastfrusen i tjälen, den granskog som inte redan innan har ruttnat. Och den gran som överlever värmen och vattnet kommer växa så fort att den blir helt värdelös som virke och bara går som massaved för 1/3 av dagens skogspriser, brutto! Nettopriset kanske blir 1/6 av det man betalar för skog idag.
Den som har vattensjuk åkermark idag kommer komma ihåg början av 2000-talet som den gamla goda tiden. Dränera, dränera medan dieseln till grävmaskinerna är billig. Redan idag regnar spannmålsskördarna bort, men vall (=foder till idisslare) förstås växer bra, i den mån den inte blir vattensjuk och ruttnar bort. Något att tänka på för de som tror att vi skall bli veganer i framtiden när fukten och regnet gör att vi kanske bara kan odla foder framöver.
I veckan har återigen ett världspolitiskt miljötoppmöte havererat, i det här fallet Rio-mötet. Det är ingen överraskning. Det finns i storleksordningen 300+ internationella miljööverenskommelser, varav majoriteten inte följs alls, med några få positiva undantag, t ex freonförbud.
Politikerna kan inte rå på problematiken. Istället är det underifrån, ifrån folkrörelserna, individuell omställning och omställningsarbete på lokal nivå i kommunerna som en förändring kan ske. Men den rår inte på klimatförändringarna, även om man kan anpassa sig till peak oil. Vad man däremot kan göra är att anpassa sig till klimatförändringar, inte hindra dem.
Väl värt att tänka på för den som i detta prisvansinne är ute efter skogsmark eller jordbruksmark. Är den vattensjuk och regelbundet översvämmad idag, lägg ner. Det blir värre.
Det samma gäller bostäders placering. Inte bara på landet, utan även i städerna. Speciellt gäller det många nya projekt som tvunget skall läggas nära vatten, helt ignorerandes framtida klimatförändringar i kommuneras jakt på snabba pengar.
Nej, klimatförändringarna behöver inte bli +5 grader och +33% regn, men försiktighetsprincipen råder. Bosätt dig högt och torrt. Planera odling på sluttningar, men se till att motverka erosionen genom att blanda in stråk av perenna grödor. Och har du en enstegstätad fasad på ditt nybyggda nyfunkishus med papptak, sälj fort. Där kan vi prata om röta framöver. För att inte tala om den redan idag usla kvaliteten på allt mer snabbväxande granvirke, snabbväxande virke som också per automatik blir mycket rötkänsligare. Dagens nybyggda hus lär inte stå i 100+ år iaf. Frågan är om det handlar om 20, 30 eller 50 års livslängd? Ytterligare en anledning till att amortera, fort.
För hembrukare har året än så länge varit ett annus horriblis som bloggrannen Flute skriver om. Potatisen trivs bra här iaf, men så odlar jag på en sluttning.
Och köp inte granskog. Björk och al gillar vatten.
Tillägg: I morgon måndag skall det regna en hel månads regn över Södras Sverige. Den som inte hade sin skörd förstörd redan kan återkomma på tisdag.
21 kommentarer
Beklämmande att SMHI hoppat på tåget och ägnar sig åt pseudovetenskapen att förutspå framtida klimat. Men med "datormodeller som blir allt bättre" (???!) klingar ju klimatreligionen nästan vetenskaplig, och kanske till och med genererar lite extra bidragspengar. Ja, även SMHI vill vara med och sticka fingrarna i IPCCs populistiska syltburk. Och vem vet, kanske man med datormodeller till och med kan bevisa att EMU är ett stolpskott – efter kraschen.
Klimatförändringarna är redan här, det blir varmare och blötare, det är det inget tvivel om. Glaciärer krymper, arter sprider sig uppåt på begrssluttningar,haven blir surare och varmare. Det som man kan tvivla på är om orsakerna är naturliga eller orsakade av människan.
Pratade med en jordbrukare i ett PIIGS-land häromsistens. Mycket trevligt även om det på många sätt var skrämmande att få höra den nakna sanningen…
Bland annat berättade han att åkermark gick kring 5 kronor kvadratmetern. Just det, fem (5) kronor kvadrat metern och då handlar det om produktiv åker. Försök att sälja honom en fastighet som består av kanske 20% impediment för 415 kronor/kvadratmetern…
En annan intressant sak han sa var när han berättat om de bisarra krav som ställdes på jordbrukarna, som i vilken riktning de ska plöja en ekologisk odling. "Det börjar ju likna Sovjetunionen" tyckte jag.
"Det är mycket värre" svarade han.
Nja. Du blandar ihop olika enheter här. En hektar är 10 000 m2. Skogspriserna ovan pratades om i skbm, skogskubikmeter. Säg att virkesrik skog har 400 skbm. Det är fortfarande 166 000:- per hektar och mer än 3x så mycket som prima jordbruksmark vid Medelhavet. Och rent av 50% mer än prima jordbruksmark i Sverige.
Mea culpa, givetvis har du helt rätt.
Oavsett är det alldeles oerhört vad det begärs överpriser för svensk mark. Det blir kanske så när livsstil tar över värderingarna från företagsekonomi.
På radio rix "dagens fråga" frågade de vad som skulle hända om man flyttade våra träd till tex. tropikerna och hur de skulle klara sig. Tydligen skulle våra björkar klara sig alldeles utmärkt däremot många andra lövträd gillar inte temperaturhöjningen och tappar då bladen osv. Blir ju som spännande se vad i vår flora och fauna som egentligen kommer gilla klimatförändringarna…
Men bottnar inte denna problematik i planekonomin? Konstgjort låga räntor, pengar är i princip gratis? Då kan man ju betala vad som helst…eller?
Ja. Investerar man med nästintill gratis hävstång blir även urusla investeringar plötsligt bra, räknat på eget satsat kapital.
Du resonerar helt rätt. Det är inte bara kommunisterna som kört med planekonomi under 1900-talet utan i princip hela världen.
Insåg för något år sedan att det inte är den fria marknaden som är skulden till allt resursslöseri utan den rådande av politiker ledda planekonomin. Givetvis är det största problemet de manipulerat låga räntorna och det därpå tillhandahållna "nya" pengarna (kreditexpansionen) men du kan göra listan mycket längre. Beroende på tillväxthysterin som blir en följd av den skulddrivna ekonomin(den skall ju betala) anpassas skattesystem och övriga politiska beslut till att stimulera resursslöseri(sk tillväxt). Se bara på avdragsmöjligheterna men framför allt gör inflationsekonomin det mindre förmånligt att spara, bättre spendera nu.
Med en fri marknad skulle vi få ökat sparande med högre räntor, aktörer skulle välja pengar som behöll sitt värde eller tom ökade.
Om tex Spanien kunde satsa lika mycket på bevattning av sina torra områden med bördiga jordar som de satsar på vägar och flygplatser skulle de kunna producera enorma mängder jordbruksprodukter. Istället för husbubbla kunde de bli EUs växthus. Vissa områden tror jag har 3 skördar per år, men turismen har skapat problem för bevattningen.
Det är ju vettigare att odla mat i Spanien på vintern än i växthus i Holland?
Ta det lugnt, global uppvärming är en modefluga bland latteliberalerna. På 70talet var samma sorts människor nojjiga över en nära förestående istid.
Solen håller på att kallna av (vikande antal solfläckar per solcykel) så det kommer att bli kallare igen framöver. Har vi otur så vankas det ett nytt maunders minimum nån gång i framtiden, då lär det bli kallt om stjärten i Svedala.
Skogsdöden var i ropet också, alarmismen har alltid funnits, frågan är om de tror på detta själva? Cornu som säger sig vara så bildad, frivilligt agerar nyttig idiot åt miljövänstern. Han tjänar ju på det likt Al Gore.
Jag tycker det är vidrigt med idioter för vilka miljövård och miljövänner är det mest avskyvärda som finns. Och som ljuger ihop idiotargument helt fritt när de argumenterar. Synd att sådana hittar också till Cornus fina blogg.
"global uppvärming är en modefluga bland latteliberalerna. På 70talet var samma sorts människor nojjiga över en nära förestående istid."
Du argumenterar som en mongo. För det första är "modefluga" ett alldeles omotiverat ordval i det här sammanhanget. Det handlar inte om kläder eller tapeter. För det andra kan inte sätta likhetstecken mellan latteliberaler och miljövänner, då det i väldigt hög grad är skilda grupper. För det fjärde var det inte specifikt miljövänner som oroade sig för istid på 70-talet. Det fanns absolut inget positivt för miljön i att skrämmas med istid. Tvärtom kan man skita i miljön om istiden ändå kommer förstöra allt.
Men du skiter 100 % i sanning och förnuft när du argumenterar och är därför en djupt föraktlig individ. Skriv något med en gnutta kvalitet någon gång eller håll dig borta härifrån.
En släkting till mig hade för ett tag sedan ut Södra för att inspektera inför en snar avverkning, och de råd Södras egna inspektör gav var faktiskt att efter avverkningen inte plantera gran annat än på de högre liggande områdena av fastigheten. Detta trots att det i nuläget växer gran även i de lägre liggande fuktigare markerna. Bara en liten nyansering, det är lätt att tro att Södra mfl. endast har gran och tall i sin vokabulär…
Hmm, ett varmare klimat borde vara en välsignelse för Sverige.
Under bronsåldern hade Götaland och Svealand ungefär samma varma klimat som Normandie i nuvarande Frankrike eller Rhendalen i Tyskland och befolkningen frodades pga fler skördar osv.
Tyvärr tyder aktuell forskning på att vi snarare går åt andra hållet;
se länkar nedan:http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article62106.ece
och
http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2012/05/31/sorry-global-warming-alarmists-the-earth-is-cooling/
Och på The Nongovernmental International Panel on Climate Change finns det mer intressant läsning.
Om ni refererar till artiklar ur Science och Nature så väger det lite tyngre. Artikeln i Ny Teknik är fyra och ett halvt år gammal och handlar om en enda rysk forskares åsikter. Artikeln i Forbes är en vanlig skribent som skriver vad han tycker i frågan och gör det med stora portioner demagogi. Forbes är en tidning som handlar om hur man maximerar pengar, inte om hur man skapar en bra framtid. Och den där internationella panelen har knappast någon större vetenskaplig tyngd. Men fortsätt ni leta efter mer eller mindre skumma grupper som stöder era åsikter, när inte Science och Nature vill göra det.
Har du trovärdiga referenser i frågan? Vore tacksam om du delade med dig av dessa.
Det som växt bra fram till nu är perenna växter som rabarber, sparris och örter förutom frukt och bär. Blir rekord på röda och vita vinbär. I övrigt har bondbönor, alla ärtor, lök(både de perenna och de anuella) och asiatiska bladgrönsaker växt bra. Sämst är det med störbönor och frilandsgurkor som bara står och stampar. Squashen är det nästan lika illa med men inte riktigt, den växer men det går långsamt.
Jag kommer definitivt att gå över till mer och mer odling av perenna växter av alla de slag i kombination med kallväxthus och en del upphöjda bäddar.
Som tur är fick jag koll på ogräset under den korta värmeböljan som var men skulle inte tacka nej till några dagars uppehåll med lite värme så man kunde ta en vända med hackan igen.
För övrigt så är jag övertygad om att det är klokt om vi ökar den biologiska mångfalden i skogen och styr över till kontinuitetsskogsbruk.
Vad för virkeskvalité odlas i Finland, är det massaved där också?