I helgen har Schibsted/SvD uppmärksammat hur jätten Tyskland gör helt om och ställer om till förnyelsebar energi i form av vindkraft och lägger ner sin kärnkraft. Det låter väl som ett riktigt mirakel och får mycket riktigt tekniknaivister runt om på Internet att klappa ivrigt med händerna. Detta är en replik och det räcker med en bild (ok, två för tydlighetens skull) för den kommentaren.
Ja, så såg verkligheten ut 2011. Källa tyska federala ministeriet för ekonomi och teknologi, Bündesministerium für Wirtschaft und Teknologie (Excelark).
Man skall nu förvandla det lila fältet ovan till ett blått fält, vilket är det mirakel som tekniknaivisterna viftar med armarna över. Kostnad för det är 200 miljarder euro och det skall vara klart till 2022. Då skall man alltså ersatt de 8.8% av energikonsumtionen som kom från kärnkraft 2011. Skall man ersätta de 78.8% som kommer från fossila bränslen blir kostnaden allt annat lika 1 790 miljarder euro och i samma takten tar det 89 år efter 2022 att klara av det, dvs man kunde vara fossilfria till år 2111. Kom ihåg att det är skillnad på teknik, volym och tid.
Hur oljan, kolet och fossilgasen skall fasas ut finns ingen plan för, men redan till 2020, kanske redan så tidigt som 2015, kommer inte omvärlden (inklusive Norge och Ryssland) kunna förse EU med tillräckligt med fossilgas och exportmarknaden för olja är i princip försvunnen till 2030 (inklusive Norge, Saudi-Arabien och Ryssland). Tyskland är världens femte största importör av olja. Och peak coal inträffar runt 2025 tonnagemässigt, men har redan passerat energimässigt pga att det bästa kolet redan är utvunnet. Tyskland är världens sjätte största importör av kol.
Snacka om mirakel.
66 kommentarer
"Deutschland schafft sich ab"
Lämdplig rubrik även i detta sammanhang…
Isola regina
Enkel lösning –
När Tyskland ser att det blir brist på olja (om några år) kan de då säga;
"Oj hoppsan, vi fortsätter med utbyggnaden av sol, vind och vatten. Sedan är vi nu tvingade att behålla kärnkraften."
Tack för åskådliggörandet! Tänkte precis på detta i går när jag läste artikeln 🙂
Tyskarna gör i alla fall något. Många länder strutsar fortfarande.
Ja kristdemokrater brukar ju ha fantastiska drömmar, som har präglat våran vardag i 2000 år. Och att det även ibland får effekt i verkligheten står utom all tvivel.
En dröm som de har är att fylla Shara med solceller. 15% av europas el ska komma därfrån 2050. Men nu får de nog allt forcera projektet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Desertec
Japan riskerar att hela deras landyta blir obeboelig. Kärnkraft är inte lösningen, så att Tyskarna försöker visar ändå att det har huvudet på skaft.
http://peakoil.com/enviroment/the-largest-short-term-threat-to-humanity-the-fuel-pools-of-fukushima/
Här kan du läsa mer om "experten" Arnie Gundersen…
http://atomicinsights.com/2011/02/arnie-gundersen-has-inflated-his-resume-yet-frequently-claims-that-entergy-cannot-be-trusted.html
http://atomicinsights.com/2010/02/is-arnie-gundersen-devious-or-dumb-or-is-he-simply-a-professional-fear-monger.html
Lars-Olov Höglund upp i dagen! Ytterligare en "disgruntled" rättstvistande före detta anställd i kärnkraftsindustrin…haha
Vilka andra "experter" har du att föreslå som rapporterar och analyserar skeendet vid Fokushima – som enligt dig är trovärdiga?
Varför inte IAEA? Skulle tro att de är "lite" trovärdigare än crackpots som Helen Caldicott…
http://www.iaea.org/newscenter/focus/fukushima/
Om man är okritisk och myndighetstroende kan man ju alltid lägga sin framtid i IAEA:s trygga händer…. 🙂
Förstår att det kan vara svårt för en paranoiker att lite mer på IAEA än Gundersen, Caldicott et al…
Kolla länken nedan och fascineras hur långt en blåljugande conman kan komma inom antikärnkraftsindustrin…
http://atomicinsights.com/2011/08/arnie-gundersen-still-spreading-unwarranted-fear-far-and-wide.html
Chris Busby är långt ute i foliehatsland: Busby:World Trade Center möjligen sprängt med ny sorts neutronbomb
Busby menar också att japanska regeringen avsiktligt sprider radioaktivt material för att ge barn i Japan cancer, för att effekterna av Fukushima inte skall märkas så tydligt. Länk
Perspektiv på vindkraftens miljövänlighet: http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3421154.ece
Hundratals kilo neodym används tydligen per vindkraftverk i senare typer och bryts i en smutsig industri bredvid torium och uran eftersom ämnena oftast finns tillsammans i jordskorpan.
Den debattartikeln har besvarats i Ny Teknik, med påpekandet att neodym är ett sentida tillskott till vindkraftsteknologin som är långtifrån nödvändigt för att kraftverken ska fungera http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3432956.ece
Vindkraft är bara en fluga som utnyttjas av de med egen mark för att med hjälp av bidrag tjäna pengar. Närmiljön med de som utsätts för bullret från vindsnurrorna talas det fortfarande för lite om.
Varför används inte de nya tysta vindkraftverken med vertikala blad ? Deras verkningsgrad är likvärdig men bullernivån extremt låg, ohörbar på 30 meters avstånd.
för att de kostar dubbelt så mycket
Vän av ordning vill gärna påpeka att Ted Gärdestads drömmar är VÄVDA, snarare än GJORDA, av S, V & V.
Oerhört åskådliga diagram, som verkligen visar vidden av problemet Tyskland (likt resten av världen) står inför. Har du något motsvarande för Sverige? Det pratas ofta om 50% vatten och 40% kärnkraft, men det antar jag är elproduktionen snarare än totala energiförbrukningen?
Cornu, håller med Börjesson. Har de något motsvarande när det gäller Sveriges totala energiförbrukning…?
Varsågod:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Energibalans-i-Sverige/Energitillforsel/
En bra översiktlig bild ges i Energiläget 2011 (s.52) http://webbshop.cm.se/System/TemplateView.aspx?p=Energimyndigheten&view=default&id=e872f0ba87dd41ce983e6cc5725393fd
och i realtid:
http://elstatistik.se/
Även om de flesta svenskar tycks vara inställda på att övergå till självhushåll och häst när oljan sinar så gäller det inte tyskarna.
2015 så rullar tyskarna ut infrastukturen för bränslecellsbilar i form av tankställen med väte. Dessutom så satsar de stort på batterielbilar.
Angående neodynent så ökar den bara verkningsgraden med någon procent och förekommer knappt i de svenska vindkraftverken (vilket framgår av en replik i NT)
I verkligheten så kommer tyskarna använda olja 2015.
Hoppet är ju det sista som över människan i detta fall Tyskland. Självklart kommer inte Tyskland att bli av med sitt fossilberoende, men satsningen på vind och sol ska ju i först hand möjliggöra nedmonteringen av kärnkraften. Och det kanske man lyckas med. Men sen…???
Intressnat att om pengarna som används till finanskrisen (ECB 1000miljader +lån hit å dit) Ungefär skulle räcka till att göra Tyskland "Grönt".
Skulle gynna industrin bättre än att betala av banker…
Sen räknade du EXTREMT pesimistisk om tiden för total omvandling. Denna skulle ta marginellt (2=4 ggr) längre tid en utbyggningen som nu sk göras. Den tiden går inte att multiplicera rakt av då det skulle förutsätta att samma personer/utrustning ska göra allt i serie.
ps. Det var bara en iaktagelse och inget jag tror vore möjligt.
Och Spanien slutar med alla renewable energy projekt pga att det är för dyrt
Nick
Hur ska de balansera denna mängd intermittent kraft? Det blir en hel del att ha reservkraft för och snabbt ska det gå, vi har ju vårat exempel på Gotland, kurvan ser ut som ett ekg..Minsta lilla ändring i vindstyrkan blir snabbt en påverkan i nätet, det är detta som gör det så komplicerat.
http://fysiskverklighet.wordpress.com/tag/intermittent-kraft/
Kolkraft och fossilgaskraft fungerar utmärkt för att balansera med. Hade man tänkt iaf.
Vid överskott på el så tänker tyskarna tillverka väte som sedan kan användas för att generera el heller att tanka bränslecellsbilarna med.
ABB håller på att uppföra en sådan anläggning i Tyskland just nu.
Vattenkraft är det som duger som reservkraft. Kol- och gaskraftverk kan inte startas och stannas tillräckligt snabbt för att undvika de otrevliga svängningarna på elnätet.
Att göra väte av överskottet lär ju inte vara gratis, usel effektivitet med elektrolys, under 40% av överskottet blir användbar energi i form av vätgas. Sen är bränsleceller ineffektiva och dyra som batterier.
Som vanligt mer er gröna fanatiker, fysiken spelar ingen roll, bara man tror tillräckligt som kommer allt ordna sig. Guds hand kommer nog in och fixar alla frågetecken..
http://www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Energi/Utskottet/2011/rapport_energi_effektbalanst_2011_sv.pdf
En ganska bra rapport som tydliggör, installerad effekt och levererad effekt.
Ganska unken rapport, luktar skämt.
Rapporten är skriven av nyttiga idioter som vill springa kärnkraftsindustrins ärenden. Man hävdar 90 % effekttillgänglighet för kärnkraft. En siffra verkligheten inte har sett de senaste 27000 timmarna.
Tyska maxeffekten för solcellsel var i mars drygt 17 GW, tillräckligt att försörja hela Sverige.
Visst händer det saker men det är klart känns det bäst att deppa över tårtdiagram så för all del…
Solkraft, kanske något för Nordkorea som ju brukar ha släckt på natten.
Jag förstår inte de ständiga mantra jag möter.
"Vindelverken för mycket oväsen".
I Fredrikshamn finns det några verk man ser från färjan. Det är bara att gå förbi fiskhamnen, så kan man komma alldeles intill. Det är först när jag kommer cirka 50 meter ifrån, som jag kan höra ljudet från bladen. Kommer jag längre ifrån, så dränks ljudet av vindbruset från buskarna som växer där.
"Elektrolys av vätgas har så låg verkningsgrad".
Vad som trasslar till beräkningen är att elektrolysen också förbrukar värme. Men den energi man stoppar in i vätgasen vid elektrolysen finns kvar i vätet. Sedan tycks man räkna in kostnaden för att kyla ned gasen till vätska ( varför skulle man göra detta? ) plus allt möjligt annat, som ej heller behövs.
"Utvinningen av neodym är så smutsig"
Det beror på att kineserna skiter i miljön. Behöver med all sannolikhet inte vara smutsig, men det är lättförtjänta pengar att bara tippa avfallet i naturen.
Nej, jag fattar inte heller ljudfrågan. Har blivit en ny park om fyra verk en dryg mil härifrån. Har stoppat vid flera tillfällen och gått ur bilen för att försöka höra verkens "oljud" när de varit igång. Har inte hört ett dugg. "Problemet" är att ljudet av vinden i träden dränker bort allt "oljud" från verken.
Sen har, vad jag har förstått, de som fått en del i vindkraftverken och därmed möjlighet att köpa billig el bara varit glada så länge det snurrar. Från att ha varit fientliga mot det innan givetvis, lite incitament fixar det mesta.
Jag tror problemet med energin i stort är just att allt ska vara så stort. Om många små producerar sin eget behov och lite till och kör in på nätet, så blir det mindre sårbart. Ett reaktorstopp påverkar hela marknaden markant, medan om Herr Johanssons propeller stannar så blir inte skillnaden så stor. Vinden är ju inte det enda alteranativet precis lika lite som alla andra alternativ. Men vissa är långsiktigt mer förnuftiga för kollektivet i alla fall.
Oavsett vilken ideologi som tillämpas, oavsett vilket perspektiv man har så gör ju naturen som den vill. Vi kan ju försöka argumentera med den eller kanske rentav skjuta lite på den, sen anpassar vi oss. Eller så anpassar vi oss tidigare. Och eftersom vi i Sverige är förhållandevis små har vi ju alla möjigheter att testa in lite metoder och system. Och måste vi få ut energi från solen, då får vi det till slut. Men trots att det nämns att Marknaden är alla uppfinningars moder så tror jag fortfarande Nöden trumfar Marknaden =)
/Jon
Jag har ett gäng vindkraftverk någon kilometer bort. Oljudet är inte alltid. Det ljudet som stör mig mest är ett periodiskt swosch, förmodligen när bladen passerar stolpen.
Det hörs rätt igenom väggar och låter lite som när det dånar i skallen när man reser sig och blodtrycket rusar. Några timmar av det är kass!
Men det är som sagt inte alltid och verkar ej ha med vindstyrkan att göra.
Sol, vind och vatten. Solkraftverk och vattenkraft. Vinden är en återvändsgränd som kommer kosta oss mycket tyvärr,
Den enorma energi vi kan ta ut i koncentrerad solkraft är nog få som förstått, solceller är likt vindkraft en dyr återvändsgränd.
Enkla robusta system fungerar bättre än hight tech som tunnfilmssolceller.
Sverige har tyvärr inte sol som den bästa källan, men vi har vattenkraften istället. Danmark får lita på sin kolkraft, för deras fossila produktion har peakat. Tyvärr får man köra kolkraften på tomgång, den är ganska seg att reglera med.
Tårtdiagrammet är missvisande då den bygger på primärenergiproduktion. Kärnkraften brukar ju som bekant koka bort 2/3 av sin energiproduktion.
Om man går på elproduktionen 2010 som det finns siffror så gäller:
Sol+Vind+Vatten 1,9 % + 6 % + 3,3 % d.v.s ca: 11 %.
Kärnkraft 22, 4 %.
Nu är dock inte ett samhälles samlade energibehov bara elproduktion. Men du har rätt om kärnkraften, eftersom den siffran likt alla andras siffror inkluderar spillvärmen.
De här tvåtredjedelarna är inte bortkokade, de hjälper till att höja jordens medeltemperatur.
En mer problematisk fråga är själva bränsleutnyttjandet, bara några tusendelar av uranets potential används i reaktorn. Dagens teknik är avancerat primitiv, bäst vi håller oss till vindkraft. Där har vi nått bortåt 80 % verkningsgrad.
Avsikten med tårtdiagrammet är vad jag förstår att visa vilka utmaningar en övergång till förnybara energikällor innebär.
Avsikten är att ersätta oljan med elektricetet och 2/3 av oljan går idag bort som värmeförluster. Med andra ord, oljebiten bör minskas med 2/3. På samma sätt så borde tårtbitarna för de andra energislagen gås igenom.
Efter en förhoppningsvis omritning av tårtdiagrammet så borde sol + vind och vattenkraft utgöra en mycket större bit i tårtdiagrammet.
Nu nåt helt annat, angående jordbruket efter oljans tid, häst tror vissa.
Skulle man inte kunna dra en plog med en vinschanordning över en åker? Med växellåda etc skulle väl tom en svag 08 orka dra en plog via en vev? Krävs lite kättingar och annan metall iofs. Centrala åkrar skulle väl kunna elektrifieras, strömavtagare likt för trådbussar eller tåg skulle kunna eftermonteras på traktorer.
Exakt. Exakt. Exakt. Exakt. Skissat på ett sådant system. Man kan ta det ett steg till och robotifiera jordbruket dessutom. Bonden får sitta i ett kontrolltorn och blicka ut över ägorna.
Får bli ett blogginlägg ngn dag. Mina skisser är inte så fina.
Jag läste på nån av dina länkade bloggar om detta och fick en idé. Jag tror inte på att gå tillbaka till nordsvenskar för att ploga.
Minns bara hur jag som rätt ung och klen kunde hissa upp båten i båthusen med block, taljor och kättingar, 500kg båt.
Med elmotorer, som förvisso kräver elnät och produktion, blir det ju ännu bättre. Även på landet ser man ofta åkrar med kraftledningar bredvid.
Det är kul att snickra på lösningar istället för att bara bråka om problem.
Jag tänkte idén om vinschar för ett par år sedan och det är förmodligen andra som tänkt den tidigare. Den kan vara svår att tillämpa på stora åkrar och på starkt kuperade åkrar med stora stenar och skit. Om man inte har väldigt avancerade övervakningssystem så måste nog någon följa med plogen för att kontrollera att det går bra. Robotisering kan också vara lite meningslös om bonden inte kan ha ett antal robotar igång samtidigt. Det gör ju inte så mycket om bonden sitter på plogen eller går vid sidan om den. För övrigt tillbringar bönder knappast någon större del av sin tid med att plöja och harva, så det finns inget tryckande behov av robotisering.
"Skissat på ett sådant system."
Det var ju så plöjningen mekaniserades, driver du med oss? Eller bara bildningsbrist?
Ja, jag har läst gammalt material om det. Slänger man in lite automatisering och modern datorstyrning så …
"Jag tror inte på att gå tillbaka till nordsvenskar…"
Klokt. Odlar bonden råvara för biodrivmedel är det tio till hundra gånger energieffektivare än att odla hästföda.
Vad tänker ni om torium reaktorer? Är detta något som Sverige borde investera i?
Vad är kostnaden för en toriumreator?.
Vilken leveranstid kan man räkna med?.
Verkar helt rätt imho. Det trista är att USA inte verkar bry sig om det utan bollen går till Kina. Därmed tar dom alla relevanta patent och säljer sen tillbaks dem till oss. Allt mindre kvar för oss att leva på. Kanske kan vi exportera genusforskningen. Den är högt respekterad i omvärlden.
Jag tror det är en finfin ide att bygga några Thoriumreaktorer och sälja el till Tyskland när tyskarna hajjat vilken miss dom gjort.Det verkar vara det som Norge är inne på men jag är inte säker på att deras reaktortyp är det bästa valet.
Mina bäst spenderade 1.5h på youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4
Tänk dock på att torium kan nyttjas i andra reaktorer än LFTR, dock är det LFTR som på pappret har en mängd fördelar gentemot dagens reaktorer.
Några av fördelarna:
* Mindre komplex reaktor
* Billigare reaktordesign
* Säkrare (kan inte få härdsmälta, kyls inte av vatten och kan därför inte explodera som Fukushima)
* Mycket mindre avfall (c:a 1/250 av vad man får idag om man räknar in Uran-238)
* Mycket effektivare bränslecykel (över 100 gånger effektivare), en enda toriumgruva sägs kunna ge lika mycket torium som krävs för att ersätta världens konsumtion av olja, kol, naturgas och uran (förutsatt att man har massor av LFTR-reaktorer).
* Mycket kortare slutförvaring (Några hundra år).
Nackdel:
* Ingen färdig teknik, har däremot testats lite i USA (MSR-experimentet), ligger säkert minst 20 år bort.
För att ersätta olja med kärnkraft behövs det byggas 1 kärnkraftverk om dagen i flera decennier. Det är en omöjlighet!
Nej, bara ett i veckan.
@Lord Metroid: Cornucopia har rätt – ungefär ett i veckan är lagom. Det behövs nämligen cirka 2000 reaktorer för att matcha oljans cirka 6 TW primärenergi, och utspritt över 40 år blir det 50 stycken per år.
Det är en baggis – 50 stycken per år kostar cirka $250 miljarder att bygga, vilket bara är ungefär 1/40-del av världens industriella kapacitet.
Varför satsar man inte på Toriumsaltverk? Tekniken är helt miljövänlig, kostar en bråkdel av en kärnreaktor (10k USD) och ger mycket låg TCO/TWh. I Indien finns ett antal testkraftverk av denna typ och testerna är mycket lovande. 3:e världen kommer att få en bättre och säkrare energiförsörjning än hela västvärlden till en bråkdel av samma kostnad.
Lite siffror i sammanhanget. En uranreaktor kräver 250 ton råuran och den årliga driftkostnaden är 50-60 mUSD/GW. En Uran/Thorium seed and blanket reaktor kräver 4,6 ton råtorium och 177 ton råuran och den årliga driftskostnaden är 50-60 mUSD/GW. En flytande Floursalt-Toriumreaktor kräver 1 ton råtorium och har en årlig driftskostnad på 10 kUSD/GW. Den sistnämnda är självreglerande och har ingen spridningsfara och kan byggas i tätbebyggt område med ett utrymmeskrav på mellan 185-278 m2. Om man vill fördjupa sig mer inom området kan man göra det här: http://illvet.se/teknik/energi-transport/torium-ger-saker-karnkraft
Du påpekar att det är ett testkraftverk. Hur lång tid tar det att bygga ett sånt riktigt kraftverk? Vad kommer det att kosta? Vems pengar skall användas för en sådan investering? Kärnkraftverk är endast till för stater med mycket skattepengar att tillgå. Finns ingen "privat" finansiär i världen som uppenbarligen vill satsa på dessa "fantastiska" verk.
Det som kostar med kärnkraftsverk är upparbetningen av anrikat uran. Principen är ungefär densamma med att sälja billiga färglaserskrivare där tonern kostar mer än skrivaren.
Initialt kommer det att kosta miljarder att ta fram prototyper och att skapa en slutprodukt för kommersiellt bruk. Men precis som alla prototyper är kostnaden linjärt avtagande med ökande volymer.
Man räknar med 10-20 år innan time to market förutsatt att större länders regeringar intresserar sig för tekniken. Kina har redan hoppat på spåret och snor Amerikansk teknologi som funnits i 50 år. Anledningen till att man från regeringshåll inte utvecklar tekniken handlar om politik och mytbildning från det gröna hållet. Detta skulle mycket väl kunna vara Sveriges nya framtid om vi utvecklade Toriumsaltsreaktorer och patenterade tekniken. Dock lider politikerna i detta land av samma svårartade retardation som sina amerikanska kollegor. 1000 ton råtorium löser de globala energiproblemen i ett års tid och till skillnad från Uran förekommer i betydligt rikligare mängd. Uran är de ädla metallernas Platina. Dessutom kan man producera metanol som en biprodukt vilket ger ett syntetiskt tillverkat bränsle utan miljöpåverkan då tillverkningsprocessen upptar CO2 från luften. Dessutom kan man styra tillverkningen av beryllium och andra speciella isotoper som exempelvis är framtiden inom modern cancerbehandlig. Uran-238 behövs bl.a. i rymdsonder och är sällsynt i hela världen då vi använder Uran-238 i kärnreaktorer istället för alternativa fissionsbränslen såsom Torium.
Vi pratar alltså miljard efter miljard i 10-20 år och sen nån gång blir det ett "fantastisk" reaktor?? Vem är sugen på den kalkylen? Funkar bra i en diktatur eller någon annan socialistisk/ kommunistisk stat med femårsplaner. Tveksamt i en mer demokratiskt stat där väljarna kräver insyn i budget, budget i balans m.m.
Förstår inte varför vi skall bränna x antal miljarder på experiment om kanske ger en "fantastik" reaktor om 10-20 år. När den väl skapats ska ytterligare 100 miljarder brännas på en kopia som blir färdig om ytterligare 10år. Hur många vindkraftverk, solceller, biogas anläggningar hinner vi smälla upp ifrån dag 0 och 30år framåt för motsvarande summa???? Samt tilläggsisolera och fixa andra energisparande åtgärder??? Vilket är mest effektivt ekonomiskt och tidsmässigt? Vilket är bäst ur pedagogiskt synvinkel? Börja nu eller hoppas att nånting löser det om 10-20 år??? Jag förstår att tekniken är spännande, lockande och fascinerande, men jag förstår inte varför lilleputt landet Sverige skall stå för pengarna och varför mina skattepengar skall brännas på en sån glädjekalkyl.
Grejen är att LFTR är tillräckligt utforskad och beprövad för att vi ska veta att det går att skala med måttlig insats. En demoreaktor och lite kommersiellt inriktad R&D på den för att optimera designen, och sen är det bara att köra. Skillnaden mot exempelvis tokamak-fusion är enorm – där vet vi inte om tekniken går att kommersialisera.
Men jag håller med om att Sverige inte ska göra det själva. Skillnaden mot solceller är att LFTR är billig och kan ge kraft efter behov snarare än kraft när det är soligt.
Du får verkligen många kommentarer Lars, kul! Och här kommer en till.
I dagarna börjar laddhybriden Opel Ampera säljas. Den som är road av överslagsräkning kan räkna ut vad det blir för koldioxidutsläpp på den med en elförbrukning på 2-4 kWh per mil och den tyska eller europeiska elmixen. Klarar den miljöbilsgränsen?