Det sätts mycket hopp till elbilar som framtidens räddning bort från oljeberoendet. Men även med branschens ständigt optimistiska egna prognoser så kommer inte mer än 10% av bilparken vara elbilar till år 2030, om man i övrigt förutsätter att bilparken inte ökar eller minskar.
I min egen prognos är 25% av bilarna elbilar till år 2030, men det beror på att biltrafiken minskat med 60% pga bränslebrist när exportoljan sinar.
Men när man pratar om elbilar så finns det ett antal flaskhalsar, bland annat begränsade råvaror till motorer och batterier. Det går inte heller att koncentrera energin i batterier hur mycket som helst, utan det finns faktiskt kemiska och fysikaliska begränsningar för t ex litiumbatterier. Så det finns en lägre gräns på hur lite råvaror ett batteri kräver. Även om man bortser från dessa så kvarstår fortfarande att elen inte kommer från två hål i väggen och inte heller kommer från ett trefasuttag i fallet elbilar.
67.8% av världens elproduktion kom från ändliga fossila bränslen 2008, främst kol. Det är också just inom elproduktion från fossila bränslen man ser den stora nominella tillväxten av elproduktion. Och peak coal uppnår vi runt 2025.
 |
| Världens elproduktion
1971 – 2008 Källa: IEA |
Det spelar ingen roll att vi i Sverige producerar det mesta av vår el från vattenkraft och kärnkraft. Dels är Sverige beroende av omvärlden för vår ekonomi och försörjning av bl a livsmedel och dels är vi medlemmar i EU och måste solidariskt via allt mer utbyggda exportkablar för el dela med oss av vår el med resten av EU. Vi kommer ha samma elpriser som EU. Vi kommer ha samma elbrist som EU. Ekonomisk tillbakagång i länder med energibrist kommer drabba svensk export.
EU är också starkt beroende av fossilgas för elproduktionen och det är i framtiden främst från Ryssland och Norge man förväntas importera denna fossilgas. Redan till år 2020 kan det bli en akut gaskris i EU.
Det finns över tiden inget energiarbritrage. Olika energibärare kommer vara ungefär lika dyra. El från två hål i väggen kan vara billigare än bensin, likt E85 är, men istället så måste man räkna med batterikostnaden likt man får räkna med högre förbrukning per mil med E85.
2008 kom 2.8% av världens elproduktion från förnyelsebara källor. Dit räknas vindkraft, solkraft, vågkraft, geotermisk kraft och den största bidragaren biobränslekraftverk. IEA släpper tyvärr inte ifrån sig siffror gratis för senare än 2008, men man kan räkna med att andelen förnyelsebara källor har ökat, samtidigt som antagligen de fossila kraftverken också ökat. Men skall dessa förnyelsebara källor helt ersätta de fossila källorna så krävs en ökning på 2300% (24x) av dessa medan elbehovet samtidigt står helt stilla globalt.
Elbilar ökar också elbehovet mot idag.
Det finns också ett latent problem med utbyggnad av sol- och vindkraft. Livslängden för dessa system är 20 – 25 år. Före 2030 kommer mycket av produktionskapaciteten gå åt till att byta ut befintliga kraftverk och tillväxten kommer bli lidande. Ökningen av dessa energikällor kommer alltså plana ut när man kommer in i utbytesfasen i livscykeln.
Fördelen med en elbil är dock att det är relativt enkelt att producera egen el, åtminstone tillfälligt. Bor man på landet kan man slänga upp ett mindre vindkraftverk. Bor man i tätort kan man täcka sin villa med solcellspaneler för några hundratusen kronor och ibland ladda bilen hemma dagtid under sommarhalvåret. Men det kostar alltså pengar, pengar som inte alla har då de bränt sitt kreditutrymme på bostadsbubblan. Det är också bara en lösning för minoriteten. Lägenhetsboende kan knappast ordna egen elproduktion.
Elbilar är iaf inte en lösning. Minskad bilism är en lösning.
61 kommentarer
Minskad bilism, oviljan att investera i infrastruktur som räls etc
Hur tråkigt kommer inte livet bli i framtiden, ingen kan resa då i stort. Avfolkningen tar nog fart inte av matbrist utan av hopplöshet och depressioner.
Alla är inte som Lars som vill stanna på samma plätt och raka fårkluttar.
"Minskad bilism är en lösning", säger Cornu.
Vad sägs då om mitt förslag från föregående tråd, nämligen:
Återinför hemmafrun!
– Hälften av alla jobbresor försvinner
– Alla dessa extrasträckor för att hämta och lämna barnen elimineras
– Det finns tid för att både odla och laga mat, dvs minskade transportbehov.
– Färre byggnader behövs, dvs. inga kontrorsplatser till kvinnorna och inga dagis till barnen. Således även lägre behov av uppvärmning.
– Vi uppnår slutligen "mindre barngrupper"
Min gissning är att det skulle vara väldigt enkelt. Om man gav folk valet mellan dagisplats eller kontantbidrag alternativt lägre skatt skulle säkert en stor del av kvinnorna stanna hemma.
Provokativt och ironiskt anser nog många. Men en intressant "vision" tycker jag – om man (som jag) tror att vår nutida livsstil inte håller särskilt länge till, måste man börja fundera över hur en hållbar framtid kan te sig. Men att det skulle vara just kvinnan som skulle stanna hemma, varför det?
Jag blir gärna hemmapappa, min tjej är karriärist, inte jag.
Hemmafru är väl på väg tillbaka i våra växande invandrarområden, mkt positivt. Synd bara att de trots att de är hemma av språkliga skäl måste ha barnen på dagis då varje plats kostar ca 140.000kr per år.
Varför skulle just kvinnorna stanna hemma menar du?
"Varför skulle just kvinnorna stanna hemma menar du"
Jag får val omformulera mig;
Istället för "Återinför hemmafrun" får det bli:
Inför hemmahen!
Alla nöjda, då?
tror inte mina barn skulle bli mätta av att suga på mina bröstvårtor
Ja, nu känns det bättre!
Det vore intressant att höra lite mer om hur du då tror att livet kommer att te sig om, säg, 15-20 år, i kontrast till hur du INTE tror att det kommer att bli… Kommer det vara cyklar (staden) och arbetshästar (landet) som gäller?
Jag bor i lägenhet, äger vindkraftsandel, nån slags egenförsörjning kanske man kan säga.
Samtidigt som vi konsumerar upp BNP så sliter sol- och vindindustrin med överkapacitet.
Eldriften blir dyrare än den kemiska driften. Det är en komplex historia och styrs av sådant som materialåtgång, verkningsgrader och förluster, i hela kedjan från utvinningen i marken till kraft på hjulen och värme i kupen och på vindrutan. Ju mer kritiska naturresursena blir desto viktigare blir det med slimmade lösningar och då faller eldriften bort. Eldrift kan ses som science fiction ungefär som resor till andra planeter, bara med den skillnaden att någon som är tillräckligt rik, enfaldig och statusmedveten kan skaffa sig en egen elbil.
Jag tror att just infrastrukturen för elbilen är ett stort problem. Visst de flesta villaägare kan väl ladda bilen hemma, men alla andra då? Hur många har en stolpe med eluttag 6 amp och max 3 timmars gångtid allternativt rullande schema.
Här i Norr så finns det nog stolpar till många men hur ser det ut söderut? klart det går bygga ut men det tar tid, kostar pengar, vem ska betala.
Många tror att el-bilen är ett enkelt sätt att fasa ut oljan och få billigt åkande. Det tror inte jag, skatten på El för transporter kommer på något sätt att beskattas förr eller senare. Inkomsterna från fossila drivmedel måste ersättas.
Sedan finns det också en tro att detta skall gå snabbt och smärtfritt, hur många har råd att köpa en ny el-bil? Att byta ut bilflottan tar sin tid och Världen är större än Sverige.
En person i USA som verkar vara rik, enfaldig och statusmedveten har skaffat sig en elbil utöver det vanliga. Vansinnigt roligt.
http://www.youtube.com/watch?v=45ZquJIolvY
Cornu, du röstar på miljöpartiet va?
Folk på landsbygden röstar inte på Mp.
Mp har sitt fäste i sådana ställen som bland BLT i stengettot på Södermalm.
Den som varit med på 1940-talet som jag ,vet att det funkade, men det var ju helt annorlunda mot idag. Järnvägsspåren gick ju genom samhällen med nära till tågstation, så bil var ju något tämligen lyxigt. Men alla levde ju på samma sätt så det var inget man tänkte på. Cyklade till jobben eller tog bussen. Fruarna var hemma och skötte om allt praktiskt. Lagade mat till barnen när de kom hem från skolan.Flygresor till främmande länder blev vanligt i början på 1960-talet. Då kunde man ta en långresa till Gran Canaria med flyg 11 timmar från Malmö. Utsikten grandios, eftersom man flög mellan Alptopparna, p g a de gamla planen gick inte så högt. Vilken utsikt!
Bad hade man inte alltid hemma, utan man fick gå till allmänt badhus. Mycket trevligt. Träffade folk o s v Tanterna gick till allmänna tvättstugor.
Lånade pengar gjorde man inte, för det var bara fattiga människor som gjorde det. Däremot skulle man spara för då tillhörde man eliten. Ja som sagt var så går allt, men som det ser ut nu så behövs en revolution, för att folket ska fatta vad de håller på med.
60talet var en storhetstid
De där småverken som man kan ha på en villa tomt ger väldigt lite energi, man måste ha stora marker för att kunna resa ett högt torn där vindarna är bättre. Masten får ju inte bli högre än att det stannar inom fastigheten om det rasar.
Övertron på sol och vind hos gröngölingarna är slående, lika övertygade var dessa om etanolen som räddningen 2005..Det farliga är att tro innan man vet, blir ofta dyra stickspår vi sedan bittert får ångra.
Tala för dig själv. Det var väl storstadsmedelklassen som tjatade om sin etanol. Vi som kan räkna sade att det inte kommer hjälpa utan bara orsaka problem med t ex matpriserna.
Nej – det var vi bekymrade miljövänner som inser att även om bilresorna måste minska rejält, så behövs fortfarande transporter – och då behövs ett drivmedel. Etanol är fortfarande ett av de bästa alternativen. Det leder knappast till ökade matpriser (t.o.m. IFPRI erkänner detta) vilket är synd, eftersom ökade priser på jordbruksprodukter är precis vad tredje världen behöver för att kunna investera i ett modernare och miljövänligare jordbruk.
Jonas E
Och ändå har matpriserna stigit, det har varit tortillaupplopp pga majspriset i Mexico i takt med att majs har gått till etanol. Matpriserna fick rent av den arabiska våren att blomma ut.
Men naturligtvis har det inget med biobränslen att göra. Mat kommer ju från ICA.
Nu är du bara polemisk och arrogant (eller möjligen dåligt påläst, men det vore inte likt dig). De matprishöjningar vi sett har utretts noggrant och visat sig sakna samband med etanolproduktion. Som sagt – t.o.m. IFPRI erkänner detta.
Matpriserna är historiskt extremt låga – runt 20-25 % av vad de legat på sedan man började föra statistik i slutet på 1800-talet. Detta har bl.a. lett till att 50 % av världens åkrar ligger obrukade och att investeringarna i jordbruk släpar efter 40-50 år.
Tortillaupproret är ju ett mycket bra exempel på hur det funkar: Mexicos bönder har blivit utkonkurrerade av subventionerad majs från USA. När USA fick ett dåligt år (OBS – etanol göra av fodermajs, vilket inte minskar fodervärdet, dvs ingen ökad areal fodermajs behövs), samtidigt som EU beslutat sig för att tömma sina interventionslager åren dessförinnan, blev det brist på majs – samtidigt som det fanns obrukad åkerareal nog i Mexico att försörja hela landet och tom exportera!
Arabiska våren är ett liknande exempel – Egypten har alla förutsättningar att vara självförsörjande på livsmedel – men har ett hopplöst omodernt jordbruk (typiska jordbruksföretaget brukar 0,7 ha!) och kan inte konkurrera med subventionerade livsmedel från EU och USA. Mubarak insåg nog mycket väl att en strukturrationalisering av jordbruket skulle varit en tändande gnista och försökte därför så länge som möjligt byta olja mot mat för att hålla massorna lugna. Till sist kom ett par torkår och då gick det inte längre.
Ökade priser på jordbruksprodukter är en absolut nödvändig förutsättning om vi ska få till investeringar och moderniseringar i jordbruket och återuppta brukandet av de 1,9 miljarder ha som ligger obrukade (FAO 209). Produktion av biobränsle är ett av många sätt för att få in kapital – och där har tredje världen sin chans: ypperliga naturliga förutsättningar och en världsmarknad som är öppen (till skillnad från livsmedel som är en så gott som totalreglerad och söndersubventionerad marknad).
Om jag får vara lite förnumstig, så råder jag dig att läsa på ordentligt i ämnet global jordbrukspolitik – det är ett mycket fascinerande maktspel med enormt komplicerade samband samtidigt som det är nyckeln till ett hållbart samhälle.
Jonas E
/Jonas E
Viktigt debattinlägg om den smutsgröna vindkraften i senaste numret av Ny Teknik. Neodymproblemet som tas upp där gäller lika mycket elbilar, eftersom en elmotor och en generator är samma sak: en maskin som omvandlar mellan elektrisk energi och mekanisk rotationsenergi. Skillnaden utgörs endast av riktningen som man driver processen i.
Förutom att neodymutvinning leder till svåra miljöproblem har Kinas världsmonopol även ekonomiska aspekter. Hösten 2010 införde Kina exportrestriktioner för neodym, vilket ledde till att världsmarknadspriset sjudubblades på ett år. Kineserna vill helt enkelt reservera en knapp resurs för att den egna industrin ska kunna klättra i näringkedjan. Det är lönsammare att exportera magneter än neodym, och det är lönsammare att exportera synkronmotorer än magneter.
Tyvärr så tog NT bort alla kommentarer för artikeln då någon spårade ut.
Summering: Den amerikanska gruvan kommer nu att starta upp igen under 2012 och flera gruvor för att utvinna neodym är på gång.
Honda har nu tagit fram en elmotor som inte är beroende av neodym.
Vindkraft klarar sig utmärkt utan neodym.
Med andra ord ett debattinlägg av synnerligen låg kunskapsnivå.
Tycker det verkar spännande, kommer finnas massor av möjligheter!
Min bror är ofta i Kina. Ett stort problem är den stora mängden elcyklar som far fram ljudlöst i hög fart. De kostar kring 1000 kronor där men här är de betydligt dyrare. Kan nog bli ett populärt fortskaffningsmedel när flytande drivmedel blir dyrt.
Nanotec
Elcyklar är en bra lösning, mopeder/scooters är ganska tunga pga av konventionell motor plus mycket metal. En högeffektivt lithiumbateri som kan smackas in under pakethållaren. En lättviktscykel byggd på kolfiber kan säkert nå hastigheter på upp till 70-90 kmh. Att komma och swicha fram i 70 kmh på en cykel till jobbet låter trevligt i en post-peakoilvärld.
Exkluderar man de fossila inslagen i världens el produktion så utgör kärnkraft + hydro + vind och sol en lika stor produktion som vi hade 1973 om jag tolkar diagramen rätt. Vi kommer således att ha en elproduktion och livsstil likt den på 70 talet.
Människorna levde rätt bra då också.
Jag brukar tala om att vi kommer leva som 1989 – 60% lägre BNP. Fast det blir med dagens kvalitet på välfärden, eftersom välfärden 1989 levde på lånade pengar.
En miljard människor i väst levde rätt bra på 70-talet. Tre miljarder i det som då var u-länder har fått det rätt mycket bättre. Det är inte uppenbart att de vill gå tillbaka till u-landsnivå bara för att stötta oss.
1973 var vi 3,9 miljarder människor, 2030 förväntas vi vara 8,3 miljarder.
Under de två senaste tjugoårsperioderna ökade BNP per invånare med ungefär 42 procent per period. Perioden innan, under 1951-1971, nästan dubblades BNP per invånare. Detta är efter inflationens påverkan.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP-per-capita/
BNP-ökningen har gått till att höja välståndet till kanske hälften. Ökade fasta kostnader i samhället har allt mer stulit BNP-ökningen, vilket följer av en ökad komplexitet. Jag kan inte styrka välståndet med statistik. Men exempelvis kostar en bil och att hyra en lägenhet ungefär lika många månadslöner nu som på 70-talet. Ett besök på akuten kostar betydligt fler timlöner nu än på 70-talet. Mycket har naturligtvis blivit billigare. Poängen är att ökade fasta kostnader stjäl BNP-ökningen.
Enligt min prognos blir BNP per invånare under den kommande 20 åren oförändrat och välståndet faller med 1/4. Oavsett penningvärdet kommer allt att fördyras. Under tjugoårsperioden efter denna faller BNP per invånare och välståndet ännu mer. Kollapsen är ett faktum.
Fast det förutsätter en social ro, så att tillgångarna kan falla lika mycket på alla nivåer för en social balans m/89.
Men ett så kraftigt välståndsfall är orealistiskt att ske under social ro, utan blir sannolikt som ett "hela havet stormar" fast med några sönderslagna stolar också så att den totala välståndsnivån blir betydligt lägre än -89.
Inte omöjligt nej, beror också på hur lång tid det tar.
Men kanske ser vi det redan. 99% vs 1%. Allt mer av BNP hamnar i allt färre fickor i västvärlden idag. Resten får bara skulder.
Jag tror vi alla kommer bli förvånade om vi tittar tillbaka på det som skrivs här 2030.
– Lars kommer bli förvånad för oljan tog inte slut så fort.
– Trafiken kommer att ha minskat, inte pga oljan utan för att kontorsråttorna i storstäderna insåg helt plötsligt att det är smärtfritt att jobba hemifrån och slippa och skumpa i kollektivtrafik/bilar 2 timmar om dagen.
– Alternativen kommer var många, el (bilar, mopeder, cyklar), gas, etanol, metanol. Kankse framförallt kommer det framställas disel på många olika sätt.
– Storleken på fordonen kommer att ha minskat (moped istället för småbil), småbil istället för storbil. Kanske sidvagnen får en pånyttfödelse.
/Titti
Frågor till
Anonym Mar 10, 2012 03:19 AM
och
Thomas Larsson Mar 10, 2012 03:32 AM
Så vad ska man göra? Lägga sig ned och dö eller försöka med det som man kan göra? Jag kör själv etanolbil, inte för att jag tycker det är den slutgiltiga lösningen, men jag markerar att det finns en vilja och sänder på det viset signaler om detta. Detta tror jag är väldigt viktigt både för politiker och näringsliv.
/Johanna
Utnämner härmed E-City, Cyklopeden till framtidens fordon.
Klassificerad som cykel, får den köras utan förarbevis från 10år även på stadens cykelvägar. Ingen skatt, trampor, försäkring eller hjälmtvång. Med ett reservbatteri på pakethållaren kan man tydligen ta sig en tur på upp till 6-10 mil. < 10 000:-!
http://goo.gl/Mrgek
Förklara gärna hur denna rymms innom regelverket för cykel.
gränsvärdet enl trafikförordningen är max 250W assistans upp till 20 km/h, och endast när man trampar…
dvs alla moderna elcyklar som har knapp för att köra motorn utan att trampa är tekniskt sett olagliga när den knappen används.
/D
Om samhället och bilbranschen samlar sig kring problemet är det nog inga problem med elbil åt alla år 2030. Om Cornu år 1960 skulle ha gjort en skiss på möjligheten att alla skulle få en egen dator så kan vi ju alla gissa hur det skulle ha låtit. Varför har då elbilsutvecklingen gått så långsamt hittills? Svar: Därför att vi ha olja så det finns inget akut problem.
Elbilar är suveräna eftersom man abstraherar bort energikällan. Samma bil kan drivas på olika sätt, bara man lyckas generera el. Det kan ju vara batterier, diesel, sju vildsvin i ett ekorrhjul eller vad fan som helst. Vad vet vi inte förrän år 2030.
Allting kokar ju ned till frågan Evig tillväxt i en ändlig värld? Svar: Ja.
Dröm söta drömmar.
Själv hoppas jag på en tävlan mellan kraftverksbyggarna och kraftledningsbyggarna där idealet är att ingen vinner utan att Sverige blir en stormakt inom export av fossilbränsleoberoende el. Det är en utmärkt inkomstkälla som både stabiliserar vår omvärld och gör t.ex. Tyskland beroende av att Sverige fungerar.
10 TWh el skulle krävas för att elektrifiera våra persontransporter. Ställ det mot att utbyggnadspotentialen för vattenkraften är 30 TWh och för vindkraften 250 TWh i Sverige. Energiproblemet torde med andra ord vara försummbart.
Små lätta elbilar lämpliga för pendlig kan massproduceras lika snabbt som våra mobiltelefoner. Blir bara oljan en bristvara så är det bara att trycka på knappen för massproduktion av elbilen.
För Sverige är världens navel? Läs vad jag skriver, vi är beroende av omvärlden.
För övrigt krävs det rätt mycket olja för att bygga en bil…
Globalt ur energisynpunkt så är det solenergi som gäller med tillskott av vindkraft, för övrigt så är vattenkraftsutbyggnadspotenialen i Europa 300 TWh. Någon framtida brist på elenergi är svår att tänka sig.
Visst krävs det idag olja för våra transporter och arbetsfordon, inte så konstigt då fordonen nyttjar olja. Efter en elektrifiering av dessa fordon så är oljeberoendet borta.
Jaså. Skilj på teknik, volym och tid.
Om vattenkraften i Europa skulle byggas ut maximalt med en produktionsökning från 15 till 30 procent så har det inte mycket att göra med hur bilarna bör drivas. Vattenkraften byggs ut med några procent om året globalt och inte heller detta påverkar bilarnas konstruktion.
Solenergi och vindkraft är mycket materialkrävande och kommer nog aldrig att betala sig på egna meriter och fungera. Det åtgår närmare ett ton stål för att kunna få ut en kW konstant med tanke på den låga kapacitetsfaktorn. Och då bortses från eventuella problem med lagringen. En kolvmotor i en bil använder förhållandevis låga 1-2 kg per kW.
Bränsledrivna bilar kan göras mycket slimmade precis som elbilar. Det finns slimmade tävlingsbilar med kolvmotorer som drar extremt lite bränsle. Eldrift med batterier är förmodligen mer lämpligt på arbetsmaskiner, traktorer och färjor än på bilar eftersom mindre energi åtgår för att släpa runt batterivikten och batteriet kan laddas och tömmas fler gånger per år. Men ingen har kommit på något så dumt där eftersom det inte är så flott att ha något sådant.
Till slut bestämmer marknaden med bland annat ingenjörer, investerare och kunder bäst vad som fungerar och behövs. Utbyggd vattenkraft är nog inte så dumt men detta har förbjudits av politiska skäl. De som äger kraftverken idag vill inte heller att det blir överskott på kraft. Då är det bättre stänga ett och annat kraftverk ibland så att priset ökar. På detta område fungerar inte marknaden så bra.
Levnadsstandard mäts i BNP per invånare och ska spegla ekonomi och levnadsförhållanden (enligt wikipedia). Dessa parametar med komplexitetens ökning divergerar allt mer. En mängd verksamheter som kan kopplas till ”makthavarnas kontroller av folket” bidrar till BNP men inte till välstånd och levnadsstandard. Om exempelvis många flyttar till landets huvudstad, av bland annat förmånliga kommunala skatter och en EU-frihandel med livsmedel som utarmar landsbygden och ett biltullsystem införs för att reglera saken så ger det BNP men inte välstånd. Det är ju en komplexitetshöjning, om än lite dum. Om något görs för att förhindra brott så är det ett klockrent exempel på något som ger BNP men inte välstånd. När den statliga kontrollapparaten på de mest olika sätt och även inom antalet anställda i regeringskansliet bara växer så är det samma sak. Snart kommer nästan alla att bli som slavar och följa all idioti. Sedan kraschar allt.
Det kommer förmodligen att byggas ett stort antal kärnkraftverk om 10-20 år. Det är ju en lösning som du inte nämnde. Här finns också varianter på ny kärnkraft från t ex torium, samt små lokala anläggningar, som minskar beroendet från stora centrala leverantörer.
Det är en sak som jag inte förstår. Jag är inte hälften så negativ om framtiden som Cornu & Co, men jag är helt säker på att jag inte skulle vilja sätta några barn i den otrygga framtid som vi faktiskt har. Dels för barnens egna skull, men även för att överbefolkning är en stor anledning till att framtiden ser så mörk ut som den faktiskt gör. Resurserna skulle helt enkelt räcka mycket längre om vi inte var så förbannat många i världen. Jag förstår att det här sticker i ögonen på många men hur motiverar man egentligen att sätta ännu fler på vår (o)ändliga jord?
http://cornucopia.cornubot.se/2011/11/skaffa-fler-barn.html
Jag har funderat på om det är etiskt att skaffa barn. Min erfarenhet av att leva är att det kräver en hel del lidande både fysiskt och psykiskt. Är det rätt att döma någon till att leva och genomlida livet om de inte behöver det.
Dessutom får man som föräldrar lida av konstanta psykiska och fysiska påfrestningar som dels kommer tära på en själv väldigt hårt och tära på den relation man har till sin andre hälft. Man kommer få jobba ihjäl sig både på arbetet och hemma för att föda upp och ta hand om barn(en). Det blir ett liv av evigt slavande för någon annans välfärd.
Så om man ska förkorta ditt inlägg Cornu, och kanske dra det lite till sin spets, så tolkar jag dig som att du tycker att så länge man är över medel vad gäller intelligensen så är det inga problem att skaffa barn men om man är under medel är det en dålig idé. Du menar också att man är hycklare om man inte tar sitt eget liv om man ifrågasätter det bra i att sätta fler barn till den osäkra framtiden som du själv ofta målar upp. Slutligen så menar du även att de som steriliserar sig eller helt enkelt inte vill ha barn endast är här och slösar resurser då vi inte uppfostrar nästa generation (förutom de få unika som trots barnlösheten är goda människor).
Lustigt. Jag råkade av misstag hamna mitt i Nationalsocialistisk Fronts torgmöte i Trollhättan för drygt 5 år sedan på väg till affären. De hade då exakt samma retorik som det du framhåller i ditt inlägg. "Genetiskt korrekta (dvs intelligenta) familjer ska skaffa massor med barn, annars klarar vi oss inte". "Att adoptera är fel då intelligens är medfött och de barn man räddar kommer ändå må dåligt".
Nu menar jag inte att du sympatiserar med dem för det vet jag att du inte gör, och även om det just här hänger en osedvanligt stor andel SD-anhängare så beror det inte på att du är en av dem. Däremot så oroas jag av att dina förenklingar och kategoriseringar av världen ofta harmoniserar med just dessa extremgrupperingars sätt att se på världen, och oroas även att trots allt så få personer reagerar mot det du skriver.
Slutligen vill jag tacka dig för att du har bloggen och uppmuntrar dig att fortsätta. Jag håller nästan aldrig med dig men det är en annan sak 🙂
Nej, jag menar att sluta angripa de som skaffar barn. Det finns ingen logik i att säga sig inte skaffa barn för att rädda världen, när man själv tär på världens resurser och därmed kan man inte heller säga något om de som skaffar barn. Sedan förde jag fram logiken att människor med sunda värderingar borde skaffa barn, annars överlämnar man världen till de som har mindre sunda värderingar. Det är ett alternativt synsätt.
Nu är inte människor konsekventa, utan det är mänskligt. Men mitt bemötande av de som inte vill skaffa barn för att rädda världen är och förblir "vad gör du här då"? Inte för att de själva skall bort, utan för att visa att de är motsägelsefulla. Vilket är mänskligt.
Jag kan förstå vart du vill komma med det resonemanget och jag är inte helt emot tankesättet med att föra vidare sunda värderingar. Vem som bestämmer vad som är sunda värderingar är det svåra i kråksången och där hade NSF sin åsikt ganska klar. Däremot så tycker jag inte att logiken håller när det gäller din motfråga om "vad gör du här då?" och att det är motsägelsefullt att inte tycka som du i den här frågan. Jag finns i den här världen på grund av val som mina föräldrar har gjort och de valde en annan väg än jag hade gjort, är det svar nog? Ingen människa som lever idag är meningslös men att använda det som skäl till varför man inte ska tänka sig för innan man sätter fler barn till världen verkar lite väl enkelt?
Lite ot: jag blir ganska ofta ifrågasatt varför jag inte vill ha några barn och blir då ofta beskylld för att antingen vara egoistisk eller att jag kommer att ångra mig någon gång i framtiden. Jag har i hela mitt vuxna liv blivit "angripen" för min ståndpunkt och har därför fått tänka igenom mitt beslut både en och två gånger. Det som oftast fascinerar mig är att jag blir avkrävd på djupgående analyser av varför jag väljer bort barn, medan flertalet som skaffar barn faktiskt inte har tänkt igenom det livsavgörande och oåterkalleliga beslutet särskilt noggrant.
Jag ska iofs inte klaga alltför mycket, min fru får höra etter värre saker för det är ju faktiskt onaturligt att inte vilja föröka sig…
// Samma anonym som 04:11
Min åsikt är att alla gör som de vill. Jag har aldrig initierat angrepp på de som väljer att inte skaffa barn, det är var och ens eget beslut. Däremot motsätter jag mig att dessa som väljer att inte skaffa barn har rätt i logiken om att det skulle "rädda världen" och speciellt när en del av dem säger sig vilja begränsa andras barnafödande.
Ja, vad som är rätt och fel värderingar är en helt annan sak. "Vi" anser ju oss alltid ha rätt, finns inget som säger att vi har det.
Får rätt ofta höra "men då skall jag inte skaffa barn". Jag anser att man inte kan ta det beslutet utifrån det jag skriver eller säger. Befolkningsfrågan löser sig naturligt på 100+ år.
Dagens nr av The Economist.
The dream that failed. A year after Fukushima, the future for nuclear power is not bright – for reasons of cost as much as safety.
Nanotec
Kärnkraftsolyckorna är skapade från kombination av kortsiktiga monetära eller politiska intressen, risktillvänjning och vanlig mänsklig dumhet (rättare sagt överoptimism).
För Fukushima gäller alla faktorer, det helt idiotiskt att placera kärnkraftverken där, sen tog General Electric stora risker för att spara pengar. Redan på 80-talet visste GEs ingenjörer att det var stora brister med reaktorerna.
Utvecklingen av nya generationen kärnkraftverk verkar lovande om man får tro på MIT forskarna. De nya verken kan använda gamla atomsopor (270.000 ton) som bränsle och då minskar lagringstiden från ca 100.000 år till 100 år, rena rama miljövården alltså. Dagens atomsopor skulle kunna försörja hela världens energibehov i 72år, därefter kör man på torium i 1000 år. Indien skall bygga 300 verk, Kina bygger fabrik för att tillverka kärnkraftverk i containrar att skeppas direkt från fabrik. Forskningen verkar vara stor och omfattande mellan många länder med tre huvudsakliga tekniska inriktningar.
Tydligen är det idag billigast och snabbast att bygga gasverk, halva tiden, halva priset om man får tro källa från branschen. Stora nya fyndigheter av fossilgas har också gjorts i Nord Amerika och Europa som ökar utbud och sänker pris. Gas är bra med ren förbränning och finns fossilt samt Bio-gas kan produceras.
Fossila bränslen lär ju ta slut (olönsamt) en dag och när produktionen minskar kommer priserna att öka och minska efterfrågan så balans råder.
Jag är mer orolig för Peak-Politics and Peak-Fossilt. Risken är stor att politikerna tar kostsamma och felaktiga beslut, typ lägga ner två fungerande kärnreaktorer och ersätta det med icke-fungerande vindkraft i klimatalarmismens namn i Sverige. Tyska politiker fick panik när en jordbävning och Tsunami skade ett kärnkraftverk i Japan och stängde 8 av 18 reaktorer efter ha konsulterat ett etisk råd med 2 biskopar och nu måste man köra igång gamla kolkraftvetk igen, vindkraften där fluktuerar kraftigt, elnätet överbelastas i Europa, import från andra länder krävs. Rena rama kaoset i Tyskland alltså. Politiker i EU och FN är verkar göra allt för att begränsa koldioxidutsläpp och beskatta utsläppen med skatt och utsläppsrätter, blir det verklighet kommer det få allvarliga och dyrbara konsekvenser. USA, Kanada, Ryssland, Kina, Indien mfl verkar inte vilja vara med i Kyoto, bra för dem. Mänskligt utsläpp av CO2 framstår som världens minsta miljöproblem, om det är ett problem att det blir 5% grönare och några 1/10-delar varmare än utan. Atomsopor som är så giftiga att de måste lagras i 100.000 år verkar mycket allvarligare och viktigare att lösa.
Så länge som fossilenergi är tillräckligt billigt så kommer vi att använda den och med utveckling av kärnkraft och sol, vind, vatten, jord och bio så är möjligheterna goda. Det är ca 50.000 år till nästa istid och isen slutade vid Berlin förra gången så Sverige borde köpa tillbaka ön St Barthelemy i västindien som vi gav bort till Frankrike eller varför inte något i Brasilen där vi redan har all vår industri lokaliserad, kanske lite tidigt att börja planera för det ännu.