Det här blogginlägget är mina åsikter, det betyder alltså inte att jag gör anspråk på att ha rätt.
Många av er kommer ihåg det spektakulära helikopterrånet mot Loomis värdedepå utanför Stockholm. Då höjdes det röster om att polisen eller rent av Försvarsmakten skulle skjutit ner helikoptern. Se tidigare blogginlägg (ett och två) i frågan.
Naturligtvis skulle det varit fullkomligt vansinne att öppna eld upp i luften mot en helikopter – allt som åker upp kommer ner igen med ungefär samma kraft, även kulor från polisens vapen, för att inte tala om helikoptern.
Men nu öppnade en eller flera poliser eld i självförsvar vid gårdagens rån i centrala Stockholm och då börjar det muttras om att polisen inte skall få skjuta och att tjänstefel eller värre brott skall ha begåtts av polisen.
Det är väldigt enkelt att sitta och spela dataspel hemma i soffan och uttala sig om hur polismän skall agera i en skarp situation när de blir beskjutna av desperata och otränade rånare. Väldigt få poliser har hamnat i den situationen och oavsett hur mycket träning man haft är poliser människor. Tunnelseende, stress, dödsångest – mycket påverkar i en sådan situation.
Polisen gjorde rätt som försvarade sig. De gjorde rätt som fick rånarna att ge sig – rånarna var omringade från tre håll – inifrån gränden (sannolikt uppifrån trappan), från gatan och från trottoaren, men började skjuta vilt mot poliserna. I det läget besvarade polisen elden (bitvis mycket snygg träffbild i fönstret på den drabbade motionsanläggningen) i helt motiverat och akut självförsvar. Rånarna, som av naturliga skäl inte har tränat på sådant här gav rätt snabbt upp.
Tittar man på filmerna som finns, speciellt den kompletta på TV4Play, så anser jag att poliserna uppträdde professionellt.
Ingen blev skadad. Vilket förstås var tur.
Polisen skall naturligtvis be om ursäkt för det inträffade och de civilister som chockades, men undantaget några skarpa förmaningar om att skjuta på Range Rovern nästa gång, så anser jag att polismännen skall slippa erinran och straff.
Vad som kunde ha skett om inte polisen öppnat eld och fått rånarna att ge upp var att rånarna hade fortsatt sin vilda skottlossning och att någon polis eller civilist hade blivit skjuten av rånarna. Då hade istället mediamoralpaniken handlat om varför polisen inte sköt, likt i fallet helikopterrånet.
Helikopterrånarna öppnade inte eld, och då behövde inte polisen ta till självförsvar och nödvärn. I det här fallet var rånarna så desperata att de öppnade eld och drar på sig åtal för mordförsök ovanpå grovt rån.
Polisen kan inte heller skjuta i marken som varningskott. Visserligen har man halvmantlade kulor som skall förstöras vid träff (se jämförelse mellan hel- och halvmantlad kula på pumpor) och inte fara vidare och träffa annat än målet, men det finns ändå en risk för rikoschett. I den här akuta situationen som förelåg är det inte säkert att polismännen uppfattade att den svarta fönsterrutan inte var en solid väg, utan trodde att det var säkert att skjuta i väggen för att få rånarna att lägga ner vapnen. Som sagt så är det enkelt att döma ifrån soffan, men prova själv att agera 100% korrekt när någon skjuter på dig för första gången i ditt liv.
Nu kanske det begicks formella fel, men då det skett utan uppsåt utan i självförsvar (försvar av sig själva och oskyldiga civilister som riskerade att träffas av rånarnas skott), så anser jag att polismannen/männen skall komma undan med lite extra vapenträning som straff. Rimligtvis mår poliserna själva minst lika dåligt just nu som de som befann sig i gymmet.
Tre rånare bakom lås och bom, ingen skadad. Två tummar upp.
Det var inte polisen som rånade en guldaffär och det var inte polisen som sköt först. Ansvaret ligger på rånarna.
Och vi gratulerar Stockholm och välkomnar dem in i Malmö/Göteborg-klubben och skottlossning på öppen gata i centrala stan.
86 kommentarer
Frågan är varför inte polisen har Kpist med en rimlig chans att träffa.
Att börja panga på med en pistol på lite håll är svårt nog på bana och stressad under beskjutning stört omöjligt.
Sätt in fästen för Kpist i bilarna som polisen kan plocka fram vid sådan här tillfällen där risk för eldstrid finns.
Vad skulle inträffa under ett terrorattentat där förövarna ahr AK? Ska polisen vänta på NI??
Vänta på regional insatsstyrka (piketen) eller nationell insatsstyrka (NI). Stockholm har ju fördelen att ha både och. Piketen har ungefär lika tung utrustning som NI, men förfogar också över polisens Sandkatt (bepansrad "jeep").
Ordinarie poliser kan ju kvittera ut förstärkningsvapen (k-pist), men det kräver ju beslut om detta och att man återvänder till station.
Man gör väl bedömningen att det är större risk för stöld av k-pist ur polisbil än det är risk för terrordåd med AK. Men visst är det en relevant frågeställning.
För övrigt så var piketen redan på plats någon minut efter skottlossningen, baserat på stillbilder på maskerade piketpoliser med automatvapen. Ser inte ut att vara NI, även om jag sett NI i sjuttioelva olika utrustningsuppsättningar, inklusive grönfärgade kamouflagebyxor och kamouflagefärgad special forces-hatt.
Bild på NI i kamouflage
http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/11764089/210/normal/0ad31d63beaf5/insats2
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0407/29/amayagrip.jpg
En individ,som tillbringade några år i min klass på 1940 talet,
mördade två poliser och en väktare 1967.
Tur han inte tog ett eldhandvapen med sig i yngre år till skolan
Tillfälligheter allt i livet
" anonym "
Ytterligare bild på NI i kamouflage
http://www.bt.se/multimedia/dynamic/01635/315317_jpg_1635212l.jpg
All heder åt dessa poliser! Träffbilden är fenomenal med tanken på adrenalinkicken. Tur det inte inträffade hemma i Kinna! Ok, det är stört omöjligt då då polisen troligtvis inte hade bemödat sig o åka på larmet.
Ja, polisen var i det här fallet duktiga på att skjuta. Problemet med att tränga in beväpnade brottslingar i ett hörn är att de i regel inte är lika bra på att skjuta, med följden att kulor flyger och far i alla möjliga riktningar.
Aj aj , det här är definitivt inte bra för priserna på bostadsrätter på Östermalm. Poängen att bo där är ju att det är lugnt och tryggt och inte som i Rosengård eller Södertälje där folk skjuts ihjäl.
Orsak och verkan, helt lysande insats från polisen!
jag tycker han där filmaren kunde filmat lite bättre, gärna lite zoom och andra vinklar, totalt värdelöst filmat, besviken blir jag……
Du får väl be om repris…
Ett alternativ är annars att låta beväpnade rånare ta sig ifrån platsen, om möjligt följa på avstånd och göra ingripandet på annan plats. Säger inte att polisen borde agerat just så i det här fallet, men det är inte självklart att ett gripande på bar gärning är värt den risk skottlossning på öppen gata utgör.
Är det visat att rånarna sköt?
Tydligen sköt inte rånarna
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/bara-polisen-som-skot_6919207.svd
Om polisen inte skall få använda sina tjänstepistoler, varför skall de då bära dem? Jag håller med om att man i första hand skall använda pepparspray som inte dödar, men om polisen måste skydda sig själva och civila är det befogat att öppna eld.
Värt att poängtera är att det inte är vapnen i sig som är farliga utan den som står bakom.
Klart de skall få använda vapnen, det är inte det det handlar om. Men varje beslut om att använda vapen måste föregås av en cost-benefitanalys, så att säga. Den skall göra blixtsnabbt och under svår stress. Och det är betydligt mycket svårare än att sikta och trycka av. Och sådär rent allmänt kan man ju undra om det hinns lägga någon tid på att träna den biten mellan alla genusseminarier.
Men så länge en polisman kan redogöra för sitt beslut och det är rimligt under omständigheterna så kan det inte vara tjänstefel att använda vapen.
Inte heller är det så enkelt som att det är ok att skjuta eftersom rånarna sköt först. Vad är högsta prioritet för en rånare – att komma ifrån platsen så fort som möjligt eller hänga kvar och pricka poliser? Vad bör polisens prio ett vara i ett läge där rånarna bevisligen är beväpnade och har visat att de är beredda att använda sina vapen? Har det betydelse om man befinner sig i ett öde industriområde en söndag eller mitt på gatan en vardag med människor som rör sig både inom- och utomhus? Många faktorer spelar in och det är viktigt att man utreder i efterhand så man kan lära av situationen – oavsett om det blev rätt eller fel.
Gick Närkampsutbildning i helgen och ser på filmen att de står och rör sig på samma sätt som jag nyss lärt mig. Kul.
Inom polisen är det väl känt att den här debatten alltid kommer efteråt. I de fall någon blivit dödad ifrågasätts den aktuella polismannen även av många kollegor. Detta plus egen skuld gör att de ofta knäcks och blir en skugga av sig själva, odugliga till yttre tjänst. Att döda en annan människa (i alla fall första gången) finns stort inre motstånd mot och inget man gör lättvindigt även om situationen kräver det.
Det här att det är skam att döda en annan människa tror jag är helt kulturellt betingat. I en hel del "ursprungliga" befolkningar är det närmast ett krav att ha dödat en annan, åtminstone om man är man.
Nu har jag visserligen ingen aning om vilka dessa kulturer kan tänkas vara, men handlar det inte i så fall just om att visa att man kunnat övervinna det inre motståndet?
Mycket bra inlägg, håller med till 100%
har poliser verkligen halvmantlad ammunition?? tycker jag låter ytterst konstigt efter som dessa kulor exploderar i kroppen och gör större skada.
Ja, de har halvmantlad ammunition. Nej, de exploderar inte i kroppen.
Det var olika fall där den beskjutne var drogad och inte gick ner, dessutom var det fall med genomslag. Risken för bådadera minskar med halvmantlad ammunition. Nackdelen är att den som blir träffad orsakas mer skada. Man kan naturligtvis diskutera för och emot men nånstans tvingas man ju göra en trade-off.
Intressant. militären får inte ha halvmantlat, internationella fördrag förbjuder detta !
Halvmantlade kulor exploderar inte, de expanderar. Beroende på konstruktion kan de splittras eller hålla ihop, men poängen är att de skall avge maximalt med rörelseenergi inne i målet och inte passera igenom.
När man jagar säl uppmanas man att använda extremt mjuka/blöta kulor för att undvika att förlupna kulor eller genomskott skall studsa iväg okontrollerat över vattnet. Kanske dags för polisen att utifrån samma tankebana ladda med "varmintkulor" istället för de vanliga kulorna….
"Rimligtvis mår poliserna själva minst lika dåligt just nu som de som befann sig i gymmet."
Kanske det. Men det är en polis jobb att hantera en sådan situation, de får betalt för det och skall vara utbildade och i möjligastem mån förberedda för den. Så jag vet inte varför du tycker det är relevant att jämföra vem som mår sämst.
Trana for skarpt lage? Jo det ar latt att saga men svarare att genomfora. Och personligen tror jag inte att de far betalt for att bli beskjutna. Om det stod i arbetsbeskrivningen skulle nog facket krava ett par miljoner extra i manadslon for varje enskild polisman i falt.
Ingen skillnad mellan polisman och gymbesökare alltså? Det står förmodligen ingenting om fallande brinnande föremål eller eldstormar i en brandmans arbetsbeskrivning heller, men det är en risk som kommer med arbetet, som man är medveten om och accepterar att det är något som kan hända.
Ja de har halvmantlad ammunition och ja det ger som regel en större energiöverföring i kroppen vid träff. Anledningen till detta är att halvmantlad ammunition har ringa genomslagsförmåga och till skillnad från t.ex. militär helmantlad ammunition kan man därför skjuta varningsskott mot väggar o dyl utan att riskera att det slår igenom (i normalfallet) och skada oskyldiga. Visst leder det också till högre skador i en gärningsman vid ev. träff i målet, men dels är risken att en polis öppnad verkanseld lägre än den redan låga chansen att han/hon öppnar eld överhuvudtaget, och dels anser i alla fall jag att det är bättre att gärningsmannen skadas allvarligare och ev. bakomvarande oskyldiga inte skadas, än det motsatta. Gärningsmannen har ju de facto gjort sig förtjänt av bly i luften mot honom, då är det väl också rimligt att han tar smällen.
Jag blir heligt förbannad på sådana här debatter, som försvarsmaktsanställd och därigenom utbildad skyddsvakt med skarp bevakningstjänst som en av mina uppgifter har jag själv fått prova på både tillämpade övningsmoment, skarpa ingripanden (dock utan eldgivning) samt hypotetiska situationer att ta ställning till. Gudarna ska veta att det är lätt att känna att man alltid kommer att göra fel. Skjuter du inte riskerar du själv att bli skadad, alternativt att du inte lyckas fullgöra din uppgift och gärningsmannen lyckas med sitt mål. Skjuter du å andra sidan spelar det ingen roll om man som i fallet ovan avstyr hotet och kontrollerar situationen, du kommer ändå att få massor av skit för det.
Det som Cornu säger stämmer. Tre gripna, väpnade rånare (som dessutom öppnade eld först) bakom lås och bom, ingen skadad. Torde vara målbild. Även om någon oskyldig faktiskt skadats hade jag varit försiktig med kritiken mot polismännen, eftersom vi som samhälle gett dessa individer utrustning, utbildning och mandat att bära vapen samt öppna eld i självförsvar, och således även gett dem förmånen att få göra sådana bedömningar själva för att de anses vara lämpliga för det. Vi andra, den breda massan som INTE har samma mandat, anses inte lämpliga för dessa avväganden och bör därför ha väldigt mycket is i magen innan vi säger bu eller bä.
Jag säger inte att polisen ska få öppna eld hur de vill, men att redan samma dag gå ut och skrika om tjänstefel och annat ännu grövre ser jag som ett stort påhopp på individer som i en mycket pressad situation, med risk för eget liv och hälsa, löst ut uppgiften på ett tillfredsställande sätt och resultaten talar ett tydligt språk. Visst förelåg en risk för personskada bland oskyldiga i det här fallet, men man får väga det mot den potentiella risk som beväpnade och stressade rånare i flykt hade kunnat utgöra.
Håller med i mångt och mycket. Men sådant här måste diskuteras, oavsett om du blir förbannad eller inte. Man kan inte bara säga lämna polisen ifred, de gjorde ett bra jobb. Varje vapeninsats MÅSTE synas in i minsta detalj, stötas och blötas för att få fram exakt vad som gjordes rätt, vad som kunde göras bättre och vad som inte borde ha gjorts. Det är nämligen så man förbereder poliser för att göra liknande bedömningar i framtiden. Det är viktigt.
Ja, visst ska vi diskutera, men med lite respekt och ödmjukhet inför en situation som de flesta av oss som tur är aldrig varit i, och aldrig behövt besluta om. Och helt klart utan att dela ut käftsmällar (för det är precis det det är) till de personer som med risk för egen hälsa varje dag arbetar med att försöka hålla oss så säkra som möjligt.
Det är också viktigt att inte glömma vilka det är som är den goda sidan i det här. Även om de också kan göra fel så förtjänar de i alla fall att vi vet vad som hänt innan vi börjar säga att de gjort fel och riskerat massor av liv, de har nog tillräckligt att bearbeta just nu ändå utan massor av ogrundade anklagelser. Som jag ser det finns det inte mycket som pekar på tjänstefel utan snarare tjänsterätt.
Det finns en hel del som pekar på tjänstefel, skall du veta. Men som sagt, vi har inte alla detaljer och det är för åklagaren att klara ut.
Precis lika trött som jag blir på alla som direkt ropar tjänstefel och ta ifrån polisen deras vapen, lika trött blir jag på alla dessa dataspelstestosteronstinna kommentarer om hur svår polisens situation är och hur vi aldrig kan förstå och aldrig skall kritisera.
Men vi kan väl ändå få säga att det finns tveksamhter som måste få utredas och att alla sådana här situationer måste utvärderas för framtida utbildning. Annat är ju absurt.
Vad som är tveksamt är just "träffbilden" i gymmet, det går inte att komma ifrån. Sedan får väl alla som är utbildade skyddsvakter/poliser/möp-ar tycka vad man vill. 10-16 skott, väl grupperade, i hög höjd. Nedhållande eld? I bebyggelse? In i vad som sedan visar sig vara en befolkad lokal (i bebyggelse råkar det ju finnas mycket folk det är ju sjäva idén med bebyggelse)? Nu var det ju ren tur att det gick väl, skadorna på tredje man kunde blivit kolossal. Vilket ju får ett lyckat bankrån att te sig som något bra i det hela? Jag förutsätter att detta utreds. Polis har ett ansvar att inte öka hotnivån för medborgare.
Som sagt, efterklok är det lätt att vara. Men det ingår liksom i paket och är inte en rättighet. Det är en skyldighet.
Synd att behöva bli kallad dataspelstestosteronstinn möp. Även synd att det tydligen ringaktas att ha tagit del av erfarenheter och formell utbildning som gett i alla fall mig en större förståelse för svårigheten i liknande situationer. Jag är ingen expert men jag har lärt mig att även myndighetspersoner med vapen kan bli rädda och pressade, och även dessa reagerar mänskligt när de blir rädda och pressade. (Om det nu var så att det var jag som åsyftades som möp etc, det var så jag uppfattade det)
Självklart ska vi ha en polismakt som har regler kring hur de får använda tvångsmedel inkl. vapenmakt, och självklart ska detta diskuteras och utredas. Men vi som kollektiv har valt att acceptera urvalsprocessen som bestämt att poliserna vi har i Sverige har större mandat till vissa saker än gemene man. Därför tycker jag att vi i förstaläget ska ta det lite lugnt och försöka tänka oss in i situationen. Sannolikt fanns inget uppsåt att skjuta in i gymmet, sannolikt var det en olycka. Därför finns det enligt mig all anledning i världen att låta de inblandade poliserna smälta allt först, innan de måste försvara sitt beslut att öppna eld (det har vi faktiskt tid med. De kommer inte fly iväg någonstans). Samt förstå att det antagligen låtit likadant från många ifall de INTE öppnat eld istället.
Men klart att det ska diskuteras. Tills vidare stöder jag ändå polisen, eftersom jag anser att en polismakt som inte har förtroende från folket egentligen inte har ett syfte. Sen kommer jag uppdatera min åsikt när vi vet lite mer.
Olycka? Enligt uppgift avlossades samtliga skott som gick igenom det tonade skyltfönstret av en och samma polisman. Om detta stämmer så tyder allt mycket på någon har reagerat väldigt illa. Men vi får se. Det kommer ta tid innan alla detaljer kommer fram.
Men visst, det är ingen bra situation att befinna sig i och jag tror strålkastarljuset i första hand kommer hamna på beslutet att inte stå tillbaka och ge rånarna en chans att ge sig iväg och därmed undvika att sätta poliser i en pressad situation mitt i stan med alla risker det innebär.
Jag tror inte att polismannen hade uppsåt att skjuta in i gymmet. Jag tror att det helt enkelt var en missräkning som uppstod. Därför väljer jag att kalla det för en olycka. Även om det var så att denne polismannen drabbades av panik för att han inte hanterade situationen bra så väljer jag ändå att kalla det för en olycka, hur någon reagerar i en sådan situation är svårt att veta på förhand och ingen träning i världen tycks kunna utesluta risken att många reagerar oförutsett och kraftigare än man trott, alltifrån att folk skiter på sig, till att de blir helt frusna eller som nu kanske, skjuter i blindo. Men visst, det vore en annan sorts olycka.
Men om polismannen hade uppsåt att skjuta in i gymmet är det inte en olycka, men jag vet i nuläget ingenting som styrker det och jag tycker att det låter osannolikt.
Självklart hade han inte uppsåt, men att kalla det olycka är väl att ta it. Hur som helst tycker jag det skall bli intressant att få veta mer om händelseförloppet som ledde till att polismannen hamnade i just den inte helt avundsvärda situationen. Vi får väl utgå ifrån att inte bara en massa poliser började springa mot affären, utan att det fanns någon form av befälsstruktur eller insatsledning.
rutan är inte bara tonad, den är helt svart.
Är man mitt i en myrstack så är det ju inte så lätt när man skall skjuta några skott,, alltid någon i vägen 🙂 hade ju sett löjligt ut om polisen börjat skjuta upp i luften, men även dom kulorna skall ju ner någon stans i staden..
Då kan man ju även kritisera gym ägaren som hade svarta rutor !!
"Och vi gratulerar Stockholm och välkomnar dem in i Malmö/Göteborg-klubben och skottlossning på öppen gata i centrala stan."
Grattis!
16 skott avlossades varav 11 for rakt in i ett Gym, fullt av folk. Men vad kan man begära? Man får den polis man förtjänar.
Det enda som är synd är att polisen inte träffade rånarna och sparade oss några skattekronor, i övrigt bra agerat från polisen.
Jag ser ingen anledning till att inte skjuta ner helikoptern. Jag kan tvärtom se fördelar med det. Likaså borde polisen alltid avge verkanseld mot beväpnade rånare som inte omedelbart lägger ner vapnen. Skjut ner dem, skjut för att döda. Det sänder rätt budksap: "Vi plockar dig, alltid." Det ska var dödfött redan från början att ens ge sig på sådana här saker som värdetransportrån eller rån av butiker.
Du tycker det budskapet kan vara värt ett par 9mm i någon som råkar befinna sig på fel gym vid fel tidpunkt?
För någon månad sen stod det tidningen om en tonårstjej som var ensam hemma när det kom inbrottstjuvar. Hon ringde polisen men det tog tid för polisen att komma. Till slut tog sig inbrottstjuvarna in och tjejen tryckte på avtryckaren på sin hagelbössa. Den första inbrottstjuven dog och den andre tjuven riskerar dödsstraff för att ha mördat den förste inbrottstjuven. I Oklahoma där det här hände har nämligen en person full rätt att försvara sig i hemmet och i Oklahoma döms brottslingar som var med om ett brott där människor dog för dödsfallet.
Vi kan också döma rånare för de eventuella dödsfallen även om det är polisen som skjuter. Jag tror själv inte, i motsats till det gängse svenska tänket, att det blir värre av att ordentligt säga ifrån mot drägg.
+1 på den, även om det är en annan diskussion än polisens agerande i Stockholm
Å vad skönt och tryggt det varit i Sverige om vi kunnat försvara oss så.
USA är på många sätt fortfarande det förlovade landet.
(De får även välja presidentkandidater, jämför hur vi valde Löven)
Du har inte så bra koll på hur kandidaterna väljs, märker jag.
Frågan som måste ställas är: vad hade sannolikt hänt om polisen inte besvarat elden?
Vad kreti och pleti tycker, inklusive kommentatorerna på denna blogg samt bloggaren själv, är helt ovidkommande. Det enda som spelar någon roll för eventuell kritik är huruvida polismännen följde de regler de har och den utbildning de fått. Det skall bli intressant att följa.
Jag vet ingenting om Polisens regelverk och vad det säger om att skjuta mot ett mål som befinner sig framför oskyldiga civilister, men det låter rimligt att man i ett sådant läge skall göra allt man kan för att undvika skottlossning. Dock kan det ju vara som Cornucopia skriver att poliserna uppfattade att det var en vägg och inte en glasruta, men det är ju helt omöjligt för någon annan än poliserna själva att veta.
Självklart är det som tidigare påpekats lätt att sitta och kritisera framför datorn i lugn och ro, en helt annan sak att stå öga mot öga med en rånare som skjuter skarpt mot en. Det enda jag vet säkert är att jag hellre ser att rånarna kommer undan med sitt byte än att någon oskyldig kommer till skada. Spelar ingen roll om det så är 18 ton guld de kommer undan med, det är oavsett ingenting jämfört med ett människoliv. Det är absolut inte så enkelt och svartvitt som en del verkar tycka – "Polisen gjorde allting helt rätt" vs. "Polisen skall inte få ha vapen överhuvudtaget". Allt är en gråzon.
Håller inte med. I förlängningen skulle man då kunna avskaffa polisutryckningar, eftersom de riskerar att leda till våld. Även här handlar det om en avvägning. För att visa buset att samhället menar allvar är man tvungen att upprätthålla en viss våldsnivå. Om man skjuter skarpt och resolut, som här, så väcker det respekt hos tjuvarna, och de tänker sig för. Om man står och tittar på skrattar de hela vägen ut från banken.
Det kan låta (och är) cyniskt, men man måste sätta nivån där man får en lämplig risk för döda civila, för att skydda hela samhället. Det handlar om en avvägning mellan individens och kollektivets intressen, och sådana avvägningar gör vi hela tiden. Inom t.ex. sjukvården väljer man hela tiden om man ska rädda människor eller låta dem dö, men man säger aldrig så.
I den bästa av världar skall poliser vara uttagna, utbildade och tränade just för att kunna fatta den här typen av beslut i situationer där gemene man antingen handlingsförlamas eller stressar fram ett felbeslut. Det är därför vi ger dem vårt förtroende.
Men handen på hjärtat – hur många av oss har så höga tankar om dagens poliskår? Är poliser som glömmer tjänstevapnet på offentlig toalett även byxade att använda det?
Det är kanske det som är det riktigt sorgliga med alla kritiska kommentarer: vi har inte längre något förtroende för poliser och deras förmåga att lösa sin viktiga uppgift.
En polisen glömmer pistolen på toaletten. Således är alla poliser sopor.
Tror att polisen hade bättre träning och utbildning förr? Eller löste såna här situationer exemplariskt varje gång? Då får du nog läsa på lite.
Har jag sagt att alla poliser är sopor? Nå, det tycker jag åtminstone inte. Vad jag försöker säga är att det verkar finnas väldigt liten tilltro till polisen, någon som speglas i hur snabba människor är att kritisera polisen i en sådan här situation. Och 'toalettincidenterna' (det har hänt mer än en gång) är väl något som sätter sig i folks medvetande. Hade polisen åtnjutit större förtroende så tror jag reakionerna varit annorlunda. Nej, jag tror inte polisen var bättre förr, men jag tror människor hade större förtroende för polisen förr.
Har inte heller något förtroende för polisen.
Vet poliser som blundar för knarklangare och dessutom använder det själva. Vet poliser som umgås med dessa.
Jag måste säga att när jag ser den här filmen sväller hjärtat lite i bröstet och jag känner en viss, sällsynt, stolthet. Vi har en poliskår som faktiskt kan försvara oss och vårt samhälle, och inte bara passivt se på medan vi blir grundligt blåsta på alla ledder.
Jag känner stolthet och respekt för dessa polismän som står där, resolut, i kulregnet och besvarar elden. De visar kurage. Vi kunde ha sett dem springa och gömma sig, men de står rakt och besegrar bovarna. Det är stort. Samhället har inte kapitulerat helt, ännu.
Om sen poliserna följde reglementet eller inte vet jag naturligtvis inte heller. Om de gjorde fel så borde det analyseras och tas upp i utbildningen, så att det blir bättre. Men jag hoppas också verkligen att ingen polis straffas för detta. Det är min åsikt.
Om nån blitt ihjälskjuten på gymet hade Cornucopia garanterat hållt tyst. Nu kan han köra sitt stridpittssnack ohämmat.
Ja, men det var väl bra? Cornucopias vapen och militär-inlägg erbjuder ju trots allt maximalt underhållningsvärde.
Jo, man har ju rätt kul åt att se honom självmant dra ner brallorna och visa vilken liten barnslig hårlös stridspitt han har
Ingen mer som ser det väldigt osannolika i att rånarna skulle fortsatt att skjuta vilt omkring sig om polisen backat tillbaka ?
Det polisen borde träna på är att trycka ner den naturliga jaktinstinkten och sätta försiktighetsprincipen i högsätet.
"Hear hear" till andra och tredje stycket !
Vartenda ett av de där 9 (?) skotten in genom glasrutan kunde ju varit dödande (av någon fullständigt oskyldig ur allmänheten, alltså).
För övrigt så ifrågasätter jag det lämpliga i att polisen utreder sig själv.
Jo, visst undrar man vad som får Cornucopia att tro att "rånarna hade fortsatt sin vilda skottlossning".
Personligen lyssnar jag hellre till en påläst stridspitt än de ointelligenta, okunniga och ryggradslösa TV-spelstonåringar som ibland öppnar kakhålet och pinsamt står där med naken stjärt i all sin pinsamt okunniga kaxighet.
Om man ska ha en poliskår ska de naturligtvis inte åka på utryckning, för då kan något otäckt hända. Att bli rånad, misshandlad eller ihjälslagen är förstås inte otäckt och skulle aldrig inträffa om inte polisen åkte dit och provocerade fram det. Naturligtvis ska polisen alltid backa undan om de stöter på motstånd. Det fattar väl vilken "intläktuäll" som helst. Om någon skjuter på dem från nära håll får de väl ta kulan. "De ska ju vara uuutbildade för att klaaara sånt…"
"Om jag bara hade varit polis hade jaaag förstås klarat det! Baggis! Jag har gjort det massvis med gånger på Battlefield 3"
Tänk att man trots att man lärt sig så fina, vuxna ord som "försiktighetsprincip" kan utsätta sig för att offentliggöra sin monumentala okunnighet till pinsamt allmän beskådan…
Tack och lov har vissa i alla fall vett om att vara anonyma.
Visst, det kan ha begåtts något litet fel här eller där. Men knappast något allvarligt. Det begriper vem som helst som har fattat hur rånet gick till och varför poliserna var där de var.
Har ni ens läst hur rånet gick till eller sett filmen?
Om ni har det – har ni ens fyllt tolv?
Läs på om hur norsk polis jobbar:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/vapnet-konstituerar-polisen
Tack för den länken.
"Det finns en myt, ett slags föreställning om skjutvapen som personskydd. Det är fel. Vapnet är bara ett hjälpmedel för polisen att utföra sina uppgifter."
Få som förstår detta. Att ha använt vapen i lumpen och kanske skjuta pistol på fritiden innebär inte att man per automatik förstår hur vapen fungerar som arbetsredskap i en ordningsmakt.
Tydligt bland kommentarerna och även hos bloggaren själv. Håller med om att det vore svårt (och förmodligen heller inte önskvärt) att avväpna polisen, men mytbildningen och okunskapen är ändå slående. Tyvärr tror jag att det dessutom för många är lite för mycket slag mot självbilden att erkänna att man faktiskt inte har förståelse för vapen, trots att man kan rabbla utgångshastigheter. Lite som män och bilar.
Två olika debatter. Nu har polisen pistoler, sådan är verkligheten. Då får man se på incidenten ur det perspektivet.
Men jag kan mycket väl tänka mig att vi gör som i Norge eller England och har obeväpnade poliser normalt. I storstäderna är ändå insatsstyrkorna (piketen i Gbg, Mlm och Sto plus NI i Sto) bara minuter bort. Man bör dock inrätta fler piketstyrkor i landet om man tar bort skjutvapen från ordinarie poliser.
Däremot är det ett bra uppslag för ett separat bloggämne, går ju att visa tydlig statistik på skillnader i olika länder.
Visst kan du blogga om polisens vapens vara eller icke vara, men ingen i kommentarsfältet verkar väl vara så intresserad av att ta ifrån polisens deras vapen. Som du säger, sådan är verklighenten och vore ytterst svårt att ändra på, ens om viljan fanns – vilket jag inte tror att den gör.
Men den intressanta frågan är ju HUR vapen används i polisiära syften. Det är ju där kunskapen bland allmänheten och kanske även bland många inom polisen saknas.
Så fort polisen på något sätt använder vapen, så skall det utredas till förbannelse. Dessutom får ju inte rånarna bli skadade.
Flumhumanismen slår nya rekord.
Åtskilliga kriminalfilmer på TV visar samma vansinnigheter. Där skall deckaren alltid vara "hjälte" och ta precis vilka vettlösa riskar som helst för fånga den beväpnade skurken och får inte på något vis skada denne.
Sedan tycks många tro att det är så det skall gå till i verkligheten. Helst skulle väl polisen bara få ha lösa skott.
Resultatet blir tyvärr att yrkesrisken för polisen ökar, när de kriminella vet att polisen inte får sikta på dem.
Har polisen vapen så skall de användas. Kriminella skall också veta att om de använder vapen, så blir de troligen ihjälskjutna. Och är det någon idiot, som viftar med en leksakspistol i plast, skall han löpa samma risk att bli ihjälskjuten. Polisen skall inte på något sätt vara skyldiga att kontrollera att en rånares vapen fungerar OK innan de får själva skjuta verkningseld.
Ja, så fort polisen använder vapen skall det utredas. Allt annat vore åt helsicke fel. Det har inget med flum att göra.
Och det är inte rånarna som inte får bli skadade, utan människor runt omkring.
Enligt Fria Tider är alla tre rånarna av utländsk härkomst.
Den bästa åtgärden mot framtida rån är en dramatiskt förändrad in- och utvandringspolitik.
" Det var inte polisen som rånade en guldaffär och det var inte polisen som sköt först. Ansvaret ligger på rånarna."
Nej Cornu, det är ett felslut. Om polisens agerande innebar en markant
förhöjd risk för att tredje man allvarligt skulle kunna skadas, ligger ansvaret
för ev. skada åsamkad av polisen hos polisen. I det här landet ställer vi tack och lov högre krav på poliser
än på rånare.
G4S värdedepå, inte Loomis.
Imponerande, modiga och välutbildade poliser. Ryssjävlen får det inte lätt om dom kommer… 😉 Inga odugliga veklingar som i Midvintermörker…
Norska polisen springer inte runt med vapen, kolla upp det. Gör att Norge inte är i närheten av svensk polis dödssiffror. Men en sån taktik är förstås inte alls i stridspitten Cornucopias smak.
Alla pacifistiska tendenser måste en äkta möp bekämpa !
Intressant att rånaren öppnar eld mot polisen med lös ammuniton (blanks) och efter att ha blivit påskjuten av fortsätter att besvara elden med sin knallpulver picka. Hur tänkte han?
Om nu det är som det beskrivits att Polis (en, allra helst) skjutit 16 skott, då har det nog ganska sannolikt begåtts någon form av fel (räknefel eller muskelminnesfel hos polismannen). Att en skurk skjuter först ger inte Polis carte blanche att göra vad som helst. Tycker det vore underbart om Polis här haft Kpist som någon efterlyser. Då hade man väl till följd av detta skjutit sönder hela byggnaden? Eller varför inte kulspruta eller granattillsats när vi ändå håller på`Det var ju banditen som sköt först och då-är-vad-som-helst-befogat som nödvärn. Eller hur?
Polis måste göra avvägningar. Har man skjutvapen så måste man göra ännu bättre avvägningar. En norsk modell vore kanske bättre med tanke på hur vissa poliser fungerar. Det skulle säkert automatiskt få en och annan att byta yrkesbana. Två vinster i en alltså.
"Att en skurk skjuter först ger inte Polis carte blanche att göra vad som helst"… Du menar, som att försöka överleva, till exempel?
Då är det alltså dags för mig som Hisingsbo att ta på mig skottsäker väst nästa gång jag åker till Stockholm.
Jag inbillar mig att sedan tragedin med henne i Länsmansgården och gripandena i Nordstan har folk slutat att vara glada och le på stan, utom någon fjortistjej och någon full tjänsteman. Alla verkar nervösa.
Har du tänkt i de banorna?
Polisen sköt och det gjorde dom helt rätt. Blir dom beskjutena skall dom besvara elden, det är deras jobb. Dom borde ha fortsatt att skjuta tills alla rånarna var döda.
Ja, vad spelar det för roll. Vi ska ju ändå alla dö, så polisen får väl göra vad den vill. Vem bryr sig.
Finns inga ursäkter för inkompetens, kan man inte hantera sitt vapen ska man inte vara polis.
Vill poängtera att det nu framkommit, att rånarnas vapen endast var atrapper (ser ut som vapen, men är mer eller mindre "leksaker"). Dessutom har det inte kunnats bekräftas om rånarna överhuvudtaget avlossat ett skott. Kan iochförsig bli svårt om deras vapen endast var på låtsas?!?
Om detta stämmer överens, så har då Polisen begått grovt tjänstefel, i sitt handläggande. I synnerhet med tanke på antalet skott som avlossades och "missa", och därigenom istället träffade glasfönster på ett gym där det fanns oskyldiga "åskådare". Vem tar ansvaret, om polisen hade "råkat" träffa en av dessa, och eventuellt dödat en av dom?