Börserna stiger i de asiatiska tidszonerna på fallande oljepris med det europeiska oljepriset Brent nära sin lägsta nivå sedan Operation Epstein Fury började, trots Ebba Busch snack om “värsta energikrisen någonsin” och klickmedias panikrubriker. Kanada uppges intresserade att köpa 72 Gripen. Även OpenAI ansöker om börsnotering så småspararna och pensionsfonderna ska finansiera investerarnas vinsthemtagningar via AI-bubblan.
Stockholmsbörsen backade måttligt igår med -0.31% för storbolagsindex OMXS30 och -0.17% för OMXSPI. Kronan stärks till 9:40 SEK för USD och 10:86 SEK för EUR, på förväntad börsuppgång idag, medan guldpriset ligger på 1 314:- SEK per gram.
I USA steg börserna måttligt med +0.30% för S&P-500 och mer aggressivt med +1.58% för Nasdaq 100. Bäst inom FANANGST var tyvärr Tesla med +4.59% och sämst gick Apple med -1.89%. Apple lanserade Siri AI på sin utvecklarkonferens WWDC, och Apples implementation av modern AI ska komma som beta senare under året men inte till EU eller Kina på grund av juridiska problem. Eller helt enkelt för att Apple som vanligt inte klarar av att göra avancerade implementationer av något på annat språk än engelska.
Oljepriset faller nu på senaste grymtningarna från Persiska Viken och med Nordsjöoljan Brent på 92 USD per fat, så är oljepriset nära sitt lägsta sedan starten på Operation Epstein Fury. Detta trots att Ebba Busch kallar det hela för den värsta energikrisen någonsin och SvD:s klickmedia kör med “oljepriset riskerar dubblas” eller “ransonering kryper närmare”. Om ransonering och dubbling av oljepriset kryper närmare, varför faller oljepriset? Curious.
Kom ihåg att det inflationsjusterade oljepriset (WTI) toppade på 211 USD per fat i juni 2008, dvs mer än det dubbla mot idag, och hade toppar på 166 USD i maj 2011 och 129 USD i maj 2022. Nu är WTI på 89 USD per fat i “värsta krisen någonsin”.
Därmed är det iaf uppåt i Asien som gäller, undantaget Australien där ASX 200 går -0.11%. Men Hang Seng är +0.02%, KOSPI är som alltid manisk med +8.22%, Nikkei 225 går +2.08% och Straits Times +1.04%.
CNN Fear & Greed är nere på fear nu. Lite till så man når extreme fear så är det köpläge på börsen igen.
Kanadensiska CBC uppger enligt flera källor att Kanada tittar på att köpa 72 Saab Gripen och rent av upp till 140 plan som skulle tillverkas i Kanada likt de Globaleye man köper från Saab, och skapa upp till 9 000 jobb i landet. Bakomliggande är förstås Trumpregimens uttalanden om att göra Kanada till en amerikansk delstat och Kanadas tidigare beslut att köpa amerikanska F-35, som har sk kill switch och där man oavsett är beroende av USA.
Det finns visst motstånd från kanadensiska flygvapnet mot GlobalEye uppger CBC:s källor, men det sägs också att Nato kan komma att offentliggöra att GlobalEye blir den defensiva försvarsalliansens flygande radarsystem.
Tanken är också att Gripen till Ukraina ska byggas i Kanada. Enligt de kanadensiska källorna iaf.
Dock kan Kanada komma att använda Gripen vs F-35 som en grund för att för förhandlingar om ett nytt CUSMA-handelsavtal mellan Kanada, Mexiko och USA.
Nyheten är från 6:e juni och inga kurspåverkande reaktioner väntas hos Saab idag.
Även OpenAI:s (ChatGPT) ägare vill casha hem på AI-bubblan och få småsparare och pensionsfonder att köpa skiten och har nu officiellt ansökt om börsnotering skriver Financial Times. Värderingen ska handla om 1 000 miljarder dollar. FT skriver:
“The group said on Monday that it had confidentially submitted a draft IPO prospectus to the US Securities and Exchange Commission, formally kicking off the process for one of the year’s most hotly anticipated debuts.”
Det gör att AI-fejkbolaget SpaceX ska börsnoterade till 1 780 miljarder USD, Anthropic med Claude för 900 miljarder USD och nu OpenAI med ChatGPT för 1 000 miljarder USD.
Och du kommer förstås betala för att ägarna ska kunna ta sina vinster och skratta hela vägen till banken, genom dina pensionsfonder eller genom att luras in i AI-bubblan.
Notera att bubblor förstås kan stiga ännu mer, men innan man sålt och realiserat pengarna i något verkligt (och inte bara stoppat in i andra aktier eller fonder) har man inte tjänat något annat än skatteskulder.
54 kommentarer
Jag vet att den finansiella kunskapen och mognaden på detta forum är större än mitt. Men din sista poäng om att man inte tjänat något annat än skatteskulder skulle fler behöva påminnas om.
Särskilt i valtider när politiker pratar om förmögenheter hit och dit och vad som borde beskattas
Ja, som sagt om du inte realiserar någon av dina drömmar eller mål här i livet mha de där pengarna så är de bara siffror på ett konto.
Eller, vad gäller fastigheter, en uppskattad bedömning av vad du kanske eventuellt skulle kunna få om du sålde.
En fastighet har iaf ett värde, t ex kanske man kan bo på den.
När det gäller investeringar i olika AI-bolag så ska man nog tänka på att tekniken som de tar fram inte är unik efter något år eller så. Flera bedömare säger att det finns Open Source som ligger ungefär något år efter men inte mer än så. Visst, de har ju sina datahallar och billig fossilfri svensk el i vissa fall som något mer unikt men det stannar bara där. Så varför man ska pumpa in pensionspengar i dessa bolag övergår lite mitt förstånd.
Kundlojalitet mot en AI är väl också högst diskutabel.
Borde inte vara kontroversiellt att pensionsfonder avstår att investera i bluffbolag med p/e på 10.000. Skall de investera i ryska ortodoxa kyrkan med om de lovar magisk healing? Man måste kunna säga nej när risken är bisarrt hög.
Det borde de tänkt på redan när det gällde Northvolt.
Gröna bubblor har frikort i Sverige.
När det gäller att köra AI är det en sak, men inlärning av av stora LLMer kommer nog att vara svårt att klara utan massiv kapacitet, både när det gäller hårdvara, insamling av, och förberedelse av materialet som ska ligga till underlag för inlärningen.
Nu är ju inte jag programmerare eller überkunnig på IT överhuvudtaget, men för det första verkar stora LLM:er efter ett tag motverka sitt syfte och faktiskt leda till sämre resultat. Så kinesernas (och européernas) metod med riktade modeller med betydligt mindre tillämpningsområden verkar vara mer framkomlig. Men hur som, sitter vi inte i en liknande sits som med SaaS och molntjänster i största allmänhet? Om inte företagen själva ska göra det får de lägga ut det (och vad man gör internt respektive externt kan säkert variera) och det blir väl en rätt häftig månadskostnad för att leverantörerna ska få lönsamhet i det? Och bortom företagen, hur många privatpersoner är intresserade eller har behov av AI egentligen om det kommer att kosta avsevärt mer än gratis?
“Och bortom företagen, hur många privatpersoner är intresserade eller har behov av AI egentligen om det kommer att kosta avsevärt mer än gratis?”
Kommer nog att vara himla få. Den enda grupp med någorlunda motiv till egentlig efterfrågan jag kan komma på är lata (eller svagbegåvade) studenter, som inte vill (eller kan) plugga själva. Och de flesta av dessa är ju inte så himla övergödslade med pengar, så det får nog inte vara alltför avsevärt mer.
Klart man hoppas att kanada väljer Gripen. Men det kan också vara ett utspel för en förhandling. En kombination av F35 och Gripen tror jag skulle kunna vara en utmärkt kombination.
Ja, jag har läst många analytiker som delar den uppfattningen att de bägge planen skulle komplettera varandra. Om det är så har vi en lyckad kombination i Norden.
F35 för att försvar sig kot Kina och Gripen för att försvara sig mot USSA
Frågan är väl om Kanada kan lita på USA överhuvudtaget.
Och varför skulle de sätta sig i en polsk sits om också Kina utgör ett hot? De kan inte skaffa sig nya amerikanska vapensystem om de hela tiden hotas av USA.
Förmodligen tänker Kanada att den apelsinfärgade referensdemensen är borta om ett par år och relationen med USA normaliseras
“den apelsinfärgade referensdemensen”
Den snor jag.
På temat (dags att hitta en ny fyndig omskrivning?)
Tar mig friheten att återupprepa min kommentar från igår:
Notera att Operation Epic Fury avslutades 5:e maj (Trump deklarerade att han uppnått alla mål).
Den har dock efterföljts av omedelbart uppstartade (men helt separata 😉) Operation Project Freedom.
Enligt den amerikanska lagen War Powers Resolution från 1973 har presidenten rätt att sätta in militära styrkor i strid i högst 60 dagar, sen måste kongressen har godkänt operationen eller förklara krig. Det kan eventuellt ha med saken att göra 🙃
Så han avslutar den här också, och börjar på en “ny”, i början av juli? Och sedan håller han på så där bara, med “en ny operation” varannan månad — som tillsammans utgör ett krig som kan pågå hur länge som helst?
Det där lär väl inte (ens Republikanerna i) kongressen gå på / gå med på alltför länge.
När det gäller oljepriset tror jag marknaden har fel. 10-20 miljoner fat olja per dag som saknas måste påverka ekonomin och priset. Jag tror marknaden är i förnekelse och tittar på Venezuela och Iran-anfallet förra året och då blev det kortvarig påverkan. Denna konflikt är helt annorlunda.
Någorlunda balans på marknaden upprätthålls av stora uttag av olja ur de strategiska reserverna i USA, Europa och Kina.
Jag tror på betydligt högre oljepriser i höst och en rejäl lågkonjuktur.
Jag trodde nog bloggaren skulle borra djupare i det här.
Jag förstår heller inte riktigt resonemanget att det inte finns någon risk för kris. Strategiska lager töms i rasande fart enligt och är det som hitintills hållit ned priserna enligt media.
Men man kanske utgår ifrån att mästerförhandlaren fixar en deal alldeles snart.
Blir ju inte som på 70-talet då beroendet av olja var mycket större och priset nästan fyrdubblades men ja, håller det här i sig tillräckligt länge blir det illa. Lite som kokande grodan nu.
Risk för att det blir en ond spiral för köpkraft och tillväxt om först inflationen fortsätter upp och man sedan höjer räntorna i respons. Hade varit dumt att öka räntorna för att hantera tillgångsinflation men är du en hammare så ser varje problem ut som en spik.
Japp, och olja ingår i precis allt så ekonomin kommer påverkas om detta håller i sig. Dock inget undergångsscenario men det kan bli en rejäl recession.
Beror givetvis på hur mycket olja som faller från.
Världen använder mer olja per dag nu än vad man gjorde på 70 talet. Betyder det verkligen att beroendet är mindre?
I % är beroendet lägre idag än på 70 talet. Dock är beroendet i absoluta tal större.
Syftar bara på att oljan utger en mycket mindre andel av ekonomin och totala energin idag i jämförelse med då. Bad AI om tal för 1970 och 2025.
Andel av energin: 48% -> 32%
Fat olja i jämförelse med ekonomin $1000 inflationsjusterat: 0.62 -> 0.32
Så även om situationen inte är bra är vi ju bättre rustade att hantera oljebrist idag. Bästa hade ju varit om Norge skalerat upp sin produktion så vi slipper handla så mycket av diktaturer men tyvärr är det en hop miljötalibaner som vill att Europa ska handla av Ryssland och mellanöstern istället. Tur att de inte har någon kärnkraft annars hade de väl velat stänga dem också.
Man räknar kanske med att det blir en megataco? Det kommer i så fall bli den största och bästa tacon i hela världshistorien någonsin och den kommer beundras av alla. Hela världen kommer bli avundsjuk på en så stor taco.
Även Paul Krugman var oroad vid ett tal 19 maj vid Ersasmusuniversitetet i Rotterdam
”Vi har inte mycket längre kvar innan vi når den lägsta driftsnivån, vilket enligt de personer jag pratar med inom oljebranschen kan inträffa redan nästa månad. Så vi är på väg mot en mycket allvarlig energikris – mycket allvarligare än vad vi har sett hittills – om inte något förändras.
Vi konsumerar betydligt mer än vad som produceras. Aktörer har gått in och sålt av inhemska lager, och därmed manipulerat marknaden. Läget kan faktiskt vara skakigt, men det syns inte än – det är väl mot den bakgrunden vänner till Ukraina, som Polen, ber Ukraina vara återhållsam med bombning av rysk oljeindustri.
Efter att ha blivit sviken av väst ett antal gånger, så är nog viljan hos Ukraina att hörsamma sådana vädjanden begränsad.
2026 är ett avgörande år
Paul Krugman har förutsett nitton av de senaste tre kriserna.
Kina har ju sänkt sin import rejält genom att sluta fylla på strategiska oljelager och gå över till kol osv. Men jag tror precis som du att om inte sundet öppnar till hösten så kommer det få rätt rejäla konsekvenser. Jag tror att marknaden tänker att mellanårsvalet kommer göra så det blir en uppgörelse.
Sundet kommer tyvärr vara stängt länge. Finns bara 2 lösningar som jag ser det
1. Trump går med på en massa kompromisser och krav från Iran innan mellanårsvalet. Dock ej sannolikt (inan vill väl tex att alla USA baser i regionen avvecklas, full ekonomisk ersättning för alla skadar på Iran som usa och Israel orsakat, avveckling av familje diktaturer i regionen som stött usa, ingen mer militär support från usa till Israel. Helt osannolikt att Trump går med på dessa saker eller någon sorts variant av dem).
2. President efter trumpen får till en lösning (dvs minst 3 år in i framtiden). Detta är ju den troligaste vägen som jag ser det.
Bered er på ekonomiskt kaos de kommande 3 åren! Strategiska olje reserver kommer inte kunna hålla saker flytande så länge så kaoset kommer (tyvärr).
Problemet för oss alla är att vi inte vet förrän vi vet (så att säga). Det vi med säkerhet kan säga är att vi inte vet särskilt mycket, varken bloggaren, jag, Ebba Busch eller någon annan.
Det jag kunnat se hos IEA (och för den här texten väljer jag att se det som fakta) är att:
– Ca 20% av världens havsbaserade oljehandel går via Hormuz, det går att översätta till ca 20 miljoner fat per dag
– Konflikten har lett till att ca 10% av den handeln fortfarande snurrar vilket då skulle effektivt ta bort ca 18 miljoner fat olja om dagen från pre-konflikt nivåer. Andra källor hävdar 10 mojoner fat olja om dagen i bortfall så “sanningen” är väl då mellan 10-18 miljoner fat olja om dagen i bortfall
– I tillägg så har ca 3 miljoner fat per dag i raffineringskapacitet försvunnit då man stängt ner produktionen p.g.a. krisen
– Hittills har man aktiverat 400 miljoner fat olja ur de strategiska nödreserverna av totalt 1800 miljoner fat olja eller i runda slängar ca 20% (give or take a few)
– Man har således kvar 1400 miljoner fat olja
Nu till lite spekulation…
Vill man räkna felaktigt så skulle man då kunna säga att om man behöver fylla globala flödet från nödreserven på daglig basis (vilket man inte gör såvitt jag förstår) så skulle vi ha, på global skala, någonstans mellan 78-140 dagar kvar. Om man sedan accepterar att oljepriset är inelastiskt (fritt översatt från eng.) så kan det potentiellt bli en intressant utveckling men det vet vi inte förrän vi vet. Innan dess vet vi ingenting annat än att man nog inte borde kickat igång konflikten och att det nu för tiden verkar osedvanligt svårt för s.k. stormakter att tvåla till länder de uppfattar som underlägsna (yes, I’m talking to you Xi)…
Någonstans i de här beräkningarna bör man väl även ta hänsyn till Ryzzlands minskade möjligheter att raffinera/exportera, eller? (Dvs inte bara räkna på vad som fallit bort pga Hormuz.)
Man kan säkert räkna på mer data, lite mer omfattande än vad jag hade tid med och säkerligen är det en bra idé att grotta ner sig i fler källor om man ska göra detta någorlunda träffsäkert…
Fast det var en överkapacitet på typ 6 miljoner fat innan, så verkligt bortfall är 4 miljoner fat, inte 20 eller 10.
Om det vet jag inget, jag har bara läst hos IEA.
Du menar samma IEA som menade att det inte skulle gå några flyg nu pga att flygbränslet skulle tagit slut?
För att vara experter verkar de ju inte ens ha koll på sitt eget område.
Om det vet jag inget heller, som jag sa och som du kan se ovan, för texten tog jag information from IEA vad gäller deras uppskattningar av minskad tillgång och produktion samt uttag ur oljereserver och kvarvarande reserver. Jag poängterar också att ska man verkligen förstå området bör man nog dyka djupare, betydligt djupare, in i det och i betydligt fler källor vilket jag inte har tid och ork med.
Faktum kvarstår dock – jag, bloggaren, du, Ebba Busch, uppenbarligen IEA och övriga har inte en aning om hur det här kommer spela ut för vi har inte tillräckligt med fakta och kunskap att applicera den så vi kan slappna av och “rulla med smällarna” som dom säger over there…
“Om man sedan accepterar att oljepriset är inelastiskt (fritt översatt från eng.) så…”
Jodå, det heter nog så i svensk ekonomisk terminologi också, vill jag minnas.
Robin Brooks tog upp detta i gårdagens substack-post. https://robinjbrooks.substack.com/p/what-can-cause-oil-prices-to-spike
Han menar att de redan höjda priserna har medfört att efterfrågan har justerats nedåt och att pristoppen nåddes i April. I nuläget tecknas nya kontrakt till terminspriserna för Augusti, dvs 1-2 månader EFTER att tillgängliga oljereserver bedöms vara tömda, och dessa terminspriser har en nedåtgående trend, vilket visar att marknaden tror på sjunkande priser.
Det (enda?) som skulle kunna förändra denna situation till det sämre är enligt Brooks att kriget mellan USA och Iran blossar upp till en “het” konflikt igen.
I en annan artikel av Brooks (https://www.brookings.edu/articles/the-timing-of-the-impending-crude-crisis/) analyseras strukturella kontra tillfälliga effekter på globala oljemarknader.
Riktigt intressant. Verkar som om oljan trots allt kan flöda. Man frågar ju sig hur mycket pipelines m.m. som byggs just nu för att vara färdig att leverera om sundet är fortsatt stängt.
Man behöver inte vara någon Krösa-Maja för att inse att läget är besvärligt, även om vi inte är i närheten av rekordnivåer för oljepriset och n är mindre beroende idag än 1979. Priset är idag ca 50 % högre och kommer att ligga kvar där (minst) under lång tid framöver, inklusive om kriget tog slut redan idag. Sedan har vi de sekundära effekterna av att naturgas- och heliumutvinningen fått sig rejäla knäckar med påverkan på bl.a. jordbruk och halvledartillverkning.
Såg något om att även Anthropic skulle in på börsen. Kan ha varit planer enbart, håller inte så noga koll. Kan nog vara ännu fler.
Här kan det ha varit:
Farzad 🇺🇸 🇮🇷
@farzyness
·
10h
OpenAI IPO.
SpaceX IPO.
Anthropic IPO.
https://x.com/farzyness/status/2064107203145945278
Det är väl officiellt bekräftat från både Anthropic och OpenAI att de avser att begå IPO även om detaljer om exakt datum etc ej är klara. Är väl läge att pressa ur pengar hyfsat snart så inte hypen hinner lägga sig.
Ebba Bush har helt rätt i att oljepriset riskerar att fördubblas. Ska vi slå vad? Om oljepriset inte har fördubblats (relativt innan Epstein Fury) inom ett år får du 100 kr av mig. Om det fördubblas får jag 10000 kr av dig. Ingen säger väl nej till en riskfri 100-lapp? Eller finns det kanske en icke försumbar risk att oljepriset fördubblas? Jag tycker i alla fall att risken finns och inte är försumbar.
Om det någon gång i framtiden blir bensinransonering så kommer vi närmare den för var dag som går. Även det är alltså korrekt.
Vid tillfället för Ebbas uttalanden kanske hon och regeringen tyckte att en ökad mental krisberedskap skulle göra det enklare agera om krisen förvärras. Det verkar rimligt tycker jag, men jag är ingen expert som är tvärsäker på hur Ebba borde ha agerat.
Nja, Ebbas uttalanden är för valdebatten och bör tas med en nypa salt.
Pristoppen nåddes i början av April (vilket iofs var mer än en fördubbling) och trenden nu är fallande priser – se mitt inlägg 13:23 ovan.
Varför skulle nån riskera 100 ggr pengarna i nedsida?
Du kan väl göra ditt vad med alla här.
1000 kr per vad om du har rätt eller fel. Det är väl ner rimligt.
Var skriver vi upp oss?
Nej, det är helt rimligt att sätta upp vadet så som Defluencer specificerade: Vad Busch har sagt tycks ju vara att det finns en risk för fördubblat oljepris. Den som håller emot påstår alltså att det finns ingen risk för det. Då borde det ju inte spela någon roll om nedsidan är en hundring, tio tusen, eller flera miljoner — det finns ju ingen risk för att den ska inträffa, var det inte det som var deras tes?
Och hundringen är de ju säkra på att få, det fanns ju ingen risk för att de inte skulle det… Då är det väl lite väl girigt att begära mer? En “riskfri” hundring är pengar det också (om än inte så mycket).
Duger inte vadet med just de oddsen så anser man alltså att jo, det finns tydligen ändå en viss risk för att man inte skulle vinna det.
Vilket ju var just det som skulle visas. Så ta vadet med de oddsen, eller erkänn att Busch har rätt: Det finns en risk.
Många försvarsintresserade gissar att Kanada nu bestämt sig för Gripen E men väntar med offentliggörande tills efter mellanårsvalet i USA i november för att inte skapa onödig turbulens.
Kanada har avtalat om 16 F35 och även påbörjat betalningar för ytterligare 14 (eller om det var tvärtom) och skulle därför landa på 30st F35 för att uppfylla NORAD-åtaganden som attacker djupt över fiendeland, medan Gripen då skulle sköta försvaret av landet.
Det spekuleras i 60+ Gripen E för Kanada.
Stridsflygprojektet för att utveckla “6:e generationens” stridsflygplan mellan Storbritannien, Italien och Japan heter Global Combat Air Programme (GCAP) och får ses som en bubblare för Kanada, det kan även bli så att de går all in i det samarbetet istället för Gripen.
Som tidiagre sagt: F35 för att försvara sig mot Kina, och Gripen för att försvara sig mot USSA
Du inser vilket punggrepp Kanada skulle ta på sig själv om man gjorde så, va?
Man kan ju alltid hoppas att Kanada köper några Gripar, men jag tror tyvärr inte det blir någon affär. Man anväder nog bara “Gripen affären” som en motvikt i kommande förhandlingar med USA, vi har sett det förut.
Man kan ju alltid hoppas att Kanada köper några Gripar, men jag tror tyvärr inte det blir någon affär. Man anväder nog bara “Gripen affären” som en motvikt i kommande förhandlingar med USA, vi har sett det förut.