Angående att allting i samhället inte måste gå med vinst i sin egen verksamhet, utan kan vara samhällsekonomiskt lönsamt, så finns det tokliberaler som inte förstås sådant här. De menar att om en verksamhet inte kan finansiera sig själv så skall den inte existera.
T ex skolan.
Skolan finansieras helt och hållet via skattemedel. Den är alltså en ren förlustverksamhet. Tokliberaler skall därmed mena att skolan skall läggas ner. Vill föräldrar att barnen skall gå i grundskolan får de betala 50 000 – 70 000 per termin ur egen ficka. Skit samma om det är samhällsekonomiskt vettigt att lära alla svenskar läsa, skriva och räkna. Kan det inte betalas privat (och med vinst i verksamheten) ur egen ficka skall det bort som icke lönsamt.
Samma sak med polisen. En enorm kostnad, speciellt om de faktiskt griper och lagför någon med tanke på vad rättegångar och fängelsevistelser kostar. Rimligtvis bör polisen avskaffas och de som vill ha skydd av ett rättsväsende får betala ur egen ficka på en fri marknad.
Nej, skall man vara seriös och bara titta på SJ och järnvägssträckan Göteborg – Malmö, där alltså tusentals pendlar olika delar av vägen, men SJ alltså inte lyckas nå statens högt satta vinstmarginalkrav, så finns det tonvis med alternativa samhällskostnader.
Sanningen är att tokliberaler (nyliberaler) ofta har begränsad begåvning och bara kan tänka i ett enda led. De kan bara se “SJ klarar inte 14% vinstmarginal på sträckan Göteborg – Malmö och alltså skall de lägga ner”.
Exempel:
- Med Öresundstågen ökar pendlingstiden upp till en timme (om tågen håller tidtabellen – sist jag åkte Öresundstågen så var det fel på loket som max kunde köra i 70 km/h). Det betyder en timme mer på dagis per dag, fem timmar mer på dagis i veckan för den familj som har en förälder som pendlar Göteborg – Malmö. Vad kostar det samhället? Både i dagiskostnad och försämrad anknytning barn – förälder? På marginalen kan det rent av putta enskilda barn över från välartade till problembarn med potentiellt 10-tals miljoner i kostnader under resten av livet. På marginalen kan det också behövas byggas fler dagis.
- Skall man ta bilen istället ökar kraven på att mark skall tas i anspråk för parkeringsplatser. Det betyder att successivt mer jordbruksmark behöver läggas under asfalt och betong än annars. Tid går också förlorat på att leta parkeringsplatser när det är brist på dessa, vilket också leder till ökad trafik. Dessutom jobbar ofta pendlare centralt – det är därför de kan tänka sig pendla – kort gångväg mellan station och arbetsplats. Ännu större parkeringsbelastning där alltså.
- Ökad trafik och ökat slitage på E6:an Göteborg – Malmö. Trafik fungerar inte heller linjärt. Det är på marginalen köer skapas. T ex kan det räcka med 0.5 promille ökad trafik för att kötider skall dubblas om ett trafiksystem på belastningsgränsen, t ex Malmö eller Göteborgs centrum, drabbas. Det betyder i sig att 10 000-tals personer blir av med tid till köer.
- Ökad miljöbelastning
- De fossila bränslena sinar på marginalen snabbare
- Förlorad tid. Fem förlorade timmar i veckan, vad kostar det samhället?
- Sämre fördelning av resurser pga minskad rörlighet. Personer optimala för ett arbete på den andra orten kommer dra sig för att söka detta när pendlingsmöjligheterna kraftigt försämras. Arbetsgivare får svårare att rekrytera personal, även under övergångsperioder medan nyrekryterade planerar att flytta. Allt för omständig pendling under ett halvår kan göra att man inte söker jobbet.
- Förlorad arbetstid. Den som tänkt ta tåget Göteborg – Malmö i tjänsten, för ett möte med kund, uppdrag, samordningsmöten etc kommer nu få lägga minst en timme mer på resan, en timme som kunde använts bättre till annat. En timme som kan kosta uppdragsgivaren flera tusen kronor, beroende på om det exempelvis är en specialistkonsult. Spelar ingen roll om man slänger dessa 1000 kronor på Öresundstågen, de kommer inte köra snabbare ändå. Sträckan Göteborg – Malmö är också så kort att flyg inte sparar tid, eftersom det då tillkommer tid att ta sig till och från flygplatsen.
- Vilket leder oss till punkten flyg. För många göteborgare har det blivit aktuellt att ta tåget till Kastrup istället för att flyga dit. Det är både billigare och sparar på miljö, flygplatskapacitet och fossila bränslen. Med en rejäl ökning av tiden man måste sitta på tåget (Öresundstågen är dessutom lika bekväma som … en pansarbandvagn) gör att fler kommer välja flyg istället – flyg som är kraftigt subventionerat, bl a genom att slippa energiskatter som staten därmed går miste om.
Man kan dra upp allt fler exempel. Alla samhällstjänster måste inte vara lönsamma i sig, de kan vara lönsamma för samhället som helhet ändå.
Fast en nyliberal förstår inte sådant. Förlåt dem, de har ofta begränsad begåvning. Annars hade de inte varit nyliberaler, vilket också är en av våra farligaste religioner idag.
Ägnar en kort tanke åt Luftvärnsregementet i Halmstad, där jag träffade soldater som pendlade så långt som till Trollhättan och många soldater och officerare pendlade till exempelvis Göteborg. Vad tror ni händer med rekryteringsområdet och rekryteringsmöjligheter när nu SJ slutar köra snabbtåg? Vad är samhällskostnaden för det?
Fast det slår mig. Det finns en sak som jag gärna ser avreglerad och utsatt för marknadsmässig konkurrens. Och det är Sveriges Riksdag.
Låt alla utredningar, motioner och omröstningar etc läggas ut på upphandling mellan olika Riksdagsbolag, så går beslutet alltid till den billigaste Riksdagen. Jag kan själv tänka mig att skapa en Riksdag här hemma, 21 mandat fördelade enligt senaste riksdagsvalets utfall. Vi kan ha våra omröstningar på logen, som jag kan hyra ut för en billig penning, finns plats för 21 pers men det krävs vinterkläder under det mörkare halvåret. För att säkerställa att få kompetent folk kan jag erbjuda 5x nuvarande riksdagsmannalöner (dvs ca 200 000:- i månaden) och vi kommer ta exakt samma beslut som nuvarande riksdag (dvs efter partipiskan) med 349 ledamöter och tusentals bihang gör i dyraste lokalerna i allra centralaste Stockholm. Kostnaden per beslut lär landa på högst en procent av vad nuvarande riksdagsbeslut kostar. Är man nu nyliberal så är det klart att Riksdagen skall utsättas för konkurrens.
75 kommentarer
Cornu, kan bara instämma i din syn på den grasserande politiska sjukan kallad nyliberalism. Absurditeten blir så tydlig när man drar ut konsekvenserna av denna irrlära, som borde vara utdöd vid det här laget!
Men det verkar som om irrläran spritt sig i de breda lagren bland medborgarna och även till oppositionen. Det man kan hoppas på är att verkligheten kommer ifatt även det politiska etablissemanget och massmedia, som lagt sig platt och stryker Alliansens nyliberalismen medhårs.
Som tokliberal måste jag invända och påpeka att det är inte den bristande lönsamheten i sig som är problemet utan att statliga företag aldrig kan nå upp till alla sina mål. Det blir i allmänhet pannkaka av allt. Ska man både generera vinst utan att ta ut överpriser, ska man både ge god service utan att bli för dyr, ska man erbjuda goda arbetsförhållanden utan att konkurrera ut den privata sektorn, ska man både leverera samhällsnytta och göra vinster osv osv blir resultatet i allmnänhet att man inte når upp till något av sina mål, uttalat elelr ej.Personligen reser jag aldrig med SJ längre eftersom de varken har vettiga priser, service eller går att lita på. Vad för samhällsnytta man levererar vet jag inte men det är i så fall inget jag direkt vill vara med och bekosta.
Det där om att statliga företag inte når upp till sina mål är bara BS, kolla hur bra apoteket skötts i alla år.
Innan du dissar SJ så tycker jag du ska prova åka med tåg i UK, där kan man se den fulla effekten av avregleringen – de är faktiskt mycket sämre än SJ.
Att svensk tågtrafik inte längre fungerar är ju faktiskt en kombination mellan avreglering och att det satsas för lite på infrastrukturen – det senare en direkt effekt av att det är svårt att konkurrera med bilism som drivs av en unik energiresurs som reas ut till kraftigt underpris.
Eller LKAB!
Eller SAS.
Utan SAS kommer hela jävla Norrland att stå utan trafikerade flyglinjer då inga kommersiella flygbolag vill åka på linjer med dålig lönsamhet.
Men för samhället och landets skull så måste vi ha både tåg och flyg till mindre städer – oavsett om vi vill eller inte.
Börjar vi skala och ta bort allt som inte är direkt lönsamt sett till ett kort tidsperspektiv så blir det inget kvar.
jasså? när SAS lade ner sin linje från örnsköldsvik så fyllde genast Höga Kusten luckan. vidare så flyger malmö aviation till umeå.
frågan är om vi ska subventionera SAS för att behålla några norrlandslinjer som eventuellt inte är lönsamma på en fri marknad.
eller så kan vi sluta subventionera SAS och sänka skatten med motsvarande så kan vi bättre möta resenärernas preferenser på marknaden.
man kan ju också tänka sig körkort som kostar ett par tusen att ta och bensin för 4kr/l och flyglinjer som uppstår när skatterna inte längre utgör halva priset eller mer av biljetten som några sannolika effekter av liberal politik. snacka om att verkligen göra en insats för svensk ungdom och svensk landsbygd!
Du talar som du har förstånd till.
Alla privata som tar över gör det för ATT de kan tjäna pengar, men de tar inget samhällsansvar och så fort lönsamheten försvinner så läggs verksamheten ner – lös det med en neoliberal agenda om du kan !
Bensin för 4:- kr liter låter ju helidiotiskt med tanke på att skatteinkomsterna från bensinen då helt försvinner och att peak-oil skiter fullständigt i nyliberala fantasier, inte ens om bensinen kostar 1 öre per liter blir vi hjälpta av det. Kortsiktighet är skit – långsiktighet är the shit !
Till Markus, Likvid Vänster…
just det där med skatteinkomsterna på bensinen får en faktiskt att undra vem det är som är beroende av oljan. Du som konsument och medborgare eller staten i form av rent groteska skatteintäkter.
Den dagen det inte längre finns någon olja att beskatta kommer staten bli desperat tvungen att likt en drogmissbrukare ta till ren stöld på vanliga vardagsvaror för att överleva.
Ur ett peak oil-perspektiv är det i och för sig bra att SJ lägger ner, så folk börjar vänja sig vid att det inte kommer att gå att pendla härs och tvärs över landet i all framtid. Det finns ett samhällsekonomiskt värde i tidig anpassning till vissa realiteter också…men det behöver jag ju knappast påpeka här.
Nu förstår jag inte ditt resonemang, tågtrafiken är ju snarare något som inte är speciellt känsligt för oljebrist och bör ju snarare gynnas i ett peak oil-perspektiv. Det är vägtrafiken som är problemet.
Andreas, just. Nu kommer allt mer av pendlingen flytta över till motorvägen, så folk avvänjer sig inte utan vänjer snarare till sig till ännu mer fossila bränslen.
Nja, i ett framtida energifattigare samhälle måste vi självklart transportera oss själva och våra varor betydligt mindre än idag. Det är visserligen sant att tåget relativt sett är bättre än personbilen, men det betyder inte så mycket tycker jag. Åtskilliga tåglinjer körs ju av dieseldrivna fordon och även de elektrifierade linjerna lär vara beroende av fossila bränslen för underhåll, matning av passagerare till stationerna o.s.v. Det kommer knappast vara hållbart att pendla mellan Malmö och Göteborg i framtiden, oavsett val av färdmedel. Alltså är det bra om folk vänjer sig redan nu, och t.ex. flyttar till den ort där de har arbete.
Ah, sag detta forst nu: jag haller med till den grad att man borde arbeta med att hugga ved och odla mat hemma… men att sparvagarna behover fossilbransle till underhall det tror jag inte: allt kan koras pa el.
Som icke tokliberal så kan jag hålla med om att det inte finns någon anledning att bedriva en verksamhet i företagsform om man har andra mål än lönsamhet. Det är inget fel på att ha statliga verk för sådana verksamheter. De kan också bedrivas effektivt, det är bara en fråga om styrning.
Sedan tror jag att din sista mening: "det är i så fall inget jag direkt vill vara med och bekosta" är ganska belysande. Utan att påstå att det gäller dig personligen så finns det en hel del människor som gärna skulle slippa betala gemensam skola, vård, omsorg och ordningsväsende bara de själva hade råd att sitta i en gated comunity med bra skolor och sjukhus medan pöbelns analfabeter till barn eldar bilar i sitt ghetto. Jag instämmer inte i den samhällssynen, även om jag inte är eller någonsibn har varit "vänster". (Jag vet faktiskt inte var jag står politiskt nu för tiden.)
Man måste också lägga till att tokliberaler, som verkligen tror på sina klyschor(fint exempel ovan), är nyttiga idioter.
Tokliberalismen har ju ända sen 70-talet förts fram och hela tiden massivt stötts av intressen som själva tjänar på den. "Nobel"-priset till Milton Friedman var en sån där tidig offensiv grej.
/Freddy
peak oil?…andelen disellok i sverige torde vara tämligen litet och enbart gälla service ekipage, vad det gäller samhällsnytta kontra liberalismen så kastade man ut barnet med badvattnet för länge sen i ivern att privatisera. somlig verksamhet ska inte vara privat då dess syfte inte är att göra vinst utan att garantera samhällets fortlevnad genom förmedling av nödvändiga tjänster, som post tele och el nät
Nej, det finns faktiskt en del persontrafik på järnväg som inte går på el även i Sverige, Kinnekullebanan i Västsverige tror jag hör dit, liksom Kustpilen. Visserligen är det väl sällan lok man använder där numera, utan dieseldrivna motorvagnar och rälsbussar. Dock drivs väl såvitt jag förstått en ovanligt stor del av den svenska järnvägstrafiken med elektricitet. Till exempel i Danmark var ju länge Köpenhamns S-tåg den enda elektrifierade tågtrafiken i landet, och än idag har jag för mig det inte finns någon elektrifierad järnväg till Århus.
Bra men skrämmande sant blogginlägg. Tokliberaler brukar ofta ha svårt att skilja på orsak och verkan vilket jag kan tycka att den anonyma kommentaren ovan i viss mån också ger ett intryck av.
Men skit i tokliberalerna, dagens kamp står mellan oss alla och den genomruttna eliten.
Det är medvetenheten om detta som måste underblåsas, så att inte folk slösar tid på att hoppas på nån ny politik eller frälsare osv.
Richard Heinberg naglar fast framtidens kamper på sitt vanliga strukturerade sätt här:
http://richardheinberg.com/237-the-fight-of-the-century
För lite praktiskt action:
Gå ut och blockera E6an med jämna mellanrum så får vi se om inte SJ blir lönsamt.
Kan inte annat än instämma. Men… liberalism/tokliberalism utesluter dock inte samhällsnyttiga funktioner. T.ex kan boende i området finansiera den ideella föreningen GM Lokaltrafik. Utan vinstkrav på 15% så blir ju lösningen billigare än SJs dito.
Skattefinansiering är den enda lösningen som ger en garanti att saker blir gjorda, privat finansiering ger däremot nästan alltid mest för pengarna. Vad man ska välja är därför en svår balansgång.
Cornu, jag är ledsen att meddela att du inte kommer att få kontraktet på riksdagen. Min informella källa säger att de som bestämmer är övertygade om att det är billigare att flytta verksamheten till Indien. Ett alternativ är Rumänien – då minskar tidsskillnaden och resekostnaden för alla konsulter.
Skämt åsido: Jag erkänner att jag själv var förförd av nyliberalism när jag var yngre. Enkla och eleganta lösningar lockar när man är ung. Man tycker sig se något så klart. Kanske är det därför man ska ha många äldre i politiken. Som förstår att verkligheten kräver pragmatism. Ok, vi privatiserade elmarknaden och järnvägen. Det skulle göra allt bättre och billigare. Hoppsan! Resultatet blev lysande när det gäller telefoni och taxi (det måste man väl ändå erkänna? 1994 kostade det 25 kronor minuten att ringa till Kina med Televerket, idag kostar det 19 öre, eller gratis). Men det blev inte bra med elen och järnvägen. Folk blir grovt blåsta av en överhet som skär guld med täljkniv. Vi tänkte fel någonstans. Vi får tänka om. Göra om. Men den tanken kan man inte tänka sig.
Min förklaring till att jag tänkte nyliberala tankar fram till nyligen är att jag växte upp i ett Sverige där man blev så marinerad i socialism och hat mot kapitalismen att jag revolterade. För tusan, i det Sverige jag växte upp ansågs Sovjet och Östeuropa var folkens paradis, medan USA var Satan, och Västtyskland förtjänade sin Baader-Meinhof (för att man inte var lika bra som DDR).
Är det konstigt att jag kastade ut barnet med badvattnet när min lärare i skolan stolt deklarerade att hon var maoist och liknade amerikanska flaggan vid hakkorset? När skolans elever gjorde en utställning där en bläckfisk med amerikansk hatt på och dollar i tentaklerna fick skulden för att en SOVJETISK tanker gått på grund och spillt ut olja.
Att jag röstade för EU var för att jag var rädd för sossarnas maktfullkomlighet och trodde att EU skulle vara en garant mot svensk extremism och socialism. Så såg jag det då. Idag har jag helt ändrat uppfattning. Jag tror till och med att man borde lämna EU, som blivit en odemokratisk hydra. Fast frågan är vart Sverige tar vägen då.
Vad som saknas i Sverige och i världen är en förmåga att ta ett steg bakåt och säga: Vi trodde på det här, men det blev inte bra. Vi måste tänka om. Och vi måste tänka på vad som fungerar. Vi ska inte ändra på något som fungerar bra, oavsett vår politiska tro. Men vi ska ändra på det som blev fel, även om det var vi själva som hade fel.
Jag håller med dig i mycket du skriver på denna blogg, och jag tror en av grundorsakerna till många problem är denna brist på förmåga att tänka om, och släppa prestigen när något inte blev som man tänkt sig.
Varken elmarknaden eller järnvägen är privatiserad. Vad har du fått det ifrån?
Det man har gjort är att tillåtit vissa privata aktörer att sälja sina tjänster på den fortfarande hårt reglerade marknaden. Det går knappast att jämföra med privatisering.
Jag håller inte med om din syn på avregleringen av telemarknaden. Visst har det blivit billigare att ringa, men det kan ju knappast tillskrivas avregleringen utan är snarare en effekt av den enorma teknikutveckling som skett på området.
Tack Martin E, att det skall vara så svårt att inse detta för väldigt många.
Elmarknaden, järnvägar, vägar, sjukhus, skolor, slutförvaring etc har inte samma teknikutveckling som telekommarknaden och det går alltså inte att jämföra dessa.
Och me Televerket kvar vid spakarna hade vi säkert haft ett verkligt fungerande mobilnät idag. De hade ju en strålande referens: Fasta nätet
Och sluppit att oavbrutet bli störda av operatörsnasarna.
/Freddy
Mikael:
Bra kommentar. Men det där snacket om att det blev så bra med teleprivatiseringen bygger på en felsyn. Att det blev billigare, det enda som blivit billigare pga privatisering, beror i huvudsak på ny teknik. Det hade blivit lika billigt med statligt ägd telefoni. Dessutom hade man inte behövt bygga onödigt många telemaster och inte ha många olika administrationer av telefonin, så det borde ha kunnat bli ännu billigare med statligt ägd telefoni.
En intressant jämförelse; som Cornu skriver är det ju många (de flesta) statliga aktiviteter som går minus. Tågen har alltid gått back om man räknar in de totala kostnaderna, även när spåren konstruerades för 100 år sedan.
Men staten har ju inga direkta inkomster av E4:an heller, bara kostnader. Ska inte den läggas ned också då om man vill vara konsekvent?
Du har fel om tågen alltid har gått back. Fram till 1905 var avkastningen på investeringen cirka 3 procent (utan subventioner). Driftskostnaderna var cirka 70 procent av intäkterna. Resterande 30 procent finansierade banorna. I USA var investeringar i järnvägar mycket lönsamma.
http://runeberg.org/sj50/1/0392.html
Idag har de årliga anslagen till järnvägen kommit upp i cirka 20 miljarder kronor, vilket är ungefär det dubbla jämfört med SJs och alla andra operatörers biljettintäkter. Persontrafiken kräver mer äv banorna och därför kan anslagen kopplas nästan helt till denna. Bara banornas driftkostnader är ungefär 10 gånger större än de banavgifter SJ betalar. Och ändå verkar underhållet vara eftersatt. Än är dock banunderhållet lägre än biljettintäkterna. För staten vore det billigare att skicka passgerarna gratis med taxi (samåkning).
I takt med att naturresurserna sinar kommer den här verksamheten bara att bli dyrare och dyrare. Den berömda fårskocken vill tro på något och järnvägsdriften är lika utvecklad som sexualdriften. När de långpendlar med sina flotta grejer och är uppkopplade till nätet så tror de att de är smarta och effektiva. En sådan otrolig fåfänga.
Minst förbrukning av ändliga resurser inom känd teknik och den här typen av trafik fås nog med en trailerbuss med total längd 25-28 m (kan kräva någon justering i något gathörn), en bredd 2,8 m (2 dm mer än normalt) och en höjd 4,5-4,7 m (inga problem). Fordonet har dubbla plan och rymmer lätt 200 sittande passagerare, kanske 300. Trailen har minst 6 axlar med luftfjädring och har mycket mjuk gång. Motorn i dragbilen hörs knappt. Drivmedlet kan vara något förnybart bränsle utan att det påverkar kostnaderna mer än obetydligt. Men sånt här har makthavarna förbjudit.
Idag är det enda vettiga är att lägga ner subventionerna och sälja ut resterna till högstbjudande. LKAB köper nog malmbanan. SL kanske köper vissa banor runt Stockholm. Vissa sträckor ute i landet kanske köps av industrier och transportföretag. Räls och rullande materialet kan om inte annat säljas till högstbjudande utländska järnvägsföretag eller skrotfirma. Bra betalning kan fås för många markområden i storstäder. Det som ingen vill köpa är per definition inte värt något.
Ett problem med Cornus analys är att det går inflation i vad som anses vara samhällsekonomiskt lönsamt. Det uttalade syftet med "allmännyttiga" bostadsbolag är att bygga fler bostäder. I Stockholm har vi TRE kommunala bostadsbolag!
Eller titta på skolan. När mina far- och morföräldrar gick i plugget på 20-talet var den kostnadsfria skolan bara sex år, men man lärde sig å andra sidan läsa och räkna ordentligt. Idag är tolv år gratis med betald lunch(!) och det får inte kosta att vara med på skolutflykter(!). Sköter sig inte ungarna hamnar de i en klass med ännu mera flum och dalt än den överdos som de redan får i den "normala" skolan, trots att stryk och kadaverdisciplin är det enda språk som skitungar förstår. Jag vet, för jag har varit en själv 🙂
Javisst går det inflation i vad som anses vara samhällsekonomiskt lönsamt. Vi måste som Mikael ovan skriver vara pragmatiska, och det är det som är så jobbigt. Det är mycket lättare att ha ett burkat svar på allt, en enkel lösning som man alltid kan applicera, än att behöva tänka efter varje gång. Därav lockelsen att bli tokliberal eller kommunist (beroende på vilket decennium man lever i).
Politisk debatt är som att se två lag snickare där det ena bara har skruvmejsel och det andra bara har hammare. Det går ju lite bättre att slå i skruv med hammare än att skruva i en spik, men det blir inte bra i nåt av fallen.
Det lustiga men goteborg-malmo ar att oresundstagen kor pa diesel! dvs, sj som kor el kan inte konkurrera med fossilbranslet, det kommer saklart att vanda snart och da kanske sj kommer tillbaka. Men hari ligger inte problemet med privatiserat utnyttjande av monolitiska statliga infrastrukturer, det har ALDRIG funkat nagonsin, nagonstans!
Nja, gör de verkligen det på den sträckan? Nu var det visserligen nästan ett år sen jag åkte Göteborg- Varberg med Öresundståg senast, men jag tyckte allt att det satt en strömavtagare ovanpå det tåget. I Danmark finns dieseldrivna tåg som är till förväxling lika Öresundstågen, men Kystbanen (som vissa av Öresundstågen fortsätter till Helsingør på) är elektrifierad så det verkar ologiskt att köra dieseldrivna tåg ända till Göteborg.
okej, jag vet bara att oresundstagen helsingborg/helsingor kor diesel och jag tog forgivet att de inte har 2 maskinparker. Kan nagon som vet kommentera? Cornu?
det ar en smatt surrealistisk upplevelse att vanta pa tagen i norrebro och andas in tjocka diesel avgaser 2012!!!
for att fortydliga: norrebro ar i en sluten tunnel!! och det finns el ovanfor ralsen langs hela strackan i danmark med… de kor diesel anda (maste ha att gora med subventionerad dansk olja som snart ar slut) vore grymt om cornu kunde investigera och knacka den noten!
Anonym 06.42 – du menar Nørreport. Ja, det finns el på Nørreport, men de danska tåg som ska vidare mot Jylland kör naturligtvis på diesel, då dessa sträckor inte är elektrifierade. Öresundstågen till Göteborg går däremot på el.
Men visst drar man gärna upp halsduken över näsan och munnen både på Nørreport och Hovedbanegården!
aha! da forstar jag… sen kom jag ju pa att aven diesel lok har elmotorer och darmed gar att kora på el (darav != 2 maskin parker) eller? vi lar hursom se vad som blir vad nar danskarnas olja tryter pa riktigt om nagra ar. sj borjar trafikera malmo-goteborg igen och jylland eletrifieras ar min gissning.
Hej,
För att en verksamhet skall kunna konkurrensutsättas så måste det gå att mäta dess prestation på ett tydligt sätt. Detta går inte med tex skolor, infrastruktur, åldringsvård etc etc. Att köpa in en sådan tjänst från ett vinstdrivande företag blir att köpa grisen i säcken eftersom det inte tydligt går att se vad det egentligen är man har köpt.
Man kan ägna sig åt att konstruera fantastiskt komplexa sätt att försöka mäta detta, vilket ev kommer att bli nästa steg i detta vansinne. Exempelvis skulle då tex vårdföretaget kunna debitera 5 kr för en av personalen utdelad vänlig klapp på kinden till en av åldringarna på ålderdomshemmet osv.
I de flesta länder världen över är privatskolor vanliga. Och används av alla utom de allra fattigaste. Tydligen är även en "fritänkare" som Cornu så indoktrinerad i folkhemstänkandet att han inte tror att privata skolor kan vara bra.
FredrikR
Det har jag inte sagt. Privata skolor är jättebra. T ex minns jag en klasskamrat som hade 2.1 i betyg i åttan i högstadiet, men vars föräldrar därefter satte honom i Samskolan i Göteborg (helt privat på den tiden). Han fick nästa termin 4.4 i betyg och gick ut med 4.5. Skitbra.
Vad jag skrev var att om man är nyliberal så måste man förkasta allmän och skattefinansierad skola. Är skola lönsamt har alla föräldrar råd att betala barnens hela skolgång ur egen ficka, punkt slut. Annars är du inte nyliberal.
Som vanligt blandar man ihop vad som är bra för den som har råd att utnyttja den privata tjänsten med vad som är bra för samhället. Problemet är inte att privata skolor, sjukhus, äldrevård, väktarbolag eller privatarméer inte är bra på det de gör. Problemet ligger i att OM man ser till samhället som helhet och inte bara till sig själv som en av dem som har råd med det bästa, så finns det vinster att göra på allmänna lösningar.
Det spelar roll för mig att utslagna alkoholisters barn och "de allra fattigaste" får lika bra utbildning som mina barn.
Det spelar roll för mig att fattiga stadsdelar med hög kriminalitet har ett fungerande ordningsväsende även om jag aldrig vistas där.
Det spelar roll för mig att hemlösa och arbetslösa också kan få vård om de blir sjuka.
Du kan ju kalla mig "indoktrinerad i folkhemstänkandet", men så är det. Tokliberalerna verkar aldrig komma förbi "bara det jag kan få det bästa så skiter jag i resten"-tänket.
I längden tror jag också att det blir lönsammast och trevligast för alla.
Ja det är riktigt att det finns privata skolor som funkar och i utlandet har det funnits länge, men då drivs de antingen av en stiftelser som ej är vinstdrivande, eller också får föräldrarna betala en hel del pengar privat för att ha sina barn där. Det är helt andra premisser än för de vinstdrivande skolorna i Sverige. Tråkigt att man skall behöva bemöta okunniga inlägg…
"Det har jag inte sagt. Privata skolor är jättebra. T ex minns jag en klasskamrat som hade 2.1 i betyg i åttan i högstadiet, men vars föräldrar därefter satte honom i Samskolan i Göteborg (helt privat på den tiden). Han fick nästa termin 4.4 i betyg och gick ut med 4.5. Skitbra."
Är detta menat som ironi (dvs betygsinflation) eller allvar (kraftigt förbättrade resultat)?
Om du betalar privata pengar för skolgång åt ditt barn, vad förväntar du dig få tillbaka då? Sämre betyg? Samskolan var notoriskt känd för att vara ett sätt att köpa betyg åt sina barn, åtminstone på den tiden.
Tack för svar. Som icke varande från trakten så hade jag faktiskt ingen aning. Låter skrämmande om betygsinflationen skulle kunna vara så stor (även om detta bara är ett enskilt fall).
Vilken -ism man än bekänner sig till så är det svårt att i praktiken hitta något land/stat vare sig i nutid eller "dåtid" exakt motsvarar idealbilden av sin egen -ism.
Ibland kommer man ganska nära….. För en nyliberal förefaller mig det som dagens "ganska nära" är stater som Nigeria, El Salvador, Albanien, Mexico och kanske i viss mån Ryssland. Nyliberalismen i dessa länder var ju inte av mening men ganska nära ett faktum i praktiken.
Media har i dagarna rapporterat att utvandringen från Sverige är större än på 1860-talet. Dagens utvandring är strukturellt helt olik förra tiders utvandring, det är liksom ingen stor "grej" längre.
Det är dags för nyliberalerna att inte bara teoretisera, praktisera lite mera istället. Kanske gnäller ni lite nu om brist på yttrandefriheten i dessa länder men yttrandefriheten har aldrig varit en "fråga" för nyliberaler. Snarare är man upprörda över att ensamstående låginkomsttagaren i Farsta får gratis tandvård till sina barn.
Flytta…skicka sen ett vykort och berätta hur ni har det.(Internetuppkopplingen är av tveksam kvalitet i nyliberala länder).
….. / sjodan
Skulle tippa att Somalia är ett väldigt nyliberalt ställe också, rent av ultrakapitalistiskt och med det alla nyliberalers dröm.
Har för mig att Somalia har Afrikas billigaste utrikestelefoni, vilket ju visar på styrkan i en helt avreglerad marknad. Fint ställe.
Man har ju rent av helt avskaffat skatter i Somalia, och rättsväsende upphandlar man ju individuellt själv på den fria marknaden från lämplig krigsherre.
Somalia är Centerpartiets dröm. Total frihet att göra vad man vill, bara man kan betala. Och dom som inte kan betala får skylla sig själva för att dom är fattiga.
Skall vi alltså dra slutsatsen att det religiöst influerade inbördeskriget, piraterna och svälten i Somalia alla följer av ett ultrakapitalistiskt/nyliberalt samhälle?
Ibland är ni löjligare än vanligt. Eller väldigt mycket normalbegåvade, som Cornu skulle ha sagt.
Länk till video på youtube med den alltid lika auktuella
Phil Ochs — Love me, I'm a liberal
http://www.youtube.com/watch?v=u52Oz-54VYw
med texten utskriven under videon
Nu tycker jag du är bitter, man satsar stenhårt på att byta ut trafikskyltar i Uppsala. Tänk vilka samhalls-ekonomiska fördelar detta får.
"-Det var väl så att hon hade lite för kort kjol och för stora bröst tror jag, säger han till tidningen 18 minuter.
De yppiga fru Gårman ska plockas bort, enligt kommunen."
http://nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=7501654
Fast nu var det kraftigt skattesubventionerad, dvs till större delen socialiserad tågtrafik, i länstrafikbolagens regi som konkurrerade ut SJ. Det glömdes kanske bort i hastigheten av den halmgubbe-exalterade bloggaren? För visst är det skönt att kunna skylla allt på en ideologi som aldrig blivit implementerad. Då slipper man tänka själv, och har alltid en enkel förklaring till hands.
Ron Paul är för mig den mest vettiga politikern i USA just nu, men så finns det å andra sidan inte så många… USA är ett land som skulle behöva bryta upp sitt korrupta/lobbade mönster och minska statens inflytande.
Visst är det så att nyliberalismen är helt ute och cyklar många gånger. De verkar inte ha förstått sig på teorier såsom "natural monopoly". Ej heller har de förstått sunt förnuft vad gäller långsiktighet. Slutar man att investera i välfärd, t.ex. skolan som i Cornus fall, så kommer man också att få se en betydligt färre andel av befolkningen som kan utföra mer avancerade och kvalitativa arbetsuppgifter. Detta skulle om så var fallet inom en inte avlägsen framtid få ekonomin att gå ner med proportioner.
Nyliberalerna har ofta en romantisk övertro på sin "osynliga hand". Den värld herr Smith en gång såg hade dock inte IT, maskiner, automation, och samma utsläpps-, miljö- och matproduktionsproblem som vi har idag. Lägg därtill sinandet av livsviktiga resurser.
Liberalism i all ära, men tyvärr så lider alltför många av dess förespråkare av naivitet och en fiktiv övertro på effektivitet och välstånd i sina teorier, dock inte sagt att ALLA individualistiska/liberala teorier är skräp. Det finns vissa karameller i ideologin.
HEJA RON PAUL!
Ok, så frihet är bra men det får inte bli för mycket frihet. "Majoriteten" (politikereliten) måste alltid förbehållas nävrätten att tilltvinga sig medel med vilka man kan köpa majoritetens röster.
När herr Cornu vill åka tåg då ska alla lätta på plånboken så han får göra det annars blir han så här arg.
Toksocialister har tyvärr för dålig kunskap i samhällsbildning och ekonomi för att förstå att ingen skola idag är gratis. Faktum är att ingenting som staten tillhandahåller är gratis. Det är folk som betalar det via skattesedeln.
När toksocialisterna har förstått detta så kanske de förstår att en rörelse inte ska gå med förlust utan att vinst visar att det är en sund rörelse som folk vill betala för. Som sagt, allt betalas för på ett eller annat sätt då ingenting är gratis.
Du har visst inte fattat alls. Det är ingen här som tror att nåt är gratis. Problemet är tvärtom att tokliberalerna inte fattar att det inte är gratis att suboptimera samhället heller. Ta bort den allmänna skolan så har du ett samhälle fullt med analfabeter och kriminella. Många kommer inte att betala ur egen ficka för skolgång nämligen. Jag lovar att det inte blir bättre för ditt företag att verka i den miljön. Inte lär det påverka BNP positivt heller.
Vinst är INTE det enda måttet på att det är en sund rörelse. Kommer du till exempel ihåg begreppen marknadsmisslyckanden och externaliteter? Du kan göra enorma vinster på att kvadda ekosystemen i haven till exempel. Eller mjölka företag och konsumenter genom en monopol- eller oligopolsituation.
Även om man anser att det inte finns några andra värden än pengar (ren miljö, frihet, hälsa och så vidare) eller att andra människors välbefinnande inte är värt något så funkar inte den banala synen på ekonomi.
Cornu har rätt, det han kallar "tokliberalismen" är en religion som inte har ett dyft med ekonomi som vetenskap att göra. Vi kan döpa om den till "vulgärekonomism" eller "ekonomisk infantilism" om du vill. Då kanske det blir lättare att fatta att alternativet inte är socialism utan sund pragmatisk hushållning med resurser.
Tack.. lyckades viss provocera fram en hel post märkte jag nu.. 🙂
Någon måste ta andra sidan nångång.. Även om man blir kallad vadsomhells.. typ barnätare.
Vill man lägga större delen av alla "Verk" "utredningar" "nämnder". Ja då vill man förstås lägga ner Skolan.
Det goa med att argumentera på Internet är att i ens Utopi så finns inga baksidor.. Varje skattekrona går precis dit man tänkt..
Utnytjar företagen skttepengarna fel då är det nyliberalernas fel
Är staten för rigid och bestämmande, då är det Socialisternas fel
I Cornus utopi skulle allt funka perfekt! oavsett hur motsägelsefull de är.
Hur många är det som drabbas av detta? 1 person? 2? 1000? 1 000 000? Hur många pendlar egentligen mellan Malmö – Göteborg? Tycker att det spelar en väldigt stor roll. Om nu 1000 personer får 1 timmas längre resväg per dag tycker inte jag att det är så farligt, och om det i sin tur kanske leder till att dessa personer istället flyttar till den ort de arbetar vore det ännu bättre. Det kanske helt enkelt är så att mängden människor som pendlar denna sträcka varje dag inte är så många?
Tycker också att det är viktigt att få reda på hur många som drabbas av detta. Det är alltid lätt att se de som får det sämre av ett visst beslut men desto svårare att se det osynliga. Troligtvis kommer SJ rikta sina resurser mot andra sträckor för ökade lönsamhet vilket förmodligen innebär kortare restider där. Kanske handlar det om en mängd små förbättringar på olika sträckor som gynnar mängder av resenärer. Väger man då dessa tidsvinster mot de förluster som nedläggningen av Göterborg-Malmö innebär så är det inte helt otroligt att man fått förbättring ändå. Så samhället tjänar på detta!
Enligt SCB:s pendlingsstatistik var det 2010 runt 6000 personer som pendlade mellan Skåne och Västra Götaland. Gissningsvis hade den överväldigande majoriteten av dessa arbetsplats och bostadsort någorlunda nära kusten och låg därmed rimligt nära järnvägen.
Försökte få min bror att läsa denna blogg för att bli lite mer insatt i ekonomi.
Men han störde sig för mycket på de utvecklingsstörda politiska inläggen… synd
jag är tokliberal enligt er, eftersom jag anser att allt går att mäta och allt kostar pengar. Inget är gratis.
Problemet enligt mig med Sverige sedan lång tid tillbaka är jantelagen och vår samhällsprincip som bygger på "lika för alla", glömde kila in "illa". Alltså, "lika illa för alla". Vi är en väldigt liten befolkning på en väldigt stor yta, men förväntar oss allehanda service på samma nivå som i en storstad.
Dessutom skall alla få bidrag, trots att man inte behöver.. Jag tänker förstås på varför jag som höginkomstagare skall få barnbidrag till mina fyra barn, varför det finns högkostnadstak på dagis osv. Jag har råd att slippa de bidragen.
Men det blir väldigt skevt när jag skall betala för en tjänst, som vid ett tillfälle innebär att koppla in på befintlig kopplingsplint och för någon annan innebär att dra tråd 5 km, men för samma pris.
Jämför även med debatten för ett tag sedan kring mobiltelefonitäckningen och kakafonin varför det inte var 100% täckning. Vi kan ju faktiskt sätta gatbelysning på varenda gata i Sverige – det är tekniskt möjligt, men knappast prisvärt.
Slutligen, med tydlig ledning kan man genom att mäta se hur effektiv en verksamhet är och därmed också hur lönsam den är. Problemet är dock att de flesta tenderar till att inte ha rätt jämförelsetal för att mäta lönsamheten. I en förenklad modell innebär det att man drar fel slutsatser.
Så ja, vi måste kunna mäta samhällsnytta och våga fatta beslut kring vad som inte är lönsamt för samhället. SJ har gjort ett val – om de har förenklat modellen vet jag inte…
Ett par orsaker till att inte behovspröva barnbidrag (eller andra bidrag) är att man inte vill att det skall upplevas som stigmatiserande att ta emot det samt att man minskar legitimiteten i systemet om det inte omfattar alla. (Jag har först nu insett att det kanske till och med är en medveten politisk strategi att göra så.)
Ett återkommande argument från det håll som på den här bloggen kallas "tokliberal" är nämligen "det vill inte jag betala för". Det finns en stor grupp människor som har det gott ställt som anser sig klara sig bra själva och allt som inte direkt gynnar dem vill man inte vara med och betala.
Som jag skrev i ett tidigare inlägg så tror jag att det finns ett värde för alla i att även de med svåra förutsättningar får samma chanser. T.ex. barnen till en hopplöst nedgången missbrukare eller en pykiskt sjuk förälder också kan få en bra utbildning, tandvård och sjukvård. De kommer antagligen inte att köpa privata försäkringar eller ställa barnen i kö till den bästa skolan. I förlängningen lär det gynna samhället att man erbjuder alla att bli produktiva medborgare, även om det inte är så trivialt att mäta som om ett enskilt företag går med vinst eller inte.
Nu säger då många freeloaders att "så tycker inte jag, det där kan ju du betala för om du tycker det är värt något". (Attityden påminner om en tonåring som vägrar hjälpa till hemma.) Det är nämligen inte direkt trivialt uppenbart vad nyttan är för dem: att det resulterar i ett större urval av kvalificerad arbetskraft till ditt företag, att det finns fler köpstarka kunder till din tjänst eller produkt, att vi behöver lägga mindre pengar på polisinsatser och bevakningstjänster. Vem vet, vi kanske får någon som ror hem ett tiotal patent istället för att sniffa lim i en kulvert och råna folk. (Jo, jag dramatiserar, men det verkar vara svårt för många att fatta att man faktiskt tjänar på att ta hand om varandra i en flock.)
Så det finns ingen motsättning i att vara emot "tokliberalismen" och att anse att inget är gratis och allt bör mätas så gott det går. De flesta som instämmer med cornus resonemang ovan är nog inte "vänster" över huvud taget. (I övrigt instämmer jag helt i vad du skriver, speciellt näst sista meningen.)
Det finns jättemånga som resonerar som dig, som värnar om dom fattiga. För mig känns det rätt uppenbart att det kommer finnas mer välgörenhet som tar hand om dom allra mest utsatta. Vad jag hört så ska det vara en jävla overhead när det kommer till välgörenhet via staten idag. Nån sa en siffra på 70% overhead, medan det i privat välgörenhet var 30% overhead, en väldig skillnad i effektivitet. Har dock inte tittat djupare i detta, men man kan ju verkligen tänka sig hur ineffektiviserat det blir genom staten.
Fel fel fel. Det handlar inte om välgörenhet. Jag "värnar inte om de fattiga". Jag har insett att jag tjänar på det här själv. Även om man har förläst sig på Ayn Rand och anser att altruism är det värsta som finns så finns det vinster att göra på att samhället tar hand om gemensamma intressen. Det är det som avses med "samhällsekonomiskt lönsamt". Att man inte suboptimerar samhället.
Att överlåta sådana saker till slumpmässig "välgörenhet" funkar inte. Det är inte för att det är så synd om de fattigaste man gör det här utan för att det är bra för alla. En sådan funktion kräver styrning och uppföljning centralt.
Man vill dessutom binda alla till "samhällskontraktet" (som det står nånstans i kommentarerna så är det väl bland annat därför man inte inkomstprövar barnbidrag). Folk som får förlita sig på privat välgörenhet känner inte nödvändigtvis någon gemenskap med samhället och skyldighet att rätta sig efter dess lagar.
Sedan så är det väl närmast självklart att det går att få högre effektivitet i en välgörenhetsorganisation, deras uppdrag är oftast MYCKET enklare. Ungefär som att det är lättare att få lönsamhet i ett väktarbolag än i polisen.
Men du Cornu. Flyg är INTE subventionerat, det är bara vissa linjer i Norrland som subventioneras.
Bara för att staten inte väljer att ta ut skatt från flyget betyder inte det att de "subventioneras". Med samma logik är alltså jag subventionerad bara för att jag får behålla lite lön efter skatt.
Eller är det inte du som aktivt påpekar att utebliven vinst inte är en förlust?
Cornu skriver "Det finns en sak som jag gärna ser avreglerad och utsatt för marknadsmässig konkurrens. Och det är Sveriges Riksdag."
Det är tvärtom en av de få saker som är utsatt för fri konkurrens.
Var och en av er kan starta ett nytt parti och försöka konkurrera med Reinfelt och den 28-årig Centerpartiskan.
Men ni gör inte det. Och antagligen inser ni att ni skulle bli utkonkurrerade.
Fri konkurrens ger oss inte bättre än vad vi ser i Riksdagen.
Jojo, det kan man ju verkligen kalla konkurrens, att var fjärde år vara en i mängden som ger sin feedback, och det är totalt skitsamma vad man röstar om man inte tillhör majoriteten. Det som är bra med den totalt fria marknaden är dess effektiva feedbackmekanism, det får man inte genom demokrati.
Corny, är det inte konstigt att det var det liberala Sverige som införde skolan, SJ och en massa annat. Begreppet "liberalt genombrott" för att beskriva 1840/41 års Riksdag är väl dig obekant, likaledes att det var Sveriges liberaler som belånade kraftigt för att bygga ut järnvägen.
Men det är klart, skriver man så vinklat som du gör, så är det ju skönt att inte behöva redovisa detta när du vill ventilera dina åsikter om dagens Svenska politik.
Och…det var förstås liberaler som la ner SJ linjen mellan Gbg-Malmö i veckan och nu väntar vi bara på att skolan ska läggas ner nästa år, eller hur?
Fattar inte vad som är problemet, det som kostar pengar måste ju finansieras. Borde det då inte rimligtvis finansieras av dom som frivilligt väljer att använda det? Det är ju precis det nyliberalismen eftersträvar, frihet från tvång, alltså friheten från skatter i detta fall. Du kallar dig själv anarkokapitalist, men ändå är du för tvångsfinansiering?
Är det såpass dyrt att det inte går att öka priset utan att man tappar kunder, och man över tid beräknar ohållbar verksamhet, ja då får man väl innovera eller helt enkelt lägga ner. Folk får gärna bedriva "välgörenhet" om dom så vill, men man ska inte tvingas till det. Nyliberaler obegåvad hah! Snarare ni socialister som inte förstått hur den fria marknaden verkligen fungerar.
Inga socialister här. Däremot pragmatiker som inser att det inte är optimalt att låta alla i laget köra sitt eget race och springa ensamma med bollen mot mål.
Om du har ett bevis för att du kan optimera hela systemet genom att varje ekonomisk enhet maximerar sin egen avkastning på en icke perfekt marknad så kan du ju länka till det, vore mycket intressant.
Det är den förenklade och något naiva tron att man har "förstått hur den fria marknaden fungerar" som är problemet. Den perfekta marknaden är en utopi precis som det kommunistiska samhället.