Jag är liberal.
För mig innebär liberalism individens frihet; frihet från myndighetsförtryck, frihet från statligt förtryck, frihet från religöst förtryck, frihet från privat förtryck, frihet från kommersiellt förtryck, frihet från privata monopols förtryck; frihet i rörelse, tanke, handling och ord.
Samtidigt måste alla samhällen ha någon form av gemensam grund att stå på, om det så är den utopiska anarkistiska nattväktarstaten. Anarki är en form av ultraliberalism och betyder inte utan ordning, utan utan styre. Utan överhet. Frihet. Dock har termen anarkism kapats av diverse vänsterelement.
Nyliberalism är däremot i praktiken en ekonomisk ideologi som inte har någon med liberalism att göra annat än att ordet liberalism har kapats av rörelsen. Nyliberalism handlar om att överföra resurser från det allmänna och offentliga till privat vinstmaximering och förtryck av individen. Tanken bakom är att privat vinstmaximering skall optimera resursutnyttjandet, men det är förstås helt fel. Privat vinstmaximering optimerar vinsten, inget annat. Dessutom innebär nyliberalism bevisligen att vinsterna skall privatiseras men förlusterna skall socialiseras, t ex genom att banker ständigt skall räddas vilket är grunden i hela skuldkrisens problematik. Om nyliberalerna inte ville rädda sina älskade banker hade problemen för länge sedan varit på väg att lösas. Nyliberalism handlar mer om fascism – unionen stat och kapital – än om liberala värderingar.
Allmänna naturliga monpol, partiella monopol eller lokala monopol har privatiserats. Och det finns inget liberalt med monopol.
Det finns dock en väg framåt som hade varit liberal och som vi tillämpat fram till nyliberalismens intåg på 80-talet. Nämligen brukarkooperativ, speciellt av naturliga, partiella eller lokala monopol.
Ett brukarkooperativ är en organisation, ett företag, där brukarna är likvärdiga delägare. Brukare kan vara kunder, leverantörer, personal eller de som måste utnyttja ett naturligt eller lokalt monopol.
Innan alla min majoritet moderata läsare nu avfärdar mig som kommunist så skall jag exemplifiera med det antagligen vanligaste brukarkooperativet i Sverige idag, iaf det som omfattar störst del av befolkningen.
Nämligen det naturliga och lokala monopolet bostadsrättsföreningar. En bostadsrättsförening är ett brukarkooperativ, och som sådant liberalt.
Vår mest grundläggande monopolstruktur i samhället idag är fastigheter. De innebär naturliga och lokala monopol på brukandet av en yta mark. Bostäder är ett sådant exempel. Ett bostadsbolag har monopol på boendet på en viss adress. Ofta handlar det om ett centraliserat kommunalt bolag, eller rent av ett storföretag. Det är inte liberalt. Det är förtryck.
Det är då naturligt att de boende vill slå sig samman i ett kooperativ för fullt demokratiskt inflytande och full påverkan på den egna boendesituationen via eget risktagande. Att sälja ut allmännyttans bostäder är i allra högsta grad liberalt, så länge det blir till boendekooperativ som bostadsrättsföreningar och inte till privata företag.
Notera att jag inte har något emot bostadsrättsföreningar, vad jag har något emot är bostadsbubblans värderingar. Ni som menar att kooperativ är kommunistiska förkastar alltså bostadsrätten som boendeform.
Andra exempel på brukandekooperativ är Sveriges tusentals vägföreningar (en del omfattande hela orter), som visar att även lokala monopol som infrastruktur kan drivas kooperativt. Nya infrastrukturexempel är t ex vindkraftskooperativ.
Vi har även kooperativ inom bank- och försäkringsbranschen. Ömsesidiga (eng mutual) försäkringsbolag som Länsförsäkringar, Sveland eller banker som Landshypotek och JAK, där allt överskott går tillbaka till brukarna, kunderna, undantaget det som behövs för periodiseringar eller reserver. Fram till början av 90-talet var för övrigt Trygg-Hansa också ett ömsesidigt försäkringsbolag.
Det finns också en tradition av sk bondekooperativ, där man slöt sig samman och skapade Scan, Arla, Södra mfl brukarkooperativ (leverantörskooperativ). Men dessa visar också på att ett kooperativ skall vara lokalt. När det blir för stort slutar det vara till för brukarna. Södra är bra för alla skogsägare, men bäst är Södra för sina anställda. Kooperativen blir själva förtryckande monopol likt det aktuella fallet Arla.
I ett liberalt eller anarkistiskt samhälle borde statens främst roll vara att förhindra alla former av naturliga, partiella eller lokala monopol att växa sig för stora. Men så är inte fallet. Inte splittrade man upp gamla Televerkets kopparnät i lokala nätkooperativ, ägda av brukarna för fullt inflytande (och full lokal finansiering). Nej, man råprivatiserade istället, vilket ledde till den raka motsatsen – monopolistens uppryckande av koppartråd utan något som helst lokalt inflytande eller möjlighet till lokal finansiering.
För det är vad nyliberalism alltså handlar om. Vinstmaximering.
Brukarkooperativ fungerar utmärkt. Fråga alla de föräldrar som har sina barn i föräldrakooperativ förskola. Det är nog få som är missnöjda där. Det finns även föräldrakooperativa skolor med lika få missnöjda.
Angående det aktuella Caremafallet så finns det bara ett sätt att dels upphandla billigast eller i fallet skol- eller vårdpeng maximera sin vinst. Det är att dra in på resurser. Fd publika resurser förvandlas ofelbart till privata vinster. Friskoleföretaget med det ironiska namnet Kunskapsskolan har inga skolbibliotek. För dyrt (=lägre vinst). Det är så man skakar fram vinsterna.
Det betyder inte att kommunala alternativ är bättre. De är i princip att se som förtryckande lokala monopol och man kan hitta många katastrofala exempel på kommunal slutförvaring eller kommunala skolor, även om det också finns fantastiskt goda exempel.
Den sanne liberalen förespråkar istället brukarkollektiv, om det så är en lokal förskola, skola, vårdcentral, apotek (ännu ett exempel på nyliberalisering när man kunde ökat demokratiskt och lokalt inflytande istället) eller slutförvaring av äldre. Det senare kanske i form av anhörigkooperativ?
Naturligtvis skall och kommer privata vinstmaximerande företag att finnas, men de skall hållas borta från partiella, lokala eller naturliga monopol. Och de skall inte finansieras via det allmänna. Skall vi ha vinstmaximerande privat vård så skall inte heller vården finansieras via skatten utan då skall vi lägga ner landstingen och sjukvårdsförsäkringarna. Det finns inget liberalt med att understödja vinstmaximerande företag via det förtryck som tvångsbeskattning av individer innebär.
Nu när världen kommer bli större igen och förändras i spåren av tillväxtens gränser och peak oil, så ser jag brukarkollektiv som en väg framåt för att återupprätta lokal service. Nyliberalismen kommer iaf inte att göra det, för bästa lokala lösningar krävs det lokal förankring. Brukarkooperativets överskott går alltid tillbaka till brukarna i form av bättre kvalitet, billigare varor och tjänster eller återbäring. Det försvinner inte ner i utomståendes fickor som vinst. Det sker inget dränage av lokala resurser, utan dessa stannar kvar lokalt. Det allmänna förblir allmänt, om än i allra högsta grad privat.
I Sverige har vi också sett till att införa lagstiftning som motarbetar småskalighet och lokala initativ. Man kanske säger annat, men lagarna (alla lagar innebär förtryck och en lag kan aldrig vara liberal även om vissa lagar är nödvändigt ont) och förordningarna talar sitt eget språk. Det går dock att ordna stordriftsfördelar som tar bort en del av dessa problem, t ex för boendkooperativ i form av bostadsrättsföreningar som kan lägga över det mesta av administrationen på paraplyorganisationer som Riksbyggen eller HSB (eller andra företag).
Den nyliberala parantesen från ca 1980 till 2008 med Lehmankraschen är över. Det är dags att gå vidare. Det är dags för äkta liberalism.
92 kommentarer
-Tanken bakom är att privat vinstmaximering skall optimera resursutnyttjandet, men det är förstås helt fel. Privat vinstmaximering optimerar vinsten, inget annat.
Men hur åstadkomms då vinst i en fri marknad där folk handlar med varandra utan tvång? Jo, genom att man erbjuder något som andra frivilligt är beredda att betala för. Man kan då endast maximera vinsten genom att göra maximal nytta för andra.
Liberalismen som ideal är lätt att omfatta. Alla vill vara fria, ingen vill ha förtryck. Frihet att tala, uttrycka sig, tjäna pengar, det kan väl inte gå fel? Well, saken är väl den att verkligheten inte alltid är så rosenskimrande. Det finns liberala samhällen som präglas av profithunger, konsumism, media som drog och konformism.
Men vad tusan, det där fattar väl folk nu.
Sedan din vurm för kooperativ Cornu, jag har själv tänkt i de banorna: hur ett i grunden privaträttsligt ägande kommit att associeras med progg, knätofs, amatörism och vänsterism. Det är en fråga om image.
Ja, men vård, skola, omsorg är inte något vi frivilligt betalar för. Det tas via statligt förtryck av oss via Skatteverket.
Svensson 15:05, bostadsrättsföreningarna har iaf lyckats bryta sig loss från stämpeln progg, knätofs, amatörism och vänsterism. Idag är det flärd och status att vara klubbmedlem i ett boendekooperativ.
Vilken nyliberal person vill betala för bankerna?
Hela poängen är att går det inte runt ska det gå i konkurs.
"Brukarkooperativ fungerar utmärkt. Fråga alla de föräldrar som har sina barn i föräldrakooperativ förskola. Det är nog få som är missnöjda där. Det finns även föräldrakooperativa skolor med lika få missnöjda."
Du kan ju fråga personalen om hur det är att ha en uppdragsgivare som inte har en aning om verksamheten ska skötas och som mest älskar sina egna barn mer än andras.
Själv skulle jag förespråka personalkooperativ.
Personalkooperativ är också ett brukarkooperativ, i fallet tjänster att likställa med ett leverantörskooperativ. Också en bra lösning.
äntligen ett bra politiskt inlägg!
Önskar att Libertarianism hade ett bättre namn 🙁 hur ska man förklara en ideologi som man inte ens kan uttala?
Blir lite förvirrande när du omdefinierar ett sedan länge och på annat sätt använt begrepp som Nyliberalism. Verkar lite som du influerats av obskyra vänstertomtar som har en böjelse att använda dylika begrepp som slagord.
Nåväl, om jag förstått dig rätt så ligger din definition av nyliberalism nära begreppet ”ekonomism”, att man för in vinstbegrepp i verksamheter som av någon betraktas som ”allmänna”.
En definition på ”allmän” vore därför på sin plats, handlar det om vård, skola och omsorg eller kanske alla naturresurser i Sverige?
Jmf definitionen av kommunism med kommunism i verkligheten. Pss är definitionen av nyliberalism fullständigt ointressant, det är vad den innebär i verkligheten som är relevant.
Ser du inte det är du lika ideologiskt förblindad som de som kallar sig kommunister.
Man får inte glömma av att liberal och konservativ är två motsatser. Tepåserörelsen och dess nyliberala anhängare i Sverige är samma skrot och korn, och därför är ordet nyliberal, libertarian m.m. så kallade självmotsägande ord (oxymoron).
Dom verkliga liberala rörelserna i Sverige är mer eller mindre döda. Man får inte glömma att Marx var väldigt influerad av liberalismen när han skrev sina böcker men han ansåg att friheten också borde gälla arbetarna på företagen. Det är egentligen den enda stora skillnaden mellan liberalism och socialism i grunderna. Sedan har vissa gjort vissa tolkningar av diverse ideologier och därför är dessa numera motsatser. Men liberalism är en vänsterrörelse och borde egentligen ha väldigt svårt att samarbeta med konservativa och kyrkliga partier.
Ord Upp, mycket bra inlägg Cornu!
Dettta är en intressant diskussion. Många som utger sig för att vara liberala och nyliberala omfamnar den nu rådande monetära ordningen där räntan inte bestäms av den fria marknaden, utan godtyckligt av en centralbank. Det betyder att räntan inte påverkas av efterfrågan på kapital, inte ens om kapital efterfrågas för spekulation i råvaror, derivat, aktier, eller i andras skulder. Allt kan köpas för billiga lånade pengar om vi har en centralbank som manipulerar priset på kredit. Den fria marknaden är en illusion. Jag vill påstå att den ruttna (se tex. dokumentärfilmen "Inside job") finansmarknaden är ett monster som skapats av den välmenande keynesianismens strävan att ge billig kredit till folket. Inte heller folk med vänstersympatier brukar förstå skillnaden mellan Keynesianer och Österrikare, de brukar hylla Keynesianismen som ett axiom , en grundlag som man bara tar för givet. Klas Eklund nämner inte ens Österrikiska skolan i sin bok "Vår ekonomi", inte heller professorerna Jonung/Fregert i sin tegelsten "Makroekonomi" som svenska universitet använder.
"Money is like an iron ring we've put through our noses. We've forgotten that we designed it, and it's now leading us around." -Bernard Lietaer
/Mats L, ASPO Sverige
Daniel 15:49 pekade på något viktigt: där liberalerna sätter stopp vill Marx fortsätta. Och dagens nyliberalism skiljer sig inte så mycket från 1840-talets manchester-liberalism, det är frihet för de rika knösarna de handlar om, och resten får skylla sig själva om de inte är rika.
Om flertalet av dina läsare tror att du är kommunist kan du lika gärna lägga av, för då är de flesta av dina läsare inte klara i knoppen. Vad skall de säga om de möter en riktig kommunist?
Angående bostadsrättsföreningar så existerar de inte i ett tomrum, de finns mitt i våra samhällen och där visar de sig till och från vara olämpliga som samhällsmedlemmar (förutom att de är ekonomiska minfält). Att låta spekulanter och amatörer ha ett stort inflytande över hur livet organiseras i en storstad som skall vara till för alla människor är klart olämpligt.
Det finns en rad problem med bostadsrättsföreningar, främst kopplade till bostadsbubblan som jag ser det. Men det är en retorisk poäng att massvis med pengakåta spekulanter i själva verket spekulerar i klubbmedlemskap i kooperativ. Något de om de hatar kooperativa och kollektiva lösningar borde fly som pesten.
Men å andra sidan tror ju de flesta att de äger sin bostadsrätt. Det gör de förstås inte.
16:09
Vilka är "de rika knösarna"? Är det dom som tjänar över brytpunkten, eller kanske Kamprad och Wallenberg? Eller är det Sveriges överbelånade medelklass, som just nu anser sig "rika"?
Känns lite svepande att prata om "dom rika". Det är ju i praktiken inte många alls som har några stora finansiella tillgångar att prata om i Svedala.
Oj, vad skall man börja i detta haveri i politisk filosofi?
Skall vi börja med nattväktarstaten…
Denna minimala stat har naturligvis inget med anarki att göra, det är just en nyliberal ide'…Anarkism är att förkasta alla statsbildningar.
Sedan kommer en ännu mer förvirrad tanke, där nyliberalen vill överföra resurser från det allmäna till det privata enligt dig, enligt de som känner till vad nyliberalism, eller om man vill, den klassiska liberalismen så är detta i det närmaste att betrakta som ett dåligt skämt!
Sedan kommer det kanske mest förvirrade, där du påstår att nyliberalen vill rädda banker med skattepengar! Vilket trams!
Du kallar en socialliberal/socialkonservativ keynesianism för nyliberal!!!
Du har ju verkligen ingen aning vad du kritiserar, eller så beter du dig som en puberatal vänster slyngel, som rapar ordet "fascist" i tid och otid.
Det är knappast nyliberaler som kidnappat ordet liberal, det är tvärtom.
Ryck upp dig!
/N
Glömde min önskan; kan du nämna några av dessa "nyliberaler" som du syftar på?
Är det kanske Mises och Hayek som vill rädda banker med skattepengar?
Eller är det kanske Reisman och Nozick som har stulit ordet liberal och gjort det till nyliberalt?
Fäörklara för oss "ovetende"
=)
/N
Otroligt akademisk ordmärkande – klart de äger sin bostadsrätt. De äger rätten att bo där, och medlemskap i en förening som äger mark och fastighet.
Missade denna lilla guldklimp i förvirringen:
"alla lagar innebär förtryck och en lag kan aldrig vara liberal även om vissa lagar är nödvändigt ont."
Behöver jag ens påpeka hur urbota dumt, antiliberalt och direkt felaktigt detta påstående är?
Nej, jag tänkte väl det…
/N
Folk som är för pigga på att kalla sig liberaler blir testuggande knäppgökar.
Göran, ja, för en del (många) är det viktigaste vad något kallas, inte vad som sker i verkligheten.
17,04
Alla lagar är förtryck, dom stoppar dig från att att göra vad du känner för. Att ha en lag som säger att man inte får mörda t.ex, den tar ifrån digfriheten att mörda männsikor, att mörda är helt klart något som borde vara totalt förbjudet men en lag tar ändå ifrån dig friheten att välja själv.
Mycket bra inlägg Cornu, jag instämmer helt. Vågar man fråga var du lägger din röst?
För att retas lite: Ett brukarkollektiv är sparbankerna. Dessa bildades för att fördela pengar i lokala miljöer mellan insättare och låntagare.
De växte sen och slogs samman till Swedbank-men ägdes till stor del av en stiftelse.
Sparbankstiftelsen-med goda syften.
Numera ägs deras aktier till stor del av Sossarnas Folksam.
Avståndet mellan lokala sparbanken blev för stort.
16:41
Cornu har snickrat ihop en egen defintion av nyliberalism (vilket jag förstått nu). Och ja, det är väldigt förvirrande eftersom den politiska filosofin likställer nyliberalism med libertarianism.
Tror att många (inkl Cornu) nuförtiden överkonsumerar dagens vänstertramsiga banala slagord som florerar inte minst på nätet.
Det sabbar naturligtvis alla seriös politisk diskussion, men jag antar att det är det som är tanken bakom all slentrianmässig användning av epitet som rasist, fascist, nyliberal etc.
Självklart finns det inget som ens liknar en nyliberal ekonomi i världen, utan det rör sig snarare om halvsocialistiska politikerstyrda ekonomier. Men om folk förstod det så försvinner ju också vänstertomtarnas möjlighet att använda guilt by association i sin argumentation om vilka som är ansvarig för världens elände.
I ett idealt liberalt samhälle (alla gör vad man vill) så behövs väl ändå lagen för att skydda mot anarki (alla gör vad man vill). Lagen är alltså god om den har rätt syfte, inte förtryck.
@Anonym 19:19
Ja, är man anarkist så är alla lagar förtryck, men Cornu påstår vidare att att en lag inte kan vara liberal, vilket är rent nonsens.
Om vi tar lagen som hindrar dig från att döda, så är det grundpelaren i den klassiska liberalismen (läs nyliberalismen), du har rätt till ditt liv och din tanke. Om man anser sig ha rätten att döda andra mot dess vilja så tar man sig rätten att bestämma över dessa, detta är per se antiliberalt…
Att då ha en stark rättsstat med lagar som garanterar detta är en självklart.
Så tvärt om, lagar kan vara förutsättningen för just tanken om den fria människan och liberalismen
/N
http://deepgreenresistance.org/liberalvsradical/
Att strössla med uttryck som "vänstertramsiga" och "vänstertomtar" är väl knappast heller att föra en seriös politisk diskussion?
Du låter lite desperat tycker jag.
Var drar man gränsen? Idag köper landstingen in mediciner och utrustning från utländska, vinstmaximerande företag. Är det ok?
/ Lowrisk
Asgarv. Jag tror jag skrattar ihjäl mig, nästan.
Förlåt, måste torka tårarna.
"Nyliberalerna" ovan som ondgör sig för att jag förklarar vad nyliberalismen står för och innebär i praktiken försöker använda sig av samma argument som Lars Ohly mfl kommunister – "det var inte riktigt kommunism i Sovjetunionen".
Om nyliberalismen (inklusive under (s) nyliberala styre) inte skall få pekas ut för en lång rad fel i vårt samhälle som tillkommit de senaste decennierna, så skall man alltså inte få peka ut alla brott och fel som begåtts av kommunistiska regimer heller. Det var ju inte äkta kommunism.
Det kanske finns en sorts kapitalets diktatur som måste föregå den äkta nyliberalismen precis som proletariatets diktatur måste föregå den äkta kommunismen.
Det är så festligt när ideologiskt låsta människor blir trampade på fötterna.
Underbart att själv vara idelogiskt liberal. Dvs idelogiskt fri.
Lowrisk, tycker det är helt OK. Finns väl ingen anledning att utföra dubbelarbete med framforskning av läkemedel. Det är knappast något som skulle fungera i lokala brukarkooperativ.
Däremot är ju både patent och upphovsrätt icke-liberala konstruktioner eftersom de innebär tillfälliga monopol.
17:34
Ja, desperat efter seriös diskussion från vänstertomtar som du:)
17:41, lite debatt får du väl tåla. Eller tror ni att jag bara skall skriva sådant ni håller med om? Då kan ni väl lika gärna ställa er framför spegeln och prata med er själva.
Här kommer jag alltid (förr eller senare) att utmana olika delar av läsekretsens tro om att de har samma åsikter som mig. Endast debatt för utvecklingen framåt.
Det var nog riktat till mig
Cornu, din tramsputte.
Du nämner ju en massa skit som är just antitesen av vad nyliberalism är och sedan försöker du likställa det med kommunisternas förnekelse.
Ta tex alla skattepengar för att rädda banker. Det är ju rent trams att någo enda nyliberal skulle vara för det!!
Det är ju för farao nyliberalerna som skriker högst mot detta vansinne som Keynes barn sysslar med.
Att du är så oskolad i politisk filosofi att du inte ens lyckas förstå det är knappast de som påpekar dina logiska bristers fel…
Vidare är det ju inte bara att du kallar en bil för ett flygplan pga dålig skolning, du gör även direkta felslut om tex lagar.
/N
Nyliberalism är de idéer som de berömda 1%-en tyckte passade dem som hand i handske att sponsra för att driva tillbaka hotet mot deras dominans från jämlikhetssträvanden och demokratiseringskrav.
Om vi nu som Cornu ska prata om den i verkligheten existerande.
Bostadsrätter passar där in i bilden som bra grej för bankoligopolet att sälja skuld till.
Sen visade sig stordriftsälskande betongsossar vara lätta att få upp på vagnen också.
/Freddy
Jag älskar hur självutnämnda nyliberaler menar att det vi ser nu inte är nyliberalism därför att realiteten inte överensstämmer med idealet i teorin, för att i nästa andetag hävda att minsta lilla statliga inblandning är socialism. Om vi ska ha den strikta definitionen av vad det innebär att en ideologi är styrande i ett samhälle har det aldrig funnits något samhälle präglat av någon ism, allra minst socialism. T o m nazisterna ruckade på sina ideal i vissa avseenden; för att inte tala om kommunisterna som inte ens var i närheten av det teoretiska idealet.
Nej, det intressanta när man ser tillbaka på en ideologi är vad det blir av den när den möter realpolitiken, starka intressen mm, med alla kompromisser det innebär. Och här har Cornucopia en bra poäng: det vi ser nu är vad som blev av en tro på att marknaden bäst löser problem och skapar effektivitet när denna idé sattes in i det politiska sammanhang som ideologin hoppas kunna kunna trolla bort. Det blev framlagstiftade pseudomarknader där detta kunde gynna inflytelserika aktörer (t ex friskolor), det blev "riktiga" marknader där det kunde gynna det globala kapitalet (t ex valutamarkander), men det blev fortsatt protektionism där fria marknader kunde missgynna starka intressen (t ex textilier), inte sällan med hänvisning till att u-länder inte ägnar sig åt "schysst" konkurrens på marknaden.
Att använda någon annan måttstock för en ideologi måste annars exempelvis betyda att argumentet "kommunismen fungerade inte, titta på Sovjet" måste underkännas. Sovjet hade inte riktig kommunism, lika lite som vi har riktig nyliberalism. I teorin verkar kommunismen rätt ok tycker jag, men i dess möte med realpolitiken blir det inte lika roligt. Detsamma gäller för nyliberalismen.
/A
Tramsputte kan du vara själv. Min pappa är större än din pappa, pilutta dig, va!
Nej, seriöst. Sittande politiker hävdar att de är nyliberala. Precis som kommunisterna i kommunistländerna hävdade att de var kommunister.
Mises och Hayek är inte nyliberala. De är väl snarare ultraliberala eller anarkokapitalister.
tes antites syntes
N, de 1%-en har haft sin nytta av er rättrogna nyliberaler, nämligen att vrida policyn åt det håll de ville.
Tänkte ni inte på att de skulle kasta er på sophögen sen, och köpa alla politiker för att driva igenom nyfeodalismen ?
/Freddy
Freddy, en ideologiskt förblindad höna hittar inga korn. Inte ens en blind nyliberal höna gör det. Men kackla högt, de kan de. Speciellt om man påtalar att de är blinda.
Huvet på spiken, /A
En strömmande video från nån NASA-grej om befolkningsökning börjar just nu:
här
Ett lyckat samhälle måste nog ständigt vara work in progress; när det får för mcyket slagsida åt endera hållet och en ideologi blir dominerande verkar allt åt helvete.
Detta gäller inte minst liberalismen, som visserligen är absolut livsnödvändig, men samtidigt beroende av mer kollektivt orienterade ideologier som motvikt. Nånstans i spänningsfältet mellan de olika synsätten finns förutsättningar för att ett helt ok samhälle ska uppstå i perioder, sen får man börja om igen. Lite som det där labyrintspelet med kulan
Anarkism är historiskt vad man kanske skulle kalla "vänster" när det gäller egendom, men "höger" när det gäller individuell frihet. Jag skulle vilja påstå att det är varken eller på grund av detta. Anarkism har historiskt varit socialt ansvar samt individuell frihet. Cornu, jag håller med om det mesta du skriver och gillar dig skarpt, men här har du alltså fel. Anarkism är inte nattväktarstat, och termen "libertarianism" som förknippas med nattväktarstat är en kapad term. Den termen tillkom i Frankrike under sent 1700-tal då det blev olagligt att kalla sig anarkist. Libertarian är alltså egentligen anarkist. Jag är vad man kaller libertarian socialist. Enligt dagens definition är det två motsägelser, men alltså inte historiskt. Och till er som menar att man utan en stat har "friheten" att döda någon måste jag mena att ni är hjärntvättade. Det kommer alltid förekomma repressalier mot de som överträder sociala normer. Det spelar ingen som helst roll om det är staten eller individer som visar avsky inför sådana handlingar. Att polisen och staten har rättigheter som ni inte har "döda, stjäla, kidnappa" är rent hyckleri. Ni försvarar alltså en institution som endast ägnar sig åt att stjäla, döda och kidnappa genom att säga att andra människor skulle vilja göra detta om inte staten fanns. Mentalt slaveri kallar jag detta. Det finns ingen teknologi som är 5000 år gammal som vi använder idag förutom staten. Avskaffa denna primitiva kvarleva så vi kan leva bättre. Människor är inte onda / goda. Upplevelser i unga år samt strukturella faktorer är det som gör att någon dödar / stjäl. Var inte rädda för människor. Frukta stater då de faktiskt har möjligheten att förgöra oss. Förlåt för ett långt inlägg men kände mig tvungen. Sov på saken gott folk. Ha det /Elias
Cornu!
Tror du verkligen, på fullt allvar, att de styrande politikerfamiljerna i Sverige är intresserade av att ge individen mer frihet i framtiden?
EU
18:24, nej. Har jag påstått det? Jag är emot EU, all form av ytterligare överstatlighet leder bara till ännu mer förtryck och minskad frihet.
Cornu
Föreslår att du använder "ekonomism" istället för "nyliberalism", så undviker du begreppsförvirring. Det funkar Inge vidare om alla ska hitta på egna innebörder till begrepp.
18.20
Hände att jag snattade godis som ung, kan inte på nåt sätt påstå att det var "upplevelser i unga år" eller "strukturella faktorer" som drev mig till det.
Tyvärr har jag sett allt för många bostadsrättsföreningar kapas av maktmänniskor som gör som de vill. Allierar sig med HSB/Riksbyggen som behandlar fastigheten/heterna som en hyresrätt och hittar på en massa kostsamma projekt som inte är förankrade bland medlemmarna. Dessa förmår inte samla sig till försvar. Det fordrar mod, kunskap och förmåga till intrigspel. Detta blir bara frihet för styrelsen med Bostadsstalin i spetsen. De kan säga nej till uthyrning på ett godtyckligt sätt så det finns ingen frihet alls för den enskilde medlemmen. Vårt bostadsområde vill de omdana till en sådan här "klubb" som C brukar säga. Jag säger nej för jag vill inte hamna i förtryck av en maffia. Därför är ägarlägenheter ett bättre alternativ och ger större frihet. Men det kan tyvärr spåra ut på samma sätt dock inte i samma omfattning.
De flesta ideologier är trams. De är ett verktyg som de styrande alltid använt för att hjärntvätta massorna. Genom att hjärntvätta folket kan man berika sig själv, och stärka sin makt.
Att vara ideologiskt fri är det bästa, men många människor har inte kapaciteten att tänka själva. Istället begränsar man sig själv genom att blint tro allt som ideologin står för, och förkastar alla avvikande åsikter.
@ 18.20 – Strukturell faktor: Vi föds in i ett system där vi måste rättfärdiga vår egen existens genom att arbeta för papperslappar som någon skakar fram ur tomma intet och all annan form av betalning är olaglig. Vi måste betala för mat även om det växer naturligt på denna jord. Nej jag är ingen hippie och jag respekterar egendom förmodligen långt mer än de flesta. Mina händer är min egendom, så därför om jag producerar något med dem är det rättmätigt mitt. Hoppas jag gjort alla egendomsfanatiker nöjda med föregående mening. Om du då går o snattar som även jag gjort så kan det vara en medveten eller omedveten protest mot det faktum att vi måste skaffa de där jäkla papperslapparna för att fortsätta ha ett bekvämt liv. Mat borde finnas överallt i överflöd och det ska vara gratis. Alla som arbetar skall självklart få betalt, men då du önskar få mat skall detta finnas i ÖVERFLÖD så man slipper fundamentala problem. Jag som anarkist kan inte säga till er vad som är "rätt" system, utan detta måste arbetas fram FRIVILLIGT. Nu tänker folk kanske; "Människor kan aldrig komma överens så det funkar inte". Okej, vad är då argumentet för demokrati överhuvudtaget?
Vad som verkligen har framgått det senaste seklet är att tron på ideologier är en irrlära. Ingen av de stora ideologierna har någonsin omsatts i praktiken, och ju mer man försökt, desto värre har resultatet blivit. De som påstår att just deras ideologi skulle funka om alla följde den till punkt och pricka har fått tillräckligt många chanser nu; det är dags att erkänna att ideologitänkandet var ett misstag och hitta andra filosofiska vinklar på samhällsbygget.
Själv gillar jag tvärpolitiska, pragmatiska lösningar från fall till fall, men det kanske jag ska hålla tyst om. Risken finns ju att någon verklighetsfrånvänd akademiker får för sig att göra ideologi av det, och så är det kört… 🙂
//Pelle
TV-tips:
Uppdrag granskning SVT1 kl. 20.00 om de svenska mäklarna.
http://www.tv.nu/p/11111620002100svt1–p
Var och en får väl ha vilken "tro" de vill, men det leder ju bara till begreppsförvirring när man påstår att nyliberaler vill rädda banker med skattepengar, kallar nattväktarstaten för anakistisk och rättsstaten för antiliberal etc…
Det blir ju som sagts tidigare bara ett ord som inte betyder någonting och allting, som när stenkastarvänstern kallar polisen för "fascister".
Mises och Hayek etc var för övrigt just nyliberaler, inte "hittepå" ordet "ultraliberaler" eller anarkokapitalister.
Pelle:
Men kan man inte säga att "tvärpolitiska, pragmatiska lösningar från fall till fall" är sund demokrati i praktiken, när den fungerar som det är tänkt och tillräckligt många ideologiska ståndpunkter finns respresenterade? När det råder nån form av balans i systemet.
I det perspektivet behöver man ju inte se ideologier som misstag, utan som råmaterial som ska blandas till en fungerande demokrati.
Det man måste frigöra sig från är tanken på att en enda ideologi skulle kunna rymma allt som formar ett "gott" samhälle.
I Sunne kommun bygger man fibernät till alla invånare som vill inkl glesbygden. Kommunen bygger ett stamnät till delningspunkter och därifrån byggs spridningsnät till varje ansluten bostad. Spridningsnäten ägs i ekonomiska föreningar. Dessa föreningar i hela kommunen gör sedan gemensam upphandling av service och underhåll. Ett sätt att bygga ut IT infrastrukturen till alla hushåll.
De flesta libertarianer jag stött på verkar uteslutande vara vita medel- och övre medelklassmän födda på 60- och 70-talet.
Bortskämda generationer (inklusive mig själv) som inte varit med om en enda större motgång för det här landet förutom kanske när mamma eller pappa blev varslade i bankkrisen.
Väldigt lätt att vara ultraegoist när man fått allt serverat.
/M
Cornu 1825,
Så du medger att liberalism är ett slags abstrakt önsketänkande med nuvarande konstitution?
Om så – vad föreslår du för konkreta åtgärder?
EU
EU
@ /M
Barnslig kommentar, framför allt i skenet av socialismens historia i europa.
Det var just det liberala underskottet i europa som ledde fram till det enorma lidandet som vi upplevde i mitten av seklet.
Det är knappast av egoism man är liberal, det är av humanism och minnet av vad kollektivismen och totalitärismen ställde till med.
/M
re:2011-11-16 19:30
Visst kan man se det så, och ett vanligt försvar för ideologierna är väl just att de inte är tänkta att implementeras i renodlad form utan mer ska vara ett underlag för utformning av politik. Men den rollen skulle lika gärna kunna innehas av sunt förnuft, det behövs inga snåriga och elitistiska manifest för det. Därför vidhåller jag att ideologier är värdelösa redskap för de som verkligen vill göra världen bättre.
//Pelle
Det spelar ingen större roll om vi har privat eller offentlig äldrevård, det visade en utredning nyligen.
Det som brukar vara bra är mångfald, konkurrens mellan privat och offentlig vård kan vara bra.
Men även om vi kan göra vården effektivare så förbättrar det inte ekonomin det är bara en ren illusion. Att sparka några i äldreomsorgen skapar inte full sysselsättning i ekonomin, den sparkade måste få någon annan sysselsättning vilket gör att samma summa måste betalas ut i lön.
Ekonomins storlek bestäms främst av storleken på penningmängden, inte av om det är privat eller statlig verksamhet. Det blir inte roligt för dom som tror på att socialism eller kapitalism är lösningen när det visar sig att storleken på penningmängden är helt avgörande för om det går bra eller dåligt i ekonomin.
Privatisera eller sosialisera ekonomin med bara 10 miljoner i penningmängd och med dagens löner går inte.
Varför både socialismen och kapitalismen har misslyckats förklaras med att båda teorierna har glömt bort att det är storleksskillnaden mellan penningmängden och medeltimlönen som avgör hur många sysselsatta ekonomin kan ha.
Alt kan beskrivas i en enkel ekvation p/a=m
Jag tycker att corrus ställningstagande ska bemötas med mer respekt. "Jag är liberal"
mvh ekvationsteorin
19:51
Barnslig? Varför då? Jag redogjorde för min erfarenhet av libertarianer. Den amerikanska avregleringen av finansmarknaden är ett utmärkt exempel på att den libertarianska läran inte fungerar i praktiken. Jag tror att människan är för girig för att kunna ha marknader utan regleringar.
/M
Visst ger jag skribenten vissa poäng. Nyliberalismen är ingen perfekt ideologi, och ett privat monopol är inte bättre än ett statligt. Snarare tvärtom.
Däremot vill jag påpeka att även stordrift ibland har vissa fördelar. Att skolan kommunaliserades har till exempel lett till ojämn kvalitet på undervisningen över hela landet. Småungar har inga röster, därför är det kanske roligare att som kommunalpolitiker gynna andra verksamheter istället.
En centralisering skulle kunna erbjuda en mer rättvis, kvalitetssäkrad och långsiktig drift av skolan.
20:34
Och ekonomin i Weimarrepubliken och Zimbabwe växte över alla gränser när penningmängden exploderade. Nä du, att öka penningmängden kan inte skapa varaktig tillväxt, utan bara tillfällig ihålig stimulans som felallokerar samhällets resurser.
Cornu, av det du skriver torde din ideologiska hemvist snarast vara grön. Jag misstänker dock att det skulle sitta väldigt långt in för dig att erkänna. // J
Vad är det för liberalisering av finansmarknaden du syftar på ?
Under GWB skrevs tex fler nya pålagor än under hela historien.
Däremot har FRB i kombination med en närmast konstant felprisning på risk, dvs den statligt bestämda räntan skapat ett helvete. Det i kombination med att banker inte får konka är förödande. Moral hazard till max.
Kapitalism utan konkurs är som kristendom utan helvete.
Vi behöver mer liberalism och mindre politiska ingejörer.
17,04 mfl.
Var i lagen står det att jag INTE får göra något?
Ingenstans:
Lagen talar om vad som händer om du gör något
Semantik.
Ing.stud, jag har i många inlägg förespråkat att skolan skall förstatligas igen. Bevisligen fungerade det bättre när skolan var statlig och inte en budgetregulator (via internhyror) för den kommunala budgeten.
Konsekvent? Nej, men så är jag inte heller ideologisk.
21:01
Jag har inte sagt att man ska göra oändligt med pengar bara att penningmängden måste vara tillräckligt stor och att vi måste stoppa dom orimliga löneökningarna som är den riktiga orsaken till vår inflation.
Du tror på en sagoberättelse som har sagts så många gånger att många numera tror att sagan är sann.
Ta fram en förklaring på hur stor vår penningmängd ska vara och jag vill inte höra en sagoberättelse, försök.
Jag har en rent matematisk förklaring till hur stor penningmängden måste vara som inte har med partipolitik att göra och som ingen har påvisat ett fel i, p/a=m
penningmängden / arbetstimmarna = medeltimlönen
Dom som inte är glada över min ekvation är dom som företräder extrema politiska lösningar åt olika håll.
Men om jag har rätt så får även dom en bättre värld att leva i när vi inser hur ekonomin faktiskt fungerar.
Mvh ekvationsteorin
Jag orkar inte läsa 72+ kommentarer så jag är ledsen om jag upprepar. Jag hoppas jag upprepar. Kan bara säga att jag tycker att du håller dig till ämnen du vet något om i fortsättningen.
Uppskattar verkligen mycket av det du skriver men detta är ett bottennapp.
För det första är det rätta namnet libertarianism vars grund finns i ren klassisk liberalism, dvs där man finner den totala motsatsen till insättningsgarantier, bailouts, skuldfinansierade välfärdsstater, glesbyggdsstöd och majoriteters utnyttjande av minoriteter. Otroligt att påstå något annat. Det här är fan rent nyspråk. Du har totalt missuppfattat egenintresse med vinstmaximering.
Ärligt talat, det du gnäller över är verkligheten där egennyttan skapar välstånd och där regleringar vinner val. Kallas blandekonomi. I dessa är politik en karriär.
Vi har i stort sett testat alla ideologier och alla har misslyckats mer eller mindre.
Det som alla misslyckade ekonomier har gemensamt är att dom inte har lyckats stoppa dom orimliga löneökningarna som sen orsakar inflation, som alla felaktigt har bekämpat med en stram penningpolitik.
En för liten penningmängd gör att alla varor och tjänster inte kan konsumeras och det skapar arbetslöshet som sen håller dom orimliga löneökningarna nere.
Jag förklarar fenomenet NAIRU på ett delvis nytt sätt.
Nationalekonomi är enkelt det är bara en ekvation P/a=m
mvh ekvationsteorin
Cornu, I find your lack of refuting disturbing…
"Sittande politiker hävdar att de är nyliberala."
Vilka? Samt, att hävda ≠ att vara.
"Mises och Hayek är inte nyliberala. De är väl snarare ultraliberala eller anarkokapitalister."
Mises var motståndare till anarkism och såg staten som nödvändig för ett välfungerande samhälle. Hayek förespråkade klassisk liberalism (dvs. nyliberalism) och var motståndare till socialism och kollektivism.
(Wiki)
Nyliberalism ger ganska snart upphov till stora monopolföretag likt en stat. Enda skillnaden är att de är odemokratiska och därmed kan vinstmaximera utan att bli avsatta i val.
Svar på frågan, "Jo men då gör den osynliga handen att det kommer en uppstickare in på marknaden", är dessa direkt blir uppköpta.
//Håkan
21:14 "Däremot har FRB i kombination med en närmast konstant felprisning på risk, dvs den statligt bestämda räntan skapat ett helvete"
Det finns många sagor om FRB.
Om vi utgår från ett land som har en lagom stor penningmängd så är nog alla överens om att man inte ska öka penningmängden.
Det innebär att några utlandslån INTE får tas för det ökar penningmängden och bankerna ska INTE kunna låna nya pengar av riskbanken för det är en ren sedelpressning.
Jag tror att räntan kan marknaden reglera ganska så bra genom tillgång och efterfrågan.
Om det blir en högkonjunktur så vill alla låna men penningmängden får inte öka så det blir därför en brist på kapital vilket driver upp räntan till den nivån då ingen vill låna mer och många ser det som en fördel att spara i stället för att konsumera.
Om det blir en lågkonjunktur så vill färre låna och det sänker räntan till en nivå som gör att det alltid finns någon som lånar (med 0,001% ränta lånar alltid någon.
Utlandslån och riskbankens utlåning till banker är en ren sedelpress.
I en högkonjunktur så går sedelpressen för fult men i en lågkonjunktur så minskar vi på penningmängden, inte så konstigt att att det går upp och ner i ekonomin.
Bankerna gör pengar på denna sedelpressning men snart så går inte folket med på att rädda bankerna hela tiden, utan kräver att dom går i kk och att staten blir ägare, då är det inte als så lönsamt för bankerna.
En stabil ekonomi ger bankerna en något mindre inkomst men dom slipper bankkriserna som dom förlorar mycket kapital i.
mvh ekvationsteorin
Applåd för ett riktigt bra inlägg som få tycks förstå med tanke på kommentarerna här.
Cornu/Lars: Anarkokapitalism går också under paraplyet nyliberal i dagens socialistiskt satta begreppsvärld. Det rätta ordet för nyliberal är ju klassiskt liberal och det rätta ordet för dagens liberal är socialliberal. Mises,Hayek mfl är fullständigt nyliberala. Under det som defineras som nyliberalt numera finner man allt från monetarism till anarkokapitalism. Det som socialisterna och du grundar era själsord på är monetarismens felsteg medans andra inriktningar inom nyliberalism såsom objektivism,anarkokapitalism och nozick-libertarianer totalt förnekas att de finns.
Detta att sovjet inte var äkta kommunism är förstås intressant och jag lyssnar gärna på argumenten för varför det inte var äkta kommunism så jag kan avgöra om detta kan klassas som en helt ny inriktning som inte hade lett till ett slavsamhälle. Att som du bunta ihop saker för att du inte har tillräckligt med kunskap eller ork för att sätta dig in i skillnaderna är förstås sådant beteende som leder till att vi förlorar vår frihet till pragmatiska politiker som med sin girighet kokar ihop en lögn som håller en eller 2 mandatperioder.
18:44: Håller med.
Själva grunden för hur vi ser på hur ett samhälle bör vara är absurt. Det är inte samhället eller ideologin i sig själv som måste förändras utan människan och individen. Förändring från det som förstört alla tidigare civilisationer och denna.
Förändring från girighet, makt och egoism till förståelse och sympati för medmänniskor. Det är lätt att dras med av maktens arom. Så det krävs en total reform av hur vi ser på samhället idag för att få en human levnadsstandard i framtiden.
Själv känns det som att vi lever i helvetet sett ur biblen där girighet, makt och egoismen förespråkas av media, staten, släkt och vänner mer eller mindre indirekt. Den som inte känner det så kan väl skatta sig lycklig för då är du antagligen en drönare. Girighet och makt förstör världar men kärlek och skapande bygger. Vem vet, kanske är girighetens tid förbi för alltid på denna jord snart.
I Sverige har vi ett schizofrent förhållande till begreppet "nyliberal" – och därför anser jag att ordet som sådant bör skrotas. Det kan bland annat betyda…
1. Den libertarianska rörelsen (som i sin tur är spretig)
2. Diverse ekonomism, globalisering och annat som Naomi Klein ogillar.
3. Monetarism & Milton Friedmans idéer
4. Sossar som lägger ut kommunal verksamhet på entreprenad enligt principen "lägsta bud vinner"
Olika saker, och ett av lägren kan mycket väl ogilla själva grundidén med de andra. Som Mises-anhängare ogillar jag stora delar av den moderna libertarianska rörelsen, bailouts, pseudo-privatiseringar, IMF och en massa annat… som säkert har kallats nyliberalt av någon vid något tillfälle. Ändå kallas jag säkert för nyliberal av många!
Summa: använd mer stringenta begrepp, mindre "paraply"-ord under vilka man kan sortera lite för mycket. Det här är inte riktat mot Cornu, utan mot mer eller mindre hela Sverige!
Bostadsrättsföreningarna var väl en självklarhet när tidigare medlemmar i byalag/hamnlag skulle urbaniseras. Det är väl smma sak nu med? Fast i fråga om närskydd/mat?
När krisen slår till, HUR ska vi – som känner varandra – kunna ta os till platser där vi har bättre överlevnadsmöjligheter? Samarbete till gemensamma knutpunkter inom ramen för respektive föräldraansvar.
Detsamma inom bättre hyresfastigheter.
Gods speed?
Tobias Wallin
Cornu, du är inte alltid speciellt stringent, men vi gillar dig ändå!
Ordet "nyliberal" har inte gått att använda i seriös politisk debatt på ett par decennier, om ens någonsin. I stort sett varje gång det används är det som ett skällsord med en innebörd uttalaren väljer själv relativt godtyckligt(som när du kallar sossarna nyliberala ovan). Det blir mest pajaserier av det (som när du kallar sossarna nyliberala ovan).
Så man bör skippa det ordet om man vill beskriva något som finns i verkligheten.
Mer intressant är att det inte finns någon av de etablerade ideologierna som beskriver eller diskuterar de värsta utmaningarna samhället har nu *). Det leder till lite olika problem i sig, bland annat:
-Så saknar vi lustigt nog ord för att beskriva dem kortfattat. Det är väldigt svårt att förklara det på nyheterna, till exempel.
-Politiker skolade i tex socialistiska eller liberala folkrörelser har inga som helst ryggmärgsreflexer för att hitta på lösningar.
-Jonas
Alla ideologier kommer att misslyckas. Våld föder mer våld. Staten = rent våld/tvång. 1900-talet är ett utmärkt exempel på varför stater i sig är giftiga. När privat sektor / arbetare skapar mer tillväxt kommer staten ALLTID att växa i samma takt eftersom att staten helt enkelt stjäl människors överskott. När tillväxten avtar står man där med en oerhört stor stat som måste betalas, politiker kan inte höja skatter då de vill vinna nästa val. Därför sitter vi nu här och alla diskuterar olika lösningar och synvinklar på de problem som drabbar oss idag. Att diskutera skatter / ideologier och hur de ska tillämpas är helt enkelt en diskurs kring var och hur våld ska tillämpas. Det är därför vårt system alltid kommer misslyckas. Tvång leder alltid till dåliga / motsatta resultat man önskar oavsett om det är en stat eller sitt barn man försöker få att diska. Jag är öppen för alla lösningar så länge de inbegriper icke-våld. När folk förespråkar en stat eller annat våld så slutar jag lyssna. Jag tänker inte delta så länge ni väljer våld som det CENTRALA i samhället. Var tror ni staten kommer ifrån? Just det, våra förfäder träffades och bestämde att någon annan skulle bestämma… Statens födelse; Stenålder-kringvandrade nomader (producerade inget överskott då detta var onödigt) och sen kom jordbruksrevolutionen vilket tillät folk att slå sig ner och producera överskott, detta skapade människor som vandrade omkring och stal och förslavade människor eftersom att de inte orkade jobba. Staten är en parasit. "Men staten ger oss saker; sjukvård, utbildning…" Ja, precis som en bonde ger sin ko mat och vatten så kon producerar mer. Vi är helt enkelt ägda av staten. Det bygger på ett uråldrigt slavsystem som har gått genom 4 stadier. Och snälla förespråka inte Sverige som modell för resten av världen då detta är omöjligt. Vi lyckades hålla oss utanför andra världskriget som gav oss ett överskott och kunde handla med länder som hade sönderbombade industrier.
Förlåt att det blir lite off-topic, men folk förtjänar att få veta. (Självklart dock teorier kring staten)
Cornu – jättebra tankar om kollektivt ägande! <3
En liten stat är den värsta staten. Den minsta staten blir alltid den största. Eftersom att den tillåter människor att behålla en stor andel av vad de producerar vilket automatiskt leder till fler människor som vill använda våld / tvång och vinna fördelar. USA är nog det bästa exemplet. Det är idag den absolut största staten. Snälla försök tänka helt utanför vad ni lärde er i skolan. Våldet är problemet men vi ser det så sällan så vi glömmer… Staten är inte din kompis, om inte du jobbar i staten förstås. En kompis som tar ur dina fickor utan att fråga och kidnappar dig om du inte gör precis som du blir tillsagd skulle jag inte kalla en bra vän. "Du ljuger, jag har aldrig blivit utsatt för våld i hela mitt liv av staten…" Precis, därför att du lyder. Vad händer om du inte lyder…? Försöker bara sprida frön, ska sluta vara så jobbig nu. Ha det fint.
Otroligt förvirrat inlägg.
Nyliberalism är ett återupptäckande av den klassiska liberalismen (dvs natväktarstaten eller ett tillstånd mycket nära det). Det har inget med anarki att göra. I en anarki skyddas INTE individens rättigheter, dvs rätten liv, frihet och egendom. I en anarki är det den med mest vapen som bestämmer.
Vad nyliberalism har med Lehman kraschen eller med att socialisera vinster är omöjligt att förstå. Bara för ett samhällsfenomen involverar finansbranchen eller profit så blir det inte nyliberalt. De krascher vi ser i ekonomin stup i ett beror på att vi har centralplanerade räntor. Staten trycker ner räntan mha centralbanken till onaturliga nivåer då försöker styra räntan efter ett planekonomiskt index (läs KPI).
Nyliberaler vill att räntan ska sättas av utbud och efterfrågan, spar- och lånevilja i ekonomin. Vill många låna går räntorna upp och om månag vill spara så sjunker de. Det kan ske genom att ha en uppbackad valuta (tex guld). Då behövs ingen centralbank.
Cornu, tänkvärd artikel men sluta hacka på Södra i tid och otid.
Södra är inget "förtryckande monopol". Jag kan leverera mitt timmer och massaved till vem jag vill.
Det är väl den springande punkten: det finns inget leveranskrav längre.
Mvh
Hellbound
Själv är jag emot den anarkokapitalistiska liberala miljösocialismen eftersom den visat sin oduglighet i Mugabes Zimbabwe med flera afrikanska länder. Kaos, hyoperinflation och förtryck blir resultatet. Listan kan göras lång.
Jag förbehåller mig självklart rätten att definiera mina egna begrepp och utmana vedertagna sanningar. Många klick och kommentarer blir det i alla fall.
Aj, vad ont det gör i mitt huvud… alla dessa svåra ord som jag inte vet vad de betyder – liberal, nyliberal, kommunist, anarkist, mm. Inte lätt för en 80-talist att veta vad de betyder, då det inte är något som lärdes ut i skolan (eller så var det bara såååå tråkigt). Ibland känns det som att någon hittat på alla dessa ord och etiketter för att göra det svårare än vad det egentligen är, för att såna som jag som inte är särskilt intresserade av politik ska tycka det är för svårt för att bry sig. Men jag får väl Googla då.
Cornu, förstår ditt klarläggande om liberal kontra nyliberal. Efter att ha sett filmen "Civilisationens kris", där nyliberalismen får klä skott för allt ont och hemskt som skett de senaste 20-30 åren, vill i alla fall inte jag förknippas med ordet nyliberal! Och ser man Carl B Hamilton (Fp, oberoende liberal?) i full aktion så blir man ytterst tveksam till beteckningen liberal.
Problemet med nyliberalismen (vare sig det är ideologiskt eller i realiteten) är att den i teorin inte vill rädda bankerna, men det nyliberala ekonomiska systemet (och det är egentligen det enda nyliberalismen är, en ekonomisk teori omvandlad till system. Om ni letar efter filosofiska ideologier så är det liberalism, libertarianism etc som ni bör titta efter) är beroende av bankerna och därför måste de rädda dem, vare sig de vill eller inte. Nyliberalismen bygger till stor del på en frikoppling av ekonomin från den fysiska verkligheten (därav övergivandet av Bretton-Woods-systemet), och om bankerna välter så riskerar hela den nyliberala ordningen följa efter.