Ett av de vanligaste argumentet bland de som förnekar bostadsbubblans existens är att det råder bostadsbrist, speciellt i Stockholm, och det är vad som driver upp priserna när befolkningen ökar.
SCB erbjuder tyvärr inte historiska bostadsrättspriser per kommun, men väl villapriser. Och gott om plats för nya villor finns det väl inte heller i Stockholm får man förmoda? Låt oss titta på ett urval av kommuner i landet och vad som hänt med befolkning och villaprisökningarna 2001-2010. Förtydligande: Stockholms kommun är med i grafen nedan, vilket ett antal personer som hamnat i akut förnekelse vägrar se baserat på kommentarer.
Störst befolkningsökning har Solna kommun med ca 19.6% i befolkningsökning sedan år 2001. Där har villapriserna stigit med 64%. I Tingsryd steg de dock med 75%, trots att befolkningen föll med 7.75%. Bland urvalets kommuner steg priserna mest i Mora, där uppgången i villapriser (ej fritidshus) var 107%. Samtidigt ökade befolkningen i Mora med 0.9%, och det råder knappast någon brist på obebyggd mark i Mora. Avfolkningskommuner som Vara och Mönsterås har fått se uppgångar i bostadspriserna på 100%.
Om det hade legat något alls i påståendena om bostadsbrist i Stockholm så borde priserna där stiga mer procentuellt än på platser som Vara eller Mönsterås, men så är alltså inte fallet. I Mönsterås, en kommun med drygt 12000 invånare, finns det för övrigt 46 lägenheter tillgänliga för uthyrning, varav ungefär hälften omgående, resten till hösten, via det kommunala bostadsbolaget i skrivande stund. Åndå steg alltså villapriserna med mer än Stockholms 79%. Det är en lätt gissning att även bostadsrätter stigit på motsvarande sätt i pris, trots lediga lägenheter, även om SCB inte har statistik per kommun för detta.
Nej, vad som drivit bostadsbubblan är billiga krediter och ökad skuldsättning när folk helt tappat greppet över vad ett lån är och skuldsatt sig upp över öronen som kollektiv. Inte någon bostadsbrist.
Tillägg: Korrelationen mellan prisökning och befolkningsökning i urvalet ovan är svagt negativ, -0.18, dvs större befolkningsökning, lägre stigande priser. Det är dock inte ett slumpat urval, då jag avsiktligt valt ut ett antal kommuner från Stockholm. För korrekt korrelation skall man förstås göra ett slumpmässigt stickprov, men då får man antagligen inte med Stockholm eller några kommuner ur Stockholmsområdet alls.
Tillägg 2: Ja, jag skall skriva om något annat än bostadsbubblan, men jag har semester och det blir alltså färre inlägg per dag än vanligt. Dessutom, du som heter Lars M och skickade mig ett omfattande mail, du har angett en icke existerande domän som avsändare. Jag kan alltså inte svara på ditt mail.
43 kommentarer
http://www.svd.se/naringsliv/kommentar-bostadsmarknaden_6319390.svd
Fantastiska fakta!
Varför har detta aldrig påvisats i gammelmedia?
Vad sysslar ekonomijournalisterna med egentligen?
är de betalda av Mäklarsamfundet eller är det så enkelt att alla köpt brf i storstäderna?
Re : Ano 2011-07-14 13:32
"Vad gör ekonomijournalisterna? "
De är ju bara löneslavar som gör det cheferna och ägarna säger åt dem att göra. Och Kapitalet och marknaderna står varandra nära.
Det är endast oberoende personer som kan visa på och belysa obekväma sanningar.
Om vi skulle ha fler ekonomiskt oberoende personer i detta land skulle vi få höra mer av annat än det som anses sälja lösnummer och bevara eller öka olika bubblor.
Tittar vi runt här bland bloggarna så kan vi konstatera att inom 10-15 år kommer det att finnas ett 50-tal personer som kommer att vara ekonomiskt oberoende, de kommer att ha växlat över från löneslavarbete till passiva inkomster och ströinkomster från deras hobbies.
Jag har länge varit övertygad om att priserna kommer sjunka dock så tror jag det kommer bli stora regionala skillnader.
I motsats till dig tror tex Stockholms innerstad kommer kunna klarar sig bättre än många andra städer.
Allt handlar om efterfrågan och utbud.
Jag har vänner som flyttade till en av södra Sveriges största städer. De planerar att arbeta och bo där i cirka 5 års tid varpå de började kolla hyresrätter.
Utan problem blev de erbjudna 5 stycken, varav de valde en sekelskifteslägenhet (≈65kvm) med balkong för 5 000kr i månaden.
Hade de köpt motsvarande lägenhet hade den kostat runt(eller strax över) miljonen och haft en avgift på 3 500kr.
Med den kalkylen och 4% i ränta (utan korrigering för ränteavdrag) hade de om de köpt betalat (3500+3333(minst)kr) ≈ 6800kr.
Dvs minst 1800kr mer i månaden och då är de även ansvariga för att underhålla vitvaror etc etc.
Har du bott i Stockholm så vet du att det inte är så lätt att få tag i en lägenhet i innerstan. Har vänner som hyrt ut sina ettor, satt ut annonsen på blocket och fått 100-talet svar per dag.
Vi gör samma kalkyl här och utgår för att du hittar en etta (≈27 kvm) att hyra för 6000kr i månaden.
Hade du i stället köpt den för 1 500 000 miljoner och haft en avgift på 4% så hade du betalat (1000+5000kr) 6000kr i månad. Dvs samma summa som om du hade hyrt den.
Nu slipper du ju vara orolig för att flytta runt 2-3 gånger per år.
Visst är du osäker på hur länge du kommer bo i Stockholm samt räntorna börjar dra uppåt då flyttas ju fördelarna över till att hyra.
Säger dock som tidigare, lämna Sverige så finns det bra mycket bättre förutsättningar
Varfor skriver cornucopia sa mycket om bostadspriser. Ar det for att de genererar uppmarksamhet och trafik eller for att det finns nagot viktigt att saga om bostader. Ranta lag = pris upp och ranta hog = pris ner. Kan detta vara en kontrollerad nerkylning av marknaden? Man koper INTE bostad for att spekulera! What's in it for you cornu? Alla stater i varlden kollapsar och du pratar om EN konsekvens?
14:12 Möjligt att man inte enbart köper bostad för att spekulera. Men de flesta betalar överpriser för att de tror att de kommer att sälja med vinst.
Anonym 14:12. Det är mer än bara räntorna som styr. Faktum är att RB oftast reagerar på marknaden och inte tvärt om.
Ex: Marknaden går upp och pengarna flyttas från banksektorn till börsen, detta tvingar upp marknadsräntorna och repan måste följa med.
Och jo, folk köper visst bostäder i spekulationssyfte. 14:32 har helt rätt och jag har sett flertalet exempel på spekulationsköp. Framförallt rikare personer har en tendens att se skärgårdsfastigheter som investeringar. Öven i sydsverige köps gamla herrgårdar upp för att styckas av, helt i spekulationssyfte.
Ex2: Två, marknaden vänder ner. Fler kunder strömmar till "säkra" sparformer vilket driver ner räntorna. RB kan egentligen bara förstärka utfallet men knappt påverka marknadens riktning genom räntebanan.
Situationen nu: Engångseffekterna i bostadsmarknaden är som många påpekat redan förbrukade. (Slopad förmögenhetsskatt, räntedumpning, amorteringsfrihet, belåningsgrader på över 90%). När mer pengar rör sig ut på marknaden (folk lånar iom att räntan fortfarande är låg) vilket i sin tur driver upp priser och gör andra marknader än sparkonto intressanta. Räntorna följer efter och kommer höjas.
Detta leder till att en högprisnivå (som är anpassad för 100% belåning, amorteringsfrihet, nollräntor och skattelättnader) inte kan bibehållas då marknadssentimentet minskar. Färre kan köpa till dagens priser då man infört amorteringstak och i praktiken gått över till amorteringskrav tillsammans med högre räntor. Färre köpare = lägre efterfrågan –> lägre prisnivå för att matcha utbud och efterfrågan.
Det stora frågetecknet är vad som kommer först, nästa kris eller en krasch på bostadsmarknaden.
Tja' Cornu
Jag vill inte verka vara någon präktig jävel, men du vet om att din sponsor "Designers Revolt" säljer olicensierade piratkopior av möbler.
Tycker inte riktigt det rimmar med dina ställningstaganden i andra frågor att ha en sådan sponsor.
Spekulationssyfte och köp av BR är försumbart i sammanhanget om totalt antal lägenheter. Känner ingen, absolut ingen, som köpt en lägenhet/hus i syfte att renovera/hoppas på uppgång och sen sälja.
Grafen ovan är rätt bra Cornu, betyder den att vi har en övervärderad marknad till 29%?
^^ I sthlm dvs…
”Under the nexum contract, a free man became a bond slave, or nexus, until he could pay off his debt to the indebted, or obaeratus.” – Roman Empire
Jag känner flera som har köpt BR för enbart tjäna pengar på dessa genom att rida på uppgången. Och det utan att ens bo i dem.
Victor:
Helt med på det mesta av vad du säger och har själv 2-3 vänner som köpt i spekulationssyfte. För de har det dock gått väldigt bra och de har väl gjort mellan 3 och 8 miljoner i vinst var under 5-7 år. De har dock haft pengarna innan och det skulle inte skadat dem något ekonomiskt om de blev osålda.
Där jag kan ha fel men fortfarande har svårt att bli övertygad är att Stockholms innerstad skulle stå för den stora bubblan. Visst finns det massa exempel med folk som flockats med i budgivningar och betalat bisarra summor för objekt.
Har en granne som köpte sin lägenhet för 105 000kr / kvm och i stort sätt allt lånat. Han kommer nog inte få det så roligt när räntorna börjar stiga och försöka sälja till det kvm priset känns långt borta.
Men har du köpt för 45-50 0000kr/kvm som snittet var för något år sedan så kommer det nog dröja till alternativet att hyra i andra hand (i Stockholms innerstad) är bättre.
Skulle marknaden för att hyra ut i andra hand ändras till marknadshyror och fri uthyrning då skulle nog priserna sjunka en del dock.
Sitter själv och vet flera andra med i stort sätt tomma (obelånade) bostadsrätter i innerstaden som det i dagsläget är för mycket strul med och för lite ekonomisk vinst för att hyra ut.
Solna är förmodligen en statistisk outlier, ca 99% av hushållen bor i flerbostadshus, och villorna var redan tidigare rejält dyra, om de undantagsvis alls fanns på marknaden.
Hur såg statistiken ut i Stockholms stad (som faktiskt har betydligt fler villor, i exempelvis Älvsjö och Bromma)?
Procenträkning på småorter kan vara missvisande då många troligtvis har haft kollapsade priser som sedan har krupit upp emot rimligt låga nybyggnadspriser. Det kan fortfarande vara en bubbla om orten har brist på arbeten men det skriker inte bubbla på samma sätt som dubbelfeta vinstmarginaler på nybyggen och ännu högre priser på äldre hus.
När vi tittade på villapriser (för skojs skull) i Lidköping på D-marktiden, kostade ett hus där lika mycket i kronor som ett hus i dyra Sydtyskland kostade i D-mark. Nu kostar jämförbara villor (inte små stugor) 2-3 miljoner, nästan lika mycket som i utkanten av Muenchen. Fast det finns ju äldre och mindre småhus på landet för lägre pris. Men bara som en jämförelse.
15:01:
Undrar om inte Designers Revolt nyttjar att mönsterskyddet är förverkat på de klassiska möbler de producerar.
Och att det i England är skyddat under kortare tid än i övriga länder.
Så, i princip, helt ok att göra affärer på.
Köper hellre det än skit från Ikea som har underbetalda frilansande designers, som inte ens får royalty eller liknande på det de ritar till vårt fiiina "svenska" möbelföretag. För att inte tala om tillverkningen, men det är en helt annan historia …
Vi vill gärna få höra hela eller delar av Lars Ms brev, om det låter sig göras. Ordväxlingen mellan er är av högst intressant art. Finns det möjlighet att fråga Lars M om man kan göra hans brev öppen så att vi läsare får ta del av dina tankar?/Jarlakarl
Och för er som undrar vad växelkursen var på "D-markstiden" så var den ca 3-4 kr. Sverige devalverade så många gånger under 80-talet så det är svårt att säga mer exakt men efter murens fall var det rätt stabilt på ca 4.50 kr
Väldigt missvisande diagram och vi snackar verkligen om att dra resonemangen till sin spets. Det är inte befolkningsökningen som styr priserna – utan att folk kan låna? Hur kan man dra den slutsatsen av ovanstående diagram? Kanske har det byggts mer i Solna än andra kommuner? Kanske har hushållens storlek ökat i dessa kommuner? Inkomsterna har stigit mer relativt andra kommuner? Preferenser?
Kan inte säga något om detta samband såsom undersökningen är gjord.
Bruno
Det handlar om intellectual property och jag har extremt svårt att tänka mig att Fritz Hansen exempelvis, inte har mönsterskydd för sina formgivares möbler. Jag vet att Knoll international hade luckor i mönsterskyddet bland några av sina möbler där piratkopiatörer lyckades runda lagarna genom att ändra några mindre detaljer i konstruktionen.
Jag vågar slå vad om att företaget RD inte har rätt att sälja dessa möbler under formgivarnas namn och med den design de är framställda. Skulle tullen komma över dessa skulle de bli beslagtagna och brända utan tvekan.
Vad gäller IKEA kan jag inte annat än att hålla med dig, de säljer förgängligt skräp till konsumtionsberoende människor, men vad jag undrar är varför du köper piratkopierad skit istället för originalet. Köper du exempelvis en begagnad äkta Kjærholm fåtölj av Kold Christensen eller FH kan du säkert få tillbaka det du betalt om du beslutar dig för att sälja den, kopian får du inte tillbaka någonting för, möjligen skrotvärdet, precis som IKEA möbeln.
Jaja, det är som med designerväskor, same, same but different, oftast samma underleverantörer som tillverkar original som kopior.
Det här gäller tydligen i Storbritannien (från DI):
"Skyddet för design i Storbritannien gäller bara 25 år efter att till exempel en möbel har kommersialiserats. I övriga Europa kan skyddet gälla tre gånger så lång tid".
Och ja, de säljs under upphovsmakarnas namn.
Men nu slutar jag med detta OT:ande …
Angående den här diskussionen om spekulation eller ej.
Personligen tror jag inte att folk har köpt bostäder i rent spekulationssyfte i någon jätteutsträckning. Däremot tror jag att det har funnits en medvetenhet hos köparna om att "på lite sikt går priserna alltid upp". Denna uppfattning tror jag har drivit upp priserna på bostäder de senaste åren.
Det kan för den delen dessutom vara sant i absoluta tal att priserna alltid går upp på sikt. Inflations- och köpkraftsjusterat är det dock en annan femma. Dessutom är det ju faktiskt så att "lång sikt" mycket väl sträcka sig över en mansålder. Kanske lite längre än vad man hade tänkt sig…
Om konsesus kring att "priset alltid går upp på lång sikt" börjar försvagas, att marknadssentimentet ändrar riktning helt enkelt. Ja, då tror jag att det blir fler och fler som inte kommer vilja stoppa in så mycket deg i sin bostad längre. Lånade eller sparade. Detta alldeles oavsett om de faktiskt klarar av kostnaden eller ej.
/Erik
Angående reklam, jag styr inte över vare sig Googles reklam eller Tailsweeps reklam. Det rör sig alltså inte om några sponsorer, utan om aktörer som betalar för reklam.
Ni som gnäller över att jag bara skriver om lilla oväsentliga svenska bostadbubblan – jag har över 3000 inlägg på bloggen. Läs dem. Återkom sedan.
Just nu har jag "semester", och då blir det inte kommentarer kring varenda president som inte pallar trycket.
Anonym 14:12 frågar sig varför Cornu skriver så mycket om bostadspriser. Cornu får svara för sig själv, men jag anser att bostadsmarknaden är viktig eftersom det är iom bostadskrediter som de pengar skapas som håller igång ekonomin. Pengar skapas när banker utfärdar lån och försvinner när skulder amorteras ned. Men skulder skall återbetalas med ränta, varför vi som kollektiv hela tiden måste låna mer och mer, så att nya pengar skapas, så att bankskulder kan återbetalas med ränta. Precis som i ett pyramidspel så måste skuldsättning och tillväxt alltid öka.
För att detta skall fungera med bibehållet penningvärde måste ekonomin av detta skäl alltid växa. Därav bloggens underrubrik "Ständig tillväxt i en ändlig värld". Men ständig tillväxt är som bekant omöjligt på en ändlig planet. Peak oil, som inträffar ung. nu, är en anledning.
Keynes är den ekonom som i högre grad än andra har format vårt bank- och penningväsende. När han formulerade sina idéer så var det jordbruk och industri som var motorn i kreditexpansionen; jordbruk och industri lånade & investerade i ökad produktionskapacitet. Idag är det bostadslån som är motorn i penga-tryckandet, därav fokus på bostadsmarknaden.
Annorlunda "pengar" har existerat genom historien, som inte är beroende av ständig tillväxt.
Mats L / Aspo Sverige
"skuldsättning och penningmängd alltid öka" skall det stå i slutet av första stycket ovan…
/Mats L
När vi nu har BKN, Bostadskreditnämnden, som undersöker detta djupgående och rapporterar detta i sina fantastiska rapporter tre gånger per år, så är det förvånande att folk inte kan ta till sig.
BKN har utrett att för de tio senaste årens uppgång i bostadspriser beror det på två huvudsakliga faktorer: 1) Låg ränta och 2) Högre disponibel inkomst. Dessa står för över 80% av den faktiska uppgången. Långt därefter kommer övriga faktorer där bostadsbristen enbart står för 7 % av prisuppgången.
Har ni hört den där om idioten som varnar i tid och otid?
Tillslut får han rätt.
Tycker det dock är underbart att du (inte nu vad jag kan se?) har reklambanners för SEB.
Stor humor, det måste jag ge dig.
Som sagt, jag styr inte över reklamen. Den är även individanpassad utifrån vad du personligen brukar besöka.
Skillnad på att varna för att det finns varg och att ropa "vargen har kommit". Jag har varnat för att det finns varg (=bostadsbubbla) och nu har jag även ropat att vargen har kommit (=bubblan har börjat pysa).
21:54 du följer uppenbarligen inte bloggen och om du har några konkreta argument så uppskattas det mer än informationslösa felaktiga påståenden som inte tillför bloggen mycket
Jag vill ha FLER inlägg om bostadsbubblan, jag gillar Cornucopia's analyser även om jag tycker att dom kan vara lite "Dr-Doomy" till karaktären:) Det behövs såna också. Verkligheten hamnar förmodligen mitt emellan Cornus och mecklarnas beskrivning av läget. Just nu är i så fall trenden nedåt då tom the ubermeckler har erkänt att priserna troligen kan gå ner ett tag…
Meh, lägg in en knapp så man kan göra +1 på dig! (G+)
Kikar man lite på Danmark som ligger en bra bit före oss så är nog följande att vänta; http://boligkrakk.blogspot.com/search/label/boligmarkedet%20i%20danmark
Intressant att se vad som hände/händer stegvis. De verkar till sist ha fått problem med såväl mäklare som bankernas upplåning på internationella marknaden;
http://www.business.dk/ejendomme/maeglere-bliver-ramt-af-boligkrisen
http://www.business.dk/finans/moodys-goer-danske-laan-dyrere
/jonjon
Det är skillnad på spekulation och spekulation.
Nu tror även jag att det ändå är relativt få som köpt bostäder enbart i syfte att tjäna pengar på en värdestegring.
Men det är attityden som förändrats. Och attityden är numera att man spekulerar med sitt boende!
Folk är helt plötsligt villiga att låna 100% utan amortering för att "bostäder går alltid upp".
För ett par decennier sedan så var det kontantinsats och avbetalning på åtminstone 40 år som gällde. Och räntan var mer normal.
Nu har räntan varit historiskt låg.
På en 2 miljoners villa, med 100% belåning, är räntekostnaden vid 3.5% ränta drygt 5800kr/mån, vid mer normala 7% 11.600kr/mån (iofs före ränteavdrag), med amortering på 40 år tillkommer ytterligare 4100 eller så i månaden.
Folk tittar i plånboken och ser hur mycket de kan betala, och lånar maximalt.
Det är sanslöst naivt…
Frågan är hur många som är så naiva. Tror det är 80/20-regeln även när det gäller lån. 20% förstår bara att belåna sig så mycket de får när de köper hus. Det räcker gott för att driva upp priserna och övriga 80% tvingas betala vad husen kostar om de ska kunna köpa, även om många nog känner att priserna är skeva. Men det är säkert bara 20% som sätter sig in i om priserna är normala. 80/20 brukar stämma när människor ska kategoriseras.
@Anonym 09:16:
Vadå "tvingas betala". Vem är det som tvingar dom?
Av de jag känner som bor i Stockholmsregionen och som är 80-talister och har köpt bostadsrätter (ca ett 10-20-tal) så amorterar… *trumvirvel*… ingen! Detta är alltså de jag vet som jag pratat med. Utifrån detta kan jag göra det inte alltför vilda antagandet av att de andra jag känner som jag inte pratat med inte heller amorterar. Man amorterar inte. Punkt. Då ska det också tilläggas att jag känner mycket få som kunnat köpa en lägenhet utan att ta lån på 85% och uppåt. Och då pratar vi medelklass med föräldrar som ändå förespråkar ekonomiskt ansvarstagande och "sunt förnuft".
Bara för ett par år sedan så var det helt normalt och absolut inga konstigheter att belåna 100%. Då handlade det självklart om att banken krävde amortering på topplånet, men detta sågs ju som en absolut nödvändighet och som det "riktiga lånet". När man väl amorterat detta, på en period om ca. 5 år så slutade du amortera. Av de jag känner så har också tongångarna varit entydiga – man är dum om man inte köper. De flesta har haft ett litet eget sparkapital, men framförallt föräldrar som kunnat hjälpa till med insatsen (ca 10-15%) för att köpa lägenheten. Dessa pengar har dock i många fall kommit från att föräldrarna själva belånat sin fastighet – vilket i sig inte ses som någon risk eftersom värdet i flera fall mångdubblats då man köpte under tidigt 80-tal.
Så vad betyder då detta? Spekulation, manipulerad marknad eller bara tillgång och efterfrågan? Jag tycker att man absolut kan se det som en typ av spekulation eftersom du hela tiden utgår från att något du har förväntas bli mer värt i framtiden. Många föräldrar skulle inte vågat/velat ta lån på den egna fastigheten om den inte stigit så pass mycket i värde som den gjort. Ständigt stigande priser ger upphov till större riskbenägenhet till den punkt där ingen längre ser det som en risk. Enligt mig är vi där nu. Påminner mycket om Bernie Madoffs pyramidspel faktiskt. De som "hinner" sälja (och ja, jag är medveten om att folk måste ha någonstans att bo, men det finns betydligt billigare ställen att bo på än i innerstad eller topprenoverat) hinner också säkra den förväntade vinsten. Jag håller absolut med Cornus resonemang om att det räcker att proppen går och lite börjar sippra ut för att orsaka en större flod av folk som inser att de faktiskt är överbelånade (värdet på fastigheten i relation till skulden) och därmed börjar se sig om efter något annat. Många vill nog rida ut stormen och folk som bor i flerbostadshus och är 20-30 år är oerhört flexibla. Jag tror att detta skapar incitament hos folk att försöka hinna sälja och hyra eller köpa billigt i väntan på "kraschen", för att senare köpa tillbaka med vinsten du gjorde på försäljningen. Gå runt på södermalm i Stockholm och du ser nästan bara unga människor. I min bekantskapskrets bor oerhört många på Södermalm. Deras grannar är också 20-30 år. Ingen av dessa, eller ok, en försvinnande liten del av dessa, har köpt obelånat eller med mycket liten belåningsgrad. Allt har handlat om möjligheten att få ett lån och att vara tidigt inne på marknaden för att göra "bostadskarriär". Detta har skapat en falsk bild om vad investeringar/kostnader/skuld innebär för folk. Inga 80-talister, inklusive mig själv, vet vad "tuffa tider" innebär. Även om många av oss kände av 90-talskrisen och tom. hade föräldrar som blev arbetslösa så fick vi det aldrig riktigt dåligt och de absoluta flesta klarade sig faktiskt, åtminstone de som "överlevde" chockräntorna under en period. Skillnaden då är att lånen låg i storleksordningen 200-500 000. Nu är de det tiodubbla. Lönen har inte ökat x10 under dessa år. Vad folk glömmer är att skulder förr eller senare måste betalas tillbaka och inte är gratispengar, vilket många ser det som. Kreditsjukan kanske vi kan kalla det. Detta är, iaf. enligt mig, den absolut största anledningen till att sträva efter att inte sitta i (alltför stor) skuld.
(för långt inlägg, forts. följer nästa inlägg)
Forts från föregående inlägg:
En annan sak jag reflekterat över är hur perverst besatta folk i är att ha galet hög standard i sina boenden. Matta i badrummet räcker inte längre. Det måste vara klinkers, kakel, värmegolv, fina snickerier och massagedusch. Köken måste vara fina och exklusiva. Det ska vara nyrenoverat var 5e år och möblerna ska vara design eller åtminstone ska lägenheten vara enhetligt möblerad – god smak råder. Även om jag aldrig sett någon tepanyakihäll med egna ögon så fungerar denna som symbol efter vad folk förväntar sig, åtminstone nästan. Och då pratar vi fortfarande om samma 80-talister som jobbat kanske 1-2 år och har en månadslön runt 25-30 000. Inte illa, men inte heller höginkomsttagare. Medeklass liksom.
Till allt detta kommer förstås sjävklarheten om att åka på utlandssemester (kanske inte Thailand 1gång/per år, men åtminstone New York, London, Paris emellanåt, en sista-minuten eller en "budgetsemester" a la någon vecka i Danmark eller på Gotland) samt konstant införskaffande av nya prylar – iphones, imac, macbooks, cyklar, elmoppe, kläder, skor, gadgets. Dessutom fikar man, äter ute, har fester, osv. Allt detta innebär att man faktiskt inte lägger undan speciellt många kronor varje månad för långsiktigt sparande. Jag har försökt fråga mig runt bland bekanta om hur mycket de sparar för t.ex. pension, framtida boende, oförutsedda utgifter, osv. men har insett att det är få som sparar för detta. Sparande går framförallt till just resor eller saker längre fram i tiden. Jag skulle bli förvånad om jag kände någon som lade undan ca 2000-5000 kr/månad för "riktigt" sparande.
Jag är övertygad om att vi kommer få betala tillbaka för det här. Eller rättare sagt – det står bortom allt rimligt tvivel att vi kommer få betala tillbaka för det här. Frågan är bara hur. Folk kommer bli chockade när det går upp för dem att vi levt på lånade pengar som genererat sig själva, under rätt lång tid. En omställning är dock bra på många sätt eftersom folk tenderar att bli mer kreativa då. Förhoppningsvis jobbar man inte lika mycket i "framtiden" och har därför möjlighet att träffa familj och vänner och hitta på saker som inte kostar pengar. Förhoppningsvis blir folk inte förbannade och kräver att huvuden ska rulla. Bankerna som lånat ut pengarna till oss har ju trots allt bara gjort sitt jobb – försörjt marknaderna med krediter. I vårt individualistiska samhälle kan man ju faktiskt skylla på individens eget ansvar om något skiter sig – ingen tvingade dig ju att åka på semester eller köpa fina brf:en eller ny bil, eller hur?
Tack för en bra blogg, fortsätt skriva – du behövs.
/TH
Anonym 15:32. Konsensus has been made.
Att du väljer Solna kan inte tolkas på annat sätt än att du försöker hitta data som stödjer dina relativt extrema uppfattningar. Hade varit betydligt mer rättvisande och korrekt att välja Stockholm. Men visst, Herman Lindqvist gör på exakt samma sätt och han vill också sälja böcker.
/Buster
Buster med flera, är ni korkade eller bara normalbegåvade? Stockholm är med i grafen ovan, 79% ökning av priserna, 12.2% befolkningsökning. Det är vad jag jämför med t ex Mönsterås när jag skriver "Stockholm" och 79% i texten.
Helt klart ett utfall av att ni är i allvarlig förnekelsefas. Sök hjälp.
Well, varför så upprörd om jag nu har fel? Trampade jag på en öm tå?
/Buster