Det är sorgligt att se hur dålig ekonomin är hos vanliga svenskar, aktualiserat med Saab-historien. Man har inte ens en buffert för att kunna hantera någon enstaka utebliven eller försenad lön. Det gäller förstås inte alla, men många verkar alltså leva ur hand i mun.
Skälen kan förstås vara många. För stora lån på bostäderna är bara en del i det hela. Det andra är att vi har blivit tränade i att i första hand fylla vår funktion som konsumenter, och konsumera. Skall vi tänka på oss själva så är istället det första vi skall göra att spara.
Anne Wibble hade fortfarande rätt. Alla svenskar borde ha en årslön på banken. Det är förstås inte en realistisk målsättning, men ett antal månadslöner är inte orealistiskt. Eller snarare, ett antal månadsutgifter för att täcka räkningar, mat och bostad. För förr eller senare blir man av med jobbet eller blir kanske föräldraledig. Och a-kassan och Försäkringskassan kan ta månader på sig innan den första utbetalningen. Eller så hamnar man i extremfallet Saab där bolaget vare sig går i konkurs eller kan betala ut lönerna, även om det kanske löser sig i veckan. Sätts ett bolag i konkurs träder åtminstone den statliga lönegarantin in så att skattebetalarna får betala ett sorts glorifierat socialbidrag kallat lönegarantin. Men Saab sattes inte i konkurs. Än.
De flesta svenskar har mindre än 10 000:- i gripbara likvider, även om medlet är betydligt högre då enskilda rika personer drar upp siffrorna rejält. Att döma av Saab-historien så ser det rent av ut att vara värre än så bland folk som ändå har jobb, jobb hos en arbetsgivare som alla utom strutsar med huvudet långt ner i sanden måste förstå alltid kommer drabbas av problem. Affärsplanerna för Saab innefattar inte ens produktionsvolymer som kan leda till lönsamhet.
Nej, gärna amortering, men först en rejäl buffert på några månadslöner. När sedan amorteringstakten är satt till 20-40 år på bostaden, då kan man se till vad som är över till konsumism.
När konjunkturen vänder ner och arbetslösheten sätter fart igen, hur skall det då gå för de som inte överlever längre än till den 25-27:e varje månad, inte ens när de hade full lön? Tror de att man som arbetslös kan ta banklån för att ordna de dagliga utgifterna? Antagligen.
Nu fortsätter Saab på respirator en liten tid till, hyrandes sina tidigare egenägda lokaler. Nästa gång de inte har pengar kanske de sparkas ut ur sin fabrik…
30 kommentarer
Rätt men fel.
Att ha en stor buffert och ett bra sparande är helt korrekt. Att blanda in Banken i det hela är dock exakt hur fel som helst.
Di.se skriver
"Thomas Eriksson, kontorschef på Swedbank i Trollhättan säger ”Dagen har varit rätt hektisk. Det har varit ovanligt mycket folk inne på kontoret…” Totalt omkring 60 kunder har nu beviljats lån eller anstånd med amorteringar och räntor på huslån.
"
60 personer av totalt 1400 kollektivanställda på SAAB Trollhättan, det är 4%
96% har alltså buffert och klarar sig utmärkt.
Jo, det är riktigt alarmerande, visst är det… är 4% många av 1400 kollektivanställda?
Om arbetslösheten vore 4% vore det "fantastiskt goda låga siffror" eller i allafall "mycket bra siffror"
Leo, ja för alla som får problem går till Swedbank i Trollhättan… Tjena.
"Affärsplanerna för Saab innefattar inte ens produktionsvolymer som kan leda till lönsamhet."
Helt fel, förstås. Den av många instanser hårt granskade och godkända affärsplanen (den ursprungliga som togs fram av Koenigsegg) visade att man kan nå lönsamhet vid 120 000 sålda bilar om året. Saab har senare sagt sig ha trimmat det där ytterligare. Man trodde sig så småningom kunna nå lönsamhet redan vid 85 000 bilar, men jag har inte hört någon uppdatering av hur långt man kommit på den vägen. Så pass många bilar har Saab utan problem klarat att sälja de allra flesta år, fram tills krisen började för 2-3 år sedan.
Det finns inte bara nackdelar med att vara en liten och lättrörlig tillverkare i en värld av stora giganter…
Hand-ur-mun? Det heter väl fortfarande "ur hand i mun"?
Naturligtvis, tack.
Det är väl detsamma som att stoppa pengarna där käften är?
Att döma av UN prognosen över Sverige behöver vi nog flera årslöner sparade.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_future_Human_Development_Index_projections_of_the_United_Nations
Se prognos Sverige. Tips, Scrolla ner långt
Anledningen till att svenskarna, åtminstone i åldern 40-70 år inte har den buffert som t.ex tyskar i motsv ålder har, är den att Sverige fr 1970- ca 1995 hade de näst lägsta nettolönerna i Västeuropa. Det var också under den tiden som SEK:s inflation var som värst; hittils dvs.
Sokrates
Jag har en buffert men hade ändå skrålat högljutt om att inte kunnat betala räkningar och mat för att påskynda utbetalningen. Samma i detta fallet tror jag.
Leo, bara för att A ger B betyder det inte att B ger A.
När man går från ett samhälle med ett stort socialt skyddsnät mot ett samhälle utan socialt skyddsnät så är det naturligt att folk står utan det kapital som behövs för att ta hand om sig själv i svåra tider. Dom pengarna har gått till att betala det sociala skyddsnät som andra haft nytta av tidigare.
På samma sätt skulle en privatisering av tex eftergymnasial utbildning och införande av terminsavgifter effektivt ställa medelklassens barn utanför.
Det här med amorteringstid på bostäder tycker jag är intressant. På många håll förs det fram krav på amorteringstid, och nu även här "20-40 år". Vad är motiveringen till detta?
Amorteringstid ned till en viss nivå, visst, men att sätta krav på total amorteringstid utan att ta hänsyn till värdeförhöjande åtgärder (takbyte, stambyte etc) är ju vansinne. Anser man att ett boende saknar värde efter 20-40 år?
En årslön på banken, hur exakt mycket är det?
Hans, det där är inget nytt. Jag har skrivit dussintals inlägg om amortering. Bland annat behöver du amortera för att du skall ha råd att göra det där takbytet, stambytet etc framöver. Om du inte sparar till underhållsfond för din villa så behöver du sänka skuldsättningen för att kunna öka upp den i takt med att saker behöver åtgärdas.
Det andra är att det är amorteringar som gjorde 30-, 40- och 50-talisterna rika. Har visat på räkneexempel kring det. Den som amorterar kommer vara dubbelt så rik till pensionen som den som struntar i amortering, detta pga lägre totala räntebetalningar.
Om medelsvensson endast har 10000 SEK i gripbara tillgångar blir jag rätt orolig. Jag har ingen jättebuffert men har ändå så mycket att mer än en person person inte kan ha någon buffert alls om det snittet ska stämma.
13:23, de flesta av oss klarar sig nog på 20' netto/mån så 240 000 kr i buffert hade väl varit utmärkt. Knappast omöjligt att nå heller, det handlar om att minska lite på handlandet bara…
Jag har en vän från ett land i tredje världen som studerade på ett mastersprogram här i Sverige. Varje natt jobbade han extra med att dela ut tidningar och före skatt tjänade han ca 6-7 tusen/månad. Detta var hans enda inkomst. Studentrummet kostade honom ca 2500 kr/månad. Han sa att han unnade sig lyxen att bo själv, hans landsfränder bodde oftast upp till 6 personer i ett studentrum. Trots denna lyx sparade han på ett år ihop lite drygt 20 000 kr. Jag frågade honom hur detta var möjligt! Han skrattade och sa "jag dricker inte alkohol och jag röker inte".
Han nämnde för övrigt att medelklassen i hans land som han ansåg sig tillhöra (standarden han hem utifrån bilderna som han visade mig skulle i Sverige klassas som misär) har åtminstone ca 500 000 kr i likvida medel…Här finns dock inga sociala skyddssystem.
Vem behöver buffert när kommunen delar ut
matcheckar…
Problemet är att dels lär sig inte ungarna om pengars värde och ekonomi i tillräcklig grad i skolan.
Sen finns det alltid sländor som lever för dagen och aldrig kan vänta på att köpa nya bil, båt, stereo, tv mm mm.
Sådana personer kommer man inte åt om vi inte inför tvångssparande.
Byggde hus åt mig 1994, lånetiden var 15 år och räntan 10 % . Detta var dock inte i Sverige utan i Finland där jag bor. Det var hårda 15 år men allt lättade då lånet var färdigt amorterat. Jag är idag glad att jag blev av med lånet så snabbt.
Rättelse :skall vara 1984
Om man läser intervjuer med folk från SAAB som inte klarar ekonomin är de uppenbart bara korkade, om ens företag går så dåligt att man får gå hemma med lön är det inte så smart att tömma kontot genom att åka till Göteborg, bo på hotell och gå på Liseberg.
Eller han som brände alla pengar på att renovera sin stora villa… Knappast några fattiga stackare som alla vänstermänniskor reflexmässigt hävdar.
/T
Jag har inte en årslön på banken (fast man borde väl) men ett gäng månadslöner i alla fall. Jag känner inte att jag behöver ha en årslön heller…Behöver bara ha en tillräcklig pott för att köpa saker att sälja dyrare. Jag är visserligen rätt dålig på att spara, men rätt bra på att få pengarna att föröka sig. Skulle jag bli arbetslös imorgon skulle jag kunna driva in tillräckligt att klara mig ändå genom allmänt smånasande. Fast man kan ju bli påkörd av en lastbil och paralyserad eller nåt…då funkar inte den strategin förståss.
student med ett halvårs inkomst i likvidamedel (studiemedlet i detta fall räknas som inkomst) + placeringar i fonder och andra värdepapper. Känns ganska bra.
Svenskarna har sedan årtionden blivit indoktrinerade av vänsterSossarna att pengar är fult, att sparande ska undvikas, ja straffbeskattas. Inte så märkligt att stora delar av befolkningen då kvalificerar sig för Lyxfällan och bidragsberoende.
Usch, finns det någon knapp någonstans för att gå ur Sverige så man slipper finansiera dessa oansvariga individer? Hur kan det vara mitt ansvar? Vad har jag gjort för ont?
/ Världens högsta skatter
"Hur kan det vara mitt ansvar?"
Väx upp. Vi har ansvar för våra medmänniskor.
Tips till alla som tycker det är meningslöst att amortera på jättelån:
Amorteringen (om än så liten i förhållande till lånet är att betrakta som ett riskfritt sparande till din bolåneränta (3.2% i mitt fall) med en garanti starkare än statens bankgaranti. Dessa pengar återfås vid försäljning (går det åt helskotta minskas kvarvarande skuld med motsvarande belopp)
Amorterar själv över 7% av beloppet per år.
//Håkan
I socialist-Sverige finns det väl ingen anledning att ha någon buffert? Här premieras ju oansvarigt beteende. Det är därför vi har så hög skatt. Så att dom oansvariga individerna ska kunna leva på oss andra i vanlig socialistisk anda.
Dessutom har vi riksbanken som gör sitt bästa för att skapa inflation så att pengars värde inte är bestående, dvs lönlöst att bara spara. Pengar tappar ju i värde om du vill att dom ska vara likvida.
Inflation är givetvis bara ytterligare en ”gömd” skatt.
Till detta har vi allehanda ränteavdrag när vi lånar pengar.
Eftersom merparten är fattiga/går på bidrag i någon form så kan dessa rösta fram partier som fortsätter det höga skatteuttaget eftersom det är gynnsamt för dom som vill jobba med enkla saker (någon annan ska fixa jobb åt dom), eller gå på bidrag eller liknande.
I Sverige är mentaliteten att någon annan (läs vi skattebetalare) borde hjälpa så fort man råkar ut för problem. Det blir vi matade av Sosse-gammelmedia varje dag (läs Svt).
Allt är dock inte nattsvart, det finns fortfarande invidider i Sverige som bär landet på sina armar, som är ansvariga, innovativa, och produktiva. Dessa får dock alltför sällan uppmärksamhet.
Thaman