Ett seriöst förslag

474

Som alla vet handlade Kyotoavtalet om förmögenhetsöverföring från I-länder till U-länder, genom att belägga I-länderna med begränsningar i utsläppen och konsumtionen av fossila bränslen. Detta lyckades strålande, och jobben flyttade från väst till bl a Indien och Kina, dit vi exporterade vår oljekonsumtion och istället får tillbaka färdiga produkter som vi inte behöver räkna som olja.

Hela IPCC handlar om detta. Man skall inte glömma att majoriteten av FN:s länder är U-länder, och en majoritet är dessutom diktaturer och en majoritet är dessutom mycket korrupta länder. Nu kräver 50 korrumperade länder och mestadels diktaturer i Afrika att bl a Sverige skall femfaldiga sitt bistånd och alltså skänka bort 5% av vårt BNP till korrumperade regimer som därmed kan köpa vapen för pengarna och skjuta afrikaner med. Alternativt smussla bort pengarna till offshorekonton så de kan leva ett lyxliv som få här i Sverige har chansen att göra.

Det blir väldigt pinsamt när man lägger fram det på bordet att man vill ha pengar. 400 miljarder dollar till en början. För det är vad hela klimathysterin handlar om. En ursäkt för att kräva mer pengar, så en politiskt korrekt förblindad västvärld ställer upp baserat på tveksam “vetenskap”.

Jorden kanske blir varmare, jorden kanske blir kallare, människan kanske orsakar stora delar av uppvärmningen eller nedkylningen. Men det är inte väsentligt, för vad både COP15 såväl som Kyoto eller hela IPCC handlar om är att hitta på sätt att ta pengar från I-länder och ge till U-länder. Och det kommer ändå inte stoppa klimatförändringarna, att det blir förändringar är redan accepterat, man vill bara ha en illusion av att man kan begränsa dem till 2 grader celsius om 50 år. Om åtgärder ger effekt spelar mindre roll, bara vi flyttar pengar från oss själva till korrumperade regimer i Afrika. För det är målet.

En av mina läsare med signaturen starvid hade dock ett utmärkt förslag härom dagen. Han pratade om att Sverige borde ta hela vårt bistånd och stoppa in i en sovereign wealth fund, en statsfond, som sedan kunde investera pengarna i förnyelsebar energi i U-länder. Inte ge bort pengarna, utan investera. De svenska skattebetalarnas pengar skulle alltså förbli svenska och ge avkastning.

Man kan dra det ett steg till. Skicka ner Vattenfall till Afrika. Vattenfall kan helt enkelt sälja all sin kontinentala europeiska verksamhet och få loss pengar, inklusive de 95 miljarder SEK som man köpte holländska fossilkraftbolaget Nuon för. Dessa pengar tar man sedan och investerar i förnyelsebar energi och utbyggnad av elnäten och medföljande elektrifiering av afrikanska länder. Kraftverk och anläggningar som Vattenfall sedan äger och plockar ut vinst på.

Afrikanska länder får därmed det de säger sig vilja ha, dvs modern infrastruktur och förnyelsebar energi. För att få alla bygglov och tillstånd som behövs, samt se till att arbetet flyter, så kommer förstås flera miljarder försvinna i mutor och korruption, så inte ens det kan de afrikanska regimerna klaga på utan makthavarna kan fortsätta leva lyxliv.

Nu påtalar förstås min käre vän, vän av ordning, att de afrikanska diktaturerna med lätthet kan expropriera (beslagta) Vattenfalls anläggningar. Visst kan de det.

Och då lägger vi inte ett öre till hos Afrika mer.

En annan vän av ordning påtalar förstås att det är orättvist efter som västvärldens välstånd står på axlarna av utsugandet av U-länder.

Visst är det så. T ex så innebär varje inköp av möbler av tropiska trädslag som inte är FSC-märkta att det har skett skogsskövling någonstans, vilket är möjligt bland annat genom korruptionen. Politikerna stoppar mutorna i sina egna fickor och skickar sedan regimens soldater, inte för att köra bort skogsbolagen, utan för att köra bort befolkningen som inte vill se sin skog skövlad.

Svenska skogsbolag investerar i hållbar produktion, då de inte är intresserade av att bara avverka en gång och sedan få se marken bli till öken, utan de vill avverka igen och igen och igen. Bästa sättet att säkerställa detta är att äga marken, istället för att muta sig till avverkningsrätter.

Men är det då inte rätt att vi går ner och investerar pengar från vårt välstånd? Varför måste vi ge bort dem, när effekten blir samma om vi istället investerar dem?

För att ge mina skattepengar till korrupta regimer är inte jag intresserad av. Att som företagare via skatt ge bort 5% av min omsättning (=5% andel av BNP) till korrupta Afrikanska länder kommer inte skapa fler jobb i Sverige. Det lovar jag. Det räcker att man redan betalar upp till 85% i skatt på marginalen av företagandet. 90% är inte bättre. Men det är rent av värre än så. Om 5% av min omsättning (ungefär BNP) skall gå till Afrika som bistånd och jag t ex idag har en nettomarginal på 40%, så innebär det i praktiken att 12.5% av min bruttolön, eller kanske 1/3 av min nettolön, skall gå till korrumperade regimer enbart i Afrika. Till det kommer sedan kraven från övriga U-länder. Glöm det.

Oavsett så kommer inte Afrikas länder eller andra U-länder kunna nå upp till den levnadsstandard vi har haft fram till idag, för råvarutillgångarna räcker helt enkelt inte. Först i ordningen är peak oil följt av peak everything de närmsta decennierna. Men vi kan förstås sänka vår levnadsstandard med 80-90% så möts vi på vägen.

Men tanken från regimföreträdarna är ju inte att lyfta sina länder. Tanken är att lyfta saldot på de egna offshorebankkontona. Finns det någon som är naiv nog att tro att initiala 400 miljarder USD skulle användas till återskogning av öken, rent vatten, flytt av översvämmningsdrabbade städer, förnyelsebar energi, effektivt jordbruk etc?

Ni har väl för övrigt inte missat att en journalist som ställde en enda fråga om “climategate” blev avvisad av beväpnad vakt, och hotad med att bli utkastad från hela COP15? Sedan när går privatpoliser beväpnade i Danmark? Är det normalt där? Någon som har koll? Eller är det bara för COP15 som man beväpnat privatpoliserna?