Vi har hört det förr. Mantrat upprepas om och om igen från OPEC. “Det finns ingen brist på olja“.
Eventuella höga priser är alltid spekulanternas fel. Spekulanterna är en bra syndabock att peka ut för det går inte att peka ut någon specifika personer, utan det är denna grupp av helt okända och anonyma “spekulanter”.
Att säga motsatsen, att det är konsumenternas fel som fortsätter köpa raffinerad olja till allt högre pris, och att oljan är en ändlig resurs vore ju dumt. Dels hackar man i så fall på sina slutkunder, och dels säger man att kunderna borde satsa på något annat, något som inte tar slut.
Om man nu är oljespekulant, så är det positivt när man skyller på spekulanterna. För det betyder att oljepriset kommer fortsätta stiga. Man skyllde på spekulanterna 2004, 2005, 2006, 2007 och 2008. Fast när oljepriset sedan kraschade så var det förstås inte spekulanternas fel, utan då var den tillgång och efterfrågan. Trots att oljan såldes ner extremt i samma terminhandel som påstås vara spekulanter när den stiger. Ledtråd: Det finns lika många spekulanter i varje riktning på terminsmarknaden. För varje avslut finns det en köpare och en säljare. En som tror på stigande pris, och en som tror på fallande.
När börsen stiger så sägs det bero på framtidsutsikterna och att det går eller kommer gå så bra för börsföretagen. Det är aldrig spekulanter som drar upp aktiekurser. Men så fort en råvara stiger nämnvärt i pris så är det de så förhatliga spekulanterna. Aldrig tillgång och efterfrågan, aldrig fundamenta, aldrig framtida brist.
Spekulanter. En anonym grupp. Utan talesmän, som kan säga emot. Kanske därför att de inte finns? Den allra mesta oljan som köps och säljs på termin gör det av producenter och konsumenter, “commercials“, dvs oljebolag som vill säkra sina priser, och raffinaderier eller tunga oljeförbrukare t ex flygbolag som vill trygga sina inköpspriser. Fast dessa har aldrig någon påverkan på priset tydligen.
Bara spekulanter har det.
Kan någon spekulant räcka upp handen, tack?
Det finns faktiskt statistik över commercials och non-commercials. För den amerikanska finoljan WTI hittar man detta hos Commodities Futures Trading Commission i USA.
Där ser man att det finns mer commericals som ligger i köp än det finns non-commercials, sk commitment of traders. Och det finns även fler commercials som ligger i sälj än det finns non-commercials. Ändå menar OPEC att det bara är non-commercials som påverkar priset…
Eller så kan helt enkelt OPEC inte läsa. Eller så ljuger de blåögda journalister rakt upp i ansiktet.
Skulle oljepriset vara för högt skulle det inte finnas några commericals som låg i köp i terminerna. Verkar rent idiotiskt att som kommersiell aktör köpa på termin om priset skall falla…
Nej, man skall akta sig för att vara populist och förenkla komplicerade samband genom att peka ut en anonym grupp som syndabockar.
6 kommentarer
Precis detta sade jag i morse till min sambo när vi slog på propagandamaskinen i vårt vardagsrum och fick höra nyheten om de ondsinta spekulanterna.
/Frekvent besökare
Tack för en bra blogg.
Jag håller helt och hållet med om det du säger. Dock är det inte riktigt så enkelt som att non-commercials är spekulanter och att commercials inte spekulerar. Om jag inte missminner mig så klassas tex Vitol som commercial trots att det med stor sannolikhet är den största spekulativa spelaren i olja globalt.
Å andra sidan är jag osäker på om t ex bönder, flygbolag, entreprenörfirmor, budfirmor mfl som hedgar sina rejäla drivmedelsutgifter räknas som commercials.
För ca 1 år sen var det blankarnas fel att Swedbanks aktiekurs gick ner, det hade ju inget med Swedbanks agerande att göra, allt dom hade gjort var ju att låna ut 2MSEK till rishyddor med jordgolv i Rigas slumområden till folk utan lön.
Allt var blankarnas fel!
"Det finns lika många spekulanter i varje riktning på terminsmarknaden"
Nej, det gør det såklart inte.
Cornu,
Generellt sett, tror du att placeringar i oljebolag/oljetruster kommer ge god avkastning säg på 10 års sikt?
Isåfall, några förslag på truster?
/Frågvis