SvD fortsätter hetsen mot ekologisk mat. Nu har man grävt fram en brittisk studie som visar på endast små skillnader i näringsvärde mellan giftjordbrukets mat och det ekologiska jordbrukets mat. Detta i motsats mot en tidigare studie från EU som visade på upp till 40% högre näringsvärden hos den ekologiska maten, iaf när det gäller cancerhämmande antioxidanter.
När man genomför en studie av den här typen, så kan man förstås välja att inte studera de faktorer man vet skulle visa något annat än avsikten med studien, t ex strunta i att mäta antioxidanter. Den brittiska studien pratar om inga effekter på folkhälsan, alltså på befolkningen i stort. Det säger ingenting om att det inte kan vara hälsosammare för individen.
Studien som SvD refererar till har inte heller tittat på mängden gifter i maten. Gift är alltså nyttigt, åtminstone om man får tro SvD:s rubriker om “Ekomat inte nyttigare än vanlig mat“. Saken är den att ekomat är vanlig mat, det är giftjordbrukets mat som inte är normal. Där ser man återigen små diskreta formuleringar som vill utmåla giftfri och hållbart producerad mat som något konstigt. Antagligen är det bara konstiga människor som äter sånt.
Följande står i sammanfattningen för studien:
Results: From a total of 52,471 articles, we identified 162 studies (137 crops and 25 livestock products); 55 were of satisfactory quality. In an analysis that included only satisfactory quality studies, conventionally produced crops had a significantly higher content of nitrogen, and organically produced crops had a significantly higher content of phosphorus and higher titratable acidity. No evidence of a difference was detected for the remaining 8 of 11 crop nutrient categories analyzed. Analysis of the more limited database on livestock products found no evidence of a difference in nutrient content between organically and conventionally produced livestock products.
Conclusions: On the basis of a systematic review of studies of satisfactory quality, there is no evidence of a difference in nutrient quality between organically and conventionally produced foodstuffs. The small differences in nutrient content detected are biologically plausible and mostly relate to differences in production methods.
Man har alltså inte tittat på näringsämnen, utan gödselämnen, dvs NPK, kväve, fosfor, kalium etc. Giftjordbrukets produkter innehöll mer kväve, vilket kanske inte är så konstigt med tanke på att konstgödsel främst är just kväve, medan förekomsten av fosfor är större i det ekologiska jordbrukets kretsloppsjordbruk, vilket inte heller är så konstigt med tanke på att man gödslar med naturgödsel och kompost som inte bara innehåller kväve, vilket är vad man avser med sista meningen ovan “difference in production methods“. Det finns alltså en klar skillnad i resultatet mellan konstgödsel- och giftjordbruket jämfört med det ekologiska. Fosfor är en av byggstenarna i DNA och RNA, och utan fosfor kan alltså ingen celldelning förekomma, inga sår eller skador läkas, och inga barn växa. Fosfor används också bla för transport av energi i levande celler, samt i olika nödvändiga enzymer. Fosforbrist är ett symptom på undernäring, eller en orsak till undernäring. Men som sagt, högre halt av fosfor i ekologiska grödor är helt oväsentligt enligt SvD:s rubrik. Kväve å sin sida är en livsnödvändig byggsten i aminosyror och är en byggsten nukleinsyrorna som bildar basparen i DNA. Listorna kan förstås göras längre, men att avfärda den väsentligt högre halten fosfor i ekologisk mat som oväsentligt är nog att ta i. Det finns alltså minst en väsentlig skillnad mellan giftjordbrukets produkter och de ekologiska – mer kväve hos giftjordbruket, mer fosfor hos det ekologiska.
Fosfor är i princip en bristvara, och tillförs till giftjordbruket genom att det bryts från ändliga gruvfyndigheter, medan kväve är den gas som utgör större delen av vår luft, och är ingen bristvara, utan kan alltid tillföras via t ex maskars luftning av jorden. Fosfor sätter däremot gränser för mängden liv, och förekommer alltså i högre halter i ekologiska grödor… För att återigen citera: “significantly higher content of phosphorus“. Väsentligt högre halter av fosfor. Väsentligt.
Att ekomat inte skulle vara nyttigare för människor är en formulering som SvD själva kommit fram till eller fått föreslagen när de fick rapporten från uppdragsgivaren.
Man tittade bara på elva olika näringsämnen. En titt på innehållsförteckningen på en burk vitaminer listar följande 17 (!) vitaminer och mineraler: A, D, E, C, B1, B2, niacin, B6, folsyra, B12, järn, zink, jod, koppar, mangan, krom och selen. Med tanke på att man tittat på NPK, så har man på sin höjd studerat åtta av ovanstående 17 näringsämnen. Fundera på varför. Till listan kan man sedan lägga fettsyror som t ex omega-3, som förekommer i lika höga, eller högre halter i gräsuppfött ekologiskt kött som i fet fisk. Men visst, kväve förekommer i viss mån i folsyra och niacin, men förekomsten av högre halter kväve i giftjordbrukets grödor är inte samma sak som högre halter folsyra och niacin. I övrigt verkar vitaminer mest vara kolväten, alltså byggda av kol, väte och ibland även syre.
Eftersom man i princip bara tillför NPK i giftjordbruket, så är det rimligt att även halterna järn, zink, jod, koppar, mangan, krom och selen är lägre i giftjordbrukets mat än i det ekologiska jordbruket. Det är också av vikt när de olika studierna genomförts. En del av de studier som rapporten haft som underlag härrör tillbaka till 1950-talet, innan näringsämnena hunnit urlakas ur jorden. Tillför man bara NPK kommer man över tiden inte ha jord kvar, utan sand. I extremfallet kan samtliga studier som man tittat på vara från 1950-talet, vilket inte är samma sak som de urlakade jordar vi har idag, 60 år senare.
Rapporten är för övrigt från i maj, så det är inte något nytt som bara råkade trilla in på SvD:s redaktion.
Efterlyser fortfarande namnet på PR-byrån som ligger bakom drevet mot ekomaten, och väl rimligtvis även lagt den brittiska studien i knät på SvD.
Nu ser SvD till att föreningen KRAV får besvara det hela och påtala att det finns andra studier. Ett citat:
“Vi har till exempel sett hur man gör fruktansvärda fynd av bekämpningsmedelrester i blodet på nyfödda barn. En av grundstenarna i det ekologiska lantbruket är få bort kemikalierna.”
De som förespråkar giftjordbruket får gärna förklara varför det är nyttigt med giftrester i blodet, giftrester som inte bryts ner och successivt ackumuleras i allt högre halter. Som ni kanske minns gjorde Sveriges EU-komissionär Margot Wallström ett blodprov 2003, och fann 28 hälsovådliga kemikalier i sitt blod, inklusive PCB och DDT, som alltså varit förbjudna i ca 40 år, men ändå inte går ur våra kroppar. Dessa gifter förs sedan vidare från mor till dotter, som fortsätter ackumulera gifter under sitt liv och för vidare ännu högre halter till sina ofödda barn.
Det tål att funderas på över vilka och hur många av den moderna tidens hälsoproblem med t ex allergier, fallande fertilitet, bokstavsbarn etc kan bero på de stigande halter av gift i vår mat sedan giftjordbruket tog fart efter andra världskriget. Rimligtvis stiger halterna hela tiden, och det enda man kan göra för att dämpa ökningen är att äta så mycket ekologiskt som möjligt, och speciellt låta barn få så mycket giftfri mat som möjligt. Det får väl räcka med att den “vanliga” maten de får via skolan inte är ekologisk.
Man kan också fundera på vad nästa steg i PR-kampanjen blir. Det började med att man ville påskina att ett giftfritt jordbruk inte var bättre för miljön. Nästa steg blev nu att försöka intala folk att giftfri mat inte är nyttigare. Vad kan tredje steget bli? Att utmåla folk som köper ekomat på ett negativt sätt? Eller kanske smutskasta jordbrukarna, ex “ekobonde misskötte sina djur”? Går säkert att gräva fram något exempel även där. Kanske lite foton på kufar med skägg, palestinascarf och begagnade kläder som handlar ekomat? Som bekant så innebär ett exempel att alla är sådana.
10 kommentarer
Nu tycker jag du verkar totalt paranoid och otroligt löjlig för att inte tala oseriös. SVD? Svd rapporterar, det är inte svd som gjort undersökningen eller tror du det kanske? Om jag inte missminner mig har SVD skrivit om att ekologisk mjölk till exempel är nyttigare speciellt på sommaren. Eller har du lägligt glömt det?
Håller med dig. Extremt vinklad rubrik på artikeln i svd.
Jaha, och hur tror du att SvD råkat snubbla över en brittisk studie som motsäger tidigare studier om att ekomat är nyttigare? Det är knappast så att en brittisk forskningsrapport, som inte spridits via nyhetsbyråerna, bara råkar landa hos SvD.
Grävande journalistik? I så fall sker det på uppdrag, dvs åtminstone chefredaktören har en agenda om att smutskasta ekomat.
Ett enklare alternativ i sommartider är att ta emot uppgifter man får från PR-byråer anlitade av konstgödsel- och/eller giftindustrin.
Det handlar inte om paranoia, utan om kunskap om hur opinionsbildning fungerar idag. Du skulle bara veta hur många påstötningar och vänliga mail med information jag får från olika PR-byråer som gärna skulle se att jag skrev om diverse ämnen eller uppmärksammade vissa saker.
Mycket av det du läser i tidningarna är köpta nyheter. Det är inte så att tidningen har fått betalt, utan uppdragsgivaren har betalat en PR-byrå för att se till att vissa saker publiceras i media. Detta kan ske genom att man bjuder en journalist på lunch och lämnar över en presskit, rent av färdigskrivna artiklar (vilket ju sparar en hel del jobb för journalisten, speciellt frilansaren som sitter hemma och skriver). Man kan också bedriva varaktig påverkan på redaktionerna, skriva insändare etc för att väcka en fråga osv. Uppmuntra forskare på SLU att skriva debattartiklar, och sedan sälja in dessa i pressen genom lite fotarbete och lite tjat.
Att ett hus brinner upp, det är en nyhet, men mycket annat som inte är specifikt akut i kalendertid är "köpta nyheter". Värst är det i finansmedia, men jag lovar dig, någonstans skålar man i champagne just nu.
Jag har tidigare skrivit om hur Veckans Affärer uteslutande gått över till "sponsorsjournalistik", den mest extrema formen av köpta nyheter, dvs där det bokstavligen köps redaktionell plats.
Ett annat exempel på köpt PR var FRA-debatten kring omröstningen förra året. Hela den debatten blev aktiv tack vare att en privatperson köpte bästa reklamplats i DN. Det var väl spenderade pengar, när väl bollen kom i rullning fick man resten av mediaexponeringen gratis.
Den dag någon lägger lite pengar på att få ut peak oil i media, så kanske vi kan nå kritisk massa även där, ungefär som skett med klimatfrågan, som numer är ett självspelande nyhetspiano.
Men det finns inga ekonomiska intressen som står bakom peak oil, ingen som egentligen gynnas, så därför kommer den frågan någonsin hamna överst med krigsrubriker på SvD.
Men det j-aste är att det finns sk forskare och professorer på SLU, som kalla sig seriösa(?), som marknadsför det koventionella(?) jordbruket med sin sterilt montypa odlingar (inlusive GMO-grödor(?))med kemiska gödselmedel och kemiska ogräs-skadedjurbekämpningar och som anser att dettta borde vara den enda inriktningen för forskningen.
Jag (liksom insekterna) blir så glada var gång vi ser en åker med säd där vallmo, blåklint och tistlar också ryms i den biologiska mångfaldens palett!
Hej.
Jag håller med dig om det mesta du skriver och föredrar det naturliga, som t ex ekologisk mat, för min och min familjs del.
Vad gäller media, som etablerade tidningar och TV, så är det en antidemokratisk och sanningsvidrig historia som måste (!) kompletteras med google, bloggar och alternativa källor på www.
Din blogg är kanonbra, tack för all värdefull info.
I dagens samhälle är media är en stor maktfaktor. Därför är det tyvärr förståligt att informationen vinklas på många olika sätt. Bloggsfären är därför en oerhört positiv faktor som motvikt till köpt/styrd infomation i gammelmedia.
Det tråkiga ät att den stora massan av människor inte tänker själv utan köper rakt av den styrda informationen som också verkar öka.
/Utblick
Jag tycker att din rubrik är felaktig. Det är inte SvD som som tycker att Giftig mat är nytting. Utan britiska forskar. Tycker att du ska ändra rubriken. Detta kallas för vinkling av verkligheten och nått som Hitler höll på med och Hugo Chaves håller på med idag.
Mat som är kravmärkt eller ekologiskt odlad ska framhävas mer då man använder färre kemikalier vid framställning eller ser till att djuren har det bättre (hönor går utomhus istället för att sitta i bur). Själv köper jag kravmärkt, rättvisevärkt etc. framför vanlig. Det blir dyrare men man vet att det kommer bli billigare i längden. Men allt Krav är inte miljövänligt då många produkter transporteras långa sträckor innan det når min butik. Så vilken påverkan på miljön har tomater som är odlade i Spanien men säljs i min butik i Stockholm? Jag tycker det är svårt att besvara den frågan.
Om SvD sätter felaktiga rubriker så gör jag det samma.
Läs vad jag skriver.
De brittiska forskarna kommer fram till att sammansättningen av giftjordbrukets mat och den ekologisk skiljer sig. Inte att den ekologiska inte är nyttigare. Dessutom har man bara tittat på en bråkdel av olika näringsämnen, vilket alltså innebär att korrekt rubrik borde vara:
"Ekologisk mat innehåller mer fosfor, och det är okänt om den även innehåller mer av en lång rad andra näringsämnen".
Naturligtvis blir inte mat bättre för miljön om den transporterats runt halva jordklotet, oavsett om den är ekologisk eller ej. Men för mig personligen så blir ett ekologiskt äpple alltid mindre giftigt än ett förgiftat äpple.
Nej, nu skall jag ut och plocka lite potatis, lök, morötter, persilja mm och göra pytt i panna till lunch. Med ekologiska ägg till.
Bra att du uppmärksammar detta giftjordbruk som allt annat har uppkommit bara för att tjäna enorma summmor utan att tänka på människors väl.
Har du hört talas om Codex Alimentarius som ska börja gälla från dec 2009?