Riksbanken sänker oväntat räntan till 0.25% från tidigare rekordlåga 0.5%. Detta kan inte annat än tolkas som en katastrof, och att det ekonomiska läget är betydligt värre än vad allt snack om “gröna skott” och återhämtning talar för.
Återigen vill man alltså lösa ett problem orsakat av för låga räntor, slapp kreditgivning och belånad överkonsumtion med ännu lägre räntor och ännu mer belånad överkonsumtion. Förhoppningsvis slipper vi åtminstone en slapp kreditgivning, om bankerna har skärpt till sig lite.
Ur det perspektivet kommer inte sänkt ränta hjälpa, för bankerna lånar ändå inte ut till vem som helst, speciellt inte företag.
I den mån det blir några effekter så stavas de I N F L A T I O N. Medan bedömare pratat om att Riksbanken behövde höja räntan för att hindra inflationen från att skena framöver, så sänker Riksbanken nu istället räntan och uttalar tydligt att räntan skall ligga kvar på 0.25% i ett år till. Riksbanksdirektionen var inte överens, Lars EO Svensson ville sänka till 0%, och ordförande Ingves var inte ens närvarande pga sjukhusvistelse. Kupp?
En ren katastrof alltså. Man kan ju notera att börsen inte tog något glädjeskutt på det här, utan fortsatt ligger på minus idag.
Kronkursen lär knappast stärkas av detta, och med det får vi ganska omgående en effekt på priset på allting som importeras, inklusive förädlingarna av importerad råolja, dvs bensin och diesel.
EDIT: Nu bar börsen börjat reagera något, hur man nu kan tolka det som positivt att räntan måste sänkas. Fast avkastningskraven sjunker ju därmed på börsinvesteringar, plus att det är meningslöst att ha pengar på banken, vilket driver upp kurserna.
Läs även Ekonomistas blogg.
17 kommentarer
Nästa steg blir enligt planen
att Ingves scannar in 1000-lappar
och lägger upp som jpeggar på
sin web.
Sedan påbjuder regeringen
att alla skriver ut minst 5
om dan och sätter in på
obligatoriskt konto
hos ett omstartat Carnegie.
Quantitative ease kallas det.
Ett av de finaste redskap
den moderna pseudovetenskapen
skapat. Mer pengar motsvarar
mer värde.
Man kanske ska satsa på kopierings- och pappersindustrin då i stället för att ha pengarna på banken?
Blir alltid glad och lite förvånad när man upptäcker att det faktiskt finns folk som tänker. Såg massor av intressanta, roliga och träffande kommentarer i tidningarna också. Folk i allmänhet är klart smartare än riksbankstomtarna.
@apocalypse,
Det är väl inte riktigt hela sanningen att folk i gemen är smartare är RB-tomtarna.
Visserligen är det inte de
slugaste som sitter på RB, men
fr.a. har de andra motiv än folk
som jobbar.
RB är numer "oberoende", vilket
innebär att det demokratiska
inflytandet och debatten om
penningpolitiken inte är så
meningsfull – besluten fattas ju
ändå av tillsatta personer.
Inom finansvärlden i en så
liten stad som Tjockhult
känner alla varanda. Jag
känner tom till åtminstone
ett äktenskap mellan toppar
inom olika banker.
Det innebär att Ingves tennispartner och andra
han ungås med har mycket mer
inflytande än du – och de beslut
som tas kommer att gynna
fr.a. dem på kort sikt.
Därmed blir intresset av att
rädda bankerna och andra
finansiella institutioner
– åtminstone kortsiktigt –
ett viktigare mål än ditt
intresse av en långsiktigt
fungerande ekonomi.
Jonas; Jag tror du har fel i ett viktigt avseende. Gemene man har ofta en ”känsla” som är mer korrekt än de flesta ekonomers åsikt. Varje gång jag pratar med en ”normal” människa, så får man nästan alltid ett korrekt svar när det kommer till ekonomi – må hända inte bra förklarat eller i ”korrekta” termer. Pratar man med en ekonom däremot får man nästan aldrig rätt svar.
Sedan har du givetvis rätt i att bankfolket, finanstopparna (liksom de högsta politikerna, journalister etc.) lever i sin egen lilla värld och är inte speciellt många till antalet i ett litet land som Sverige. Givetvis kommer detta också leda till subjectiva och egodrivna beslut som sällan är grundade på realitet eller långsiktig planering. Om folk bara visste hur det låg till…
apocalypse nowish:
Det beror förmodligen på att skolade ekonomer har lärt sig keynesianska på universitetet och inte riktig ekonomisk teori som den undervisas i den Österrikiska skolan.
Hörde att Riksbanken som nästa steg skall dela ut pengar till dom som vill låna. Ju mer man lånar desto mindre betalar man åter. Låna 100000 och betala åter 90000
V: Ja, ungefär det jag ville få fram utan att nämna det. :))
Så länge bankerna är restriktiva med att låna ut pengar ser jag faktiskt inte varför en räntesänkning ska vara så jävla fel.
Under rådanade omständighet leder inte en räntesänkning till att mer pengar lånas ut. Enda effekten är att de med stora skulder får lite mindre att betala och att de som sitter på sina pengar tjänar lite mindre. Är detta inte en (i dag) klok åtgärd?
Nu hoppas jag bara att börsen rasar i några dar så jag får köpa billiga aktier.
Det är kortsiktig styrande, de är samma ekonomisk styrande som i företagen numera. Bara kortsiktigt tänk. Lös problemet för stunden, vi tar baksidan sen..
Visst får folk mer pengar att spendera, och folk lånar mer för det är billigt att låna nu. Tyvärr är det många som belånar sig för mycket och de blir vi andra skattebetalare som betala för andras dumhet i det långa loppet. Tyvärr uppmuntrar RB till lånekonsumption.
Dock gör detta att det kommer finnas klipp att göra när lånebubblan spricker en dag. De innebär också att de fattiga kommer få det sämre. Tack vare RB oansvariga politik.
Näh, hur vore de om man man försökte skapa förutsättningar för framtiden istället..
Thaman
…men du glömmer bort att bankerna är väldigt försiktiga med att låna ut pengar dessa dagar. Att tro att denna räntesänkning kommer att dra igång någon lånekonsumtion är därför inte korrekt.
Därför tycker jag att din (och många andra olykskorpars) analys haltar litet.
/Beneficium
De kanske är försiktiga, men inte till folk som har jobb och en liten slant sparat. Lånelöftet gäller fortfarande. Jag hör på jobbet nu.. hur man ökat sin gräns för vad man kunde tänka sig ge för ett hus, man är om inte annat med och driver upp priset. Hah. För hus de ska man ha..
Visst de har jobb, och troligen ett tag till, men är det så för alla?
"De kanske är försiktiga, men inte till folk som har jobb och en liten slant sparat."
Var är problemet? Ska hela samhället agera som om allting snart kommer att kollapsa så blir det naturligtvis en självuppfyllande profetia.
Att spendera oss ut ur krisen med lånade pengar (överkonsumtion) går naturligtvis inte. Men att helt sluta låna ut pengar, inte köpa något annat än det nödvändigaste och försöka bromsa bort denna uppförsbacke går naturligtvis inte det heller.
Räntesänkningen visar att situationen är allvarlig, men vettifan om det är "bensin på brasan" att genomföra sänkningen.
Beneficium, jo det är exakt vad man skall göra.
Man skall chockhöja räntorna, rensa ur skuldsättningen i samhället ner till hälsosamma nivåer genom konkurser, sparande och amorteringar.
Först därefter kommer det finnas utrymme för en ny uppgång i ekonomin.
Man kan inte gasa sig in och ur en recession orsakad av låga räntor och belånad överkonsumtion genom ännu lägre räntor och ännu mera överkonsumtion. Först måste skuldsättningen ner via konkurser, sparande och amorteringar.
Det man sår skall man skörda, sedan kan man börja om igen.
Det är en nymodighet att tro att det alltid skall vara högkonjunktur, eller som under högkonjunktur. Efter sju goda år kommer sju dåliga.
Det är förstås synd om de som inte har ekonomisk kapacitet att klara ekonomin i sju dåliga år, men då tillhör de de som skall gå i konkurs.
Tyvärr saknar vi möjlighet för personlig konkurs i Sverige, det borde vi ha, för att på så sätt kunna bli av med skulder. Därmed skulle också banker vara mkt försiktigare med sin utlåning och vi undviker lika stora bubblor.
Ingen fjantig skuldsanering alltså, konkurs, lämna allt du har, och sedan är du fri.
Jag tycker inte att inflation är så farligt då vi numera har en helt fri guldmarknad. Den som har besparingar köper lämpligen guld och låser in i bankfacket.
Ingves låtsaspengar duger som växel tills vidare.
Flavian, om du kan leva på det kassaflöde som guld genererar kanske? Men guld genererar inget kassaflöde, utan är bara en metod att bevara en tillgång på.
Du kan ha alla dina besparingar i guld på banken, men om du samtidigt inte får inflationskompensation på din lön, utan istället får en reallönesänkning, så måste du börja använda ditt guld, och då blir du i praktiken alltså fattigare även om du investerat i guld.
Ett likanande misstag gör de som säger att "inflationen kommer äta upp mina lån". De förutsätter att de får en löneutveckling som följer inflationen, och att de faktiskt får behålla sitt jobb i ett hyperinflationssamhälle. Det är långt ifrån säkert.
Benificium,
Vi skiljer oss åt här.
Nu gör RB som FED gjorde efter Dot.com krisen. Sätter räntan för lågt och folk får för sig att ett hus kan inte gå ner i värde.
"Titta, inte ens i den värsta krisen sen 30-talet så går knappt fastighetpriserna ner"
Då är det bara att köpa, right. Hus kan juh inte gå ner i värde, right.
Och så drar man på sig för stora skulder… och vips så måste skattbetalarna betala kalaser, för utbailandet.
Oansvarigt, minst sagt. Men enligt dig ska vi elda på brasan så den inte slocknar. Problemet är väl att veden börjar tryta för de redan är skuldbelagda upp till öronen.
Anonoym ovan