Det skall vara semester hemma i Sverige i år tydligen. Nio av tio svenskar kommer ta sin semester i Sverige rapporterar DN. Blir nog trångt på vägarna, och dags att fixa boende i god tid. Svag valuta kommer också innebära ännu fler utländska turister.
Man får inte glömma att bilsemester är betydligt mer miljövänligt än att flyga, och åtminstone för en del kan ske med förnyelsebara bränslen som biodiesel eller biogas. Ännu bättre är förstås tåget eller cykeln, men bilen är att föredra framför flyget.
Bland populära resmål för barnfamiljer hittar man förstås ALV och Kolmården. Eller som det borde skrivas, Kol-mården.
Det är nämligen så att en av Europas största kolkraftverksinnehavare och ett av de företag som satsar mest pengar på kolkraft i Europa råkar vara sponsor av Kol-mården, nämligen Vattenfall. Tack och lov sker det ganska diskret, ända tills man besöker delfinshowen.
Väl där får man innan showen startar genomlida en reklamfilm, där en fet katt från Vattenfall sitter och rabbar ut floskler om global uppvärmning, förnyelsebar energi, Vattenfall, klimathot, djurlivet hotas bla bla bla. Återigen tar jag här ingen diskussion om huruvida CO2- och klimatpaniken är korrekt, utan baserat på försiktighetsprincipen så bör vi likväl anta att larmen stämmer. Dessutom så är de flesta medel för minskade CO2-utsläpp samma åtgärder som behövs för att anpassa oss till livet nu efter peak oil.
Dit hör inte Vattenfalls publicitetsexperiment med att försöka lagra CO2-utsläpp från sina kolkraftverk i bergrunden. Detta är inte teknik som är testad i praktiken, och oavsett så kommer den inte börja tillämpas förrän tidigast 2020, och då endast successivt, förutsatt att tekniken fungerar. Tills dess spyr Vattenfalls kraftverk, både fossilgas- och kolkraftverk, ut enorma mängder fossil CO2 varje sekund, året runt.
Så svenska statens snack om CO2-reduktioner och hela snacket om att Vattenfall om 41 år, dvs år 2050, skall vara CO2-neutralt, baserar sig på något som inte är testat i praktiken. Fast det kommer inte finnas tillräckligt med kol och fossilgas år 2050 ändå, eftersom detta är ändliga energikällor. Till skillnad från de förnyelsebara som Vattenfall, trots den feta kattens fagra ord inför delfinshowen på Kol-mården, minskar sina investeringar i.
Sedan bör väl tilläggas att den sågning av klimatlarmen som sk “tunga ekonomer” stod för igår kanske inte bör tas helt på allvar. Ingenting som Lady Marian Radetzki säger behöver man nämligen fästa någon som helst uppmärksamhet vid. T ex så skall oljan bara kosta 10 USD (OK, egentligen 5 USD, när den kostade 10 USD 1998 så skulle den enligt honom halveras, men istället gick den till 148 USD, och ligger nu runt 70 USD mitt i den djupaste recession världen skådat i mannaminne). Radetzki vill också att svenskan skall avskaffas som språk, och engelska skall införas istället. Och framför allt så menar han att peak oil inte kan inträffa, eftersom den magiska ekonomin förhindrar detta, alternativt att olja är en förnyelsebar energikälla… Däremot kan det finnas andra man kan lyssna på, men inte Lady Marian.
För att återvända till Kol-mården, så kan jag höra framför mig hur djurparkens sponsorsäljare pratade med Vattenfall. -“Ni är ju det svenska företag som använder mest kol, så det vore väl passande att ni sponsrar oss här på Kol-mården.”
Tyvärr berättade inte säljaren att självaste Markoolio tillämpar nya affärsmodeller och gått bortom att försöka sälja plastskivor, och varit medproducent till delfinshowen. Hade det bara rört sig om hans musik kunde man kanske ignorerat det hela, men istället blir man utsatt för en flera minuter lång och plågsam videosnutt med Markoolio, som släpper ut CO2 i ena änden och växthusgasen metan i andra, med lämpliga ljudeffekter. Symboliken och kopplingen till Vattenfall blir nästan för mycket. Innan videon visas så diskuterar en delfinskötare utklädd till pirat (Markoolio hade som sagt producerat showen, därav den uteblivna logiken, eller så har det något med fildelning att göra) med en inspelad Markoolio som säger att de gjort en video om produktionen av föreställningen. – “Vill ni se den!?” ropar den inspelade Markoolio retoriskt till publiken, som svarar med ett rungande -“Nej!!”. Tyvärr lyssnade inte videon, utan man fick se det hela ändå.
Fast jag vet inte vad som var värst, Markoolio eller den feta katten från Vattenfall. En av dem jobbar iaf för pengarna. Ledtråd: Han kan inte sjunga. OK, den ledtråden hjälpte kanske inte?
Jag ser här en affärsmöjlighet för Kol-mården. De kan sälja en vuxenversion av delfinshowen. Lite högre pris, men ingen Markoolio. Inte ens barnen skrattade.
33 kommentarer
Jag hoppas ni gillade läget ändå. Reklamen kommer vi inte ifrån.
Om ni inte tyckte det var roligt var ni inga bra europeer!
/Barroso
hemester
staycation
Ett oseriöst inlägg som är svårt att ta på allvar.
Varför överhuvudtaget kritisera Vattenfall om CO2 vid dagens nivåer spelat ut sin roll som växthusgas.
Det finns inga vetenskapliga bevis för att mänskliga CO2-utsläpp skulle påverka klimatet i en omfattning som föranleder åtgärder. Allt bygger på datormodeller med antaganden om positiv feedback, men modellerna är urusla eftersom det inte går att modellera ett komplext dynamiskt system som man inte förstår hur det fungerar.
Vi är på väg ut ur lilla istiden, därför stiger temp med 0.7 grader per 100 år. Solens aktivitet, kosmisk strålning och havsströmmarna bestämmer klimatet, ej kolkraftverk.
Fredrik L, en helt oseriös kommentar från dig.
Jag skrev dels att jag bortsåg från debatten om CO2 eller ej, utan det hela handlar alltså om att Vattenfall säger en sak och gör en annan.
Faktum är att det finns bevis för att CO2 är en växthusgas. Vad det inte finns vetenskapliga bevis för, vilket IPCC också skriver (90% sannolikt = ej vetenskapligt) är att de mänskliga utsläppen av CO2 påverkat eller påverkar klimatet.
Faktum är att det finns inga bevis om att mänskligt CO2 inte påverkar och påverkat.
Så du bemöter trams med annat trams.
Det är tyvärr så så fort man tangerar klimatdebatten här på bloggen, det dyker alltid upp en massa klimatförnekare. Ni kan ha rätt, men vad ni inte har rätt om är att vår livsstil går att upprätthålla.
Produktionen av olja toppade 2008, fossilgas kommer toppa runt 2015 och kolet runt 2020. Sedan är det nedåt som gäller på alla fronter. Lägre elproduktion, som till över 50% kommer från kol, och ca 25% från fossilgas världen över, lägre produktion av bränslen etc.
Och om nu då Radetzki och Lundgren säger att klimatpanikens åtgärder skadar ekonomin, då kommer även den fallande produktionen av fossila bränslen få samma effekt…
So you can kiss your/our lifestyle goodbye.
Att då som Vattenfall gjort investera några hundra miljarder SEK i kolkraftverk är fullständigt hål i huvudet. Framtiden ligger inte där.
Klimatdebatten är ointressant enligt mig, annat än som underlag för att diskutera metadebatt.
Två sidor av blinda höns som försöker slåss med varandra, och istället helt ignorerar att räven peak oil/gas/coal sitter och tittar på och slickar sig om munnen…
Fredrik L,
en lite rättelse bara.
Efter ordet allvar i första raden i ditt inlägg har det råkat bli en punkt istället för ett kolon.
C, din kommentar här inne var mycket mycket bättre än inägget i bloggen.
Att CO2 är en växthusgas håller även en "klimatförnekare" (mycket olustigt ord, jag förnekar varken klimatet, klimatförändring, eller förintelsen) som jag med om. Dessutom förstår jag varför, och även varför vattenånga har 20-50 ggr större växthuseffekt.
Inom vetenskapsteorin så är inte en urusel modellering ett bevis för ett vetenskapligt fenomen.
Men det finns uppmätta temperaturer mellan 1940-1975 som ej var i stigande trots ökande CO2. Vidare så steg temp 1850-1900 ung i samma takt som vi såg 1975-1999 trots att CO2 ej steg 1850-1900. Detta är vetenskapliga mätningar, inget trams.
Man bör nog vara försiktig att så självklart hävda så som du gör Fredrik L.
Jag tycker det mesta pekar tvärtemot jag. Dock är jag inte inläst på området (så ta min kommentar med en nypa salt). Jag har dock svårt att tro att all vår konsumtion av olja skulle gå planeten obemärkt förbi.
PD
Visst är CO2-frågan en metadebatt som skymmer den mer allvarliga peakfossilfrågan. Det var Thatcher som började när hon ville bli av med kolgruvestrejkerna på 70-talet och ville öka acceptansen för kärnkraft. Man kan t o m se ett citat från Palme i SvD från 70-talet när han talar om klimatfrågan!
Men Fredrik L, du är inte vetenskapsman, va? Ditt svar bevisar nämligen det. Du vet antagligen inte ett dugg om den vetenskapliga processen.
Det du refererar till är mätningar, vetenskapligt utförda. Det är information, data. Det är inga vetenskapliga slutsatser.
Du gör precis samma fel som klimatpanikarna gör, nämligen hittar på slutsatser baserat på uppmätt data. Precis lika dålig modell som IPCC.
Diväteoxid är den värsta växthusgasen, det är det inget snack om.
Den så kallade växthuseffekten stod med redan i läroböckerna när man gick i högstadiet för mer än 20 år sedan.
Man kan juh tycka att man borde kommit någonvart i forskningen på alla dessa år…
PD
diväteoxid?
Är inte det bara ett vetenskapligt namn för vatten?
PD
PD, jag trodde också på CO2-bluffen en gång i tiden, det är ju svårt att inte göra det om man följer mainstream media. Men sen började jag kolla upp fakta, och då rasade korthuset snabbt. (På samma sätt som jag följer den här bloggen snarare än DN och DI.) Men kom gärna med vetenskapliga motargument.
Visst kan ingen vara helt säker vilken sida man än tror på, men om vi skulle införa åtgärder som kraftigt reducerade utsläppen, t ex reducera all kolkraft, bilism och flyg med 50% på 10 år, så skulle den nuvarande krisen likna en fjärt i rymden.
Som tur är sammanfaller peakfossil och CO2-frågan, vi måste hitta nya billiga energikällor snabbt. Och det blir ju så mycket enklare om man kan skrämma folk med CO2, denna livets molekyl.
Teknologie Doktor inriktning kemi.
Av de mätningar jag presenterade drar jag slutsaten att annat än mänskliga CO2-utsläpp driver klimatet, se mitt första inlägg.
Fredrik L,
Tyvärr räcker min begränsade tid inte riktigt till för att förkovra mig i klimatfrågan (för tillfället). Jag gissar att jag skulle behöva lägga ett par år för att sätta mig in frågan ordentligt.
Så, hittills går jag på mainstream, då jag även intuitivt tycker deras förslag verkar rimligt.
Jag vet att det kan vara farligt att lyssna på mainstream (de visar finanskrisen), så jag förstår att du är skeptisk 🙂
PD
PD, läs Chill Out av Bern/Thauersköld. Lättläst 200 sidor, tar en helg.
C, IPCCs modeller bygger bl a på de fysikaliska mätningar jag nämnde. Men som sagt, det är omöjligt att modellera nåt som ingen förstår.
T ex molnbildning, några %-enheter fel i indata och modellen drar iväg orimligt åt endera hållet.
Samma med antagandet om positiv feedback, mycket mycket svag vetenskaplig grund.
Mycket om klimat här. Jag tipsar istället till mitt inlägg om Kolmården som jag skrev efter vårt besök där förra sommaren:
http://efteroljan.blogspot.com/2008/10/kolmrden-vs-skansen.html
Frågan jag ställer är om det är värt penarna att åka dit samt väcker frågan hur Kolmården kommer att må när människor har mindre pengar att röra sig med (typ idag).
Livet efter oljan, relevanta åsikter, och en annan diskussion värd att ta.
Kolmården ligger som bekant inte bra till, utan kräver i princip bil, även om det går kollektivtrafik dit. Men de flesta tar bil.
Med ganska konstanta kostnader, så blir det nog svårt att klara sig i nuvarande omfattning när besökarna börjar svika i spåren av ekonomi och oljebrist.
Man kan jämföra med Åre, dit man numer kan ta direkttåg från t ex Stockholm. Helt rätt, och Skistar är en investering jag fingrar på då och då.
Samtidigt kommer peak oil innebära att vi kommer turista allt mer hemmavid, och då kommer även Kolmården initialt gynnas av att Thailand-chartrarna väljer eller tvingas att semestra i Sverige istället. Och som sagt så drar bilsemester mycket mindre fossila bränslen än en resa till Thailand.
Men naturligtvis kommer Skansen, Gröna Lund, Lisberg mfl storstadsnära attraktioner att gynnas. Vem vet, rent av rätt sunkiga Borås Djurpark. Tåget går rakt genom parken, allt som krävs är att man gör en station också, så kan man resa med tåg rakt till djurparken från hela Sverige, helt utan behov av bil. Därefter gångavstånd till Knallelands rätt usla köpcenter (som nog behöver gå tillbaka till postorder-profilen för att locka turister igen). Släng upp ett barnvänligt hotell mitt emellan, tillsammans med ovan nämnda jvstn, och man har ett miljövänligt resmål. Samt Borås Arena (senast Elton John). Där har Sveriges kanske tristaste kommun något att jobba på.
Framtiden ligger dit man kan åka tåg.
Fantastiskt bra att kunna se dessa vackra djur i sitt hemland.
Jag vill särskilt tacka Vattenfall och alla andra sponsorer för att de hjälper till att spara stora mängder utsläpp av CO2 och förbränning av fossilt bränsle. Betänk att 500.000 personer varje år slipper ta flyget till Kenya för att åka på en trevlig Safari. Det blir ca 350.000 ton CO2 och 280 miljoner liter fotogen som vi sparar. Man kanske får räkna bort en del då många tar bilen, men det rör sig oftast om välpackade bilar med barnfamiljer som kanske inte åker mer än 10-50 mil.
Jag besöker gärna djurparker och ämnar fortsätta med det, Borås tyckte jag för övrigt var en trevlig park. Bättre att mina barn lär sig uppskatta djur och natur än att ge dem ytterligare TV spel.
Men visst har barnen roligt i sommarstugan också.
WeeBe, visst, så kan man vända på det. Men djur i bur är kanske inte så mycket natur… Prova gärna Nordens Ark också, men där är inte djuren nödvändigtvis lätta att se. Hägnen är ofta stooora, iaf i jämförelse med många andra.
Ha ha, jo det är mer natur än Liseberg, Gröna Lund, Skara Sommarland, Legoland eller vad man nu kan hitta på för mer extrema superartificiella attraktioner.
Ska kika närmare på Nordens Ark, men det ligger troligtvis alldeles för ocentralt 😉
Borås besökte jag endast för att jag råkade befinna mig på plats, annars är det för långt också.
Det är sannerligen ingen semester att åka för långt i bil/tåg med två raska gossebarn 🙂
Får nog bli skogspromenader och badande i havsvikar som brukligt.
Vattenslang kan annars bereda många timmars nöje, men det hjälper förstås om man har nästan gratis eget vatten. Fri tillgång till vattenslangen gör att föräldrar kan slappna av. Åtminstone när det inte finns några grannar i närheten som kan bli blöta. Och vattenslangen är på behörigt avstånd från föräldrar och byggnader.
Att kombinera studsmattan med vattenspridaren är en otroligt uppskattad aktivitet hos oss. Det blir som lyckliga barn i bur med korta återkommande monsuner.
Vi har nästan gratis vatten i sverige trots att det är kommunalt. 1,5 öre/liter är faktiskt sjukt billigt då vi vet vad rent friskt vatten egentligen är värt. Vi är sannerligen lyckligt lottade i Gamla Sverige. Vårat vatten tackar vi istiden och rullstensåsarna för, bara pumpa och dricka, gott gott.
I stugan är vattnet "gratis", genensam borrad brunn. Tyvärr bor det en hel del äldre i byn som inte ser med blida ögon om det slösas vatten genom tex lek eller tvätta bil. Tydligen har brunnen sinat någon enstaka dag något år och det sitter i 🙂
Egen brunn med pump, 7 l/s, 1kW, blir kostnaden 0.00003 kronor per liter, eller 0.003 ören. Det är vad jag kallar nästan gratis. Fast ny pump vart 20:e år kanske bör ingå i priset.
Tänk att det bästa i livet är nästan eller helt gratis.
Vattnet i stugan är för övrigt helt gratis för min familj. Svärföräldrarna betalar årliga avgiften till vattenföreningen 🙂
…men du har säkert råd med ditt vatten ändå, även om det kostat 1,5 öre/liter 😉
Apropå Markoolio så fick jag häromveckan stå ut med en massa kritik från en musikerbekant och hans vänner på Facebook. Musikern/låtskrivaren hade skrivit något i stil med "Fuck Piratpartiet! De vill veröva mig mit levebröd!", vilket följdes av en massa kommentarer på en oerhört låg nivå. Jag kommenterade detta och sade att det verkade som att de inte var så insatta i frågan och försökte förklara vad jag uppfattat att Piratpartiet står för (trots att jag inte röstar).
Det var som att släppa ut ett får bland en flock vargar.
En viss Patrik Henzel skrev då till musikern "Ta bort puckot från din vänlista och radera hans piratpropaganda!".
Jag förklarade för denne Patrik att hans sätt att "argumentera" på sade mer om honom än vad det säger om mig och bemötte resterade kritiken (från de andra) på ett sakligt sätt. Resultatet?
Jag är inte längre vän med den där musikern på Facebook, han tog bort mig. Jag gråter givetvis floder p.g.a. detta.
Varför tar jag upp detta?
Googla på Patrik Henzel så ska ni få se på vad han har bidragit med till kulturen, det är skrattretande. Ännu ett bevis på att fildelning ska vara lagligt så att människor som han förhoppningsvis slutar göra musik.
HEJ
Ser mer o mer av dessa "klimatförnekare" numera.
Se bara Jordanfunds aggresiva skriverier. Rätt olustigt tycker jag. Kunskap/utbildning är inte samma sak som klokhet.
Fundera på det Fredrik.
Mvh
PD: Du har inte "tid" att sätta dig in i ämnet, men ändå vet du hur CO2 påverkar klimatet?
Brukar du ha lika bestämda åsikter om hur din läkare behandlar din blindtarm också? ("Nej! Jag _vet_ att den inte gör någon skada där. Den har alltid suttit på samma ställe och aldrig gjort ont förut. Det måste vara magkatarr, behandla den istället!")
Anonym, det där är icke-argument.
Eftersom det finns forskare, såväl som vetenskapliga studier, som stöder båda sidor av klimatdebatten, så kan alltså samma argument appliceras på dig, dvs att "du tror dig veta bättre om blindtarmen än läkare".
Problemet är förstås att framför allt politiker är väldigt lättpåverkade åt alla håll, eftersom de ofta har begränsad kompetens och begränsad intelligens, och sällan har någon som helst vetenskaplig grund att stå på.
Finns dock undantag, ex USA:s energiminister, som är en nobelpristagare om jag minns rätt… Han stödjer teorin och hypotesen om global uppvärmning, eller tycker åtminstone att man skall tillämpa försiktighetsprincipen.
Det finns massvis med icke-uteslutande studier. T ex finns det vetenskapligt säkerställda studier som visar att solaktiviteten (naturligtvis) påverkar klimatet, och att den varit ökande det senaste decenniet. Alltså blir det varmare. Men de studierna säger samtidigt INTE att det endast är solaktiviteten som påverkar.
Så det finns inget motsatsförhållande mellan CO2, vattenånga, metangas etc och solaktivitet. Om du däremot accepterar att solen påverkar, så inser du att det är rimligt att man under perioder av sjunkade solaktivitet kan uppleva nedkylning, trots en ökning av mänskligt orsakade växthusgaser (inte bara CO2 är mänskligt orsakat, även diväteoxid, som ju är värst, kan orsakas av människan, t ex via vattenkraftverksdammars ökade avdunstning av diväteoxid, eller genom avverkning av skog eller omvandling av jordbruksmark till bebyggelse (vilket också ökar avdunstningen av tidigare inlåst diväteoxid).
Det är ingen svart-vit fråga. OCh alla som försöker göra den till svart-vit är fel ute.
Däremot finns det några punkter man kan angripa, ex Kyotoavtalet, som inte gör ett endaste för att minska utsläppen av CO2 globalt, utan bara är en mekanism för omfördelning av rikedom från rika länder till fattiga.
CO2 är en växthusgas. Punkt slut. Men även inom alarismlägret så erkänner alla seriösa att utan positiv återkoppling så kan det inte bli tal om temp höjningar på 2-6 grader på 100 års sikt. Eftersom ingen förstår jordens klimat så kan vi inte skilja ut CO2effekten från natruliga variationer, men att CO2 har en logaritmiskt avtagande växthuseffekt är enkel fysik.
Jag kan inte se hur världens politiker från EU, USA, Ryssland, Kina och Indien ska kunna enas om åtgärder som kommer att minska CO2-utsläppen, t ex Kina får väl 80-90%av sin el från kolkraft. Det kommer bara bli en massa tjafs och sluta med icke bindande målsättningar.
Det som skrämmer mig angående AGW är att det finns en diskrepans i IPCCs rapporter mellan den vetenskapliga delen och Summary for Policy Makers, som är författad av byråkrater.
Inom det akademiska så är det mycket vanligare att emeritus kommer ut som "klimarrealist" än nån som är beroende av anslag.
Anonym, det är korrekt. "Summary for policymakers" kan bara uppfattas som ett politiskt dokument, för inte sällan så motsägs en del saker i summary senare i skriften, men det läses som sagt inte av policymakers.
IPCC är väldigt politiserad, vilket är synd, då det minskar deras trovärdighet rejält.