Pristagaren år 1975 av Riksbankens pris till Alfred Nobels minne (bland obildade känt som Nobelpriset i ekonomi), Friedrich Hayek, fick priset för att ha visat att när räntorna sänks via marknadskrafterna blir resultatet bra, men när de sänks genom att en centralbank bestämmer räntan blir resultatet dåligt.
I en ekonomi där marknaden får sätta räntan, dvs en fri marknadsekonomi, till skillnad från den socialistiska planekonomi vi haft de senaste decennierna där centralbankerna sätter räntan, så sänks räntan när det blir ett ökat sparande och alltså bättre tillgång till pengar att låna ut. Ökat sparande leder ju också att färre lånar pengar, vilket också sänker priset på pengar, dvs räntan.
Vad Hayek visade var att när folk sparar så lägger de alltså upp sig för framtida konsumtion, och det är precis då som företag skall ta lån och investera för att kunna möta upp denna framtida konsumtion. Ökat sparande bland hushållen minskar ju även dessas konsumtion och frigör därmed resurser, t ex arbetskraft och råvaror, som alltså gör det enklare och billigare för företag att investera.
På så vis bygger man en stabilare ekonomi och framtida välstånd.
Istället har vi nu socialistisk planekonomi, eller keynesianism. Vänsterfolk misstar detta för kapitalism, liberalism och marknadsekonomi och skriker vitt och brett om att kapitalismen misslyckats. Men vi har ju inte haft kapitalism eller liberalism de senaste decennierna.
Nu sänker centralbanker världen över sina räntor via socialistiska dekret, vilket alltså leder till fortsatt lånande hos allmänheten, och med det uppbindande av resurser och även ökad skuldsättning och minskat utrymme för framtida konsumtion.
Det ser därmed blekt ut för företagen. Vill dessa investera ökar snabbt priset på arbetskraft och råvaror, samtidigt som kunderna inte kommer ha råd att konsumera i framtiden eftersom de nu skuldsätter sig ännu mer. Skuldkvoten ökar, och med det minskar utrymmet för framtida konsumtion.
Vi får också inflation genom stigande tillgångspriser. Om fallande tillgångspriser enligt deflationshysterikerna kallas för deflation, så måste stigande tillgångspriser, t ex stigande pris på bostäder eller stigande aktiemarknader kallas inflation. Man kan inte välja bara det ena.
Istället borde räntan fastställas helt på marknaden via tillgång och efterfrågan på kapital, och centralbankerna skulle hålla sig borta från att trycka nya pengar.
Artificiellt sänkta räntor leder bara till ännu mer skuldsättning och ännu allvarligare krascher längre fram.
Nej, låt konkurser, amorteringar och sparande få läka systemet. Inte ännu mer överbelåning. Och glöm inte att en konkurs inte raderar ut kapital, det är bara en process som omfördelar ägandet till förhoppningsvis någon bättre ägare, utom för de tillgångar som faktiskt är värdelösa.
43 kommentarer
Härligt att se att det finns kloka tankar i dessa tider!
Själv har jag blivit mer och mer intresserad av de ekonomiska teorierna som Mises.org bla. presenterar. Makes sense helt enkelt.
Man undrar bara när resten av världen ska nyktra till?
PD
Norberg kunde inte skrivit det bättre! Tack för ännu ett ytterst intressant inlägg!
jätte bra och intressant inlägg!
Väl talat store hövding !
Du träffar verkligen mitt i prick. Mycket sakligare och mer pedagogiskt beskrivet än så här kan det nog bli.
…sorry, menade så klart:
“inte bli…”
Vore intressant med en utläggning om hur denna fria räntemarknad skulle fungera. Privat bankverksamhet verkar ju alltid ha en tendens att med tiden leda till monopol/oligopol, med följande centralstyrande av räntan. T.ex. the fed är ju också privat styrd.
Att konkurser inte raderar ut kapital, är väl en sanning med mycken modifikation, de övergivna husen i USA är väl bara ett exempel
När får man se ett politiskt parti ta upp den här frågan då? Förmodligen aldrig…
När man som cornucopia anser att amerikansk räntepolitik i FEDs regi är lika med socialism, upphör möjligheten till vettig diskussion. Begreppen blir liksom urholkade och betydelselösa. Det är ju kapitalet som kräver att det ska vara billigt att låna pengar. Finansialiseringen av ekonomin de senaste tio åren är ju ett uttryck för kapitalets behov. Nämligen att tjäna enorma pengar på finansiella instrument.
Varuproduktionen värde är ju liten i förhållande till de värden som det bollas med på den globala finansmarknaden.
Du skriver ofta mycket kloka saker, men detta inlägg tillhör de mindre kloka.
Bosse, de här tankarna kommer från den s.k Austrian Economics skolan.
Murray Rothbard, Thom Woods, Lew Rockwell mfl..
Det handlar i grunden om vad man tror på för ekonomiska teorier.
PD
När man kallar den lånekarusell och överproduktionskris som lett fram till dagens härdsmälta för resultatet av socialistisk politik blir de politiska begreppen meningslösa. Vare sig marknadsliberaler eller socialister har några skarpa förslag som leder till en lösning.
Att önska sig tillbaka till manchesterliberalismens dagar är knappast en framkomlig väg.
Marknadsekonomin beter sig ungefär som man kan förvänta sig av den. Men för att hanka sig vidare tycks den kräva allt mer doping i form av pengar som inte finns.
Tiden får utvisa var vi hamnar.
Bosse, i en marknad utan centralbank så når man över tiden en balans. Räntan får höjas i takt med att folk inte vill låna ut sina pengar till bankerna, och när alla vill låna ut pengar till bankerna sänks räntan. På så vis dämpar en riktig marknadsekonomi uppgångarna och lindrar nedgångarna.
Med centralbanksstyrning av räntan blir det alltid fel, och de obalanser och den överkonsumtion och överbelåning vi har sett de senaste decennierna, speciellt det senaste.
Det är centralbankssystemet som kräver doping, inte ett kapitalistiskt system.
Jag misstänker att du har en lätt övertro på marknadens självreglerande mekanismer. Normalt brukar väl centralbankerna sätta sina räntar som en reaktion på marknaden. Det är väl knappast så att centralbanken “styr” ränteläget. I dagens läge när hela det finansiella systemet kajkat ur, kan det dock tyckas att det är centralbankerna som “styr”. Men jag menar att det vi nu bevittnar inte är något normaltillstånd.
Jag är helt enig med dig om att den finansiella svindelkonjunkturen till viss del eldades på av fr a FEDs lågräntepolitik.
Din hypotes att en ekonomi utan centralbanker skulle fungera bättre betraktar jag som ett uttryck för trosviss utopism.
Det är inget fel på utotister. De hehövs också!
Håller med Bosse om att du urholkar begreppen när du kallar centralbanksstyrd penningpolitik för socialism. I så fall har USA haft socialism sedan 1911, typ. Stackars McCarthy! Jagade kommunister förgäves.
Jag respekterar som alltid dina djupa kunskaper men tror att du har en övertro på din “riktiga” kapitalism. Den känns lika utopisk som alla andra saliggörande samhällssystem som tänkts fram. Den lär t ex leda till en abnormt stor utslagning av enorma mängder människor. Hur ska ett sådant samhälle hållas ihop?
/MK
Att ett kapitalistiskt system skulle leda till utslagning av människor tycker jag låter som socialistisk propaganda, som ni själva köper med hull och hår.
Det socialistiska systemet leder uppenbarligen till utslagning av människor. Det är möjligt att ett kapitalistiskt skulle göra det med, men vi vet med säkerhet att nuvarande blandsocialistiska system gör det.
Jag kan hålla med om principerna i din argumentation om att företag som går dåligt ska få gå i konkurs, skulder måste saneras och staten ska inte blanda sig i för mycket. Problemet är att jag tror inte detta skulle fungera i dagsläget. Fallen skulle bli för stora och räntorna för höga. Utan politisk inblandning det senaste året hade vi troligen inte haft kvar ett finansiellt system. Alla världens banker är så sammanvävda att faller en så faller de flesta. När USAs förre finansminister Henry Paulsen som är känd för att vara en riktig kapitalist väljer att gå in och rädda företag är det nog något som verkligen kan hota hela ekonomin. Detta var något som stred mot alla Paulsens principer och övertygelse om hur en ekonomi skall skötas.
Det är alltid lätt att ha åsikter när man inte sitter i en beslutande position, men att som makthavande politiker sitta och rulla tummarna och se på medans miljontals människor skulle förlora hus, hem, pension, besparingar och jobb är en annan sak. Att gå in med stimulanspaket och låta fallet och saneringen av ekomomin bli mjukare och ta lite längre tid tror jag är helt rätt.
En sak är iaf säker, vi har inte ett kapitalistisk system med fri marknad. Så vad vi ser nu är inte ett misslyckande för kapitalismen.
Linus, du måste skilja på kortsiktiga och långsiktiga konsekvenser. Nu blir de långsiktiga konsekvenserna värre än vad kortsiktiga hade blivit om man lagt armarna i kors.
Ibland behövs lite feber för att patienten skall bli frisk. Lite lidande idag, för friskhet resten av veckan. Istället för att bli allt sjukare och sjukare och till slut dö.
Nja, förstår vad du menar. Men vi har nog redan fått lite feber. Tror mer vi prater amputation av allt som går utan att man dör och sen väntan på ny teknik och gud vet hur länge vi får vänta innan vi blir funktionsdugliga igen. Håller i grunden med dig om att saker och ting måste falla vilket de också med största sannolikhet kommer att göra. Ska bli spännande och se hur länge det dröjer innan Ford och GM stundande konkurser kommer upp på dagsagendan igen och vad som händer med börserna då.
Undras om Cornucopia är Johan Norbergs alter ego? I likhet med KPML:rarna, behöver aldrig Norberg riskera att få sina teorier testade.
Och tur är det…
Att som Cornucopia gör, hänvisa till ett system som inte existerar för att rädda skinnet på en kapitalism som upplever sin värsta kris i modern tid, är ett uttryck för utopistiskt tänkande och samtidigt en smula bekvämt.
För utopisten finns paradiset alltid någon annanstans än i krassa verkligheten.
Det hindrar inte att jag kommer att fortsätta att dagligen läsa din blogg, eftersom jag verkligen inspireras av många av dina postningar.
Men snälla nån, Bosse, vi har ju inte haft kapitalism, så därmed kan den inte vara i kris. Det är kris för det keynesinska socialistiska systemet, inte för kapitalismen.
Indoktrineringen sitter djupt tydligen.
Men snälla Cornucopia, detsamma gäller kommunism. Hade den riktiga kommunismen inte saboterats av Lenin och Stalin, hade vi alla levt i välstånd.
Nej, kommunism går inte att uppnå under nuvarande förutsättningar med begränsade resurser. Det är en teoretisk konstruktion som inte kan existera i verkligheten annat än i små sammanslutningar av t ex stenåldersfolk.
Kapitalism har vi haft av och till fram till 1900-talet, och det har fungerat. Inte felfritt, men fungerat. På 1900-talet har vi istället haft liberalism följt av keynesianism. Men inte kapitalism.
Keynes var knappast en särskilt radikal ekonom. Man bör sätta in honom i ett historiskt sammanhang. Han uppträdde i kontrast till sin samtids klassiska ekonomer som hävdade att kriserna skulle övervinnas om man bara svettades ut det onda ur samhällskroppen. Ungefär den medicin du ordinerar.
Du har dock helt rätt i att Keynes idéer var lättare att implementera i totalitära stater. Det ansåg han i alla fall själv.
De som har det gott klarar sig alltid genom kriserna. Problemet är att vill vi leva i ett någorlunda anständigt samhälle så kan vi inte överlåta marknadens aktörer åt sig själva. De återkommande kriserna finns inbyggd i systemet. De tenderar att bli allt djupare och allt svårare att ta sig ur.
Bosse, precis. Med nuvarande system får vi återkommande och allt allvarliga finansiella och ekonomiska kriser. Systemet är sönder, och ingen makthavare är intresserad av att laga det.
Att kamrat Norberg utnämnts till Seniorkamrat hos Cato förpliktigar. Å andra sidan är det inte någon speciellt betungande uppgift. Han vet att inga ansvarskännande politiker kan gå med på den totala avreglering han kräver.
Innebär att han kan leva gott resten av sitt liv. Påminner inte så lite om Ingemar Carlsson och hans TA-kurser. Det är en kapitalism jag gillar!
Det vara bara några år sedan som Johan Norberg tyckte att Island var en av de friaste och mest framgångsrika ekonomierna i världen. Var fanns kritiken av de socialistiskt styrda centralbankerna då?
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/date/20081010
Det verkar som vi har en massa tyckare som inte verkar veta mkt om den österrikiske skolan..
Inte lätt att diskutera då.. Gott försök dock C.
Sändare och mottagare måste ligga på samma frekvens, annars är det ingen ide att sända. Informationen går inte fram. Dags att skruva in rätt frekvens för vissa (enligt min mening).
Thaman
Varför alls blanda in Johan Norberg? Cornucopia är sannerligen en betydligt intressantare tänkare.
Tror aldrig att Johan Norberg har skrivit om praktisk potatis- och veteodling. Eller tagit personliga konsekvenser av sin världsåskådning så som Cornucopia har gjort.
“I så fall har USA haft socialism sedan 1911”
Fed skapades 1913…
I kapitalism styrs inte ränta av någon central organisation, den styrs precis som C säger av andelen sparande. Mycket sparande ger låg ränta, lågt sparande ger hög ränta..
I kapitalism gäller sunda pengar, inte fiatvaluta..
Vad ni kallar dagens soppa vet jag inte, men inte är det kapitalism. Utbilda er..
Visst finns det många konstlade definitioner, men någon måtta på allt snack om att den fria marknaden har styrt är nonsens. Man har försökt plocka godbitarna och styrt resten. = Inte hållbart då det blir för mkt obalanser.
Dagens extremt låga ränta är ej styrd av den fria marknaden och kommer ge effekter i framtiden. Inget ansvar tar man. Man ser oerhört kortsiktigt på sin styrning.
Thaman
Tror nog att Cornucopia tagit mycket intryck av Norberg vad kapitalism beträffar. För att använda ett understatement.
Men det där med vedeldning har han säkert kommit på själv.
Who? Chi Minh!
“Kapitalism har vi haft av och till fram till 1900-talet, och det har fungerat. Inte felfritt, men fungerat.”
Att det fungerat för vissa är säkert sant. Men det gjorde även kommunismen.
Ok, anta att vi skulle införa kommunism i Sverige. Kan du förklara för mig hur vi inte skulle bli utkonkurrerade av andra länder med kapitalism?
Thaman
Thaman
Hela den kapitalistiska världen går nu och hoppas på att Kina skall rädda oss. Eller iallafall låna ut sina pengar till oss.
Vi får hoppas världen överlever ett ev. 3:e världskrig.
Re: Iraq – UN – EU och små länders stora aspirationer.. 2003-03-12 13:56:06
Ja, jättebra, bojkotta USA. Wow, det kommer verkligen göra situationen bättre.
Så klarsynt.
En världsbojkott av USA skulle vara sååå bra för världsekonomin.
Cornucopia
Så här med facit ihand, hade en bojkott kanske inte vatt så dum. Eller vad tror du Cornucopia? 🙂
Ett tanke jag fick bara, hur bestäms pengamängden i ett “100 procentigt kapitalistiskt sammhälle”?
Det var en salig soppa av kommentarer i den här tråden. Och vad Norberg har haft med saken att göra förstår jag inte. Dock bör ni givetvis läsa Norbergs egna kommentarer om Island. Och om Carry-trade. Om någon tror att det som drabbade Island var kapitalism har man inte läst på. Norberg själv nämnde kring 2001 samma fenomen som Islandkraschen i sin analys av bakgrunden till asienkraschen (dvs statlig inblandning)
Mises teorier är oerhört spännande. Men saknar vissa delar kring hur bankväsendet ska fungera. Att hotet om bank-run är så stort att bankerna tvingas sköta sina affärer bra fungerade inte innan centralbanker heller, och bankkonkurser är lite mer komplicerade för kunderna än när bilföretag går omkull. För en mer balanserad bild kan man följa sloped curve (svensk blog), som är betydligt mer insatt och mer pragmatisk än idealistisk.
Men att Centralbanker skulle vara bättre på att sätta ränta än marknaden är en övertro på enstaka personers kompetens. Hur ska man ens värdera penningmängden?
http://www.youtube.com/watch?v=i2AqGQirW1Y
Jag läser din blogg varje morgon och blir ständigt imponerad av dina kunskaper och din klarsyn. Bravo!
“hur bestäms pengamängden i ett “100 procentigt kapitalistiskt sammhälle”?”
Historiskt sett har man använt sig av råvarustyrda pengar (a store of value). Tex guld och silver (historiskt accepterat) som alltså finns som en ändlig resurs på vår planet.
Pengamängden skulle med andra ord vara relativt konstant. Viss nybrytning tillkom givetvis, men det får anses som relativt marginellt. Dvs pengamängden är relativt konstant.
Idag när kan man skapa “pengar ur tomma intet”, papperspengar dvs. Ofta gör man detta när det blir besvärligt. Utan egentligt värde (en hundralapp kostar 40 öre att tillverka) (eller så lägger man till några nollor i datorn). Fiat-valuta fungerar så länge folket accepterar dessa. Stabilt?
-Nej, givetvis inte.
Om man anser att dagens kris beror på centralbankerna så ställs man inför några svåra problem. Enligt Hayek så måste penningtillskottet och inflationen vara överraskande för att åstadkomma en bubbla. Annars anpassar sig ekonomin i förväg till högre inflationsförväntningar. Redan det faktum att centralbanker meddelar sin policy borde innebära svårigheter. Hayek menar också att för att ens hålla bubblan konstant så måste den återigen överraska. Att detta skulle pågått sedan 80-talet och att ekonomin först nu skulle genomskådat centralbankerna är uteslutet. Vi bör titta efter andra teorier som kan förklara mer långvariga konjunkturer.
Nisse
“bland obildade känt som Nobelpriset i ekonomi…”
…pajjas!!! min första reflektion över dig är att huruvida din bildningsnivå är något att skryta med. Har du pluggat på IHM eller?
En fråga som jag aldrig fått ett tillfredsställande svar på är varför den korta räntan skall styras av en centralbank istället för av marknaden.
Varför är det bättre? Vad skulle hända om marknaden fick sätta även den korta räntan? Om det nu är så bra att vi har planekonomiskt styrning av den korta räntan, varför har vi det då inte på den långa?