Rubriken ovan väljer jag då det är lite aktuellt med filmatiseringen av den fantastiska serien Watchmen från 1986. Vem bevakar väktarna?
Det är väl allmänt känt att journalistkåren har starka vänstersympatier, speciellt inom SVT och Sveriges Radio. Detta har sedan 1950-talet studerats av Göteborgs Universitet, men är lite svåra att finna online.
Journalistundersökningen från 2005 finns inte att tillgå på nätet, men det går att återskapa ur diverse tidningsartiklar, även om man inte får några detaljer den vägen.
Undersökningen från 1999 (publicerad 2000) finns att hämta från Internet Archive, men har i övrigt raderats från Göteborgs Universitets hemsidor. Finns dock historiska data hos bloggaren Snaphanen.
Stödet för just vänsterpartiet hade 2005 minskat, även om jag inte hittar några siffror för vad som gällde just i statskontrollerade media.
(s) 30%
(mp) 23%
(v) 14%
(fp) 14%
(m) 13%
(c) 4%
(kd) 2%
1999 var siffrorna
(v) 33%
(s) 27%
(fp) 14%
(mp) 10%
(m) 10%
(kd) 5%
(c) 3%
Så de går lite åt rätt håll iaf. 1999 var blocksympatierna 70% för den totalitära rödagröna axelmakten, och 2005 hade det fallit till 67%, så den friheteliga alliansen hade faktiskt stöd av var tredje journalist. Det går väl att gissa att det är kommunistpartiets (v) tjat om feminism som fick åtminstone de manliga journalisterna att flytta över till antagligen (mp) i första hand. Plus att en del av de som var aktiva redan 1968 kanske börjat dö av skrumplever eller helt enkelt gått i pension.
Sympatiökningen för (mp) 2005 kan för övrigt förklara varför klimathysterin får så stor ensidigt vinklad uppmärksamhet i media.
Gör man en graf över journalistkårens partisympatier, baserat på Snaphanens siffror enligt länk ovan plus siffrorna för 2005 så ser det ut så här totalt
eller så här om man vill titta lite tydligare på de enskilda partierna:
Kritiker mot vänstersiffrorna, mestadels folk på vänsterkanten, menar att det förstås inte spelar någon roll och att de flesta tidningar är borgerliga. Men det gäller ju bara på ledarsidan, där det också tydligt framgår att det är skribenternas egna politisk åsikter. Att det smygs in en vänstervridning i de flesta reportage och artiklar är däremot inte något som tydligt framgår, utan vi attackeras hela tiden av artiklar skrivna av vänstersympatisörer. Och inom SVT och SR skall siffrorna vara ännu värre, med upp mot 80% som sympatiserar med de totalitära rödgröna axelmakterna.
Här är för övrigt en debattartikel från 2006, skriven professor Kent Asp som ligger bakom undersökningarna de senaste åren. Så jag inte anklagas för att vinkla mot kommunistsympatisörerna i den totalitära rödgröna axelmakten.
Men för att återknyta till rubriken: Quis custodiet ispos Kent Asp? Ett dilemma det där. OK, dålig latin, korrigera gärna.
9 kommentarer
http://tt-kritik.blogspot.com/ pekar på samma sak…
Ett annat exempel är SR:s kopplingar till EXPO…
“Caroline Stenman är en nyttig idiot så låt oss istället titta på producent Sanna Klinghoffer.
Har hon någon personlig koppling till folk eller organisationer som gör allt för att SD ska svärtas ned?
Publicistklubben hade en paneldebatt 2008:
Wallrafferi på svenska
Debatt om att arbeta med dold identitet.
När är det tillåtet? Hur fungerar det i praktiken?
Publicistklubbens Västra krets hälsar välkommen till vårens första debattkväll
Måndag den 18 februari 2008 kl 18.00
Plats: Jazzklubben Nefertiti
Hvitfeldtsplatsen 6, Göteborg. Se även: http://www.nefertiti.se
I panelen bland andra:
Daniel Poohl, chefredaktör på Expo infiltrerade för TV3:s Insider Nationaldemokraternas ledning i Sverige. En inte helt ofarlig filmning som gav honom chansen att också möta europeiska nazistledare.
Moderator Sanna Klinghoffer, PK Västra och Sveriges Radio.
//
Ett halvår senare startade detta wallraffande.
Men vänta, det finns mer:
På sin nu nedtagna Facebooksida hade Sanna två vänner på bild.
Mikael Ekman (som infiltrerade NSF) och nämnde Daniel Poohl (som infiltrerade ND), båda jobbar på EXPO.
Varför tror ni hennes sida på Facebook numera är nedtagen?
Hon vet att vi vet om hennes kompisbilder. Därför blev Klinghoffer rädd och raderade. Dessvärre tog inte Bloggen sedvanlig skärmdump men andra har kanske gjort det?
Inalles, detta är mer än en slump….”
“Daniel Poohl är chefredaktör på Expo, en gång startad av AFA:iten och författaren Stieg Larsson”
http://politisktinkorrekt.wordpress.com/2009/03/06/sveriges-radios-kaliber-wallraffade-sdu-men-konfronterades-utredningen-mot-sdu-om-stold-mm-laggs-ner-producentens-koppling-till-expo/
Tycker personligen att det är bra att medierna inte har samma åsikter som näringslivets gubbar – ekonomi hit och dit är det enda som betyder något etc. Klimathysteri är t.ex. inte rätt beskrivning om man anser att vetenskapsmännen inom IPCC är ärliga. Jag gissar att innehav av oljepapper gör att du får en bias.. ungefär som JF.. Desamma varnade ju för ozonhålets korrelation till freoner på 80-talet – ozonhålet har fortfarande inte återhämtat sig pga freonernas höga stabilitet högt uppe i atmosfären. På 80-talet var för övrigt redan då C2O växthuseffekt en stor sak i miljödebatten – detta är inga nya kunskaper som tillkommit via Al Gore!
mvh/Gunnar
Ledarsidor är en sak, reportage och artiklar är en helt annan sak. Personligen vill jag ha all fakta från en händelse. Eventuella åsikter kan väl följa med men då skall det vara tydligt åtskilt och inte invävt på något sätt.
Exempel på sidor som jag tycker fungerar bra är:
http://muslimskafriskolan.blogspot.com/
http://frianyheter.wordpress.com/
Samt emellanåt Politiskt Inkorrekt
exempelvis:
http://politisktinkorrekt.wordpress.com/2009/03/07/david-jassy-far-sitta-kvar-i-haktet-ny-forhandling-utsatt-till-27-mars/
http://politisktinkorrekt.wordpress.com/2009/03/07/den-misstankta-overlakaren-haktades-for-barnadrap/
Tror du missförstår mig. Jag är ingen “klimatförnekare”, men att något som ger effekter på 50-100 års sikt får enormt med uppmärksamhet i media, men någon som är akut och akut påverkar oss redan idag, nämligen peak oil, får ingen uppmärksamhet alls nästan.
Dessutom är inte IPCCs slutsatser vetenskapliga, de skriver de själva. IPCC gör modeller som givet förutsättningar ger ett visst resultat. Ändra förutsättningar och/eller modellen, så blir utfallet annorlunda.
Det där förstår varenda vetenskapsman, utifrån vissa modeller har IPCC rätt, men förstås inser inte journalister skillnaden mellan verklighet och modell.
Det finns andra modeller som ger IPCC fel.
Sedan är IPCC en politisk organisation, ex Kyotoprotokollet är fullkomligt absurt. På vilket sätt hjälper det mot CO2-utsläpp när bara västvärlden skall begränsa sina utsläpp, men U-länderna får öka sina precis hur mycket som helst?
Svaret är förstås att det inte hjälper ett dugg att följa Kyoto. Resultatet har blivit ökade utsläpp när man flyttar produktion från väst och därmed ökar transportbehovet.
Vi ser klimatförändringar hela tiden. CO2 påverkar, men det är inte den faktor som påverkar mest, och mänskligt CO2 är bara en del av detta.
Men läs du vidare vad som skrivs i media, det blir nog bra skall du se. Fast du läste väl inte alla de som varnade för var som händer med en lånebaserad konsumtionsekonomi när resursbegränsningar som peak oil slår till…
… redan nu. Inte om 50-100 år.
För att förtydliga, enligt IPCC är det fastställt till 90% att mänsklig CO2 har påverkan på klimatet. För att något skall vara vetenskapligt säkerställt krävs det 95% konfidens, och det har man inte uppnått. Betyder inte att det är fel, bara att det inte är vetenskapligt.
“de totalitära rödgröna axelmakterna”
Jaså dem :p
Gammelmediajournalisters okunnighet om det de skriver om är ett problem som överskuggar deras politiska åsikter. Faktiskt. Eller tyvärr.