skogsbruk

Återigen blev vi idag påminda om att etanol i stort är ett förkastligt biobränsle, eftersom det inkräktar på matproduktionen och dessutom förbrukar rejält med fossila bränslen under sin tillverkning vilket etanollobbyn och svenska politiker inte låtsas om.

Denna gång är det professorn i skogsekonomi Sören Wibe som varit huvudförfattare för en rapport om de verkliga konsekvenserna av etanolen.

Principen är som vi skeptiker har påtalat att etanol leder till skogsskövling. Inte för att etanolgrödorna själva odlas på nyavverkad skogsmark. Där kan industrin fortsätta hävda att de själva inte ägnar sig åt skogsskövling. Men eftersom de själva odlar bränsle på mark som tidigare användes för att odla mat, så stiger matpriserna och därmed skövlas skog och regnskog på annat håll för att odla mat och foder.

Resultatet blir ökade utsläpp av koldioxid när ekosystem som regnskog en sista gång släpper ut den koldioxid den lagrat i sitt kretslopp. Även om det alltså fortsättningsvis ser bra ut för svenska utsläpp pga etanolen, så ökar utsläppen globalt vilket vi inte bryr oss om.

Det här sätter fingret på vad som kommer hända nu när oljan sinar så här efter peak oil. Matproduktion och miljö får ta smällen, så man i den rika västvärlden kan fortsätta skjutsa barnen till fotbollsträningen.

Det finns dock betydligt bättre alternativ när det gäller biobränslen, t ex biogas som utvinns ur restprodukterna från jordbruket eller avfallet från samhället. Detta inkräktar inte på matproduktionen, utan ökar tvärt om inkomster för bönder som även kan få betalt för avfallet och gödslet två gånger, en gång som rötad biogas och sedan även som just gödsel eller kompost. Näringsämnena (t ex NPK) försvinner inte in i biogasen utan blir kvar och kan användas som gödsel efteråt. Samtidigt skall man komma ihåg att t ex sopenergi förutsätter att konsumtionen inte faller. Relevansen för t ex kommunal biogas är att om vi får det sämre och därmed slänger mindre mängder mat än idag, alternativt komposterar det för egen odling av grönsaker, så försvinner underlaget för kommunal biogasproduktion…

Även hållbara biobränslen från ett hållbart kretsloppsskogsbruk är acceptabelt. Att prata om tredje generationens etanol bara för att man skall börja odla nya grödor som miscanthus eller switchgrass på jordbruksmark leder bara till exakt samma problem som Wibe avhandlar, dvs brist på jordbruksmark som leder till skogsskövling någonstans i världen. Och hur det sedan blir om man skövlar sina skogar finns det tyvärr tragiska exempel på.

Men man skall aldrig glömma bort skillnaden på teknik, volym och tid. Bara för att teknik finns betyder inte att den går att skala till för samhället nödvändiga volymer och inte heller nödvändigtvis i tid för att motverka effekterna av peak oil.

Skall man offra jordbruksmark eller skogsmark för energiproduktion är antagligen vindkraft det som tar minst yta. Ett vindkraftverk tar en markyta i anspråk som på sin höjd är 20×20 meter, 400 kvadratmeter, inklusive parkeringsplats för servicefodon etc. Till detta kommer en tillfartsväg, låt oss säga 200m lång och fyra meter bred, per verk. Totalt rör det sig om 1200 kvadratmeter. Vägen kan dessutom med fördel även vara till nytta för både skogsbruket och jordbruket och är inte bortkastad utan kan användas för effektiviseringar av det areala bruket. Med ett sådant här kraftverk per en markyta av 200×200 meter, dvs fyra hektar eller 40 000 kvadratmeter så försvinner bara 3% av jordbruks- eller skogsbruksmarken men man får tillbaka en energiproduktion som även med ett relativt litet verk (ex de numera ovanliga lite mindre 200kW-verken) producerar mer energi än man någonsin hade gjort i form av etanol från samma fyra hektar.

Biobränslen görs med fördel från avfallet från jord och skog. Inte som ersättare för primärproduktionen av livsviktig mat. När fattiga bönder i tredje världen har att välja mellan svält eller skogsskövling blir alltid resultatet skogsskövling.

Och den svensk som gnäller över stigande priser på all mat skall inte gnälla, utan istället skälla på de som tankar subventionerad E85.

Men de fossila bränslena fortsätter sina. De som hatar klimatförändringsdebatten och alla åtgärder för att minska CO2 och nu slår sig på bröstet för att etanol ökar CO2-utsläppen kommer ändå inte få se billigare bensin och diesel framöver.

Goldman Sachs tror för övrigt på akut fossil bränslebrist redan nästa år, 2011, rapporterar Bloomberg.

Sören Wibe nämner själv ingenting om att oljan sinar framöver, och att vi alltså behöver bränsle för att bibehålla vår livsstil, ekonomi och välstånd. Måhända att etanol inte är en lösning, men som skogsekonomiprofessor bör han nog klia sig i huvudet över hur skogsbruket skall driva sina skogsmaskiner i framtiden… Om inte annat kan det ta hundratalet år att avla fram ett tillräckligt arbetshästbestånd igen, och hästar behöver också mat. Fast till skillnad mot en traktor så kan man förstås äta upp hästen när den blir gammal, så viss återvinning blir det… Prickigkorv blev billigt när skogshästarna slaktades ut på 60- och 70-talet.