Glädjande nog ökar den installerade nominella effekten vindkraftverk i Sverige och landar uppskattningsvis på 1500 MW till slutet av 2009. Tidigare farhågor om att finanskrisen skulle stoppa investeringarna har alltså än så länge kommit på skam.
Men jag tror det är för tidigt att ta några glädjeskutt. De kraftverk som byggts under 2009 har antagligen påbörjat projektering och finansiering redan 2006-2007, och vi kommer kanske snarare få se minskade investeringar först 2010-2011 pga de långa ledtiderna. Så det återstår att se om kurvan fortsätter att utvecklas exponentiellt.
Vindkrafthatet är utbrett. Läs bara kommentarerna till artikeln i Ny Teknik, där det hej vilt blandas ihop Stalins massutrotningar av sitt eget folk med nolltillväxt, vindkraft och EROEI. Det finns många förvirrade människor i Sverige tydligen. Kommunismen är inte en nolltillväxtideologi, utan stipulerar liksom kapitalismen evig tillväxt via industrialisering och nyttjande av de oändliga naturtillgångarna som ideologiskt existerar i en kommunistisk värld. Och vad Stalin har med svensk vindkraft att göra vet jag inte. Tydligen kommer vindkraftverk göra att vi blir trälar.
Vindkraft måste alltid balanseras av snabbstartade kraftverk. Sverige är alltså väldigt lämpligt för vindkraft tack vare vår snabbstartade vattenkraft, medan mer låglänta och torrare länder tvingas använda fossilgas eller kolkraft, eftersom kärnkraft inte är snabbstartat nog om det slutar blåsa. Dessutom är vädret olika i olika delar av Sverige, så det är inte alltid vindstilla överallt samtidigt och vindkraft i Norrland kan balansera stillastående verk i Skåne. Dessa faktorer kompenserar för att Sverige inte är det mest vindpinade landet i världen.
Men hatet mot vindkraft är iaf stort. Vet inte riktigt varför. Kanske känner sig folk hotade av att vindkraft baserar sig på förnyelsebara flöden, och alltså ger signaler om en bättre och hållbarare värld. Detta kan vara förolämpande för de som vill ha mer, snabbare, fortare. Vad man åtminstone kan läsa sig till på kommentarerna är att missuppfattningarna kring vindkraft är stora och breda, och att motståndarna ser allt svart-vitt.
Några som inte ser frågan om vindkraft som svart-vitt är det av Energimyndigheten finansierade projektet Vindkraft & Kultur, som handlar om Vindkraftens ingrepp ibland kulturlandskap och de tiotusentals fornlämningar vi har i skog och mark.
Projektet har en blogg, som man hittar här. Exempelvis står det att läsa att de vägar som anläggs fram till vindkraftverk i skogsmark kan dubblera som skogsbilvägar, och alltså minska behovet av anläggning av sådana, vilka är bland de största intrången i den svenska kulturmiljön vi har.
Bloggen tar också upp lobbyorganisationer som föreningen Danske Torpare, som inte ser med blida ögon på vindkraft. Ett citat från bloggen:
“Det är definitivt intressant att följa en intressegrupps argumentation och arbete. Inte minst när gruppen i stor utsträckning styrs av såväl kulturhistoriskt intresse som en romantisk idealbild av den svenska naturen. En idealbild som säkert även delas av många svenskar.”
Tja, vi lever inte i Bullerbyn längre (inget skämt avsett, även om det blev lite roligt där för en sekund). Den svenska skogen är uteslutande industriell plantageskog, och inte den romantiska idealbild som ett gäng med danskar målar upp sitt inre. Det där torpet ute i skogen kommer en vacker dag att omges av ungskog igen (“kalhygge”), och då lär nog en och annan dansk slita sitt hår oavsett om det finns vindkraft eller ej.
Projektet hittar förstås även punkter man kan vara kritiska på, men påtalar också att försurningen är ett av de största hoten mot våra fornminnen. Och vindkraft försurar inte.
Överlagt verkar Vindkraft & Kultur vara väl spenderade skattepengar, som objektivt och sakligt tittar på problematiken i verkligheten. Även positivt att löpande enkelt kunna följa hur våra skattepengar används, och inte bara se dem gömmas undan i en svårtillgänglig rapport ingen läser.
Läsvärt i en tid av hysteri och svart-vitt trams.
16 kommentarer
Värt att nämna är att tex kärnkraftverk förbvisso inte kan "ögonblicksreglera" vindkraft, men eftersom tillgången på vindkraft också är säsongsberoende, typiskt blåser det i medeltal mindre i jan-feb tex (hur siffrorna slår går att se på tex vindstat) – och där är kärnkraften ett mkt bra exempel på ett kraftslag som man kan planera in att ta en större andel då…
Det jag hoppas på inför 2010 – frammåt, är en mindre polariserad energidebatt.
Det handlar inte om antingen eller !!
I Sverige har vi trots allt en rätt sund energimix, så fler vindkraftverk förvisso, men också en upprustning av kärnkraften – och om man pratar om storskalig energigenerering så är det, enligt mig, bättre att bygga en till reaktor i tex forsmark/oskarshamn än enn megajätte vindkraft med hundratals megavindkraftverk -som då som andra vindkraftverk kommer ha en leverad effekt av ca 15-30% av märkeffekten…
Däremot skall vi fortsätta med utbyggnaden av mindre vindkraftsparker, och självklart enstaka kraftverk ute i landet…
Det smartare elnät som krävs kommer vi behöva ändå
/K
Det är aldrig bra att lägga alla ägg i samma korg, det är iaf säkert.
Vi har som sagt en bra mix, både vattenkraft, kärnkraft, biobränsle mm i Sverige. Det ger ett robust system, och med det förhoppningsvis bättre priser för slutkund än annars.
Att vindkraftverk har 15-30% i levererad effekt är känt när man projekterar verken, och ingår i den ekonomiska kalkylen. Det verkar bara vara motståndarna som trott att verken skall leverera 100%, så det är faktiskt inte något argument.
Om de så bara hade 2% i effekt så hade det kvittat, så länge det hade varit lönsamt ekonomiskt och energimässigt. (Vilket det förstås inte är vid 2%)
Vad heter det onoteradebolaget du äger, som sysslar med vindkfraft? och hur kan man köpa aktier i det?
Klas> Instämmer i att vi inte bör lägga alla ägg i samma korg. Man bör också tänka att storskalig energiproduktion som t.ex. Kärnkraft mer eller mindre är en statlig/poltisk fråga.
Medan Vindkraften idag, där byggs det inte allt för få av dessa vindkraftverk av privatpersoner, mindre företag (främst jordbruk givetvis), mindre kommunala energibolag osv…
Det är mao inte "antingen eller"…
Även vitt strunt är strunt!
Internationellt byggs för närvarande en ansenlig mängd vindkraftverk – så även i Sverige.
Med anledning av rådande energipolitiska inriktning gör betydande subventioner och förmånliga skatte- och avskrivningsregler att det är en mycket lönsam affär för tillverkare och entreprenörer.
Intresset är, av lättbegripliga skäl, stort.
Men, vad händer sedan?
Jo, sedan inträffar driftfasen!
Sannolikt förväntar sig ägarna till de [energi]bolag som åtagit sig att driva alla dessa vindkraftverk, åtminstone på medellång eller lång sikt, att verksamheten skall resultera i en rimlig avkastning på gjorda investeringar och löpande kostnader.
Här ligger det intressanta!
All drift, särskilt sådan där den kravbild produktionen ställer är sådan att långvarighet och säkerhet skall garanteras, kräver underhåll.
Underhåll är generellt sett kostnadskrävande. Underhåll av förhållandevis komplicerade anläggningar spridda i stort antal på udda lokaler, i vildmarken och/eller till havs, är extremt kostnadskrävande.
Det föreligger en icke obetydlig risk för att vinkraftseuforin snabbt kommer att lägga sig när den grå vardagen tränger sig på.
Obalans, materialutmattning, delaminering, korrosion samt problem med mekanik och elektronik är smakprov på sådana friktioner som måste såväl förebyggas som avhjälpas.
Sedan har vi frågan om avvecklingskostnader, men den tar vi en annan gång.
Det är, i vilket fall, inte svårt att förutse vilka som i slutändan kommer att få betala notan för pågående vinkraftsfest.
Stillastående vindkraftverk genererar vare sig elenergi eller intäkter…
/Flash Gordon
Ny Teknik är fascinerande. Så fort ett vindkraftverk går sönder nånstans verkar det bli en nyhet. Och sen sätter civilingenjörerna igång och spyr galla i kommentarerna. Kärnkraft verkar vara det enda som duger.
Sen hör man ofta argument som att "det är inte alltid det blåser". Fast med tanke på hur mycket kärnkraften stått still på sistone så skall man nog blanda sina elkällor.
Det som irriterar mig är att det är sånt rabalder om vindkraften!
Den kommer ALDRIG att kunna ersätta vår kärnkraft.
Det är en av många alternativa källor, där alternativen är mer viktiga.
Ta värmeproduktionen med värmepumpar.
Där har vi nyttiggjort 10 TWh naturlig värme med hjälp av el.
Vindkraft ger ca 1,5 Twh!
Men värmepumpar är lönsamma så de behöver ingen lobbyverksamhet!/Oppti
Någon som har en siffra på EROEI för vindkraft i Sverige?
Vindkraft är bra. Möllorna är fula (tycker många) sprider skuggor och låter en del i närmiljön.
Tror mycket på den vertikala vindkraften som ännu inte nått lika långt i utvecklingen som de vanliga "väderkvarnsmodellerna". Klart vi ska satsa på det som en växande källa till energi.
/Morfar
Hörde du att Rabbalshede kraft fick sin emission övertecknad, det tyder ju på att vissa fortfarande satsar friska pengar i denna typ av verksamhet. De skrev även i dagarna ett avtal med Gbg Energi kring samverkan.
-Charlie
Det var ju kul att höra!
Cornu – mycket hög klass på inläggen under senaste veckan ( och vi nästan helt sluppit bläddra förbi de tekniska aktiegraferna, klart positivt)(-:
Jag brukar hålla med dig, men jag är inte odelat positiv till vindkraft. Verkningsgraden är låg, det krävs en mer omfattande elinfrastruktur, livslängden är relativt kort, det är inte speciellt trevligt att bo bredvid en vindkraftspark som begränsar horisonten (inte bredvid ett kärnkraftverk heller för den delen). Något måste vi göra för att bli av med kärnkraftverk och då kan vind vara ett alternativ, men inte till vilket pris som helst. Elcertifikaten och den verkliga kostnaden borde redovisas tydligare. Bygg ut de älvar som är kvar i norrland!
Ha det så bra, ett gott slut och ännu bättre 2010 önskar jag dig.
Tobbe, verkningsgraden är inte relevant. Det är ingen annan än motståndarna som påstår att vindkraftverk borde ha 100% verkningsgrad. Det räcker med en lönsam verkningsgrad.
@Tobbe:
1. Ingen påstår väl att vindkraften har 100% effektivitet. Inte ens kärnkraft ligger på mer än som bäst ca 98% (utom just för våra åldrade reaktorer som verkar stå still alldeles för mkt – 95% var vi väl nere på för ngt år sen)…
2. "Bli av med kärnkraften" – varför skulle vi vilja bli av med en energiform som är säker, ren, effektiv och som har en enorm utvecklingspotential. Jovisst finns det baksidor – men det har alla kraftslag.
3. Nej det är inte kul att bo brevid en vindkraftspark, eller ett kärnkraftverk – eller ett vattenkraftverk heller för den delen. Det är å andra sidan inte en katastrof att bo brevid enstaka vindmöllor, och kärnkraftverk har ett väldigt litet footprint per producerad GwH så det behövs inte så stora arealer för den typen av kraftproduktion.
3. Bygga ut de återstående älvarna !? Om man nu inte gillar att "hela Sverige" belamras av vindkraftverk så är det väl inet bättre att sabotera de fåtal vattendrag vi har kvar ?
/K
Apropå min tidigare fråga om EROEI (Energy Returned on Energy Invested) för vindkraft. Richard Heinberg har skrivit en rapport där han utifrån ett antal kriterier jämför olika energikällor med varandra.
Ett av kriterierna är EROEI som för existerande vindkraft i USA beräknats till 18:1.
Utvecklingen mot större och större kraftverk har en positiv effekt på EROEI medan behovet av balanskraft vid storskalig utbyggnad av vindkraften drar ner dess EROEI.
Vindkraft till havs bedöms få något lägre EROEI än den landbaserade, på grund av större behov av underhåll.
http://www.postcarbon.org/new-site-files/Reports/Searching_for_a_Miracle_web10nov09.pdf