Schibsted/SvD, med skribenter som Mikael Holmström och Claes Arvidsson framstår som allt mer försvarsrealister, till skillnad mot den moderata avrustningsretoriken. Idag headlinear man rent av om den ryska mycket kraftiga upprustningen och moderniseringen till ett snabbinsatsförsvar, som kan slå mot grannar inom några timmar från beslut.
För svensk del står t ex den 336:e marininfanteribrigaden, med ca 5000 man, stridsvagnar, stridsfordon, tungt artilleri, helikoptrar mm i Baltijsk i vår ryska grannenklav Kaliningrad med (sägs det “enligt uppgifter” jag har) med två timmars marschberedskap. Det samma gäller 76:e luftlandsättningsdivisionen (VDV) i Pskov, med 6000 – 8000 man.
Två timmar från det att man trycker på knappen kan dessa vara till sjöss eller i luften med sina första enheter. Några timmar senare står de på Gotland, som fiktivt exempel.
Samtidigt når Ryssland större delar av södra Sverige med sina konventionella semiballistiska Iskanderrobotar, som drygt tre ton tunga, med ca 800 kg sprängladdning, med några meters precision faller ner med i 7000 km/h från atmosfären, från sina utgångsgrupperingar i västra Ryssland. Grupperar man om dessa, t ex till Kaliningrad-enklaven, når man hela södra Sverige. Mikael Holmström uppmärksammar även detta i sin artikel. Holmström tar också upp det vi redan visste, nämligen att Gotland och Blekinge, inklusive vår ena flygbas F 17 Kallinge, täcks av ryskt strategiskt toppmodernt S-400 luftvärn i Kaliningrad redan idag.
Ryssland, som förstås inte idag har någon anledning till det, kan alltså på bara några timmar från beslut och utan förberedelser t ex inta Gotland och slå ut svenska försvarsanläggningar, inklusive vårt fåtal flygbaser, i hela södra Sverige. Man behöver inte ens som i Midvintermörker maskera det hela som en övning.
Det är vad jag kallar ett här-och-nu-försvar!
För svensk del skulle FRA eller (nedskurna MUST) antagligen inte få tag på en ansvarig chef som kan ta beslut om att underrätta regeringen inom två timmar från militära underrättelser eller signalspaning (i etern, inte på Internet) visar på att man aktiverar 76:e eller 336:e från sina fredstida grupperingsplatser. Därefter skulle det ta ytterligare timmar innan man får tag på beslutsfattare på regeringsnivå, även om Försvarsmakten är en oberoende myndighet och kan börja mobilisera på egen hand. Och vad Karin Enström (m) eller Fredrik Reinfeldt (m) skulle säga om underrättelser att Ryssland aktiverar sina snabbinsatsförband och rent av vid det laget är i luften och till sjöss med riktning Gotland vet vi. “Från en väldigt låg nivå och inget att bry sig om, fred i vår tid, aldrig mera krig…”
Men själva poängen med Holmströms artikel är att Ryssland nu bygger upp en betydligt större snabbinsatsförmåga i vårt närområde. Vi kommer om några år inte prata om två förband på brigadnivå, utan dussintals.
Förmågan existerar, idag saknas viljan eller behovet. Men vilja och behov kan ändras på mycket kort tid – att återskapa ett svenskt försvar tar decennier.
Vill passa på att påminna om det officiella boksläppet av Midsommargryning på Science Fiction Bokhandeln i Göteborg klockan 17 – 18 i kväll. Boken säljs till specialpriset 169:- SEK vid signeringen, så kom i tid för att säkerställa att det finns böcker kvar!
De första skrivna recensionerna rinner in nu.
Cynismer kallar boken för “en uppföljare med hög klass”.
Ola Hultin på Science Fiction Bokhandeln har skrivit “otäckt, högintressant och olidligt spännande” på Boktipset.se.
 |
| Adlibris topplista, top-10 |
Boken är nu även inne på okrystade officiella topplistor. På nionde plats på Adlibris topp 100. Åttonde plats på Bokustoppen. Fjärde plats hos Bokia.se och första plats hos Bokia.se:s deckare, samt fjärde plats hos CDON:s deckare och thrillers.
Jag hoppas att eLib snart processat färdigt E-boken och den nedladdningsbara ljudboken, så att dessa är köp- och nedladdningsbara under dagen. Tydligen tar detta flera dagar i vår moderna digitala tidsålder, då de släpptes redan i tisdags efter recensionen i SVT.
74 kommentarer
Det går att köpa midsommargryning från CDON som e-bok.
Rättelse, det går att trycka på köp/ladda ner. har inte gjort det ännu.
Ser det nu. Finns även hos Bokus nu.
Ja helt klart bättre sent än aldrig. 🙂
Känns dock som de kunde skrivit en artikel med denna vinkling för rätt många år sedan.
Boken finns att köpa hos Dito nu: http://www.bokus.com/e-bocker
Jag har svårt att tänka mig att Ryssland skulle gå till angrepp mot Sverige i nuläget, även om förmågan finns. Dock kan alla förhållanden ändras på relativt kort tid att tex att i förbyggande syfte ta Gotland och placera Iskandermissiler där torde inte vara något större problem. Vi borde se till att återinföra värnplikten och upprusta hemvärnet, fler män/kvinnor under vapen är avskräckande även om inte vapnen är högteknologiska. På längre sikt måste givetvis förvaret moderniseras och ny materiel anskaffas och personal utbildas.
Varför är det svårt att tänka sig?
2:a världskriget började, efter invasionen av Polen, med att följande länder i turordning invaderades: Rumänien, Estland, Lettland, Litauen, Finland, Danmark, Norge, Luxemburg, Nederländerna. Alla var de neutrala och militärt svaga.
Det är just det som är kruxet – politiken kan man ändra över natt, förmågar tar åratal att ändra.
Vårt försvar bör således alltid anpassas till vad den tilltänkta fienden har i vapenförråden, eller ännu hellre vad han kommer att ha i förråden imorgon.
Inte vad deras högsta politiker säger.
Bra inlägg, vad kan man göra annat än att hålla med?
Den naturliga slutsatsen blir så klart att det svenska försvaret bör anpassas till hotbilden.
Det som är intressant är väl vad det är som ryssarna tycker sig behöva denna styrka till. Kan det vara för att kunna försvara sina oljeintressen i ishavet? Eller har man förutsett en världskollaps där man behöver kunna försvara och ta över strategiska resurser och territorium? När tror de i så fall att den inträffar.
En av nyheterna i NYA SVD var att Claes Arvidsson slutat men kommer att verka som frilans.
Han får väl jobb hos försvarsindustrin eller försvaret.
MÖP får kanske mindre att läsa i SVD framöver.
Det vore mycket bra för oss ifall Ryssland invaderade och befriade oss från våra politiker. Vi skulle uppleva en välståndsskapande frihetsvår liknande den Finland fick efter år 1809. Det finns ingenting med vår politiska ledning som är värd att försvara.
Nämn ett land som blivit bättre efter att ryssarna invaderat det?
Grejen är inte att vi "blir av med" våra nuvarande politiker.
Frågan är vad ryssarna ersätter dem med. Oddsen att det skulle vara någon som tar tillvara svenskarnas intresse överhuvudtaget kan väl anses ganska låga, eller?
Kapitalist är lika realistisk och vettig som vanligt. Det är den här intellektuella nivån han håller. I stort sett allt han säger är riktigt radikaldumt.
Finland, tills förryskningen ett halvsekel senare.
Finland blev bättre när det förvanldades från landskap till furstendömet, det blev utgångspunkten för deras nationella självständighet. De öppnades till världsmetropolen St. Petersburg. Och när de ville bli självständiga så gjorde ryssarna inte så mycket motstånd mot det, det var socialisterna som ville vara del av Sovjet som inbördeskrigade mot Finlands självständighet.
Ryssland har alltid bara attackerat mycket små och svaga grannländer och detta oftast i allians med andra stormakter. Eller har du något exempel på motsatsen? De befriade Europa från galningar som Napoleon genom att placera rysk trupp i Paris. Efter att ha återställt en ordning som gav Europa ett sekel av fred, så drog de sig tillbaka. Ryssen har ingen tradition av att slå först, men han slår tillbaka.
belii
Politikerna idag tar inte tillvara våra intressen. Jag ser faktiskt inte hur det kan bli värre. En rysk ockupationsregering skulle förmodligen skippa sånt som har att göra med feminism, invandring, klimat, EU och se till att maximera produktionen. Putin vill ju ha pengar, han är ingen idealist. Ryska staten är skuldfri. De har maktdelning, där får folk rösta på presidenten separat från parlamentet.
(Jag är anti-demokrat och fattar att den löjliga pappersbiten du får stoppa i en urna vart fjärde år är en politiskt helt verkningslös åtgärd som bara har psykologisk effekt för dig själv, men formellt är Ryssland en bättre demokrati än Sverige me d vår totalitärt maktkoncentrerade Riksdag.)
Visa mig en enda seriös studie som visar att Ryssland är en "bättre demokrati" än Sverige.
Hahaha, jag är ju anti-demokrat så jag fattar inte vad en "bättre demokrati" vore. Men enligt skolboken så har de maktdelning, vilket överhuvudtaget inte förekommer i totalitärdemorkatiska central-Sverige.
Vad tror du skulle bli bättre om Putin gjorde oss till en rysk provins eller furstendöme eller whatever? Fler vindsnurror utanför ditt fönster? Sänkt skatt från 60% till 15%? Hur tror du att Rysslands politiker är sämre människoboskapsherdar än vad vårt nuvarande inavlade pamppack är? Berätta!
Jag har aldrig sett en svensk myndighetsföreträdare avrätta svenska medborgare och sen låta deras familjer köpa tillbaka kroppen.
Systematiska våldtäkter på både kvinnor och män är ingen förhörsmetod svenska poliser använder sig av.
I svenska häkten försvinner folk i allmänhet inte i tomma luften.
etc etc.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
belli, människor kanske inte försvinner från svenska häkten (än), men de kan låsas in "med restriktioner" på obestämd tid utan någon som helst kontakt med omvärlden, vilket exempelvis omöjliggör för en tilltalad att sköta sitt försvar. Denna praxis finns knappt i något annat land, inte ens i diktaturer.
Kapitalist har helt rätt. Om en rysk invasion kan befria det svenska folket från PK-åsiktsdiktatur, massinvandring och från att förvandlas till en förtryckt spillra i sitt eget land inom en hundraårsperiod eller så, så ser jag hellre Putins T-72:or här i morgon.
Finns inget med nuvarande regim som är värt att försvara, men Ryssland kan rädda den svenska nationen från att utraderas.
Vad läget i Sverige under rysk överhöghet beträffar så förmodar jag att Ryssland inte vill ställa till med svårigheter i onödan, utan skulle upprätta något i likhet med Storfurstendömet Finland eller Norge under den den senaste unionstiden, dvs tillåta ett relativt stort mått av inrikespolitisk suveränitet.
Luripompa skrev:
——————–
Om en rysk invasion kan befria det svenska folket från PK-åsiktsdiktatur, massinvandring och från att förvandlas till en förtryckt spillra i sitt eget land inom en hundraårsperiod eller så, så ser jag hellre Putins T-72:or här i morgon.
Finns inget med nuvarande regim som är värt att försvara, men Ryssland kan rädda den svenska nationen från att utraderas.
——————
Hjälp, tror du själv på det du skriver? ( Om ja, har du även köpt hem konstgödsel eller annat otyg? *Gulp* )
Visst är jag lite bitsk, men det är faktiskt staten som har svikit sin trohet mot den svenska nationen, inte folket som har sagt upp sin del av kontraktet.
I det läget har staten inget existensberättigande längre utan bör störtas som det tyranni den är, ty staten hade som enda uppgift att tjäna folket, men tjänar idag alla andra folk medan den motarbetar sitt eget.
Folk som vill sälja ut landet för att "rädda" det har alltid funnits. Förrädare brukar det kallas.
Hellre förrädare gentemot staten än mot folket.
Ja, så tyckte Vidkun Quisling också. Han blev skjuten.
Liksom Claus von Stauffenberg, som också blev skjuten.
Stauffenberg riskerade sitt liv och agerade mot en regering han ansåg illegitim.
Quisling lät främmande makt göra grovjobbet.
Du verkar inte agera likt Stauffenberg utan kollaborerar med fienden tills främmande makt gör grovjobbet. Är inte det i själva verket ett gigantiskt förräderi mot ditt omhuldade svenska folk som du anser förtrycks av nuvarande regering?
Seså, sätt lite handling till orden, spring ut i skogen och bilda en gerilla.
Det viktiga är inte vad som skiljer i detalj utan en principiell frågeställning. Är det folkets väl och framtid som skall premieras eller den för tillfället rådande regimen?
Du svarar regimen.
Jag vill inte ha några ryssar hit, men du ger ju mig inget val. Följer vi din och etablissemangets linje så får vi en framtid som kristen restbefolkning under sharia eller motsvarande.
Det spelar ingen roll exakt när resultatet uppnås eller vilka befolkningsströmmar som krävs för att prognosticera ett visst datum. Faktum är att eftersom vare sig du eller etablissemanget vill hejda nuvarande utveckling så når vi den punkten förr eller senare, 100% bombsäkert.
För när skall immigrationen stoppas? När är det nog? Hur många tjejer skall behöva våldtas och pensionärer bli utan äldreboenden innan ni tänker överge er löjliga 68-moralistiska egotripp? Ert svar är att det aldrig är nog, eftersom att ställa själva själva frågan är rasistiskt.
Så inför en hypotetisk inmarsch av den ryska armén ställs man inför ett dilemma, tvånget att välja mellan två dåliga alternativ. Antingen skickar du ut soldater för att stupa för regimen, så att det svenska folket kan fortsätta att utraderas under en plågsam, utdragen och förödmjukande process där vi betalar för vår egen underkastelse; där det inte finns någon framtid för när processen har nått sitt mål är det slut, det finns inga svenskar och inget Sverige längre. Eller så ger du storebror fingret, accepterar det negativa med att bli en lydstat under Ryssland, ingen behöver dödas eller lemlästas, och framför allt bevaras det svenska folket intakt inför en oviss fjärran framtid när det kanske åter kan vinna tillbaka sin frihet.
Hur kan man ens tveka på vad som är det mindre dåliga alternativet?
För det första tillskriver du mig en massa åsikter som jag aldrig har uttryckt.
För det andra förs inte ett försvarskrig för att skydda en regim – det förs för att bevara kontrollen över vårt geografiska territorium. Jag får förmoda att du inte gjort din värnplikt och därmed inte känner till krigsmans erinran till exempel.
För det tredje, antingen är regimen i Sverige legitim eller inte. Det ändras inte om ryssen kommer hit.
Antingen är den illegitim och då är det din plikt mot svenska folket att störta den redan idag, eller så är den legitim. Ditt resonemang går dock ut på att den blir illegitim så fort det finns en annan, bättre stövel att slicka på.
Det är ett sällsynt fjantigt bekvämlighetsresonemang, det är egoism och feghet förklätt till ideologi.
Är det på det sättet svenskar i gemen resonerar, ja då förtjänar de att förtrampas under främmande kängor. Så bör vi lägga ner försvaret och sälja ut konkursboet till högstbjudande, för vad finns det att försvara?
Vems kontroll över vårt territorium?
Regimen idag är illegitim, det är enkelt att se, så jag håller med om att det egentligen är folkets plikt att resa sig på samma sätt som under unionstiden och även mot Gustav Eriksson. Men nu lever vi ju inte på 1400-talet så i praktiken finns vissa förhinder.
Det sätt jag resonerat på här är för övrigt inte annorlunda än allmogen gjorde under nämnda epok och antagligen har gjort i alla tider. Den ömsesidiga trohetseden mellan regent och allmoge uttryckte riksstyrets legitimitet i formen av en överenskommelse. En resning var inte legitim förrän det kunde visas att regenten brutit mot kontraktet. Bara att gå till källorna och kolla.
Tillskriver jag dig åsikter? Vill du inte ha fortsatt massinvandring, då? Allt du skriver tyder ju på det.
Förhinder eller inte så är det ju då din medborgerliga plikt och att du inte gör den är ju förräderi i så fall. Ut med dig i skogen omedelbart.
Vad jag framför allt tycker är att vi ska ha ett försvar, så att vi svenskar behåller rätten att bestämma vår politik om t ex vår invandring.
Jag har många åsikter om hur invandring bedrivs i Sverige men jag ser inte riktigt hur det är relevant i sammanhanget.
Viktigt torde vara att inte falla i något reduktionistisk mörker, alltså ett kraftigt reducerat och isolerat fokus på väpnat försvar allena, där helhetsbilden och de systematiska och ömsesidiga relationerna och beroendena lyser med sin frånvaro!
Den planet vi delar med bland annat både ryska medborgare, amerikanska medborgare, ryska makthavare, amerikanska makthavare, TNC-makthavare, finansiella makthavare, oljeshejker m.fl., m.fl. och ekosystem med dess inneboende flora och fauna o.s.v. HAR SIN FRÄMSTA UTMANING att särskåda den nu rådande och så förödande Neoklassiska ekonomiska teorin och praktiken, med sina missfoster till finansiella institutioner, lagar och regler!
Planeten är fortfarande vacker, om än sargad, socialt rättvis och ekologisk uthållig ekonomisk teori och praktik är vad vi ALLA behöver – ty vad är väl ett starkt väpnat svenskt försvar om vi samtidigt bibehåller nuvarande normer och makthavare, den för omvärden så destruktiva förda svenska politik, samma superbräckliga-, tillika ohållbara livsmedelsproduktion och totalt oljeberoende samhällsstruktur o.s.v.!?
Vem vill i längden tjäna under dessa makthavare och sjuka ekonomiska villkor, jag kan inte tänka mig att göra det vare sig som bonde eller soldat i detta nu!
Däremot kan jag tänka mig vara både bonde, soldat och en rad andra för våra grundläggande behov nödvändiga sysselsättningar – först måste vi dock slänga ut villfarelsen om substituerbarhetantagandet, återigen se skillnad och det komplementära med Jord, Arbete och Kapital, liksom vi måste reformera nuvarande penningssystem mot en reell jämlik och ekologisk uthållig ekonomi, som isig självt inte kräver virtuell tillväxt på det reellas bekostnad, ej heller kräver ökande skulder och växande klyftor i sig självt.
Att se framför sig medborgare kriga mot varandra från år 2013 och framåt, u, är som att se samma onödiga gatuslagsmål där unga människor i ett sjukt system pucklar på varandra då makthavare och systemets struktur föder ojämlikhet och utanförskap, unga människor som pucklar på varandra utan den vackra insikten att vi har att göra med ett systemfel och det faktum att en annan ordning är fullt möjlig!
Bästa krigarhälsningar
PS och nej, jag är inte det minsta naiv!
Bra kommentar. Håller i stort med dig.
Några reflektioner och min egen kommentar.
1- Just nu pågår ett sorts ”windows of oppurtunity” då USA drar sig från Europa och omfokuserar på bl Stilla Havet, Europa har inte hunnit eller kan bilda någon sorts vettig försvarsunion, EU är upptaget i ekonomisk kris samtidigt som Europa har i praktiken slut på billig energi.
2- Arktis är såklart en dimension av det hela. Arktis blir ett allt mer öppet och tillgängigt område.
a. Det innebär att Ryssland tappar allteftersom sin sk ”issköld” – enligt Halford J. Mckinders Hjärtlandsteori (Geostrategi/Politik anno 1880, men fortsfarande vital)
b. Det gäller att kunna försvara sina intressen på idag internationella vatten och vara förberedd på detta, inte minst i avskräckande syfte – se hur Kina gjort med en av Spratlyöarna. (Då kanske det inte fungerar med större klassiska invasionsenheter.)*
*Någon svensk militärteoretiker som jag inte kommer ihåg namnet på som kör med en variant av Tacitus (?) som går ut på ”För övrigt anser jag att Gotland bör försvaras” har sagt på en föreläsningar jag varit närvarande på att man vinner mycket på att vara den med militär först på plats. Apropå Gotland, Arktiska områden och allt möjligt annat.
c. Ryssland kommer behöva bevaka sina norra gränser bättre. Rent kommunikationsmässigt är det fler länder och mer aktivitet åt nordväst –fler länder och färdvägar. Geografin är också öppnare och mer utforskad än säg bortom Karahavet. Där är det Sibirien och väldigt långt till närmaste icke-rysk utpost.
d. En tanke med att kunna slå till snabbt och hårt kan möjligen vara att helt enkelt både visa upp maktprojektion och vid behov tillgripa denna för att tilltvinga sig eller försäkra sig om rättigheter i Arktis som blir allt varmare från andra länder som gör anspråk på områden i Arktis. Typ följande scenario: (oavsett om Gotland är ryskt eller inte) Tillslag mot Köpenhamn för att ”ställa Nato inför fullbordat faktum)” och tvinga Danmark till förhandlingar om samutvinning av områden nära Grönland eller kanske rentav att avstå anspråk på geologiska förlängningar under vatten norröver Grönland tex.
e. Fisk. (Nu kommer ni tro att jag är helst ute och och fiskar.)
Kom ihåg hur det har sett ut kring Somalias kust. Arktis är fortfarande rätt bra fiskevatten. I en värld där utfiskning är legio och regel gäller det att säkra sina kust och fiskevatten och kunna hävda territoriet. Ryssland är inte dummare än att de förstår vikten av klimatförändringen och agerar därefter. Dessutom – vill jag påmminna er – har Ryssland både en historia av att svälta sitt eget folk när det behövs och försvara sitt eget folks intressen när det behövs med. (M.Castells et al ”Power of Identity tex i The Information Society trilogin). Det gäller allt från pensioner till bensin.
Detta gäller egentligen inte enbart fisk utan även eventuella mineralfyndigheter i havet.
3- Ekonomiskt effektivitet kontra territorium kontra befolkning.
Ryssland är inte lika stort som Sovjet – vilket kan tyckas vara ett onödigt konstaterande. Men det innebär att man förfogar inte över lika stora resurser eller manskap som tidigare (Sovjet hade en befolkning på ca 220 Miljoner invånarem, och hade enligt Orlov en ”Peak Oil” ca 1988-1989).
Detta innebär att man kan inte ha råd med lika proportionellt stora arméer i rent manskap. Utan man får satsa på mer avancerade mindre enheter där slagkraften är stor per aktiv individ. Detta gäller även förflyttning. Att flytta stora grupper militärer kräver rimligen stora utgifter och att göra det idag är inte ekonomiskt resonabelt, framför allt inte om det skall vara dessutom kopplat till att de är på ”standby” med kort varsel och snabba. *
En annan skillnad idag är att tidigare garanterad vänligt inställda territorier som var del av Sovjetunionen – dvs de övriga Sovjetrepublikerna – har nu blivit en periferi med bitvis otydliga allianser, en sorts gråzon där ryska och utländska intressen möts och allehanda aktörer ”meddlar”. Bara detta gör ju att man i Ryssland både ser som nödvändigt och upplever ett behov av att otvivelaktigt ha förmågan att hävda det egna territoriet + intressen.
*Ryska motsvarigheten till Räddningsverket (MCHS) har en förberedelsetid (enligt de själva) på 3 timmar för att kunna flyga med två större transportflygplan vartsomhelst i Ryssland med full utrustning och manskap. För resten av världen är föberedelse tiden tror jag 5-11 timmar beroende på prognoserad ”staw-away time”.
Alltså, likt Sverige och resten av Norden har man Ryssland sina stora territorier, låg befolkningstäthet, kyla och högre transportkostnader att ta hänsyn till. Den med viss påverkan från den dåliga demografiska projektionen gör det nödvändigt att öka inte bara slagstyrkan utan även slagstyrkan per man.
4- Försvar av Energiresurser. Hänger ihop med 2.d om Fisk.
I en värld där bland annat Europa och stora delar av resten av världen får allt snabbare minskande resursflöden, framför allt billiga sådan, dvs post ”Peak Oil”, så gäller det att funna avvärja lustfyllda tankar och försök att ta dina återstående resurser. Alltså behöver man fortfarande en försvarsmakt för att inte någon skall ens tänka sig att anfalla Ryssland, eller försöka ta dess periferi.
Politiskt och ekonomiskt handlar det om att ha den stabilitet på egna villkor med sina länder västerut. Invasion och inlemmelse av icke-angränsande länder är dyrt, och det är trots stora militära utgifter inte ekonomiskt rimligt att Ryssland – eller något annat land idag – har råd att både invadera, ockupera och införliva – det kan visa sig helt enkelt vara en för dyr historia -se Irak och Afghanistan och de kostnader de krävt. Däremot är det annorlunda för direkt angränsande länder. Dock är det mer fördelaktigt att ha ekonomiska kopplingar till sådana områden. Detta gäller både Baltikum och Kaukasus tex.
5. Vad gäller Baltikum är det en knivig fråga. Ett av de boendes i Baltikums största problem (Baltiska folk, ryssar, ukrainare etc etc) största problem är att de verkar konsekvent just nu leka politisk sandlåda och inte klara av att komma överens. Området har också fått rätt dåliga förutsättningar från början, med en rätt stor mix av folk och många tillbakaflyttade samt oavslutade uppgörelser om inbillade och faktiska historiska orättvisor. Baltikums möjligheter påverkar såklart både Norden och norra kontinentala Europa, främst Polen. Men att försvara Baltikum över ett hav som är är omtvistat är svårt. Risken är uppenbar att Baltikum kan bli ett sorts nytt Sudetland. Så om man vill ha stabilitet där gäller det att ekonomin går upp, folk av alla möjliga slag som redan bort där stannar och utvecklar det istället för att torka toaletter i Sverige, bygga i Norge och till slut flytta permanent till Irland tex och bli folk i exil, fast en nyare generation än den som kom från WW2. Detta kan inte uppnås enbart av gästarbete utan då måste det till rätt mycket arbete. Det är idag tveksam dock att Ryssland skulle vilja införliva Baltikum – inte minst då de tjänar på att en del (vissa uppgifter säger uppemot hälften) av de unga balterna som talar ryska drar sig österut. De är välutbildade, ambitiösa och tas bättre emot i Rysslands urbana centra än säg folk från södra Ryssland eller stan-länderna.
Klart att de som drar västerut också får det delvis bättre givet att de inte behöver skicka pengar hem från en låg lön. Men de har ofta oddsen emot sig i ett Europa präglat av arbetslöhet och i vissa fall stigande nationalism.
Invandringen är en mycket relevant fråga när det gäller de flesta politikområden men i synnerhet kanske försvarspolitiken och socialpolitiken. Jag hävdar att om man, liksom jag, erkänner att det finns ett svenskt folk, vid sidan av andra folkgrupper i världen (t.ex. kurder, danskar, zulu, turkar, ester, palestinier etc.) och sedan frågar sig vad man har Försvaret till så blir min slutsats att Försvaret finns för att vidmakthålla det svenska folkets anspråk på territoriet (dvs land och hav inom nuvarande territorialgränser) och på självbestämmande inom detta territorium. Hotet, oavsett sannolikheten för att det ska inträffa, skulle kunna vara att en militärmakt utifrån med våld förnekar oss självbestämmandet och/eller förnekar oss besittningsrätten till territoriet, dvs fördriver svenskar. Här har vi Försvaret vars uppgift det är att bemöta och förhindra sådan påverkan genom våld eller hot om våld. Det intressanta är samma konsekvens som det väpnade angreppet leder till även kan uppnås utan våldsanvändning. Om stora grupper människor som inte är svenskar bosätter sig i landet kommer de snart utgöra en så stor del av befolkningen att den svenska befolkningen hamnar i minoritet och således förlorar kontrollen över en del av territoriet. När en tillräckligt stor del av befolkningen utgörs av icke-svenskar får de dessutom inom det demokratiska systemet makt nog att påverka landets styrning varvid svenskarnas självbestämmande påverkas.
Vill man bemöta detta med att förneka eller ifrågasätta det svenska folkets existens ber jag att man först repeterar grundskoleämnena geografi, svensk litteratur, historia och samhällskunskap.
Observera också att jag inte begränsar medlemskapet i gruppen svenskar till biologiska/genetiska parametrar då man naturligtvis kan assimileras och därmed uppgå i det svenska folket oavsett hudfärg och gener.
Det svenska folket existerar så klart, problemet är väl att vi inte har någon definition på vem som är svensk.
Den som flyttar hit kommer ju förr eller senare att bli svensk så länge vi har en "öppen" svenskhet som inte baseras på "genetik" och därmed upphör ju ditt påstådda problem att existera? Du anger själv bara vad som INTE krävs för att bli svensk (blåa ögon etc) men anger inte själv vad som krävs. Antagligen för att det är jättesvårt att definiera.
När det gäller inflytande i det politiska systemet så finns det ju begränsningar. I riksdagsvalet kan endast medborgare rösta.
Men för mig känns det ändå "inte helt klockrent" att försvara denna vackra plats, så länge som den förda svenska politiken med dess konsekvenser i omvärlden och inom landet göder- och föder både växande sociala klyftor och orättvisor, liksom degraderar Jordens ekologiska system och mångfald!
För att verkligen kunna försvara sig hårt, fast och uthålligt måste man först själv bete sig sjyst mot sin omgivning! Eller tror du att det inte spelar någon roll för din känsla och förmåga?
# belii
Vi har något som heter medborgarskap. Svenskt medborgarskap är definitionen på att vara svensk. De som inte har svenskt medborgarskap är (ännu) inte riktigt svensk. Är det svårt att förstå?
Vissa verkar tro att stater är något man skapat bara för att man en gång tyckte det var roligt. Stater är dock helt oundgängliga organisationsenheter och överlevnadsenheter. Att vara så statsföraktande som våra politiker ofta är är lika intelligent som att likt en del gamla frikyrkliga tanter som föddes i en helt annan tid säga att "Nej, jag spelar ingen roll. Det är andra som spelar roll!"
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@ belii
Det finns många begrepp som är omöjliga att exakt definiera men som vi ändå inte håller för irrelevanta, t.ex. "demokrati". Man försöker förskjuta meningen av vissa begrepp utifrån ens egna åsikter och ställningstaganden, såsom Sovjetunionen envist gjorde anspråk på att vara demokratiskt. Detta sker med svenskheten där man från etablerade media och politiker vill inkorporera en massa nya kulturyttringar, språk etc. Svenskhet, precis som alla kulturer/nationaliteter, är inte statiska men förändrar sig närmast organiskt, långsamt över tid. Nu bedrivs en forcerad förändring med politiska förtecken och risken är överhängande att processen helt kollapsar med sociala och ekonomiska problem som följd.
Den som flyttar hit blir INTE automatiskt svensk eftersom det är en långsam process med stor ödmjukhet ff.a. från den som vill uppgå i svenskheten. Denna process är idag kraftigt överbelastad av alltför många individer varav många helt enkelt inte önskar bli svenskar. Våra politiker undergräver situationen ytterligare genom att aktivt stödja och vidmakthålla andra nationella identiteter hos stora invandrargrupper även efter de att de erhållit svenskt medborgarskap och det det är nu betecknat som fördomsfullt eller rent av rasistiskt att förespråka assimilation.
@ kuckeliku
Nej, medborgarskap är INTE definitionen på kulturell tillhörighet. Det finns inte någon Palestinsk eller Kurdisk stat men likväl existerar dessa folkgrupper.
@Kuckeliku
Ja, medborgarskap är EN definition på att vara svensk. Vill man diskutera utifrån den så fine. Däremot tror jag inte alla är överens med dig där. Många andra länder har t ex språktest, vilket vi inte har. Tycker du att det känns helt oproblematiskt att kalla nån svensk som inte kan ett ord av språket?
@Tom Strömberg
Jag tycker inte man behöver problematisera det där särskilt mycket. Vårt system är inte perfekt men däremot ljusår bättre än vad någon invaderande militärmakt kommer att införa. Vi försvarar således inte ett perfekt system, utan bara det bästa som finns i sinnevärlden. Räcker inte det för dig?
@Vorben
Jag tror inte invandrarna utgör en säkerhetsrisk. Däremot vill jag ge dig rätt i en del annat, som svenskhetsdefinitionen och avseende integration/assimilation.
Denna debatt är infekterad och kommer snart att spåra ur så jag lämnar den därmed.
Jag har inte pratat om kulturell tillhörighet. Det finns förmodligen en del som skaffat sig svenskt medborgarskap fastän de har en väldigt utländsk mentalitet, men de torde vara få. De som inte känner någon samhörighet med det svenska samhället ansöker nog sällan om medborgarskap. Framförallt inte om de inte tillåts ha dubbelt medborgarskap, vilket kanske inte borde vara tillåtet. Det går också att forma en massa krav för att tillåta svenskt medborgarskap. Det är knappast omöjligt att neka medborgarskap till dem som har väldigt osvenska värderingar och levnadssätt.
@belii
Jag var nog otydlig. Ser inte heller invandrare som en säkerhetsrisk men ville bara peka på inkonsekvensen i att förespråka ett starkt försvar och samtidigt uppmuntra till massiv invandring eller t.o.m. öppna gränser.
Sannolikt klokt att lämna debatten innan den urartar i de vanliga beskyllningarna och personangreppen.
@ Kuckeliku
Jag missförstod dig då. "Svenskt medborgarskap är definitionen på att vara svensk. De som inte har svenskt medborgarskap är (ännu) inte riktigt svensk." För mig är det dock fullt möjligt att vara svensk och sakna svenskt medborgarskap och att inte vara svensk men inneha ett sådant. Detta gäller även för andra nationaliteter.
Jag upplever att det finns väldigt många människor som sökt och fått svenskt medborgarskap utan att känna någon som helst tillhörighet till det svenska samhället. Jag träffar i min yrkesutövning regelbundet människor med svenskt medborgarskap sedan många år men som fortfarande inte kan mer än ett fåtal ord på svenska. Jag har svårt att se att man då har något större intresse för Sverige eller svenskhet men däremot de materiella fördelar ett medborgarskap för med sig.
Vorben:
1. Vad är det för "forcerad förändring med politiska förtecken" du pratar om? Är det en konspiration vi är omedvetna om? ( Vi kanske ska låta ämnet vila istället som du skrev till Belli )
2. Är både Darin och Soran Ismail svenskar enligt ditt resonemang för att ta några kända exempel?
Hursomhelst, ska jag ägna mig åt fria/skruvade tankebanor till ämnet invasion/försvar, så funderar jag på vad som kommer hända vid kraftig växthuseffekt. Jag talar om de värsta scenarierna jag läste om i en bok, har inte titeln tillgänglig här och nu. Säg att monsunen i Sydasien helt upphör och Himalayas glaciärer smälter av, vilket var ett par av kapitlena. Då har vi mer än hela Indien på flykt, kanske hela Sydasien. Med över en miljard, kanske två miljarder människor på väg norrut måste länderna antingen sätta sig ned och komma överens om förflyttning eller så blir det krig. Är inte det en rimlig fundering?
Vi kan t ex flytta hela Mumbais befolkning till Västerbotten där det ändå är ganska tomt, så har vi varit med och bidragit och tagit en del av ansvaret. Eller vad tror ni, sitter folk bara kvar i länderna och dör om monsunen upphör? Skulle ryssarna med mycket "tomt land" säga njet och svara med vapenmakt när indierna rör sig uppåt?
# Vorben
Det finns säkert ett mindre antal individer som de du nämner, men det visar i så fall bara på att man kan behöva skärpa kraven på medborgarskap lite grann. Våra extremflata och hyperrelativistiska politiker tycker kanske att något sådant är anatema, men det visar bara att man bör rösta bort dem ur de politiska församlingarna.
Dubbelt medborgarskap torde också vara något som man bör avskaffa. Jag tror på medborgarlön baserat på medborgarskap och då kan man inte ha flera medborgarskap på en gång. Det blir ju lite för bra att få full medborgarlön från flera länder, så dylika möjligheter bör man med all sannolikhet ta bort. Men våra politiker är idioter, så många av dem tycker förmodligen att det bara är bra att man kan ha dubbla medborgarskap. De vill väl själva gärna ha ett medborgarskap i Monaco och ett i Schweiz vid sidan om det svenska. Så kan de lätt dra härifrån när saker rasar samman.
Tycker att fråga 1. är mindre kontroversiell än 2. så jag bemöter den.
Invandringen(till Sverige) som pågår nu är den största genom den kända historien. SOM-institutets undersökningar, som är den enda kontrollen av befolkningens åsikt i frågan har konstant visat en (stor) majoritet som vill minska flyktingmottagande, invandring har inte efterfrågats. Samtidigt bedrivs en politik där den totala invandringen inklusive flyktingmottagandet ökar från år till år. Flertalet av våra ledande politiker och journalister stödjer den omfattande invandringen. Samtidigt är debattklimatet mycket infekterat. Det är svårt att bedriva opinionsbildning för minskad invandring i etablerade media och man blir vanligtvis snabbt beskylld för att vara rasist. Detta är inte en konspiration och är du omedveten om detta bör du uppmärksamma frågan! Ett perspektiv utifrån:
http://tinyurl.com/bun7mnr
Och angående om att "flytta" befolkningar så anser jag att detta är en fråga som de som bor i det tilltänkta mottagarområdet äger. Västerbottningar avgör om de vill flytta Mumbai dit, inte stockholmare och inte indier. Jag är inte västerbottning.
Vorben: Inget nytt under solen. Jag ser din inledande kommentar som ännu en off topic-kommentar som vill mässa om invandringen som det röda skynket, alltings mål och mening. Ytterligare ett försök till att kidnappa vareviga Cornu-postning, visserligen med ny(?) skribent. Du låter ungefär som de andra vuvuzelorna härinne, om än ej med lika aggressiva formuleringar och skruvade resonemang/paranoior. Jag tycker inte man kan kliva in och hetsa/svartmåla/förstora o s v invandringen för att sedan bara dra sig ut med "jag blir beskylld eller angripen så nu slutar vi". Det är väl dessutom lika relevant att svara på fråga 2 så vi vet vilka som ska exkluderas enligt dig.
(Hetsande/paranoia/vi vs dom/-del av den inledande kommentaren: "Om stora grupper människor som inte är svenskar bosätter sig i landet kommer de snart utgöra en så stor del av befolkningen att den svenska befolkningen hamnar i minoritet och således förlorar kontrollen över en del av territoriet. När en tillräckligt stor del av befolkningen utgörs av icke-svenskar får de dessutom inom det demokratiska systemet makt nog att påverka landets styrning varvid svenskarnas självbestämmande påverkas.")
Här verkar det nästan som du gått på Eurabia-myten och den demografiska myten om barnafödandet också eller?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ryssland har inte industriell kapacitet att rusta upp enligt officiell plan. Men de kanske börjar importera vapen? Det brukar de ju aldrig göra, men de köpte väl franska Mistral-fartyg (eller licens att tillverka whatever). Om de gör så kan de verkligen rusta upp rejält på några år. Men mitt tips är att mångmiljardsatsningen med skattepengar är avsedd att stoppas i särintressens fickor, inte att skapa någon verklig militär förmåga.
Försvar eller inte försvar, vad spelar det för roll??
Blir det ett krig så blir det kärnvapenkrig och då är alla rökta ändå.
Vill man vinna ett kärnvapenkrig? Hur bra livskvalite får vinnaren?
jag föredrar hellre en snabb död en att leva som en överlevare av ett kärnvapenkrig.
Är du helt historiskt obildad människa, det har ju utkämpats åtskilliga konflikter efter 1945 och ingen av dem med kärnvapen.
USA.s militär föreslog ju kärnvapen i Korea men stoppades av politikerna. Till exempel.
Snarare är det så att du inte har en korrekt bild om vad som sker just nu.
Vi har en global finansiell härdsmälta pågång, då pratar vi inte om några mindre militära aktioner i någon banan-republik, utan vi pratar då om ett storskaligt (kärnvapen)krig mellan NATO, Ryssland, Kina.
Du tar väldigt stora risker när du bara kan tänka dig ett scenario. Du menar att alla andra slags krig än ett globalt kärnvapenkrig nu är uteslutna? Roligt.
@Re Ohm:
Är inte ditt påstående egentligen bara en variation på uttalandet att "Det är annorlunda nu"?
Du har rätt, möjligheterna är oändliga. Men varför inte öppna upp ögona för att detta idag är relativt troligt scenario.
Många vill gärna förtränga detta.
Jag vill föra fram är att en global ekonomisk kollaps, är högst troligt kopplad till ett globalt krig.
Allt som sker just nu följer denna mallen.
Belli: Håller inte med dig.Titta på vad som sker. Konflikten mellan USA/EU och Ryssland trappas upp för varje dag. Först har man krigat proxy krig & gett sig på Rysslands alierade. länge har man haft politiskt rävspel, nu ger man sig på varandras tillgångar, när processen är mogen tar man till lönnmord, och nästa steg är väpnad konflikt. De som inte ser detta tittar inte!
@Re Ohm
Hoppas du inte blir alltför besviken men det blir ingen global finansiell härdsmälta oavsett vilka brösttoner du tar till och därmed faller din krigsteori.
Gefle: Tyvärr håller dom flesta med dig.
De är därför dom flesta kommer av med sina tillgångar.
Insättningar, aktieportföljer, husvärdet mm. SWISH så är dom borta över natten. Sen kommer många i denna situation demostrera, gnälla och ta till våld & förvärra situationen ytterligare.
Jag förstår – du kan se in i framtiden.
Då vill jag passa på att fråga vem som egentligen kommer att vinna allsvenskan i år?
@belii
Inte kommer det bli Gefle iaf men vi kommer hänga kvar ännu ett år till storklubbarnas förtret 🙂
Bloggägaren är för medborgarlön, vilket är en utmärkt idé. Tyvärr kommer den medborgarlönen inte räcka långt då bloggägaren vill upprusta det svenska försvaret så den kan stå emot ryssen. Vem ska betala kalaset, och hur??
Jag såg att Cynismer, utifrån principen att det är mottagarens åsikt, inte avsändarens avsikt som avgör, sågade boken. "Jämförbar med operation Garbo". Det måste väl i dina ögon vara en praktsågning?
Ouch. Jag valde att se det som att Cynismer menade att det var positivt, då resten av recensionen inte var en sågning.
Så jag valde avsikt där.
Ryssland ser naturligtvis till att först få ett FN-uppdrag för sitt fredsuppdrag på Gotland. Och ett tv-framträdande från Landsfaderna om vikten av att också Sverige tar sitt ansvar för fred och säkerhet och att det i alla fall är bäst att debatten lägger sig nu.
Löften om svenskt polisiärt bistånd för att uppspåra och bekämpa eventuella gotländska terrorister som visar främlingsfientlighet mot de ryska fredsstyrkorna är förstås en självklarhet för svenska liberaler. "Vi" kan inte ständigt överlåta ansvaret för fred och säkerhet på andra!
Usa står idag för 46% av världens kostnader för rustning. Ryssland för en tiondel därav. Jag kan försrå ryssnojan om vi gör oss som till en bas för attack som nu språkas för. Geoplitskt är Sverigr ointressant för rssarna men en mycket lämpligt för en attack österut.